Папкович Роман Игоревич

Дело №

(сл.№)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 16 декабря 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

подсудимого Папковича Р.И. и его защитника – адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № 10932 и ордер № 000256,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Поповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Папковича Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающего ООО «Гласс декор» учеником наладчика, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Папкович Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут по 18 часов 03 минуты, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ Папкович Р.И. совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, находился по адресу: <адрес>, где получил от Потерпевший №1 принадлежащую ему сим-карту сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером № привязанным к банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытому н...

...а имя Потерпевший №1, используя которую на своем мобильном телефоне марки «realme C11 2021» установил приложение онлайн банка ВТБ (ПАО) с доступом к вышеуказанному банковскому счету, на счету которого находились денежные средства Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 03 минуты, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>», у Папковича Р.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ВТБ (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «На Соборной» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем оплат ставок в онлайн – казино «brillx», в пределах денежной суммы, находившейся на банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Папкович Р.И. находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «realme C11 2021» модели «RMX3231», зашел в приложение онлайн Банка ВТБ (ПАО), через которое, для оплаты ставки в онлайн – казино ««brillx», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты осуществил одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, на имя Потерпевший №1, на сумму 2 100 рублей 00 копеек на банковский счет Банка ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, таким образом совершил тайное хищение денежных средств в вышеуказанной сумме, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Папкович Р.И. находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный мобильный телефон, зашел в установленное на нем приложение онлайн банка ВТБ (ПАО), через которое, для оплаты ставки в онлайн – казино ««brillx», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты осуществил одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, на имя Потерпевший №1, на сумму 2 150 рублей 00 копеек на банковский счет Банка ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, таким образом совершил тайное хищение денежных средств в вышеуказанной сумме, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Папкович Р.И. находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный мобильный телефон, зашел в установленное на нем приложение онлайн банка ВТБ (ПАО), через которое, для оплаты ставки в онлайн – казино «brillx», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту осуществил одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, на имя Потерпевший №1, на сумму 3 700 рублей 00 копеек на банковский счет Банка ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, таким образом совершил тайное хищение денежных средств в вышеуказанной сумме, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Папкович Р.И. находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный мобильный телефон, зашел в установленное на нем мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), через которое, для оплаты ставки в онлайн – казино «brillx», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут осуществил одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, на имя Потерпевший №1, на сумму 4 150 рублей 00 копеек на банковский счет Банка ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, таким образом совершил тайное хищение денежных средств в вышеуказанной сумме, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Таким образом, в результате своих преступных действий, Папкович Р.И. в период с 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «На Соборной» Филиала № ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежных средств на сумму 12 100 рублей 00 копеек, тем самым причинив своими корыстными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 100 рублей 00 копеек.

Подсудимый Папкович Р.И. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Папковича Р.И. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Папковича Р.И. в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №1 на его автомобиле «Шкода» катались по <адрес>. В обед находились около <адрес>, со стороны <адрес>, где встретили знакомого Потерпевший №1, который попросил взять его с собой кататься. Днем они катались втроем по городу, были в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пополнял свой банковский счет, через банкомат, на 1 650 рублей, потом заезжали в ТЦ «Мигеко» по на <адрес>, где Потерпевший №1 через банкомат банка ПАО «ВТБ» пополнил свой счет через банкомат на 2 500 рублей, из которых 2 000 рублей он передавал ему наличными, а 500 рублей были деньги Потерпевший №1. Потом в 17-30 они поехали в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где они играли в онлайн казино. По просьбе Потерпевший №1 он дал ему свой мобильный телефон, так как у него не было мобильного телефона, но была сим-карта. Он сказал, что даст ему позвонить, но сначала они зайдут в его онлайн кабинет банка ПАО «ВТБ», чтобы перевести 2000 рублей. Потерпевший №1 согласился. Он вставил сим-карту Потерпевший №1 сотового оператора ПАО «Билайн» в свой мобильный телефон «Realme». Потом попросил у Потерпевший №1 200 рублей. Он вставил сим-карту Потерпевший №1 в свой мобильный телефон, установил на свой мобильный телефон приложение банка ПАО «ВТБ», после чего они зашли в приложение банка ПАО «ВТБ» в личный кабинет Потерпевший №1. Он увидел, что на банковском счету Потерпевший №1 имеются денежные средства, в какой точно сумме, он не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, хотя он осознавал, что находящиеся на счету денежные средства ему не принадлежат. Умысел у него возник в отношении всех денежных средств, которые находились у него на банковском счете. Сначала он перевел на свой личный кабинет в онлайн казино «Brillx» 2 200 рублей, которые ему разреши Потерпевший №1. Через несколько часов денежные средства на его счету в онлайн казино закончились, он решил снова перевести денежные средства с банковского счета банка ПАО «ВТБ», при этом Потерпевший №1 ничего не говорил, то есть похитить денежные средства с его банковского счета. Сим-карты Потерпевший №1 была у него в мобильном телефоне, он зашел в приложение банка ПАО «ВТБ» и пополнил свой счет в онлайн казино «Brillx» на сумму 2100 рублей, путем перевода денежных средств. У Свидетель №1 они находились до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром они снова встретились, катались, потом поехали в гости к Свидетель №1, где играли в онлайн казино, через ноутбук Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он также зашел в онлайн банк ПАО «ВТБ», используя сим-карту Потерпевший №1, сотового оператора ПАО «Билайн», через свой мобильный телефон, совершил еще 3 операции по пополнению личного кабинета в онлайн казино, на суммы 2 150 рублей, 3 700 рублей, 4 150 рублей. При этом Потерпевший №1 он ничего не говорил, о списании денежных средств в таких суммах с его банковского счета, а также тот не разрешал ему этого делать. Через некоторое время, Потерпевший №1 начал паниковать, и Потерпевший №1 убежал из квартиры Свидетель №1, после чего приехали сотрудники полиции. При этом они с Свидетель №1 с Потерпевший №1 не ругались, никак ему не угрожали.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб потерпевшей стороне.

Папкович Р.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Виновность подсудимого Папковича Р.И. в содеянном, кроме его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес>, вдоль р. «Клязьма» встретил своих знакомых Свидетель №1 и Романа Папковича, которые предложили ему прокатиться с ними, на автомобиле марки «Шкода», на что он согласился. Он с ними катались по городу и совершал оплату товаров своими банковскими картами Банка ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк». Они заезжали в ТЦ «Мигеко» на <адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ», положили ему на банковскую карту 2 500 рублей, из которых 500 рублей были его, а 2000 дал ему Роман. У него была сим-карта сотового оператора «Билайн». К данному номеру привязаны банковские счета Банка ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк». Доступа в личные кабинеты банков у него на тот момент не было, так как он разбил экран у мобильного телефона, в связи с чем носил с собой только сим-карту сотового оператора «Билайн». Вечером в 17-30 часов они пошли в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Он попросил у Романа его мобильный телефон, чтобы вставить туда свою сим-карту и позвонить. Он передал Роману свою сим-карту, Роман вставил ее в свой мобильный телефон. Он попросил дать мобильный телефон для звонка, на что Роман попросил его, чтобы он сначала перевел ему на игру «онлайн-казино» денежные средства в размере 2200 рублей, а именно 2 000 рублей, которые тот ранее ему давал, а также добавить ему 200 рублей. Он согласился, но как их перевести он не знал, поэтому Роман установил на свой телефон приложение онлайн банка ПАО «ВТБ». Потом Роман перевел себе на онлайн казино денежные средства, в какой именно сумме ему было неизвестно на тот момент, но договаривались они с ним на 2 200 рублей. Более никаких операций по его банковскому счету, на большие суммы, он ему не разрешал. После этого, Роман ему отдавал его сим-карту, а после этого еще неоднократно та вставлялась в его мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ они под утро ушли из квартиры Свидетель №1 и разошлись. Через некоторое время он снова встретился с Свидетель №1 и Романом. Они снова направились в гости к Свидетель №1, где на ноутбуке или в телефоне, ребята играли в какие-то игры. С его разрешения Роман в приложении ПАО «ВТБ» перевел себе 400 рублей, потом еще несколько раз Роман через приложение переводил себе небольшие суммы - 50, 100, 200 рублей. Через некоторое время, он заметил, что на телефон Романа, где была его сим-карта вставлена, стали приходить сообщения из банка ПАО «ВТБ», он взял телефон посмотреть, увидел, что были произведены какие то списания со счета, которые он не совершал. Так как ему нужно было к врачу, он быстро ушел из квартиры, потом взял выписку из банка и обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности. Всего ущерб составил 12 100 рублей. В настоящий момент полностью сумма ущерба возмещена подсудимым Ппапковичем Р.И., материальных претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ему полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон и освободить Папковича Р.И. от уголовной ответственности.

оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался вместе с Папковичем Р.И. по городу. Потом она встретили знакомого Потерпевший №1, который попросил взять его с собой. В течении всего дня они катались по <адрес>, заезжали в различные магазины и в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, в ТЦ «Мигеко», на <адрес>, так как Потерпевший №1 и Роман, хотели внести наличные денежные средства на банковскую карту Потерпевший №1. По пути слышал, что Роман просил у Потерпевший №1 денежные средства для игры в онлайн казино. С ними он никуда не ходил, ждал их в машине. После этого направились к нему в гости по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где они играли в онлайн казино до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ходил магазин, потом снова они втроем катались по городу. Вернувшись к нему домой, Роман снова играл в онлайн казино. Он видел, что Роман, через свой мобильный телефон, заходит в приложение банка ПАО «ВТБ» и переводит денежные средства, что за переводы делал Роман, ему было неизвестно. Потом он стал ремонтировать светильник в аквариуме. Потом Потерпевший №1 резко вышел из квартиры. Через некоторое время они с Романом направились искать Потерпевший №1 возле дома, но так его и не нашли, после чего приехали сотрудники полиции.

Изложенное объективно подтверждается, исследованными судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое похитило денежные средства на сумму 12 100 рублей 00 копеек с банковского счета банка ВТБ (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «На Соборной» Филиала № ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>. ( <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия было изъято: мобильный телефон марки «realme C11 2021», модели «RMX3231», в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн» – №, сим-картой № сотового оператора «Билайн», сим холдер с сим-картой сотового оператора «Теле2». Установлено место совершения преступления (т<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: мобильный телефон марки «realme C11 2021», модели «RMX3231», в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн» –№, сим-картой № сотового оператора «Билайн», сим холдер с сим-картой сотового оператора «Теле2», указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся у обвиняемого Папковича Р.И. до принятия законного решения по данному уголовному делу (<данные изъяты>);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена сим – карта № сотового оператора «Билайн», указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно сохранной расписке, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>);

протоколом выемки и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал скриншоты с личного кабинета банка ПАО «ВТБ» о переводах денежных средств на 5 листах. Изъятое не упаковывалось (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в установленном законом порядке в служебном кабинете № УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу были осмотрены скриншоты с личного кабинета банка ПАО «ВТБ» о переводах денежных средств на 5 листах, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен ответ из банка ПАО «ВТБ» о переводах денежных средств на 3 листах, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого Папковича Р.И. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Папковича Р.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые являются последовательными, тождественными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, так как они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов – выписки из Банка «ВТБ» (ПАО) по счету №, скриншотов из личного кабинета банка ПАО «ВТБ» о переводах денежных средств, признанных и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании, закреплении доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Папковича Р.И. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Папковичу Р.И. суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, роль в совершении преступления, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Папкович Р.И. не судим <данные изъяты>); на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и психиатра участкового не находится (<данные изъяты>); по месту регистрации и проживания УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. старшим лейтенантом полиции характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>);

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Папковича Р.И. суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление Папковича Р.И. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на Папковича Р.И. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, которым полностью возмещен потерпевшему ущерб, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, потерпевший претензий не имеет, молодой возраст Папковича Р.И., которые, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного Папковичем Р.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает возможным изменить категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет в том числе на возможность освобождения от отбывания наказания с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, примирился с ним, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого о примирении, и освободить Папковича Р.И. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Папковича Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на 12 100 рублей, однако в ходе судебного следствия последний отказался от исковых требований, поскольку подсудимый Папкович Р.И. полностью ему возместил ущерб в размере указанной суммы.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3460 рублей (1730 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ФИО10 ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 3460 рублей с Папковича Р.И. в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Папковича Р.И. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАПКОВИЧА РОМАНА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Папковича Р.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Папковичем Р.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Папковича Р.И. от назначенного настоящим приговором суда наказания, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папковича Р.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Взыскать с Папковича Р.И. 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Сухановой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Т.В. Мядзелева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 03 февраля 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Пыльцына И.А. с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Папкович Р.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Папкович Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Папкович Р.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Папкович Р.И. находился возле <адрес>, то есть в общественном месте, где совершил нарушение общественного порядка, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На замечания прекратить противоправные действия в адрес сотрудников полиции оказал сопротивление, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, оказывал неповиновение, хватался за форменное обмундирование, препятствовал выполнению служебных обязанностей – оформлению материалов ДТП, тем самым соверш...

...ил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Папкович Р.И. вину признал частично, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле под управлением знакомого съехали в кювет, в связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД оформляли материал, эвакуировали автомобиль, он препятствовал эвакуации, выражался в их адрес нецензурной бранью, однако за форменное обмундирование не хватался.

Вина Папкович Р.И. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Папкович Р.И. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, препятствовал составлению материала о дорожно-транспортном происшествии, тем самым нарушил общественный порядок, а также иными материалами дела: рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Папкович Р.И. находился в общественном месте выражался нецензурной бранью, при пресечении административного правонарушения, стал оказывать неповиновение сотрудникам полиции, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование провоцировал драку, препятствовал выполнению должностных обязанностей – оформлению материала о ДТП.

Данные доказательства последовательны и непротиворечивы, не доверять им у суда нет оснований, нарушений требований КоАП РФ не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья установил, что Папкович Р.И. в общественном месте, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил мелкое хулиганство.

Действия Папкович Р.И. подлежат квалификации ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина его установлена, он подлежит наказанию. Совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, посягающее на общественный порядок, судья считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания и назначает наказание в виде административного ареста.

Папкович Р.И. задержан согласно протоколу административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.1- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Папкович Р.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с доставления ФИО. в суд с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение в части доставления Папкович Р.И. к месту отбывания наказания возложить на начальника 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.А. Пыльцына

50RS0033-01-2023-001138-06

№ 2а-1749/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием заинтересованного лица Титовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никитиной Л.И. к Папковичу ФИО8 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никитина Л.И. обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Папковича Р.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 53144/20/50029-ИП на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 50АВ0879527 от 05.04.2018 г., предметом исполнения которого является алименты на содержание ребенка. В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ...

...Папковичу Р.И. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Московской области, Титова Д.В./взыскатель по исполнительному производству/.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никитина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному заседанию поддержала заявленные требования и пояснила, что 22.05.2020 г. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности, должник Папкович Р.И. алименты не платит.

Административный ответчик Папкович Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Титова Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что Папкович Р.И. алименты выплачивает не в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы исполнительного производства № 53144/20/50029-ИП, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которое судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никитиной Л.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Папковича Р.И. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно на содержание сына Титова К.Р., 02.11.2017 года рождения, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. По состоянию на 27.02.2023 г. размер задолженности Папковича Р.И. по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2023 г. Указанная задолженность должником не уплачена, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в интересах защиты прав взыскателя, нарушенных длительным неисполнением денежного обязательства, суд считает необходимым установить в отношении должника Папковича Р.И. временное ограничение на выезд за пределы РФ. Должник, как отец несовершеннолетнего ребенка, обязан уплачивать алименты на его содержание. Учитывая размер задолженности и период ее образования, суд считает, что должник уклоняется от добросовестного и полного исполнения принятых им обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никитиной Л.И. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Папковичу Роману Игоревичу до исполнения обязательств по исполнительному производству № 53144/20/50029-ИП от 22.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

50RS0033-01-2023-005806-67

№2а-4886/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А., судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А. и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Папковича Р.И., бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. и руководителя ГУФССП России по Московской области Тагаева А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; обязать: руководителя ГУФССП России по Московской области Тагаева А.А. рассмотреть жалобу ООО «Траст», начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «Траст», судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгину К.С. установить местонахождение исполнительного документа № 2-448/2020 в отношении должника Папковича Р.И., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство в пользу ООО «Траст» на основании исполнительного документа № 2-448/2020 в отношении должника Папковича Р.И., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст»; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверж...

...дении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств» обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа»; установить судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем направлен исполнительный документ (судебный приказ № 2-448/2020 от 06.03.2020 г.) и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Папковича Р.И. Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Траст» не поступило. Также взыскателем не получены ответы на жалобы, поданные в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП Росси по Московской области и руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А.

К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьянова Т.А., в качестве заинтересованных лиц – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области – заместитель главного судебного пристава Московской области Паринова В.С., ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., руководитель ГУФССП России по Московской области Тагаев А.А., судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгина К.С. и Лукьянова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Папкович Р.И., должник по исполнительному производству, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области – заместитель главного судебного пристава Московской области Паринова В.С., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., руководителя ГУФССП России по Московской области Тагаева А.А., указывая на то, что о нарушении своих прав он узнал 22.09.2023 г. при проверки электронного журнала входящей корреспонденции. Просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается длительное бездействие судебных приставов. Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее- заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что ООО «Траст» направило в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Папковича Р.И. Указанные документы получены службой судебных приставов 14.02.2022 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80085569771833 (л.д.8 оборот).

10.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.23-24), которое направлено в адрес административного истца системой электронного документооборота (л.д.25).

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Папковича Р.И., копия которого направлена взыскателю системой электронного документооборота (л.д.25), сведений о том, что исполнительный документ утерян материалы дела не содержат, жалоба взыскателя, поданная начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрена в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на нее дан ответ, который направлен административному истцу и получен им, что подтверждается материалами дела (л.д.35-36); жалоба взыскателя, поданная руководителю ГУФССП России по Московской области также рассмотрена, вынесено постановление о признании жалобы обоснованной (л.д.48-49), которое направлено административному истцу, что подтверждается материалами дела (л.д.42), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А., судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., выразившегося в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Папковича Р.И., бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. и руководителя ГУФССП России по Московской области Тагаева А.А., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; обязании: руководителя ГУФССП России по Московской области Тагаева А.А. рассмотреть жалобу ООО «Траст», начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «Траст», судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгину К.С. установить местонахождение исполнительного документа № 2-448/2020 в отношении должника Папковича Р.И., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство в пользу ООО «Траст» на основании исполнительного документа № 2-448/2020 в отношении должника Папковича Р.И., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст»; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств» обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа»; установить судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.