Папшуов Аслан Викторович

Мировой судья Хакунов М.А. Дело № 12-7/2025 (5-107/2025)

УИД 09MS0021-01-2025-000832-72

РЕШЕНИЕ

об изменении постановления

28 февраля 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда КЧР Абдоков Н.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Папшуова А.В., и его представителя Кенчешаова З.Ф.,

рассмотрев жалобу Папшуова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Папшуов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не оспаривая содержания указанного постановления, факт совершения административного правонарушения и наличие вины, представитель Кенчешаов З.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении назначенного наказания с административного ареста на иное наказание со ссылкой на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании Папшуов А.В. и его представитель Кенчешаов З.Ф. поддержали доводы жалобы и просил суд ее уд...

...овлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об АП, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанным в статье 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, согласно которым можно было сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины Папшуова А.В. в его совершении.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности совершения Папшуовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, так как он подтверждается исследованными в судебном заседании обстоятельствами, которые оценены им в совокупности с письменными материалами дела, и им дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Вместе с тем доводы жалобы Папшуова А.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Папшуову А.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывает характер и обстоятельства совершения им административного правонарушения и принимает во внимание данные о личности Папшуова А.В., наличие согласно ст. 4.2 КоАП РФ смягчающего его ответственность обстоятельства в виде раскаяния в содеянном и отсутствие согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Между тем, в настоящем судебном заседании установлено, что согласно справкам администрации Кош-Хабльского сельского поселения КЧР №№ и 254 от ДД.ММ.ГГГГ Папшуов А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка Папшуову А.А., 2024 года рождения, и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что также согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у Папшуова А.В. смягчающих и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, суд считает назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, в целях соблюдения вышеуказанного баланса публичных и частных интересов, полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания путем замены административного ареста сроком на 10 суток на обязательные работы на срок 20 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Папшуова А.В. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папшуова А.В. по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменить назначенное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток на обязательные работы на срок 20 (двадцать) часов.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить Папшуову А.В., что вид и место отбывания наказания в виде обязательных работ, порядок и условия их отбывания, устанавливаются постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по КЧР.

Приступить к обязательным работам необходимо не позднее 10 (десяти) дней с момента возбуждения исполнительного производства.

Копию настоящего постановления вручить Папшуову А.В., направить в МО МВД России «Хабезский» для сведения, а по вступлению в законную силу – Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по КЧР для исполнения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степанова Е.В., изучив исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Папшуову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Папшуову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подавая настоящий иск в суд истец ссылается на то, что руководствовался ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с тем представленные заявление и положение Индивидуальных условий не определяют своими положениями то, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в Промышленном районном суде <адрес>.

Таким образом по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащиеся в заявлении и Индивидуальных условиях положения не содержат указания и не создают правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В заявлении (оферте), а также в общих и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес филиала, по месту нахождения которого должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкр...

...етизацию относительно своего предмета. Более того, из представленных документов не возможно определить место нахождения филиала банка, в котором выдана карты, поскольку указанные в заявлении на получение кредитной карты коды территориального банка не определяют ни место нахождения филиала банка, ни суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем к данному спору подлежит применению установленное статьей 28 ГПК РФ общее правило определения подсудности - по месту жительства ответчика.

Подавая настоящий иск в суд истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР <адрес>.

Данный адрес не располагается на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора не относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, с разъяснением права обратиться с данным иском по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 32, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» исковое заявление к Папшуову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Гражданское дело №2-3112/23

№УИД: 09RS0001-01-2023-003193-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск 11 сентября 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Папшуову Аслану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Папшуову Аслану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в Отдел по вопросам миграции МВД по КЧР для установления места регистрации ответчика Папшуова А.В.

В ответ на запрос поступила адресная справка, что ответчик Папшуов Аслан Викторович зарегистрирован по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Кош- Хабль, <адрес>.

В связи с чем, судом по своей инициативе поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Хабезский районный суд КЧР.

Исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, суд пришёл к выводу о необходимости передачи дела по территориальной подсудности в другой суд.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае ответчик Папшуов Аслан Викторович зарегистрирован по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Кош-Хабль, <адрес>, что подтверждается мат...

...ериалами дела.

При этом, подавая настоящий иск, истец ссылается, что он обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес>). Однако, согласно поступившему в адрес истца определения о возвращении заявления от 15.05.2023г., следует, что адрес регистрации должника не относится к территориальной подсудности данного суда. Одновременно, судьей было разъяснено, что истцу с данным исковым заявлением надлежит обратиться в соответствующий суд по подсудности.

Также истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, <адрес>, однако данные сведения опровергаются адресной справкой.

Кроме того, представленные Заявление и положение Индивидуальных условий не определяют своими положениями то, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в Черкесском городском суде КЧР.

Между тем, по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащиеся в заявлении и Индивидуальных условиях положения не содержат указания и не создают правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В заявлении (оферте), а также в общих и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес филиала, по месту нахождения которого должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Более того, из представленных документов не возможно определить место нахождения филиала банка, в котором выдана карты, поскольку указанные в заявлении на получение кредитной карты коды территориального банка не определяют ни место нахождения филиала банка, ни суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем к данному спору подлежит применению установленное статьей 28 ГПК РФ общее правило определения подсудности - по месту жительства ответчика.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации, а при перемене места жительства гражданин обязан уведомить об этом государство, произведя регистрацию по новому месту жительства. За проживание по месту жительства без регистрации федеральным законодательством предусмотрена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст.47 Конституции России никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае неподсудности дела данному суду судья возвращает исковое заявление.

Поскольку исковое заявление было принято к производству, и при рассмотрении дела выяснилось, что это исковое заявление было принято с нарушением правил о территориальной подсудности, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче в суд по месту регистрации ответчика – в Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Папшуову Аслану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - передать в Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Черкесского городского суда З.И. Абайханова