Папшуова Елизавета Заудиновна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0008-01-2023-000521-36

дело № 88-1642/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-481/2023

в суде первой инстанции

03 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Папшуовой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Папшуовой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в следующем размере: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2023 года; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2023 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 08 июля 2023 года по дату фактического погашения задолжен...

Показать ещё

...ности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 08 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и Папшуова Е.З. на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №. В соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2023 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей был отменен. Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключили договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ № №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате указанного агентского договора исполнены ИП Кузнецовой Е.Н в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и Папшуовой Е.З., был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Согласно условиям Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на карте устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 07 июля 2023 года задолженность ответчика состоит из: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2023 года; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2023 года. К тому же истцом заявлены требования о взыскании: процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 08 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 08 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В свою очередь истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно, снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2023 года до <данные изъяты> руб.

За заявленный истцом период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2023 года платежи по указанному кредиту ответчиком не вносились.

Из заявления ответчика на предоставление банковского обслуживания в ОАО "МКБ", в приложении к таблице "Полная стоимость кредита", датой начала кредитования установлена – 07 декабря 2013 года, а максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца. Кроме того, в указанном приложении имеется график платежей по кредиту, где последний платеж, включающий основной долг и проценты, должен был быть произведен 30 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты>., из которых в счет погашения основного долга <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов <данные изъяты> руб. Графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора, определен порядок погашения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту, состоящих из сумм основного долга в размере 10% от остатка лимита кредитования, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, комиссий и других платежей, подлежавших уплате в последний день каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик Папшуова Е.З. обязалась вносить ежемесячные платежи в платежную дату (последний календарный день месяца) в предусмотренном договором размере.

Срок кредитования установлен Банком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Общими условиями под лимитом кредитования понимается максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета. Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации.

Судом установлено, что доказательств того, что после даты заключения договора банк увеличил ответчику сумму лимита кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, в материалах дела не имеется.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком был внесен 08 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., последняя расходная операция по карте (выдача кредита) совершена заемщиком 23 февраля 2014 года на сумму 2.999 руб.

Как следует из материалов дела, за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2023 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, и соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно после первого просроченного ответчиком платежа.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №; между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр"; между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Папшуовой Е.З. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, по которому вышеназванная задолженность была взыскана в пользу заявителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 194, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно исходили из того, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась по состоянию на 25 сентября 2015 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (последнему платежу) истек 25 сентября 2018 года, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно отметила, то обстоятельство, что право требования перешло к истцу на основании договоров уступки, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору уступки прав требований ( цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. уступила ИП Гракович А.А. права требования по неисполненным денежным обязательствам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Папшуовой Е.З.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным произвести замену ответчика ИП Кузнецовой Е.Н. на ее процессуального правопреемника ИП Граковича А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

произвести замену ИП Кузнецовой Елены Николаевны на правопреемника ИП Граковича Андрея Антоновича.

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.

Свернуть

Дело № 2-481/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000521-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаеве А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Папшуовой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Папшуовой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.12.2013 ПАО «Московский кредитный банк» и Папшуова Е.З. на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №.

В соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с 26.09.2015 по 07.07.2023 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей был отменен.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №...

Показать ещё

... 01/09-2015 от 29.09.2015.

ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключили договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате указанного агентского договора исполнены ИП Кузнецовой Е.Н в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022, обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по вышеназванному кредитному договору в следующем размере: 85 993,83 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 146 272,82 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.07.2023; 80 000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.07.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 85993,83 руб. за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85993,83 руб. за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило.

Ответчик Папшуова Е.З. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения по существу иска, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также рассмотрев заявление ответчика о применении к заявленным истцом требования срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк", как кредитором, и ответчиком Папшуовой Е.З., как заемщиком, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC6162917, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д. 40-43).

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом, что подтверждается распиской заемщика в получении кредитной карты (л.д. 44), а также выпиской по счету заемщика (л.д. 15-23), однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2023 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на карте устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 07.07.2023 задолженность ответчика состоит из: 85 993,83 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 146 272,82 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.07.2023; 80 000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.07.2023.

К тому же истцом заявлены требования о взыскании: процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 85993,83 руб. за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85993,83 руб. за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В свою очередь истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 285 716,01 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно, снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки за период с 26.09.2015 по 07.07.2023 до 80 000,00 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности с учетом данных сроков, поскольку он математически верен, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, расчет произведен в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами банка и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

За заявленный истцом период с 26.09.2015 г. по 07.07.2023 платежи по указанному кредиту непосредственно ответчиком не вносились, что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Из заявления ответчика на предоставление банковского обслуживания в ОАО "МКБ", в приложении к таблице "Полная стоимость кредита", датой начала кредитования установлена – 07.12.2013, а максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца (л.д. 43).

Кроме того, в указанном приложении имеется График платежей по кредиту, где последний платеж, включающий основной долг и проценты, должен был быть произведен 30.11.2015 в сумме 10 195,45 руб., из которых в счет погашения основного долга 9847,71 руб., в счет погашения процентов 347,74 руб. (л.д. 43).

Графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора, определен порядок погашения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту, состоящих из сумм основного долга в размере 10% от остатка лимита кредитования, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, комиссий и других платежей, подлежавших уплате в последний день каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик Папшуова Е.З. обязалась вносить ежемесячные платежи в платежную дату (последний календарный день месяца) в предусмотренном договором размере.

Срок&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с Общими условиями под лимитом кредитования понимается максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации.

Однако доказательств того, что после даты заключения договора банк увеличил ответчику сумму лимита кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, в материалах дела не имеется.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком был внесен 08.09.2014 в размере 7637,24 руб. (л.д. 17), последняя расходная операция по карте (выдача кредита) совершена заемщиком 23.02.2014 на сумму 2999,00 руб. (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, за период с 26.09.2015 по 07.07.2023 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, и соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно после первого просроченного ответчиком платежа.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года N 01/09-2015; между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований от 19.10.2018 N 19-05; 04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр"; между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года № 1103/22; между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N 1103/2022 от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

09.12.2022 (сдано в отделение связи) ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Папшуовой Е.З. задолженности по кредитному договору № VC6162917 от 07.12.2013 в размере 296 408,14 руб., из которых: 85 993,83 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 18410,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015; 112 004,03 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 80 000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 (л.д. 1, 58 приказного производства № 2-1700/22, почтовый идентификатор № 80089279752793).

21.12.2022 был вынесен судебный приказ, по которому вышеназванная задолженность была взыскана в пользу заявителя. (л.д. 59 приказного производства № 2-1700/22).

Кроме того, судебным приказом в пользу администрации Хабезского муниципального района КЧР была взыскана государственная пошлина в размере 3082,04 руб. В указанной части судебный акт был исполнен, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 об окончании исполнительного производства № 4626/23/09009-ИП. Предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 3082,04 руб. (л.д. 63 приказного производства № 2-1700/22).

Определением мирового судьи от 05.05.2023 судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 64, л.д. 66 приказного производства).

Из содержания иска следует, что судебный приказ в части суммы задолженности был частично исполнен в сумме 5958,00 руб., посредством перечисления ПАО «Сбербанк» на счет взыскателя. В условиях отсутствия заявления должника на возврат уплаченных денежных средств, указанная сумма была распределена взыскателем в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Ответчиком в свою очередь представлены суду письменные возражения, в которых ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности (л.д. 186), факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в указанной части они заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следует отметить, что заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является классическим кредитным договором, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного платежа.

По состоянию на 31.05.2014, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 85 993,83 руб. значилась просроченной, что также следует из выписки по счету (л.д. 15-17).

При этом сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 25.09.2015, т.е. по заявленному истцом периоду образования просрочки по основному долгу, не изменялась и составляла 85 993,83 руб.

Крайняя расходная операция по кредитной карте (выдача кредита) совершена заемщиком 23.02.2014 в сумме 2999,00 руб., по получению которой был превышен лимит кредитования в 100 000,00 руб., поскольку общая сумма полученных денежных средств составила 102 958,94 руб. (л.д. 16).

Крайняя операция по пополнению счета кредитной карты совершена 08.09.2014 в сумме 7637,24 руб. (л.д. 17).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком операций (снятие/пополнение) по счету кредитной карты после 08.09.2014 (крайняя операция по счету кредитной карты – возврат просроченного кредита), равно как и по истечении установленного Банком максимального срока кредитования – 30.11.2015 (л.д. 43), материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доказательств того, что после даты заключения договора банк увеличил ответчику сумму лимита кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, в материалах дела не имеется.

Более того, возможная пролонгация банком лимита кредитования не продлевает срок исковой давности по просроченным повременным платежам, поскольку обратное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности.

Следует также отметить, что обязательства Папшуовой Е.З. не могли быть пролонгированы после 29 сентября 2015 года, поскольку требования к ответчику были уступлены ООО "АМАНТ", не имеющему права оказания банковских услуг, и, соответственно, права предоставления какого-либо кредитования.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшуюся по состоянию на 25 сентября 2015 года, т.е. до даты истечения срока кредитования 30.11.2015.

Соответственно, по взысканию данной задолженности срок исковой давности истек 25 сентября 2018 года.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в декабре 2018 года (согласно истребованным судом материалам приказного производства № 2-1700/2022), равно как и настоящее заявление, направленное истцом в суд по почте в июле 2022 (л.д. 51), поданы за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности не тек со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с настоящим иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения за выдачей судебного приказа, т.е. на 09.12.2022 – пропущен, поскольку истек 25.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга.

Каких-либо письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном размере, не представлены. Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом безакцептное списание денежных средств банком с кредитного счета в счет уплаты процентов нельзя отнести к добровольному волеизъявлению заемщика, свидетельствующему о признании им долга. Факт оплаты, произведенной в рамках исполнения судебного акта о взыскании суммы долга также не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Папшуовой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.М. Нагаев

Свернуть

Судья Нагаев А.М. Дело № 33-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой АА.,

при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2023, УИД 09RS0008-01-2023-000521-36, по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хабезского районного суда КЧР от 29 августа 2023 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Папшуовой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гришиной С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Папшуовой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.12.2013 ПАО «Московский кредитный банк» и Папшуова Е.З. на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC6162917. В соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Папшуова Е.З. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26.09.2015 по 07.07.2023 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования от 11.03.2022 № 1103/2022, обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по вышен...

Показать ещё

...азванному кредитному договору в следующем размере: 85 993,83 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 146 272,82 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.07.2023; 80 000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.07.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 85993,83 руб. за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85993,83 руб. за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило.

Ответчик Папшуова Е.З. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения по существу иска, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Хабезского районного суда КЧР 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Папшуовой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

На данное решение ИП Кузнецовой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на необоснованность решения суда. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что срок пользования картой не истек, действие карты пролонгировалось, соответственно срок исковой давности течь не начал.

Ответчиком Папшуовой Е.З. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк", как кредитором, и ответчиком Папшуовой Е.З., как заемщиком, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC6162917, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д. 40-43).

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом, что подтверждается распиской заемщика в получении кредитной карты (л.д. 44), а также выпиской по счету заемщика (л.д. 15-23).

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на карте устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 07.07.2023 задолженность ответчика составила: 85 993,83 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 146 272,82 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.07.2023; 80 000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.07.2023. Также истцом заявлены требования о взыскании: процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 85993,83 руб. за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85993,83 руб. за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 285 716,01 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно, снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки за период с 26.09.2015 по 07.07.2023 до 80 000,00 руб.

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности с учетом данных сроков, посчитав его математически верным, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнутым, произведен в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами банка и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

За заявленный истцом период с 26.09.2015 г. по 07.07.2023 платежи по указанному кредиту непосредственно ответчиком не вносились, что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Как было указано выше, из заявления ответчика на предоставление банковского обслуживания в ОАО "МКБ", в приложении к таблице "Полная стоимость кредита", следует, что дата начала кредитования установлена – 07.12.2013, максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца (л.д. 43).

Кроме того, в указанном приложении имеется График платежей по кредиту, где последний платеж, включающий основной долг и проценты, должен был быть произведен 30.11.2015 в сумме 10 195,45 руб., из которых в счет погашения основного долга 9847,71 руб., в счет погашения процентов 347,74 руб. (л.д. 43).

В соответствии с Общими условиями под лимитом кредитования понимается максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации.

Однако доказательств того, что после даты заключения договора банк увеличил ответчику сумму лимита кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, в материалах дела не имеется.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком был внесен 08.09.2014 в размере 7637,24 руб. (л.д. 17), последняя расходная операция по карте (выдача кредита) совершена заемщиком 23.02.2014 на сумму 2999,00 руб. (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, за период с 26.09.2015 по 07.07.2023 ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

29 сентября 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015; между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований от 19.10.2018 N 19-05; 04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр"; между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года № 1103/22; между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N 1103/2022 от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

12.12.2022 (сдано в отделение связи) ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Папшуовой Е.З. задолженности по кредитному договору № VC6162917 от 07.12.2013 в размере 296 408,14 руб., из которых: 85 993,83 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 18410,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015; 112 004,03 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 80 000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 (л.д. 1, 58 приказного производства № 2-1700/22, почтовый идентификатор № 80089279752793).

21.12.2022 был вынесен судебный приказ, по которому вышеназванная задолженность была взыскана в пользу заявителя (л.д. 59 приказного производства № 2-1700/22).

Кроме того, судебным приказом в пользу администрации Хабезского муниципального района КЧР была взыскана государственная пошлина в размере 3082,04 руб. В указанной части судебный акт был исполнен, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 об окончании исполнительного производства № 4626/23/09009-ИП. Предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 3082,04 руб. (л.д. 63 приказного производства № 2-1700/22).

Определением мирового судьи от 05.05.2023 судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 64, л.д. 66 приказного производства).

Судом первой инстанции также установлено, что судебный приказ в части суммы задолженности был частично исполнен в сумме 5958,00 руб., посредством перечисления ПАО «Сбербанк» на счет взыскателя. В условиях отсутствия заявления должника на возврат уплаченных денежных средств, указанная сумма была распределена взыскателем в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Ответчиком были поданы письменные возражения, в которых он заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 186), факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, и пришел к выводу о его пропуске.

Отказывая Банку в иске, суд первой инстанции установив, что последний платеж в погашение кредита ответчиком был внесен 08.09.2014, последняя расходная операция по карте совершена заемщиком 23.02.2014, срок действия кредитной карты истек 30.11.2015 года, в отсутствие доказательств о пролонгации договора пришел к правильному выводу о применении пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок исковой давности истек 26.02.2020 года с момента подачи иска 20.07.2023 и перерыва в течении срока исковой давности при обращении за судебным приказом с 12.12.2022 по 05.05.2023 (4 месяца 24 дня).

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следует отметить, что заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является классическим кредитным договором, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного платежа.

По состоянию на 31.05.2014, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 85 993,83 руб. значилась просроченной, что также следует из выписки по счету (л.д. 15-17).

При этом сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 25.09.2015, т.е. по заявленному истцом периоду образования просрочки по основному долгу, не изменялась и составляла 85 993,83 руб.

Крайняя расходная операция по кредитной карте (выдача кредита) совершена заемщиком 23.02.2014 (л.д. 16). Крайняя операция по пополнению счета кредитной карты совершена 08.09.2014 (л.д. 17).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком операций (снятие/пополнение) по счету кредитной карты после 08.09.2014 (крайняя операция по счету кредитной карты – возврат просроченного кредита), равно как и по истечении установленного Банком максимального срока кредитования – 30.11.2015 (л.д. 43), материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доказательств того, что после даты заключения договора банк увеличил ответчику сумму лимита кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, в материалах дела не имеется.

Истцом указано на то, что в связи с тем, что взыскателем не было получено уведомление об отказе в пролонгации, срок кредитования был пролонгирован, в связи с чем не был пропущен срок для предъявления иска. Коллегия полагает данную позицию ошибочной.

Срок исковой давности связан с наступлением срока исполнения обязательств. Из условий заключенного договора 07.12.2023 следует, что кредит подлежал возврату по истечении двух лет, то есть последний платеж, согласно графика платежей по кредиту должен был произведен не позднее 30 ноября 2015 года. Как было указано выше последний платеж в погашение кредита ответчиком был внесен 08.09.2014, карта в дальнейшем ответчиком не использовалась (л.д. 15-19). Кредитор имел возможность узнать о нарушении своего права в срок окончания договора либо после совершения последнего платежа.

Судом первой инстанции правильно указано, что возможная пролонгация банком лимита кредитования не продлевает срок исковой давности по просроченным повременным платежам, поскольку обратное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности.

Также судом обоснованно указано на то, что обязательства Папшуовой Е.З. не могли быть пролонгированы после 29 сентября 2015 года, поскольку требования к ответчику были уступлены ООО "АМАНТ", не имеющему права оказания банковских услуг, и, соответственно, права предоставления какого-либо кредитования.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшуюся по состоянию на 25 сентября 2015 года, соответственно, по взысканию данной задолженности срок исковой давности истек 25 сентября 2018 года. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в декабре 2022 года (согласно истребованным судом материалам приказного производства № 2-1700/2022), равно как и исковое заявление, направленное истцом в суд по почте в июле 2022, поданы за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть