Папулин Владимир Николаевич

Дело № 2-2305/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием истца Папулина В.Н. и его представителя Михайлова А.В., девствующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Морозова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Папулина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Папулин В.Н. в лице своего представителя Михайлова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 20 мин. у дома 12 по улице Московское шоссе, г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак ...., под управлением Морозова А.Ф. и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением сына истца. Из справки о ДТП следует, что виновником ДТП признан водитель Морозов А.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае страх...

Показать ещё

...овая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец Папулин В.Н. обратился к независимому оценщику .... Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак ...., определена в размере .... величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет .... В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет .... ....

За составление заключения .... истцом было оплачено ....

В целях защиты своих прав Папулин В.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью в .... оформить доверенность на представителя, в связи с чем понес дополнительные расходы, сумма судебных расходов составила ....

В ходе судебного заседания представителем истца уточнил исковые требования. Окончательные уточнения исковых требований основаны на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы .... № от ДД.ММ.ГГГГ. В день вынесения решения истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ....., судебные расходы в размере ....

В судебном заседании истец Папулин В.Н. и его представитель Михайлов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Третье лицо Морозов А.Ф. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).

Ранее представил письменный отзыв (л.д.54-55), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению представителя ООО «Росгосстрах», страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, организовал осмотр транспортного средства истца независимой экспертной организацией .... на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере ....

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Морозову А.Ф. и под его управлением, и автомобиля АВТО2 регистрационный знак .... принадлежащего Папулину В.Н. под управлением водителя Папулина Н.В. (л.д.39).

В материалы дела стороной истца представлено свидетельство о регистрации ТС, согласно которому Папулин В.Н. является собственником автомобиля марки АВТО2 регистрационный знак ....(л.д.89).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Морозов А.Ф., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6,39). Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортному средству истца – «АВТО2», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего Папулина В.Н. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису серии № обязательного страхования (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Папулин В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59), предоставив перечень необходимых для производства страховых выплат документов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала вышеуказанное событие страховым случаем (л.д.56), и на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) и составленного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) ДД.ММ.ГГГГ перечислила Папулину В.Н. страховое возмещение в размере .... (л.д.62).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном порядке.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, с последующими изменениями, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Папулин В.Н., полагая выплаченную страховой компанией сумму в размере ..... недостаточной для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, обратился к независимому оценщику .... с заявлением об оказании услуги по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки АВТО2 и по определению величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно отчету ..... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... величина утраты товарной стоимости составляет .... (л.д.43-46).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным отчетом, представленным истцом Папулиным В.Н., судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено .... (л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак .... с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет .... наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет .... (66-80).

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд полагает необходимым в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения, принять произведенную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ...., и величину утраты товарной стоимости – в сумме ....

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования правовых норм, с учетом того, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба с учетом произведенных выплат не превышает страховую сумму, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папулина В.Н. страховое возмещение в размере ....

Кроме того, судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя при наличии предусмотренных в законодательстве условий.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу потребителя Папулина В.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере ..... (50 % от взыскиваемой суммы .....).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Папулин В.Н. понес расходы в виде оплаты оценочных работ .... за составление Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости транспортного средства, размер которых составляет ..... Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д.40).

Руководствуясь вышеуказанной статьей, суд полагает, что указанные выше расходы за составление Отчета в сумме .... истец произвел для восстановления нарушенного права, поэтому суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Папулин В.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»» расходы за составление доверенности в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Установлено, что интересы истца Папулина В.Н. в суде при рассмотрении его искового заявления представлял Михайлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимир ФИО1 (л.д. 36).

Также судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Папулин В.Н. обратился к .... за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор № (л.д. 15). .... в лице директора Михайлова А.В. обязалось оказать Папулину В.Н. услуги лично на основании доверенности, а именно: подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществлять представительство в суде первой и второй инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании страхового возмещения и/или возмещения вреда, убытков и судебных расходов в связи с повреждением транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку ходатайств и иных процессуальных документов, в том числе кассационных жалоб, а также предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов РФ по месту нахождения ответчика.

Пунктом 2 договора определены стоимость услуг в размере .... и порядок расчетов.

За оказываемые услуги Папулин В.Н. внес в кассу .... ...., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., подлинник которого находится в материалах дела (л.д. 42).

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папулина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

За удостоверение доверенности на представителя нотариусом ФИО1 от Папулина В.Н. получено .... (л.д.37).

Таким образом, установлено, что расходы по составлению доверенности были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере .... должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Папулина В.Н.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... соответствующая цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Папулина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Папулина В. Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... расходы по оплате оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., расходы за оформление доверенности на представителя в размере ....., всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. Н.В. Потапова

Решение суда принято в окончательной форме «20» сентября 2013 года.

Судья: подпись. Н.В. Потапова

Верно.

Судья: Н.В. Потапова

Секретарь: К.А. Каримова

Свернуть