Папулов Андрей Олегович

ДЕЛО № 2-4009/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Мамедовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Папулова А.О. к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Зернобанк»

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Зернобанк» был заключен кредитный договор № согласно которому АО «Зернобанк» был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, с процентами 25% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный кредитный договор надлежащим образом между сторонами заключен не был, существенные условия договора не оговаривались, указанные заемные средства истцом получены не были, поскольку были переданы третьему лицу - ФИО1, который выступал инициатором кредитного договора.

Арбитражный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по иску Центрального Банка Российской Федерации признал АО «Зернобанк» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая систематическое невыполнение им обязательств по оплате долга и уплате пр...

...оцентов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была вынуждена обратиться в суд.

Участвуя в гражданском деле № в Железнодорожном районном суде г. Барнаула о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявила, что банком по кредитному договору обязательства были полностью исполнены. В гражданском деле № ФИО2 не оспаривал, что кредитный договор и кассовый ордер № были подписаны им, однако денежные средства в кассе банка фактически получены не были, кредитный договор надлежаще заключен не был, был подписан под влиянием обмана, но с заявлением о признании кредитного договора недействительным истец в суд не обращался, так как понимал, что не имеет доказательств.

Обстоятельства, по которым кредитный договор №№ может быть признан судом незаключенным, недействительным, стали известны ДД.ММ.ГГГГ со вступлением в законную силу приговора Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 159 п.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

В описательной части приговора установлено, что Сартаков А.И. получил от Папулова А.О. не осведомленного относительно совместных преступных намерений ФИО1 и неустановленного лица из числа сотрудников АО «Зернобанк» соответствующий пакет документов на получение кредитных средств по указанному договору. Таким образом, ФИО1 на основании полученного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 10000000 рублей, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо из числа сотрудников банка, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства АО «Зернобанк» в сумме 1000000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Папулов А.О. на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв, в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Папуловым А.О. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, Папулову А.О. предоставлена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО2, подлинность которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по иску АО «Зернобанк» к Папулову А.О. о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207890,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564,14 рублей.

Встречные исковые требования Папулова А.О. к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Папулова А.О. денежные средства в размере 9990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сартаков А.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сартаков А.И. убедил Папулова А.О., являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ООО «РЕММЕТАЛ», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на Папулова А.О. потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что Сартаков А.И. самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что Папулов А.О., введенный Сартаковым А.И. в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 приехал в АО «Зернобанк» по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные документы передал ФИО1. После чего ФИО1 на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО1 и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АКБ «Зернобанк «ЗАО» в сумме 1000000 руб..

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что Сартаков А.И., а не неустановленный сотрудник АКБ Зернобанк (ЗАО), сообщил Папулову А.О. заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться Сартаковым А.И.. Доказательств того, что Папулова А.О.. обманул сотрудник банка, а также информация о том, что Сартаковым А.И. и неустановленным сотрудником банка были похищены денежные средства АО «Зернобанк» в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке АКБ «Зернобанк» (ЗАО) знала об обмане, поскольку виновность третьего лица - представителя или работника банка в обмане именно Папулова А.О., а не банка, не установлена, какие либо объективные действия неустановленного лица сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены.

Папулов А.О. хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заверения о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существо сделки, не являются.

В обоснование незаключенности договора истец указывает на его безденежность

Согласно части третьей ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако оспариваемая сделка является кредитным договором, а не договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов Папулов А.О. не оспаривал, соответственно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют.

Кроме того согласно решению суда Папулов А.О. подал встречное исковое заявление в котором просил признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу наличных денег, взыскать в пользу ФИО4 с АО «Зернобанк» сумму комиссии за выдачу наличных денег как неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. указанные требования были судом частично удовлетворены.

Исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска ФИО2 было известно с указанной даты, о том, что ФИО1 не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой данности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом в суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Его доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку о своем нарушенном, по его мнению, праве ему было известно до постановления указанного приговора. Юридическая квалификация действий ФИО1 как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности в силу предписаний п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Дело № 2-1300/2020

22RS0015-01-2020-001829-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 июня 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Вершининой Юлии Марсельевны об обращении взыскания на 1\8 доли в праве на земельный участок и 1\8 доли в праве на жилой дом, принадлежащие должнику по исполнительному производству НОМЕР-ИП Папулову Андрею Олеговичу,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АДРЕС Вершинина Ю.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила обратить взыскание на 1\8 доли дома, кадастровый НОМЕР, площадью 49,2 кв.м., и 1\8 доли земельного участка, кадастровый НОМЕР, площадью 772 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возбужденному ДАТА на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом АДРЕС, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 222 454,82 рубля в пользу АО «Зернобанк», указав в обоснование заявленных требований, что в производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по АК находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника Папулова А.О., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом АДРЕС края, предмет испо...

...лнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 222 454,82 рубля в пользу взыскателя АО «Зернобанк». Остаток задолженности составил по основному долгу- 1 138 539,75 рублей, по исполнительскому сбору- 85 571,84 рубля.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ДАТА наложен арест на имущество должника Папулова А.О., а именно 1\8 доли дома, кадастровый НОМЕР, площадью 49,2 кв.м., и 1\8 доли земельного участка, кадастровый НОМЕР, площадью 772 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС,АДРЕС

Иного имущества, доходов должник не имеет, мер к погашению задолженности не предпринимает.

Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АДРЕС Вершинина Ю.М. в судебное заседание не явилась; отказа от иска не поступило.

Ответчик Папулов А.О., третье лицо Мотина (Папулова) М.О. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Зернобанк», в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

В судебном заседании третье лицо Папулова Е.Н. выразила возражения по исковым требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. НОМЕР

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, поскольку только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 НОМЕР, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом судебным приставом-исполнителем по ИОВИП УФССП России по АК Вершининой Ю.М. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего жилого дома и земельного участка (направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества).

Кроме того, истцом судебным приставом-исполнителем по ИОВИП УФССП России по АК Вершининой Ю.М. не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, учитывая наличие у него иного места жительства, по которому судебным приставом-исполнителем наличие имущества должника не проверялось.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по установлению иного имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не предпринималось, и не соблюдены требования ст.255 ГК РФ, ст.11.9 ЗК РФ по порядку обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца судебного пристава-исполнителя по ИОВИП УФССП России по АК.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АДРЕС Вершининой Юлии Марсельевны об обращении взыскания на 1\8 доли в праве на земельный участок и 1\8 доли в праве на жилой дом, принадлежащие должнику по исполнительному производству НОМЕР-ИП Папулову Андрею Олеговичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

№ 2-2792/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003696-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 декабря 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Вершининой Ю. М. к Папулову А. О. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Вершинина Ю.М. обратилась в суд с иском к Папулову А.О. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС по исполнительному производству НОМЕР-ИП, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится названное исполнительное производство от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Барнаула о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 222 454,82 руб. в пользу взыскателя АО «Зернобанк». Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного состояния должника. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество средств к погашению задолженности оказалось недостаточно. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственност...

...и ответчика находятся вышеуказанные объекты недвижимости и 1/3 доля квартиры в г. Барнауле. ДАТА в МОСП поступили заявления от сособственников спорных объектов недвижимости о выкупе долей ответчика по цене, определенной в постановлении о принятии результатов оценки от ДАТА.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Вершинина Ю.М. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Папулов А.О. в судебное заседание не явился, извещен, возражений против иска не представил.

Третьи лица – Папулова М.О., представитель АО «Зернобанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Папулова Е.Н. в судебном заседании указала на готовность произвести выкуп долей Папулова А.О. в спорном доме и земельном участке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Папулову Е.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 указанного Федерального закона определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По делу установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Вершининой Ю.М. находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА, в отношении должника Папулова А.О. в пользу взыскателя – АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации вкладов «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств на сумму в 1 222 454,82 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России на имя Папулова А.О. не зарегистрированы транспортные средства или самоходные машины.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Папулову А.О. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ДАТА.

По адресу указанной квартиры Папулов А.О. зарегистрирован по месту жительства с ДАТА.

Также Папулову А.О. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 772 кв.м. и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС

Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС являются Папулова М.О., Папулова Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества приняты результаты оценки, 1/8 доля дома оценена в 65 000 руб., 1/8 доля земельного участка в 17 000 руб.

В феврале 2020 года Папулова Е.Н. и Папулова М.О. направили судебному приставу-исполнителю сообщения о своем намерении выкупить долю Папулова А.О. в спорных объектах недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства, объяснений Папуловой Е.Н. следует, что местом проживания Папулова А.О. является квартира в АДРЕС, т.е. дом по адресу: АДРЕС не является местом проживания ответчика.

Представленными материалами не подтверждается наличие у должника иного имущества, помимо спорных объектов недвижимости, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, как и сведений о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Установленная приставом предварительная стоимость долей в праве собственности ответчиком не оспорена, соразмерна сумме долга.

Доказательств того, что на данное имущество не может быть обращено взыскание по основаниям, указанным в статье 446 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что иные участники общей долевой собственности на дом и участок выразили согласие относительно выкупа спорных долей.

Организация процесса выкупа и реализации имущества осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Вершининой Ю.М. удовлетворить.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника Папулова А. О. обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.