Папулова Тамара Александровна

Дело № 2-1680/2021

66RS0028-01-2021-002749-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Г.А. к Папулову О.А., Папуловой Т.А. о признании долей жилого дома самостоятельным объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на объект учета и объект права на блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Глухих Г.А. обратилась с иском к Папулову О.А., Папуловой Т.А. о признании долей жилого дома самостоятельным объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на объект учета и объект права блок жилого дома блокированной застройки, расположенный <адрес> по основаниям указанным в иске(л.д.5-6).

В судебное заседание истец Глухих Г.А. не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить(л.д.48).

Ответчики Папулов О.А., Папулова Т.А. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не я вились в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требован6ий(л.д.49).

Представитель третьего лица администрации Байкаловского муниципального района Е.М. Серкова в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении оставила разрешение требован...

...ий на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из выводов Технического заключения, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости « <адрес> филиал «Талицкое БТИ» обследуемый объект - жилой дом, по <адрес>с учетом уточнения адреса л.д.22), соответствует термину «дом блокированной застройки»- согласно определениям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016 «СНиП31-02-2001 Дома жилые одноквартирные и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными согласно СП55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001

При этом истец Глухих Г.А. фактически владеет блоком указанного жилого дома блокированной застройки(блок № 1), который находиться в работоспособном состоянии. Повреждений, каких либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено.

Техническое состояние оценено как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать, выделенный блок жилой автономный принадлежащий истцам(л.д.15).

Судом установлено, что согласно документов истец Глухих Г.А. является собственником 1/2 доли жилого дома по выше указанному адресу (л.д.7,27, 22, 41) и земельного участка(л.д.8).

Как указано выше, согласно выводам Технического заключения филиал «Талицкое БТИ» ? доля жилого дома принадлежащего истцу является блоком жилого дома блокированной застройки, площадью 55,5 кв.м(л.д.19).

Указанный объект недвижимости значится в правоустанавливающих документах истца как ? доля жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности объекта учета и права, собственником которого является истец, поскольку из заключения и из пояснений стороны истца, установлено, что фактически истец пользуются объектом учёта и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки по данному адресу.

Так, путем сопоставления правоустанавливающих документов и объекта права зарегистрированного за истцом (л.д.7,27, 22, 41) с Техническим заключением, (л.д.9-25), суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, признавая объектом учета и объектом права за истцом права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, находящейся по <адрес> общей площадью 55,5 кв. м.(слева).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний стороны истца, Технического заключения, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же никем не опровергнуты. Спора о праве на данный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения дела не имеется, не кем о нем не заявлено.

Признание жилого помещения принадлежащего истцу объектом учёта и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит привести в соответствие правоустанавливающие документы на фактически существующий объект недвижимого имущества.

При этом с учетом положений ст. 235, 254 Гражданского кодекса РФ суд решение является основанием для прекращения право общей долевой собственности у истца на указанный жилой дом.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технического заключения, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глухих Г.А. к Папулову О.А., Папуловой Т.А. о признании долей жилого дома самостоятельным объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на объект учета и объект права на блок жилого дома блокированной застройки, - удовлетворить.

Признать ? долю жилого дома, расположенную по <адрес>, принадлежащую Глухих Г.А. - объектом учета и объектом права – блоком жилого дома блокированной застройки(слева), общей площадью 55,5 кв.м...

Признать за Глухих Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки(слева), расположенный по <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений и регистрации за Глухих Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на блок жилого дома блокированной застройки(слева), расположенный по <адрес> и прекращения у неё права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий- /подпись/

.

.

.

.