Папуша Евдокия Семеновна

Дело № 2-8922/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуша Е.С. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить ее в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне отселения. Истец выехал в чистую зону, где проживает с "дата обезличена" по настоящее время по месту регистрации по адресу: <адрес>, и имеет пр...

...аво на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании представитель истца Жиляев Б.О. требования доверителя поддержал.

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и представленный Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако, конкретных доводов не предоставила.

Истец, представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области и представитель ответчика Администрации Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - выписка из решения <...> сельского Совета народных депутатов №... от "дата обезличена" и кадастровый паспорт здания от "дата обезличена")

Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получения чернобыльской компенсации не сдавалось (справки главы <...> сельской администрации <...> района Брянской области №..., №... от "дата обезличена").

Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал по месту регистрации в <адрес> о чем ему выдано удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны отселения №.... Данный факт также подтвержден справкой <...> сельской администрации <...> района Брянской области №..., и паспортными данными истца.

Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой главы <...> сельского поселения <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" и паспортными данными истца.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ООО <...> №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (2 пристройки, 6 сараев, 5 навесов, погреб, летняя кухня, уборная, ворота, забор, ограда), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете ООО <...> №... от "дата обезличена" оценщик при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с надворными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в Брянской области, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости надворных построек <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома с хозяйственными постройками (2 пристройки, 6 сараев, 5 навесов, погреб, летняя кухня, уборная, ворота, забор, ограда) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отчет ООО <...> №... от "дата обезличена" приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папуша Е.С. - удовлетворить.

Признать за Папушей Е.С. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Папушу Е.С. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов