Папушин Юрий Вячеславович

Дело № 33-3299/2024 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-403/2024 Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2024-000232-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Сергеевой С.М., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Папушина Ю. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Папушина Ю. В. (паспорт ****) к Михайличенко Н. А. (паспорт ****) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., представителя истца Папушина Ю.В. – Колесниченко С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папушин Ю.В. обратился с иском к Михайличенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 09.11.2023 по делу № 5-758-03/2023 об административном правонарушении установлено, что Михайличенко Н.А. без разрешения собственника проникла в дом, принадлежащий Папушину Ю.В. Своими действиями ответчик нарушила право истца на неприкосновенность жилища, частной жизни и личной тайны, что причинило истцу глубокие нравственные страдания. О нарушении законных прав Папушина Ю.В. стало известно жителям улицы и города Костерево Петушинского района Владимирской области, а также несовершеннолетним детям Папушина Ю.В. Ответчик не предприняла мер к возмещению вреда. В дальнейшем родственниками Михайли...

Показать ещё

...ченко Н.А. был причинен физический вред Папушину Ю.В., что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19.12.2023 по делу № 5-800/2023. Таким образом моральные страдания истца, достигшего возраста 58 лет, являющегося пенсионером по выслуге лет, от незаконного проникновения ответчика в дом носят длительный и интенсивный характер.

В судебное заседание истец Папушин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Папушина Ю.В. – Колесниченко С.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Михайличенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайличенко Н.А. – адвокат Старков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе истец Папушин Ю.В. просит решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11.04.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что предметом спора являлось возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением. 09.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-758-03/2023 вынесено постановление, которым установлено, что Михайличенко Н.А. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку, без разрешения собственника проникла в принадлежащий Папушину Ю.В. дом. Исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ судом сделан неправильный вывод о том, что вышеуказанное постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями. Суд при рассмотрении дела самостоятельно, без инициативы с какой-либо стороны ссылается при разрешении спора на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16.06.2023 по иску о разделе имущества и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2024. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о разделе имущества не относится к решениям, подлежащим немедленному исполнению. Папушин Ю.В. готов исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленном законом порядке в период, предусмотренный для добровольного исполнения. Истец ставит под сомнение вывод суда о праве пользования ответчиком Михайличенко Н.А. жилым помещением до исполнения решения суда Папушиным Ю.В. На момент произошедшего конфликта не вступило в законную силу ни одно из решений судов, вынесенных в отношении спорного дома. Домовладение принадлежало Папушину Ю.В. на основании договора купли-продажи; на момент рассматриваемого события режим совместной собственности супругов на жилой дом не был установлен. Позиция суда о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, которая позволяет ответчику пользоваться жилым помещением, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О применении Жилищного кодекса РФ». Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит уведомительный, административный характер и не может служить единственным и достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. После расторжения брака Михайличенко Н.А. утратила право пользования спорным жилым помещением и должна была самостоятельно исполнить предусмотренную законом обязанность об уведомлении уполномоченного органа о своем новом месте жительства. В судебном заседании Михайленко Н.А. не отрицала, что покинула дом еще до расторжения брака. Более того, у того же судьи одновременно с разрешением данного дела в производстве находится дело о принудительном снятии с регистрационного учета Михайличенко Н.А., в рамках которого последняя неоднократно заявляла, что давно покинула жилое помещение, приобрела иное имущество, где проживает с детьми, готова рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и самостоятельно сняться с регистрационного учета ввиду длительного непроживания в спорном жилом помещении и отсутствия желания в нем проживать. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению (л.д. 81-83).

Истец Папушин Ю.В., ответчик Михайличенко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 114-116), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2024, Папушин Ю.В. и Михайличенко Н.А. (Папушина Н.А. – до расторжения брака) с **** состояли в зарегистрированном браке, который прекращен **** на основании решения мирового судьи от ****. После расторжения брака Папушиной Н.А. присвоена фамилия «Михайличенко». Брачный договор сторонами не заключался, вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался.

В период брака приобретено имущество, в том числе на имя Папушина Ю.В. – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ****; право собственности зарегистрировано за Папушиным Ю.В. 15.10.2012 на основании договора купли-продажи от 05.10.2021, заключенного с Н. Н.Е. (л.д. 47-52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 09.11.2023 по делу № 5-578-03/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Михайличенко Н.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

Из вышеуказанного постановления мирового судьи от 09.11.2023 следует, что Михайличенко Н.А. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах – 08.08.2023 в 10 час. 00 мин. Михайличенко Н.А., желая забрать принадлежащее ей имущество, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку, без разрешения собственника проникла в принадлежащий Папушину Ю.В. дом ****.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что Михайличенко Н.А. проникла в дом по адресу: ****, 08.07.2023, в постановлении мирового судьи допущена описка.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.06.2023 исковые требования Михайличенко Н.А. к Папушину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Папушина Ю.В. к Михайличенко Н.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого оставлены без удовлетворения (л.д. 53-56).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 24.01.2024 по делу по апелляционной жалобе Папушина Ю.В. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Папушина Ю.В. к Михайличенко Н.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и изменено в части размера взысканной с Папушина Ю.В. в пользу Михайличенко Н.А. денежной компенсации в счет стоимости имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Папушина Ю.В. Из состава совместно нажитого имущества исключены 0,69 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 116 кв.м, и здание с кадастровым номером ****, назначение – жилое, общей площадью 317,6 кв.м, находящиеся по адресу: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Папушину Ю.В. отказано.

С Папушина Ю.В. в пользу Михайличенко Н.А. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 1 468 303,50 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 221 руб.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Папушина Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 47-52).

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией Папушина Ю.В. о том, что стоимость спорных объектов недвижимости в размере 4 800 000 руб. в полном объеме оплачена за счет его денежных средств. Исходя из стоимости спорных объектов в 4 800 000 руб. и затраченных личных средств Папушина Ю.В. в размере 3 300 000 руб., доля объектов недвижимости, которая является его личным имуществом, составляет 0,69 (3 300 000 / 4 800 000). Следовательно, доля в имуществе, приобретенная за счет общих средств супругов, составит 0,31 (1 – 0,69), из которых была рассчитана компенсация ? доли, подлежащей выплате Михайличенко Н.А. (л.д. 50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Почтовая, д. 10, не являлся единоличной собственностью Папушина Ю.В.

Копии решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу № 2-21/2023 по иску Михайличенко Н.А. к Папушину Ю.В. о разделе имущества и по встречному иску Папушина Ю.В. к Михайличенко Н.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2024 по делу № 33-43/2024 (33-4028/2023) по апелляционной жалобе Папушина Ю.В. на вышеуказанное решение суда были запрошены судом первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению и приобщены к материалам дела в судебном заседании 28.02.2024 с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возвражавших против приобщения указанных документов к материалам дела (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела Папушин Ю.В. с февраля 2022 г. зарегистрирован по адресу: г. ****. По адресу: **** Папушин Ю.В. регистрации не имеет.

Михайличенко Н.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 34 СК РФ, пункта 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, поскольку по состоянию на 08.07.2023 Михайличенко Н.А. являлась сособственником жилого дома по адресу: **** была зарегистрирована по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайличенко Н.А. имела законное право войти в дом и забрать принадлежащие ей вещи.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что своими действиями ответчик Михайличенко Н.А. нарушила законные права истца Папушина Ю.В. на неприкосновенность жилища и частной жизни, на личную тайну, а также доказательств причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папушина Ю.В. к Михайличенко Н.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца Колесниченко С.К. о том, что в настоящее время ответчик Михайличенко Н.А. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: ****, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Петушинского районного суда Владимирской области от 11.04.2024. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения не установлено.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папушина Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Сергеева С.М.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-403/2024

УИД 33RS0015-01-2024-000232-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушина Юрия Вячеславовича к Михайличенко Нине Александровне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Папушин Ю.В. обратился с иском к Михайличенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 тыс. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 84 тыс. рублей и возврата государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование иска указано на то, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлено, что Михайличенко Н.А. без разрешения собственника проникла в дом, принадлежащий Папушину Ю.В. Указанными действиями ответчик нарушила неприкосновенность жилья и личной тайны истца, о чем стало известно соседям и детям истца.

В судебное заседание Папушин Ю.В. не явился, его представитель Колесниченко С.К. иск поддержал.

Михайличенко Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Старков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на...

Показать ещё

... принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.10.2008. 05.08.2022 их брак прекращен на основании решения мирового судьи от 10.06.2022. После расторжения брака Папушиной Н.А. присвоена фамилия «Михайличенко». Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, сторонами не заключался.

В период брака на имя Папушина Ю.В. на основании договора купли-продажи от 05.10.2012 приобретен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 317,6 кв.м., по адресу: адрес

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от 09.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Михайличенко Н.А., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении имеется указание на то, что 08.08.2023 Михайличенко Н.А., желая забрать принадлежащее ей имущество, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом, без разрешения собственника проникла в принадлежащий Папушину Ю.В. адрес

Из пояснений сторон следует, что данные события имели место 08.07.2023 (в постановлении допущена описка).

В ходе судебного разбирательства свидетель Самадов Т.А. указал, что он является соседом Папушина Ю.В. и был очевидцем того, как Михайличенко Н.А. предпринимала попытку попасть в дом истца.

Свидетель Кравцова Т.В. пояснила, что является другом истца и в тот день находилась у него дома. Пояснила, что Михайличенко Н.А. пришла к дому с 6 мужчинами и пыталась попасть внутрь, была драка, вызывали скорую и полицию.

Заявляя настоящие требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на преюдициальное значение данного постановления и причинения ему морального вреда путем нарушения неприкосновенности жилища и частной жизни.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к актам, имеющим преюдициальное значение по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого было вынесено отмененное постановление. Наличие указанного постановления не является обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания.

С учетом указанных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от 09.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Михайличенко Н.А., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу № 2-21/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между Михайличенко Ниной Александровной и Папушиным Юрием Вячеславовичем. Выделен в собственность Папушина Юрия Вячеславовича автомобиль *, жилой дом * с земельным участком * С Папушина Юрия Вячеславовича в пользу Михайличенко Нины Александровны взыскана денежная компенсация в счет разницы компенсации стоимости имущества в сумме 4 314 400 руб. (л.д. 53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2024 решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Папушина Ю.В. отменено, принято в этой части новое решение. Исключены из состава совместно нажитого имущества 0,69 доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: адрес. Размер денежной компенсации, взысканной с Папушина Ю.В. в пользу Михайличенко Н.А. уменьшен до 1 468 303 рублей 50 копеек (л.д. 47-52).

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что дом по адресу: адрес, не является единоличной собственностью Папушина Ю.В. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции установил, что данный жилой дом на 0,69 доли является личной собственностью Папушина Ю.В., а на 0,31 доли - общим имуществом супругов Папушина Ю.В. и Михайличенко Н.А.

Согласно копии паспорта Папушин Ю.В. с февраля 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес По адресу: адрес Папушин Ю.В. регистрации не имеет.

При этом, Михайличенко Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, то есть в доме, который указан в качестве жилища истца и который в силу закона является их совместной собственностью (на 0,31 доли).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решением суда спорный дом признан на 0,31 доли общим имуществом Папушина Ю.В. и Михайличенко Н.А., произведен раздел дома путем выделения его в собственность Папушина Ю.В. и взыскания с него денежной компенсации, что в силу ст. 328 ГК РФ является его встречным обязательством. Из пояснений сторон следует, что как на момент рассматриваемых событий 08.07.2023, так и на момент рассмотрения спора денежная компенсация со стороны Папушина Ю.В. в пользу Михайличенко Н.А. не выплачена, встречное обязательство не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до выплаты в полном объеме денежной компенсации стоимости доли спорного дома встречное обязательство Папушина Ю.В. перед Михайличенко Н.А. не исполнено, в связи с чем до указанного момента она не утрачивала право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, на момент рассматриваемых событий 08.07.2023 Михайличенко Н.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, то есть имела законное право проживания в данном доме и пользования им, в связи с чем имела право войти в него и забрать принадлежащие ей вещи.

Доводы истца о том, что действия Михайличенко Н.А. нарушают его право на жилище, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом дом по адресу: адрес, также является собственностью и жилищем Михайличенко Н.А., в связи с чем она имела право на доступ в данный дом, что свидетельствует о законности ее действий. Мнение истца о незаконности данных действий основано на неверном понимании норм материального права, устанавливающих права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что указанные действия причинили ему моральные страдания также подлежат отклонению, поскольку действия Михайличенко Н.А. являлись законными, а между сторонами имеются конфликтные отношения, связанные с прекращением семейных отношений и разделом совместно нажитого имущества, чем обусловлены соответствующие переживания истца, что само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым отказать в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Папушина Юрия Вячеславовича (паспорт №) к Михайличенко Нине Александровне (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 18.04.2024.

Судья Е.А. Филинов

Свернуть

Дело № 2-394/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000233-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 05 июня 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушина Ю. В. к Чекшину М. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

установил:

Папушин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что мировым судьей судебного участка № адрес и адрес Чекшин М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть причинении телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего, посредством неоднократного нанесения ударов.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, нарушил гарантированное законодателем право Папушина Ю.В. на жизнь, здоровье и достоинство личности, личную неприкосновенность, что повлекло глубокие нравственные страдания истца. Также негативные последствия связаны с общественной известностью жителям улицы и адрес о нарушении прав Папушина Ю.В., которое произошло со стороны его бывшего пасынка, которого он воспитывал и воспринимал как собственного сына на протяжении длительного времени с 2008 года до дата (даты расторжения брака с мат...

Показать ещё

...ерью Чекшина М.И. - Михайличенко Н.А.).

Чекшин М.И. не только не принял меры, направленные на заглаживание причинения вреда, но и в дальнейшем отказался принести личные извинения. Моральные страдания Папушина Ю.В. носили длительный и интенсивный характер.

Кроме того, о данном деянии Чекшина М.И. стало известно детям Папушина Ю.В. - Папушиной Т.Ю. и Папушиной А.Ю., что негативно сказалось на их общении. С 11 по дата Папушин Ю.В. проходил лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» адрес. Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть его возраст.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, Папушин Ю.В. просит суд взыскать с Чекшина М.И. в качестве компенсации морального вреда 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 128000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Петушинского районного суда адрес от дата производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 22261 рубль 37 копеек прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Папушин Ю.В. и его представитель Колесниченко С.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ранее в судебном заседании Папушин Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что испытал глубочайшие нравственные страдания по поводу случившегося, поскольку не ожидал такого поведения от человека, которого считал своим сыном. После случившегося с ним перестали общаться его дети Папушина Т.Ю. и Папушина А.Ю. Он проходил лечение в больнице, поскольку из-за нервных переживаний у него поднялось давление.

Ответчик Чекшин М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании Чекшин М.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако считал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Пояснил, что он действительно ударил Папушина Ю.В. один раз кулаком в бок, за что был привлечен к административной ответственности. Постановление мирового судьи он не обжаловал, административный штраф оплатил. Однако эти события произошли из-за случившегося между Папушиным Ю.В. и Михайличенко Н.А. конфликта. Михайличенко Н.А. является его матерью, ей угрожала опасность со стороны Папушина Ю.В., он защищал ее. Извинения приносить он не намерен, поскольку Папушин Ю.В. своими действиями обижает его мать. Просил снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до минимально возможного, считая их чрезмерно завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата Чекшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дата около 10 часов 00 минут Чекшин М.И., находясь около адрес адрес на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес Папушину Ю.В. один удар кулаком в область ребер слева, чем причинил ему физическую боль. Чекшин М.И. свою вину признал (л.д. 10).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

дата в 11 часов 16 минут Папушин Ю.В. вызывал Скорую медицинскую помощь. Фельдшером скорой медицинской помощи ему установлен диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», госпитализация не потребовалась.

В период с 11 по дата Папушин Ю.В. проходил лечение в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», терапевтическом отделении адрес с диагнозом: ГБ 2 ст. АГ 2 адрес 2 НК1. ЦВБ. ДЭП 2 ст.

Из показаний свидетеля Аношенко И.М. следует, что она является соседкой Папушиных в городе Костерево. В июле 2023 года между Папушиным Ю.В., его бывшей женой Михайличенко Н.А., ее сыном Чекшиным М.И. и их родственниками произошел конфликт, в ходе которого Папушину Ю.В. был нанесен удар. Момент нанесения удара она не видела. Видела потасовку между мужчинами на территории участка Папушина Ю.В. Не могла поверить в случившееся, поскольку в этой семье всегда были хорошие отношения. Папушин Ю.В. вызывал скорую помощь.

Из показаний свидетелей Виноградова М.Ю. и Виноградовой Ю.В. следует, что они являются близкими друзьями семьи Папушиных. Свидетелями произошедшего конфликта они не были. Со слов Папушина Ю.В.и просмотренной видеозаписи им известно, что Чекшин М.И., которого Папушин Ю.В. считал своим сыном, нанес ему один удар кулаком в область живота во время конфликта. После случившегося Папушин Ю.В. сильно переживал, находился на лечении в больнице, у него испортились отношения с дочерьми, до сих пор не пришел в себя.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом. Доказательств опровергающих показания свидетелей суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых ответчиком истцу причинены телесные повреждения, что не оспаривалось причинителем вреда, то есть результате противоправных действий Чекшина М.И. истец Папушин Ю.В. испытал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела и критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе возраст истца, являющегося пенсионером, его состояние здоровья, степень причиненных физических и нравственных страданий, последствия их причинения, наличие вины ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Также суд учитывает пояснения Папушина Ю.В. относительно степени перенесенных страданий в связи с произошедшим конфликтом, учитывает, что случившееся событие является негативным событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Папушина Ю.В. по доверенности представлял Колесниченко С.К., который вместе с доверителем, в том числе самостоятельно, участвовал при рассмотрении дела по существу в четырех судебных заседаниях (дата, дата, 02 и дата), что подтверждается доверенностью от дата, протоколами судебных заседаний и расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний.

Также представитель истца Колесниченко С.К. готовил исковое заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов, давал устную консультацию Папушину Ю.В.

дата между Колесниченко С.К. и Папушиным Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг №-П/2023, по условиям которого Колесниченко С.К. обязался оказать следующие юридические услуги: анализ представленных материалов с целью дачи письменной консультации о возможности привлечения Чекшина М.И. к административной ответственности; проект обращения о бездействии сотрудников полиции руководителю УМВД по адрес и в органы прокуратуры с целью активизации реализации процессуальных полномочий сотрудников полиции; проведение устной консультации с целью обеспечения грамотного участия в судебном заседании по рассмотрению дела; подготовка искового заявления с приложениями для взыскания морального вреда с Чекшина М.И. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 68000 рублей (пункт 3.1. договора). Из представленной суду расписки от дата следует, что Колесниченко С.К. получил от Папушина Ю.В. 68000 рублей в счет оплаты по договору от дата.

Дополнительным соглашением к договору от дата предусмотрено представление интересов Папушина Ю.В. в качестве представителя Колесниченко С.К. в судебном заседании в Петушинском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела №. Стоимость участия в одном судебном заседании составляет 15000 рублей. Из представленных в материалы дела расписок от 20 февраля, 28 марта, 02 и дата следует, что Колесниченко С.К. получил от Папушина Ю.В. денежные средства в общей сумме 60000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от дата за участие в судебных заседаниях.

Таким образом, за услуги представителя истец Папушин Ю.В. оплатила 128000 рублей, что подтверждается представленными расписками от 25 января, 20 февраля, 28 марта, 02 и дата. Сведений об оплате иной суммы за услуги представителя материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание характер спора и категорию дела, объем фактически оказанных представителем заявителю услуг по сопровождению спора, включая составление письменных документов, его активное участие в сборе и предоставлении суду доказательств; соразмерность понесенных расходов с объемом защищаемого права с учетом фактически затраченного представителем времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с изложенным, суд, учитывая, что указанные расходы были понесены Папушиным Ю.В. в связи с действиями Чекшина М.И., а также с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от дата.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Папушина Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чекшина М. И. (паспорт гражданина Российской Федерации 4520 №) в пользу Папушина Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 4510 №) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Чекшина М. И. (паспорт гражданина Российской Федерации 4520 №) в пользу Папушина Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 4510 №) в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова

Свернуть

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2024-000683-50

Куприянов А.В.">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куприянов А.В.">город Петушки 13 декабря 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушина Ю. В. к Михайличенко Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Папушин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Михайличенко Н.А.

В период нахождения в зарегистрированном браке Папушин Ю.В. получил денежные средства в размере 12200000 рублей в результате реализации имущества, полученного им в порядке наследования по завещанию.

После получении денежных средств Михайличенко Н.А. с использованием электронных платежных систем перевела на свой счет денежные средства в размере 4150000 рублей. Истец полагает, что денежные средства в размере 1605000 рублей являются неосновательным обогащением Михайличенко Н.А.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых за период с дата по дата составляет 589329 рублей 25 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он определяет в 100000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 395, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Михайличенко Н.А. неосновательное обогащение в размере 1605000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589329 р...

Показать ещё

...ублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25002 рубля 50 копеек.

В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Папушина Ю.В. без рассмотрения, ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайличенко Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителей не направила.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 3 и дата, однако истец Папушин Ю.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени их проведения, в суд не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки не представил, и об отложении дела не просил, то исковое заявление Папушина Ю. В. к Михайличенко Н. А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Папушина Ю. В. к Михайличенко Н. А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова

Свернуть

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2024-000233-42

Куприянов А.В.">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куприянов А.В.">город Петушки 13 ноября 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

с участием помощника прокурора Медведевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушина Ю. В. к Чекшину М. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

установил:

Папушин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что мировым судьей судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области Чекшин М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть причинении телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего, посредством неоднократного нанесения ударов.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, нарушил гарантированное законодателем право Папушина Ю.В. на жизнь, здоровье и достоинство личности, личную неприкосновенность, что повлекло глубокие нравственные страдания истца. Также негативные последствия связаны с общественной известностью жителям улицы и адрес о нарушении прав Папушина Ю.В., которое произошло со стороны его бывшего пасынка, которого он воспитывал и воспринимал как собственного сына на протяжении длител...

Показать ещё

...ьного времени с 2008 года до дата (даты расторжения брака с матерью Чекшина М.И. - Михайличенко Н.А.).

Чекшин М.И. не только не принял меры, направленные на заглаживание причинения вреда, но и в дальнейшем отказался принести личные извинения. Моральные страдания Папушина Ю.В. носили длительный и интенсивный характер.

Кроме того, о данном деянии Чекшина М.И. стало известно детям Папушина Ю.В. - Папушиной Т.Ю. и Папушиной А.Ю., что негативно сказалось на их общении. С 11 по дата Папушин Ю.В. проходил лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» адрес. Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть его возраст.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, Папушин Ю.В. просит суд взыскать с Чекшина М.И. в качестве компенсации морального вреда 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 128000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Петушинского районного суда адрес от дата производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 22261 рубль 37 копеек прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Заочным решением Петушинского районного суда адрес по гражданскому делу № от дата исковые требования Папушина Ю.В. удовлетворены частично. С Чекшина М.И. в пользу Папушина Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Петушинского районного суда адрес от дата заочное решение Петушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Папушина Ю. В. к Чекшину М. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов, отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Папушина Ю.В. без рассмотрения, ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Чекшин М.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителей не направил.

Помощник прокурора адрес Медведева А.А. не возражала против оставления искового заявления Папушина Ю.В. без рассмотрения.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 22 октября и дата, однако истец Папушин Ю.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени их проведения, в суд не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки не представил, и об отложении дела не просил, то исковое заявление Папушина Ю. В. к Чекшину М. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Папушина Ю. В. к Чекшину М. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено дата.

Председательствующий /* Е.С. Басова

Свернуть

Дело № 2-495/2025 *

УИД 33RS0015-01-2024-000683-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 11 марта 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

с участием истца Папушина Ю.В., его представителя Колесниченко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушина Ю. В. к Михайличенко Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Папушин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Михайличенко Н.А., который прекращен дата.

В период нахождения в зарегистрированном браке Папушин Ю.В. получил денежные средства в размере * в результате реализации имущества, полученного им в порядке наследования по завещанию.

После получения денежных средств Михайличенко Н.А. с использованием электронных платежных систем перевела на свой счет денежные средства в размере *. Истец полагает, что денежные средства в размере * являются неосновательным обогащением Михайличенко Н.А.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых за период с дата по дата составляет *.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он определяет в *. Невозвращение денежных средств порождает не только материальные, но также глубоко личные переживания, затрагивающие внутренним мир истца, его чувства и эмоции. Такие переживания оказали прямое воздействие на блага, данные ему от рождения, включая его честь...

Показать ещё

..., достоинство, а также основополагающие свободы - свободу выбора и передвижения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 395, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Михайличенко Н.А. неосновательное обогащение в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате государственной пошлины * (том 1 л.д. 5-13).

Истец Папушин Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что согласен с доводам ответчика о наличии долговых обязательств по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, налоговых платежей. Однако, поскольку данные долги являются общими, полагал, что обязательства по их погашению лежат на обоих супругах. В связи с чем признал половину долга по перечисленным ответчиком обязательствам. Не согласен с указанием ответчика на перечисление денежных средств по долгам перед частными лицами, поскольку ему о данных обязательствах неизвестно. Также пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в уходе ответчика из семьи, невозможности его полноценного общения с детьми.

Представитель истца Колесниченко С.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Михайличенко Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании Михайличенко Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что денежные средства действительно были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту, однако израсходованы они были на погашение долговых обязательств семьи, возникших из-за потери работы и дохода. У Михайличенко Н.А. действительно был доступ к карте истца и в приложении Сбербанк онлайн. Наличие долгов и необходимость их погашения была согласована с Папушиным Ю.В., о чем был составлен соответствующий список. Около * было направлено на погашение задолженности по автокредиту, оплачена задолженность по налогам в размере *, по кредитной карте Тинькофф - *, Костеревские коммунальные системы - *, Газпром - *. Остальные денежные средства, перечисленные на ее счет, были потрачены на погашение долгов перед частными лицами (том 1 л.д. 145-148, том 2 л.д. 177)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49); обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом представленные во исполнение данной обязанности доказательства должны удовлетворять признакам относимости и допустимости.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Михайличенко (Папушина) Н. А. и Папушин Ю. В. с дата состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НА № от дата, запись акта о расторжении брака № от дата (том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 7-8).

Решением Петушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Михайличенко (Папушиной) Н.А. к Папушину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Папушина Ю.В. к Михайличенко (Папушиной) Н.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого постановлено:

Исковые требования Михайличенко Н.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Михайличенко Н. А. и Папушиным Ю. В..

Выделить в собственность Папушина Ю. В. автомобиль марки «НАVAL-H5», 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак *, стоимостью *

Выделить в собственность Папушина Ю. В. жилой дом с кадастровым номером *, общей площадью 317,6 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1116 кв.м., расположенные по адресу: адрес, стоимостью *

Взыскать с Папушина Ю. В. в пользу Михайличенко Н. А. денежную компенсацию в счет разницы компенсации стоимости имущества в сумме *

Взыскать с Папушина Ю. В. в пользу Михайличенко Н. А. возврат госпошлины в размере *

В остальной части исковые требования Михайличенко Н.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Папушина Ю.В. к Михайличенко Н.А. оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 162-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Папушина Ю.В. к Михайличенко Н.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого и изменено в части размера взысканной в Папушина Ю.В. в пользу Михайличенко Н.А. денежной компенсации в счет стоимости имущества и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение.

Встречные исковые требования Папушина Ю.В. удовлетворены частично.

Из состава совместно нажитого имущества исключено 0,69 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и здание с кадастровым номером №, по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Папушину Ю.В. отказано.

С Папушина Ю.В. в пользу Михайличенко Н.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере *, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата оставлено без изменения - апелляционная жалобы Папушина Ю.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 156-161).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанными судебными актами установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что дата Папушин Ю.В. (продавец) и Новикова Н.Б., Москаленко Л.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Москаленко П.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора цена объекта недвижимости составила *, оплата которых произведена следующим образом: 250000 в виде аванса до подписания договора и 11950000 в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права. Данная квартира принадлежала Папушину Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (том 1 л.д. 26-29, 34, том 2 л.д. 2-5).

дата на имя Папушина Ю.В. в ПАО Сбербанк открыт сберегательный счет №.8дата.2691581 (том 1 л.д. 30-31).

Согласно выписке по данному счету дата произведено зачисление денежных средств в общей сумме *. С дата по дата произведено частичное списание в общей сумме * на счет 40№, принадлежащий дебетовой карте МИР Сберкарта *, выданной Папушину Ю.В (том 1 л.д. 32-33).

Из материалов проверки КУСП по заявлению Папушина Ю.В. по факту незаконного снятия Михайличенко Н.А. с принадлежащей ему банковской карты денежных средств, в частности объяснений самой Михайличенко Н.А. следует, что при продаже квартиры в Москве ею был собственноручно составлен список долгов, который был согласован с Папушиным Ю.В. После продажи квартиры, доставшейся ему по наследству, и поступления на его счет денежных средств части этих средств была переведена на ее счет и использована на погашение долга.

Судом установлено, что Папушину Ю.В. принадлежат, в том числе, следующие счета, открытые в ПАО Сбербанк:

- №;

- №.

Михайличенко Н.А. принадлежат, в том числе, следующие счета, открытые в ПАО Сбербанк:

- №, карта №;

- №, карта № (том 2 л.д. 169)

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Папушина Ю.В., номер карты №, номер счета карты 40№, с его счета было осуществлено перечисление денежных средств в пользу Михайличенко Н.А. следующими платежами:

- дата в 11 часов 31 минуту на карту № рублей;

- дата в 13 часов 34 минуты на карту № рублей;

- дата в 13 часов 35 минут на карту № рублей;

- дата в 22 часа 28 минут на карту № рублей.

Таким образом, с карты Папушина Ю.В. на карту Михайличенко Н.А. в период с дата дата были перечислены денежные средства в общем размере * (том 2 л.д. 89, 168).

Доказательств поступления на счет Михайличенко Н.А. иной суммы, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата установлено, что денежные средства в сумме *, перечисленные на счет Михайличенко Н.А., являлись личными средствами Папушина Ю.В. и были направлены на погашение долга по кредиту за автомобиль (том 1 л.д. 160).

Материалами дела подтверждается погашение задолженности за газ по адресу: адрес, в апреле 2022 года в размере * (том 3 л.д. 9 оборот).

Из информационного письма АО «ТБанк» от дата следует, что между банком и Михайличенко Н.А. дата заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта. дата на указанную кредитную карту поступили денежные средства в общем размере * с карты 220220******9516 в счет погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 1 по дата на счет Михайличенко Н.А. со счета Папушина Ю.В. поступили денежные средства в общей сумме *, которыми Михайличенко Н.А. распорядилась следующим образом:

- погашение автокредита - *;

- погашение задолженности по налогам - *;

- погашение задолженности по кредитной карте ТБанк - *;

- погашение задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - *;

- погашение задолженности МУП «Костеревские КС» - *;

Всего *.

Папушин Ю.В. согласен с представленным ответчиком расчетом расходования части перечисленных с его счета денежных средств, наличие указанных долговых обязательств не отрицал. Однако полагал, что задолженность по налогам в размере *, по кредитной карте - *, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - * и задолженность МУП «Костеревские КС» - *, являются совместным долгом, в связи с чем 1/2 доля долга в размере * должна быть взыскана с Михайличенко Н.А..

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из положений пункта 3 статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Материалами дела установлено, что доли Папушина Ю.В. и Михайличенко Н.А. при разделе общего имущества супругов признаны равными.

Доля ответчика в расходах по оплате за указанные услуги с учетом положений пункта 1 статьи 39 СК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ составляет 1/2 долю от суммы внсенных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Михайличенко Н.А. в пользу Папушина Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по кредитным обязательствам, коммунальным услугам и налоговым платежам 1/2 доля от суммы осуществленных платежей, поскольку погашение задолженности произведено за счет личных денежных средств Папушина Ю.В.

Доводы ответчика о наличии долговых обязательств перед физическими лицами документального подтверждения в ходе судебного разбирательства нашли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Михайличенко Н.А. в пользу Папушина Ю.В. подлежит взысканию * (1500000 - 789500 - ((32589+250743,76+42800+10000) / 2 = 168066,38) = 542433,62).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, начисленная на сумму основного долга в размере *, составляет *.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Папушина Ю.В., сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, составляет *.

Также суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данный мораторий введен на шесть месяцев и действует с дата по дата, за который не начисляются проценты, штрафные санкции, в том числе по статье 395 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данный мораторий распространяется на всех физических лиц - должников, независимо от того возбуждались ли в отношении них банкротные дела. Поэтому из заявленного в иске периода по начислению штрафных процентов следует исключить указанный период и проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с дата по дата, расчет будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

542 433,62

05.04.2022

01.10.2022

180

0%(мораторий)

365

542 433,62

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

32 880,39

542 433,62

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 779,04

542 433,62

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 063,37

542 433,62

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

8 114,21

542 433,62

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 922,98

542 433,62

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 328,91

542 433,62

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

49 797,18

542 433,62

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

13 071,76

542 433,62

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

11 826,83

542 433,62

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

20 230,11

542 433,62

01.01.2025

13.01.2025

13

21%

365

4 057,11

Итого:

1015

10,83%

163 071,89

Итого размер процентов за период с дата дата составит *.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму * за период с дата дата в размере *.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Михайличенко Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с дата по дату фактического исполнения решения суда на сумму * в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на сложившиеся неприязненные отношения между супругами, на уход Михайличенко Н.А. из семье, неполноценное общение с детьми, что не может свидетельствовать о причинении ему моральных нравственных страданий неправомерным удержанием денежных средств Михайличенко Н.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для взыскания с Михайличенко Н.А. в пользу Папушина Ю.В. компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере *, что подтверждается чеком по операции от дата.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере *.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Папушина Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайличенко Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 1722 №) в пользу Папушина Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 4510 №) неосновательное обогащение в размере * (пятьсот сорок две тысячи четыреста тридцать три рубля 62 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, возмещение расходов по уплате государственной пошлины *.

Взыскать с Михайличенко Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 1722 №) в пользу Папушина Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 4510 №) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере *, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова

Свернуть