Парафейник Михаил Николаевич

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-1649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Парафейник М. Н. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по частной жалобе Парафейник М. Н.

на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 15 декабря 2016 года, которым иск Парафейник М.Н. возвращен лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту своего жительства.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Парафейник М.Н. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Ахтубинск Астраханской области по вине водителя Малышева А.С. автомобилю марки ВАЗ 21104, госномер № <...>., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учета износа составляет <.......>. При обращении в Астраханский филиал АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков, последним обязательства по выплате не исполнены. Досудебная претензия, направленная в Волгоградский филиал АО «ЖАСО» также оставлена без удовлетворения. Полагая отказ страховой компании незаконным, просил взыскать с АО «ЖАСО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценки в размере <.......>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из <.......> рублей в день, фина...

...нсовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета <.......> рублей в день, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере <.......>, расходы по составлению копий отчета в размере <.......>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Парафейник М.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Возвращая Парафейник М.Н. исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель проживает в городе Ахтубинске Астраханской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Ахтубинске Астраханской области, полис ОСАГО собственнику транспортного средства Парафейник М.Н. выдан филиалом АО «ЖАСО» в Астраханской области, которым и принято заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, следовательно, именно указанный филиал является уполномоченным лицом страховщика, правомочным рассматривать требование и принимать решение о выплате страхового возмещения.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду Волгограда и разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства (<адрес> города Ахтубинск Астраханской области).

Доводы частной жалобы о том, что Парафейник М.Н. обратился в суд по месту нахождения филиала, в адрес которого была направлена досудебная претензия, несостоятельны к отмене определения судьи, поскольку не соответствуют разъяснениям изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 15 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Парафейник М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: