Парахневич Александр Васильевич

Дело №2-7/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Козлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахневича Александра Васильевича, Парахневич Надежды Анатольевны к Чурепкиной Наталье Петровне, Туманову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы Парахневич А.В., Парахневич Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Чурепкиной Н.П., Туманову В.С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Парахневичу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейдж, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, под управлением Парахневича А.В. и автомобилем Митсубиси Аутендер, г/н №, под управлением Чурепкиной Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца Парахневича А.В. и здоровью водителя Парахневича А.В. и пассажира Парахневич Н.А. Собственником автомобиля Митсубиси Аутендер, г/н № является ответчик ФИО6, который на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством и передал управление ответчице Чурепкиной Н.П., которая не имела водительского удостоверения, а также отсутствовала в полисе ОСАГО. Впоследствии приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области виновной в ДТП была признана Чурепкина Н.П. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, который составил 806 400 руб. и определена стоимость годных остатков в размере 122 500 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 683 900 руб. За проведение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» независимой технической экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб. После обращения в суд проведена судебная экспертиза, по заключению которой ущерб определен в размере 652 700 руб. С указанной суммой ущерба истец согласен. Кроме того, в результате ДТП истцу Парахневичу А.В. причинены тр...

...авмы: двойной перелом диафиза левой бедренной кости (в верхней и нижней третях), отек мягких тканей в области перелома, который образовался от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Также истцу Парахневич Н.А. причинены травмы: тупая травма живота в виде отрыва 200 см тонкого кишечника, отрыв участка сигмовидной кишки от брыжейки, внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости 2 000 мл крови); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, который образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в результате ДТП, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы просят: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Парахневича А.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортейдж, г/н №, в размере 652 700 руб., сумму оплаченной независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. в пользу Парахневича А.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого; взыскать с Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. в пользу Парахневич Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

В судебное заседание истцы Парахневич А.В., Парахневич Н.А не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате совместных виновных действий ответчиков: передача без законных оснований управление транспортным средством лицу, не имеющего такого права и нарушения водителем Правил дорожного движения, истцу Парахневичу А.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем, полагает, что имеются правовые основания для их солидарной ответственности в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Просил иск Парахневича А.В. и Парахневич Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чурепкина Н.П., Туманов В.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков адвокат ФИО14 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что заявленный размер чрезвычайно завышенным и компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела не должна превышать 150 000 руб. в пользу каждого. Просил учесть, что ответчики принесли свои извинения истцам. Полагает, что ответчица Чурепкина Н.П. была допущена ответчиком Тумановым В.С. к управлению транспортным средством в устной форме, договор ОСАГО не заключался. Фактически она на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, однако вопрос о солидарной ответственности ответчиков оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО13, представителя ответчиков адвоката ФИО14, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора Козлова М.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Парахневича А.В. и Парахневич Н.А., исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Парахневич А.В. является собственником автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №; Туманов В.С.– автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. водитель Чурепкина Н.П., управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», г/н №, в светлое время суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, следовала по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны г. Новосибирска в сторону г. Кемерово, на территории Болотнинского района Новосибирской области с тремя пассажирами. Нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), дорожных знаков 3.20. Обгон запрещен, 1.11. Горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только для транспортных средств встречного направления, двигаясь со скоростью 70 км/ч по трассе Р-255 «Сибирь». В районе 140 км трассы Р-255 «Сибирь» в направлении из г. Новосибирск в г.Кемерово, на расстоянии около 800 м от километрового столба «140», и около 0,6 м от левого края проезжей части, Чурепкина Н.П. выехала на встречную полосу движения для совершения маневра обгона транспортных средств, при этом избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», регистрационный знак К633ВЕ 12, под управлением Парахневича А.В., движущегося в направлении из г. Кемерово в г. Новосибирск, с двумя пассажирами.

В результате своих действий Чурепкина Н.П. причинила:

- водителю автомобиля «Киа Спортейдж» Парахневичу А.В. следующие телесные повреждения: двойной перелом диафиза левой бедренной кости (в верхней и нижней третях), отек мягких тканей в области перелома, который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- пассажиру этого же автомобиля Парахневич Н.А., следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде: отрыва 200 см тонкого кишечника, отрыв участка сигмовидной кишки от брыжейки, внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости 2000 мл крови); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, которые оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека.

Совершение Чурепкиной Н.П. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Парахневичу А.В. и Парахневич Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чурепкиной Н.П. требовании пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 10.1, 11.1, п. 3.20 дорожного знака «Обгон запрещен» и п. 1.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чурепкина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; за истцами Парахневич А.В. и Парахневич Н.А. признано право на рассмотрение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Туманов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Чурепкина Н.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» страхователем Парахневичем А.В. застрахована автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Киа Спортейдж, 2012 года выпуска, г/н №; Парахневич А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках указанного договора страхования не обращался.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н № Туманова В.С. и водителя Чурепкиной Н.П., управлявшей транспортным средством в момент ДТП, в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Спортейдж», 2012 года выпуска, г/н №, составляет 2 842 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 1 063 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 806 400 руб.; стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 122 500 руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чека ККМ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Парахневичем А.В. за проведение технической экспертизы в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», 2012 года выпуска, г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 071 200 руб. Приведенным расчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 071 200 руб., что значительно превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, которая составляет 733 400 руб. и определяет восстановительный ремонт, как экономически нецелесообразный. Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №, после ДТП составляет 80 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу собственника автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №, Парахневича А.В. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 652 700 руб. (733 400 руб. – 80 700 руб. = 652 700 руб.) и расходов по оплате автооценочной экспертизы в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., необходимой для обращения в суд для защиты своего нарушенного права. Таким образом, к взысканию в пользу Парахневича А.В. подлежит сумма в размере 664 700 руб. (652 700 руб. + 12 000 руб. = 664 700 руб.).

Разрешая требование истцов о возложении на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Туманова В.С., как собственника автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н №, заключается в том, что он при передаче им управления транспортным средством достоверно знал об отсутствии у ответчицы Чурепкиной Н.П. права на управление транспортным средством и отсутствии договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной именно совместных виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности при возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд распределяет степень вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, в равных долях.

Таким образом, к взысканию в пользу истца Парахневича А.В. подлежит сумма в размере по 332 350 руб. с каждого из ответчиков (664 700 руб. / 2 = 332 350 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате действий ответчицы Чурепкиной Н.П. причинен вред:

- водителю автомобиля «Киа Спортейдж» Парахневичу А.В. следующие телесные повреждения: двойной перелом диафиза левой бедренной кости (в верхней и нижней третях), отек мягких тканей в области перелома, который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- пассажиру этого же автомобиля Парахневич Н.А., следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде: отрыва 200 см тонкого кишечника, отрыв участка сигмовидной кишки от брыжейки, внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости 2000 мл крови); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, которые оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке МСЭ Парахневич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено причинение Парахневичу А.В., Парахневич Н.А. тяжкого вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Туманову В.А., под управлением Чурепкиной Н.П., в связи с полученными травмами они испытывали физические и нравственные страдания в виде острой физической боли, стресса, переживаний, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, длительность их лечения, с учетом характера и степени нравственных страданий, вызванных физической болью, требований разумности и справедливости, а также степень вины ответчиков в причинении вреда и их материальное положение, суд определяет размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца Парахневича А.В. с ответчиков Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. по 250 000 руб. с каждого; в пользу истицы Парахневич Н.А. с ответчиков Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. по 250 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, исковые требования Парахневича А.В., Парахневич Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Парахневича Александра Васильевича, Парахневич Надежды Анатольевны к Чурепкиной Наталье Петровне, Туманову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чурепкиной Натальи Петровны (паспорт №) в пользу Парахневича Александра Васильевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежную сумму в размере 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова Виталия Сергеевича (паспорт №) в пользу Парахневича Александра Васильевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежную сумму в размере 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чурепкиной Натальи Петровны (паспорт №) в пользу Парахневича Александра Васильевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чурепкиной Натальи Петровны (паспорт №) в пользу Парахневич Надежды Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова Виталия Сергеевича (паспорт №) в пользу Парахневича Александра Васильевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова Виталия Сергеевича (паспорт №) в пользу Парахневич Надежды Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Парахневичу Александру Васильевичу, Парахневич Надежде Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2021-001201-13.

Судья Каминский С.А. Дело №

(Дело №;

54МS0№-13)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

При секретаре Павленко К.А.

С участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2022 года дело по апелляционным жалобам Парахневича А.В., Парахневич Н.А. на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Парахневича А. В., Парахневич Н. А. к Чурепкиной Н. П., Туманову В. С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Иск Парахневича А. В., Парахневич Н. А. к Чурепкиной Н. П., Туманову В. С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чурепкиной Н. П. (паспорт №) в пользу Парахневича А. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежную сумму в размере 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова В. С. (паспорт №) в пользу Парахневича А. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежную сумму в размере 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп...

...еек.

Взыскать с Чурепкиной Н. П. (паспорт №) в пользу Парахневича А. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чурепкиной Н. П. (паспорт №) в пользу Парахневич Н. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова В. С. (паспорт №) в пользу Парахневича А. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова В. С. (паспорт №) в пользу Парахневич Н. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Парахневичу А. В., Парахневич Н. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Парахневич А.В., Парахневич Н.А. - Лямкина В.В., возражения Чурепкиной Н.П., Туманова В.С., заключение помощника прокурора <адрес> Юрченковой С.И, полагавшей возможным решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парахневич А.В., Парахневич Н.А. обратились в суд с иском к Чурепкиной Н.П., Туманову В.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Парахневичу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, под управлением Парахневича А.В. и автомобилем №, г/н №, под управлением Чурепкиной Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Парахневича А.В. и здоровью водителя Парахневича А.В. и пассажира Парахневич Н.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Туманов В.С., который на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством и передал управление Чурепкиной Н.П., которая не имела водительского удостоверения, а также отсутствовала в полисе ОСАГО.

Впоследствии приговором Болотнинского районного суда <адрес> виновной в ДТП была признана Чурепкина Н.П.

Согласно заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, который составил 806.400 руб. и определена стоимость годных остатков в размере 122.500 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 683 900 руб.

За проведение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» независимой технической экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 12.000 руб.

После обращения в суд проведена судебная экспертиза, по заключению которой ущерб определен в размере 652 700 руб.

С указанной суммой ущерба истец согласен.

Кроме того, в результате ДТП Парахневичу А.В. причинены травмы: двойной перелом диафиза левой бедренной кости (в верхней и нижней третях), отек мягких тканей в области перелома, который образовался от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Парахневич Н.А. причинены травмы: тупая травма живота в виде отрыва 200 см тонкого кишечника, отрыв участка сигмовидной кишки от брыжейки, внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости 2 000 мл крови); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, который образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в результате ДТП, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

На основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Парахневича А.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортейдж, г/н №, в размере 652 700 руб., сумму оплаченной независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. в пользу Парахневича А.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого; взыскать с Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. в пользу Парахневич Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы Парахневич А.В., Парахневич Н.А., в апелляционных жалобах изложена просьба решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение, удовлетворив требования истцов в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истцы выражают несогласие в части снижения суммы компенсации морального вреда.

Указывают, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что в результате полученных травм истцы понесли значительные моральные и физические страдания, что ответчики, частично признавая требования в части компенсации морального вреда, за весь период рассмотрения данного дела не произвели ни одной выплаты в части причиненного вреда здоровью, более того даже не пытались этого сделать.

Апеллянты полагают, что судом не был учтен факт нахождения у Парахневича А.В. и Парахневич Н.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который находился родственниками в период прохождения истцами лечения в результате полученных травм, также переживал за здоровье родителей.

Причиненный вред здоровью на сегодняшний день не позволяет истцам в полной мере вернуться к привычной жизни до аварии и заниматься привычными делами (развитием ребенка, спортом и другими занятиями).

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в ДТП получили значительные травмы оба истца, которые в момент ДТП находились в автомобиле с несовершеннолетним ребенком. На протяжении долгого времени истцы переживали за здоровье друг друга и благополучие ребенка.

Парахневич А.В. в своей апелляционной жалобе отмечает, что Парахневич Н.А. в результате полученных травм была установлена инвалидность третьей группы, что также серьезно отразилось не только на ее здоровье и образа жизни, но и в целом на жизнь всей семьи.

Парахневич Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в ДТП пострадали оба истца, ввиду чего при необходимости даже в элементарных бытовых вещах не могли помочь друг другу в связи с наличием у обеих значительных травм и увечий.

Полагают, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере учел все обстоятельства, что повлекло необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. водитель Чурепкина Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в светлое время суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, следовала по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес> с тремя пассажирами. Нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), дорожных знаков 3.20. Обгон запрещен, 1.11. Горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только для транспортных средств встречного направления, двигаясь со скоростью 70 км/ч по трассе Р-255 «Сибирь». В районе 140 км трассы Р-255 «Сибирь» в направлении из <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 800 м от километрового столба «140», и около 0,6 м от левого края проезжей части, Чурепкина Н.П. выехала на встречную полосу движения для совершения маневра обгона транспортных средств, при этом избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак К633ВЕ 12, под управлением Парахневича А.В., движущегося в направлении из <адрес> в <адрес>, с двумя пассажирами.

В результате своих действий Чурепкина Н.П. причинила:

- водителю автомобиля «Киа Спортейдж» Парахневичу А.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинских документов, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- пассажиру этого же автомобиля Парахневич Н.А., следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, которые оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека.

Совершение Чурепкиной Н.П. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Парахневичу А.В. и Парахневич Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чурепкиной Н.П. требовании пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 10.1, 11.1, п. 3.20 дорожного знака «Обгон запрещен» и п. 1.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чурепкина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; за истцами Парахневич А.В. и Парахневич Н.А. признано право на рассмотрение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туманов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чурепкина Н.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Туманова В.С. и водителя Чурепкиной Н.П., управлявшей транспортным средством в момент ДТП, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно справке МСЭ Парахневич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности с распределением степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, в равных долях, возложив на последних ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Парахневичу А.В., а также по возмещению компенсации Парахневичу А.В., Парахневич Н.А. морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования разумности и справедливости, а также тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, длительность их лечения, с учетом характера и степени нравственных страданий, вызванных физической болью, требований разумности и справедливости, степень вины ответчиков в причинении вреда и их материальное положение.

Решение суда первой инстанции оспаривается стороной истцов только в части определения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционных жалоб истцов.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд первой инстанции вопреки доводам подателей жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов обоснованно в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителей вреда, объективно соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, характером причиненного вреда, и индивидуальными особенностями их личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчиков, отсутствие мер со стороны ответчиков по возмещению причиненного ущерба, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, фактически принял во внимание обстоятельства, при которых истцам был причинен вред здоровью, последствия причиненного вреда здоровью, которые оказали влияние на жизнь всей семьи истцов, на иждивении которых находится несовершеннолетний ребенок, также судом было принято во внимание и то обстоятельство, что Парахневич Н.А. в результате полученной травмы была установлена инвалидность 3 группы, срок установления которой в настоящее время истек.

При этом стороной истцов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены дополнительные доказательства в обоснование требований истцов о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, которые не были учтены судом при разрешении спора и повлияли бы на размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию.

В частности стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме и длительности реабилитационных мероприятий, назначенных истцам в связи с полученными травмами, каковы последствия травм на сегодняшний день, какие претерпевают до настоящего периода времени истцы неудобства, связанные с повреждением вреда здоровью, полученного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ограничением физических возможностей, несмотря на то, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания в рамках спорных правоотношений, предлагал стороне истца представить соответствующие доказательства, чем сторона истца фактически не воспользовалась.

Также суд первой инстанции при разрешении спора по существу о размере компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание личности причинителей вреда, их материальное и семейное положение, а также то обстоятельство, что Чурепкина Н.П. не работает, имеет ряд заболеваний, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При этом в суде апелляционной инстанции Туманов В.С. также ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время утратил работу, источник дохода, предпринимает действия для возобновления трудовых отношений.

Обстоятельства материального и семейного положения ответчиков обоснованно были учтены судом первой инстанции, поскольку решение суда должно отвечать принципу исполнимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судебной коллегией не принимаются, поскольку установление совокупности факторов, влияющих на размер компенсации морального вреда, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые фактически были учтены судом при определении размера компенсации, о чем в решении имеются подробные суждения. Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, принадлежит суду первой инстанции, который определил размер компенсации с учетом требований нормативно-правового регулирования, приведенного выше, с учетом разъяснений о его применении.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истцов и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Парахневича А.В., Парахневич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи