Парамонов Яков Владимирович

М-199/2024

УИД: 18RS0024-01-2024-000432-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02 апреля 2024 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., изучив исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14 971 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14 833 рублей, расходовза проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов за проведение оценки вразмере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 794 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются...

Показать ещё

... районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 4, 5части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, апо имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлены требования о взысканиистоимости восстановительного ремонта в размере 14 971 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14 833 рублей, а также расходовпо проведенной экспертизев размере 12 500 рублей и оценке в размере 3 500 рублей, которые при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к убыткам(стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим всвязи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования не превышают сумму 50 000 рублей (45 804 рублей).

Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом одновременно с требованиями имущественного характера, подсудными мировому судье, заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, указанное требованиетакже подсудно мировому судье независимо от размера заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, при этом штраф и судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, также не входят в цену иска.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельным исковым требованием, в связи с чем, не могут определять подсудность данного спора.

С учетом вышеизложенного, данное гражданское дело не подсудно Сарапульскому районному суду Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования дело неподсудны данному суду общей юрисдикции.

Установив, что рассматриваемое исковое заявление не подсудно Сарапульскому районному суду, оно подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением, удовлетворяющим требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ,ФИО1 вправе обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по месту жительстваистца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Арефьева Ю.С.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД:18RS0023-01-2023-000053-32

Апел. производство: № 33-3494/2024

1-я инстанция: № 14-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Самарина В. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2024 года, принятое по заявлению Юшкова В. М. о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Юшков В.М. (далее – истец, заявитель) обратился в суд с заявлением к Самарину В.В. о взыскании судебных расходов в размере 33 000, 00 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 года Юшкову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Юшков В.М. понес расходы на оплату услуг представителя согласно заключенному соглашению от 26.01.2023 года в сумме 30 000 руб., считает понесенные им расходы являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения. За подготовку заявления о взыскан...

Показать ещё

...ии судебных расходов и представления его интересов в суде Юшков В.М. оплатил представителю 3000,00 руб. Указанная сумма также является расходам, связанными с рассмотрением указанного выше судебного спора, подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с Самарина В.В. произведенные Юшковым В.М. судебные расходы в сумме 33 000,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.02.2024 года заявлению Юшкова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Самарина В.В. в пользу Юшкова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000,00 руб.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать, высказывает свое несогласие с суммой задолженности, указывает, что со стороны истца Юшкова В.М было подано заявление об отказе от исковых требований, истец просил взыскать судебные расходы и суд удовлетворил это требование. Кроме того, указывает, что не получал с почты ни одного уведомления, о задолженности узнал 02.05.2024 года, когда получил на руки определение суда. Также по непонятным причинам на официальном сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики нет никакой информации о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, не указаны даты рассмотрения данного заявления, нет информации о принятом решении (определении) суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Юшкова В.М. – Девятияров А.П. выражает свое несогласие с частной жалобой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика о том, что он не получал почтовой корреспонденции, голословными, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было им получено, судьбу данного заявления ответчик мог отследить самостоятельно, обратившись в Сарапульский городской суд.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. п. 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд исходил из того, что истцами исковые требования были предъявлены обоснованно, требования истцов ответчиком были добровольно удовлетворены после подачи истцами иска в суд, имеются основания для возмещения, пронесенных истцом Юшковым В.М. судебных расходов, при этом суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Кроме того, в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 года исковые требования Юшкова В.М., Санникова А.М. к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании объектов недвижимости оставлены без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 года оставлено без изменения.

Без нарушения срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, 07.12.2023 года Юшков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

26.01.2023 года между Юшковым В.М. (заказчик) и Девятияровым А.П. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг. (том 1 л.д. 218)

По условиям соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении ранее поданного заказчиком (совместно с Санниковым А.М.) искового заявления об устранении препятствий в пользовании гаражом в кооперативе «Дачный», расположенном по адресу <адрес> ответчик Самарин В.В. (п. 1 соглашения).

Обязательства исполнителя считается исполненным с моменты вступления решения суда в законную силу. За оказание предусмотренных настоящим соглашением услуг заказчик выплачивает исполнителю 30 000, 00 руб. (п. 5 соглашения).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.11.2023 года услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг от 26.01.2023 года исполнителем оказаны в полном объеме (п. 1 акта). Заказчик оказанные услуги принимает, претензий к исполнителю по качеству исполнения услуг не имеет (п. 2 акта) (том 1 л.д. 219).

05.07.2023 года между Юшковым В.М. (заказчик) и Девятияровым А.П. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг. (том 1 л.д. 220)

По условиям соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить заявление в суд о взыскании судебных расходов с Самарина В.В. по гражданскому делу №2-805/2023 (п. 1 соглашения).

За оказание предусмотренных настоящим соглашением услуг заказчик выплачивает исполнителю 3000,00 руб.: 1000,00 руб. – за подготовку заявления, 2000,00 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции. (п. 5 соглашения).

Как следует из чека №2012lxtytd от 15.06.2023 года Девятияров А. П. получил денежные средства в размере 27000,00 руб. за юридические услуги Юшкову В.М. по соглашению от 26.01.2023 года, из чека №201icx3vfo от 30.11.2023 года Девятияров А. П. получил денежные средства в размере 6000,00 руб., из которых 3000,00 руб. за юридические услуги Юшкову В.М. по соглашению от 26.01.2023 года, 3000,00 руб. за юридические услуги Юшкову В.М. по соглашению от 05.07.2023 года. (том 1 л.д. 221,222).

Из материалов дела следует, что Девятияров А.П. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 13.04.2023 года (том 1 л.д. 72), 19.04.2023 года (том 1 л.д. 84), 22.05.2023 года (том 1 л.д. 90), 08.08.2023 года (том 1 л.д. 128), суда апелляционной инстанции – 29.11.2023 года (том л.д. 191-192), дважды знакомился с материалами дела (том 1 л.д.74, 171), им подавались возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 176). Также им подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, которое подано в суд 07.12.2023 года (том 1 л.д. 217). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде Девятияров А.П. не участвовал.

При таких обстоятельствах размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом выполненных объемов представителем истца процессуальных действий определен правильно.

Доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению как не учитывающие установленные по делу обстоятельства.

Стороной истца представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают заключение между истцом и представителем Девятияровым А.П. соглашений об оказании юридических услуг, исполнения условий указанных соглашений истцом и его представителем (оплата юридических услуг истцом и оказание истцу юридических услуг Девятияровым А.П.).

В качестве стоимости услуг суд апелляционной инстанции учитывает сведениям о стоимости услуг представителя в Удмуртской Республике исходя из общедоступных источников информации сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), средняя стоимость представительства по гражданскому делу составляет 17 000-40 000 руб.

С учетом характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридических услуг, размер взысканных районным судом судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон, является разумным и справедливым. Судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами сторон, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя и взыскать указанные расходы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что истец отказался от исковых требований, уже просил взыскать судебные расходы и суд их удовлетворил, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лица, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 года истцом Юшковым В.М. при рассмотрении гражданского дела были заявлены судебные расходы за следующие виду услуг – оказание юридической помощи адвокатом Самохвалова О.И. Юшкову В.М, Санникову А.М. по подготовке искового заявления к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в размере, за составление акта обследования, оплаты государственной пошлины.

Соответственно, судебные расходы, заявленные Юшковым В.М. в заявлении от 07.12.2023 года, не соотносятся с судебными расходами, взысканными с Самарина В.В. по решению суда.

Из протокола судебного заседания от 22.05.2023 года не следует, что истец Юшков В.М. отказался от исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает в частной жалобе, что ему не было известно о том, что Юшковым В.М. подано заявление о взыскании судебных расходов, что не соответствует действительности. Как следует из материалов дела Самарин В.В. 27.12.2023 года получил заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 26). Все последующие судебные извещения ответчиком были проигнорированы, судебные извещения были возвращены в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения, семидневный срок хранения судебной корреспонденции работниками почтового отделения выдержан. С учетом того, что ответчик Самарин В.В. достоверно знал о том, что в суд подано соответствующее заявление, действуя добросовестно, мог самостоятельно выяснить в суде движение данного заявления, дату и время его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции отвергает заявленный довод как несостоятельный, не соответствующий обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, полагает, что действия Самарина В.В. являются недобросовестными, направленными на избежание ответственности за несение судебных издержек по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Самарина В. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД:18RS0023-01-2023-000053-32

Апел. производство: № 33-3495/2024

1-я инстанция: № 14-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Самарина В. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2024 года, принятое по заявлению Санникова А. М. о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Санников А.М. (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14500, 00 руб., почтовые расходы в размере 442, 04 руб.

Заявление мотивировано тем, что Санников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Не обладая специальными познаниями в области права, он обратился за юридической помощью к адвокату Захарову С.А., с которым заключил соглашение о правовой помощи. Адвокат Захаров С.А. надлежащим качеством оказал ему юридическую помощь, а именно: предоставил юридические консультации по существу заявленным им требований, участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, где представлял доказательства в обосновании заявленных исковых требований, заявлял ходатайства, делал запросы с целью истребования доказательств в государственные органы и иные организации. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 года исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. При этом надлежит отметить то обстоятельство, что ответчик устранил препятствия в пользовании им имуществом уже после того как спор стал предметом разбирательства судом. Полагает, что имеет право требования присуждения ему с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя, которые он пон...

Показать ещё

...ес в размере 10 000, 00 руб. Считает, что указанная сумма является соразмерной оказанной услуге с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности, размера исковых требований, а также соответствующей положению по оплате услуг адвоката, утвержденному Адвокатской Палатой Удмуртской Республики. Далее ответчика обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения. В качестве его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат Захаров С.А., которому он оплатил гонорар в размере 4500,00 руб. Указанная сумма, считает, является соразмерной оказанной услуге.

Просит присудить ему понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 14500,00 руб., понесенные им почтовые расходы в размере 442,04 руб., взыскав их с ответчика Самарина В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.02.2024 года заявлению Санникова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с Самарина В.В. в пользу Санникова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 14500,00 руб., почтовые расходы в размере 442,04 руб.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать, высказывает свое несогласие с суммой задолженности, указывает, что со стороны истца Санникова А.М. было подано заявление об отказе от исковых требований, истец просил взыскать судебные расходы и суд удовлетворил это требование. Кроме того, указывает, что не получал с почты ни одного уведомления, о задолженности узнал 02.05.2024 года, когда получил на руки определение суда. Также по непонятным причинам на официальном сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики нет никакой информации о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, не указаны даты рассмотрения данного заявления, нет информации о принятом решении (определении) суда.

В возражениях на частную жалобу Санников А.М. простил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. п. 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд исходил из того, что истцами исковые требования были предъявлены обоснованно, требования истцов ответчиком были добровольно удовлетворены после подачи истцами иска в суд, имеются основания для возмещения, пронесенных истцом Санниковым А.М. судебных расходов, при этом суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Кроме того в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 года исковые требования Юшкова В.М., Санникова А.М. к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании объектов недвижимости оставлены без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 года оставлено без изменения.

Без нарушения срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, 04.12.2023 года Санников А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

01.03.2023 года между Санниковым А.М. и адвокатом Захаровым С.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг. (том 1 л.д. 151).

По условиям соглашения представитель осуществляет юридические консультации, делает запросы, принимает участие в качестве представителя в суде первой инстанции, представляет доказательства, а также пользуется всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.

Гонорар за ведение дела в суде составляет 10 000, 00 руб.

Согласно квитанции разных сборов ОР № 000397 от 15.03.2023 года адвокат Захаров А.С. получил от заказчика Санникова А.М. денежные средства в размере 5000, 00 руб. за участие в гражданском деле в качестве представителя, квитанции разных сборов ОР № 000409 от 03.07.2023 года адвокат Захаров А.С. получил от заказчика Санникова А.М. денежные средства в размере 5000,00 руб. за участие в гражданском деле в качестве представителя (том 1 л.д. 152-153), квитанции разных сборов ОР № 000416 от 29.11.2023 года адвокат Захаров А.С. получил от заказчика Санникова А.М. денежные средства в размере 4500,00 руб. за участие в качестве представителя по гражданскому делу №2-805/2023 в Верховном Суде Удмуртской Республики (том 1 л.д. 210).

Из материалов дела следует, что адвокат Захаров А.С. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 13.04.2023 года (том1 л.д. 72), 19.04.2023 года (том 1 л.д. 84), суда апелляционной инстанции – 29.11.2023 года (том 1 л.д. 191-192), им были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом выполненных объемов представителем истца процессуальных действий определен правильно.

Доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению как не учитывающие установленные по делу обстоятельства.

Стороной истца представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают заключение между истцом и адвокатом Захаровым А.С. соглашения об оказании юридических услуг, исполнения условий указанного соглашения истцом и его представителем (оплата юридических услуг истцом и оказание истцу юридических услуг адвокатом Захаровым А.С.).

В качестве стоимости услуг суд апелляционной инстанции учитывает Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года) по установлению единых критериев определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, поскольку представитель истца Санникова А.М. обладает статусом адвоката, участвовал в деле на основании ордера №3332 от 13.03.2023 года.

Согласно п. 3.10 указанного решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам, не относящимся к сложным - 8000,00 руб. за день участия, за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по аналогичным делам – 8000,00 руб. (п. 3.17.1), за составление ходатайств, заявлений по аналогичным делам – 5000,00 руб., за один документ.

С учетом характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридических услуг, размер взысканных районным судом судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон, является разумным и справедливым. Судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами сторон, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя и взыскать указанные расходы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканных районным судом судебных расходов не превышает рекомендуемый минимальный размер расходов на оплату услуг представителя

Доводы частной жалобы о том, что истец отказался от исковых требований, уже просил взыскать судебные расходы и суд их удовлетворил, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лица, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 года истцом Санниковым А.М. при рассмотрении гражданского дела были заявлены судебные расходы за следующие виды услуг – оказание юридической помощи адвокатом Самохвалова О.И. Юшкову В.М, Санникову А.М. по подготовке искового заявления к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в размере, за составление акта обследования, оплаты государственной пошлины, почтовых расходов.

Соответственно, судебные расходы, заявленные Санниковым А.М. в заявлении от 04.12.2023 года, не соотносятся с судебными расходами, взысканными с Самарина В.В. по решению суда.

Из протокола судебного заседания от 22.05.2023 года не следует, что истец Санников А.М. отказался от исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает в частной жалобе, что ему не было известно о том, что Санниковым А.М. подано заявление о взыскании судебных расходов, что не соответствует действительности. Судом апелляционной инстанции был проверено отправление с идентификатором 42796790000226, который указан на чеке, представленном в подтверждении направления заявления о взыскании судебных расходов ответчику Самарину В.В. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796790000226 ответчик получил заявление о взыскании судебных расходов 05.12.2023 года. Все последующие судебные извещения ответчиком были проигнорированы, судебные извещения были возвращены в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения, семидневный срок хранения судебной корреспонденции работниками почтового отделения выдержан. С учетом того, что ответчик Самарин В.В. достоверно знал о том, что в суд подано соответствующее заявление, действуя добросовестно, мог самостоятельно выяснить в суде движение данного заявления, дату и время его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции отвергает заявленный довод как несостоятельный, не соответствующий обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, полагает, что действия Самарина В.В. являются недобросовестными, направленными на избежание ответственности за несение судебных издержек по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Самарина В. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Свернуть

Дело № 2-759/24

18RS0023-01-2024-000092-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Смирновой А. В.,

с участием представителя истца, Парамонова Я. В., действующего на основании доверенности от 22.04.2022 года (со сроком действия на десять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Красноперов В.Э. обратился в суд с иском к Макарову П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновывает тем, что 08.04.2021 года Сарапульским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств с Макарова П.А. в пользу Красноперова В.Э. на общую сумму задолженности 947003 рубля, из которых 900000 сумма основного долга (неосновательное обогащение), 21221 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.04.2020 года по 12.10.2020 года и 25782 рубля - судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу, был выпушен исполнительный лист, который незамедлительно предоставили в ССП по УР в городе Сарапуле. До настоящего времени, ни каких оплат задолженности не производилось. Просит взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу Красноперова <данные изъяты> задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 244636 рублей; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 56...

Показать ещё

...26 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно договору и почтовые расходы 250 рублей.

Истец Красноперов В.Э., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца, Парамонов Я. В., в судебном заседании поддержал исковые требования Красноперова В.Э. в полном объеме.

Ответчик Макаров П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 08.04.2021 года удовлетворены исковые требования Красноперова <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Взыскана с Макарова <данные изъяты> в пользу Красноперова <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения в размере 900000 рублей. Взысканы с Макарова <данные изъяты> в пользу Красноперова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21221 рубль. Требования Красноперова <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Макарова <данные изъяты> в пользу Красноперова <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 25 782,21 рубля (л.д.11-18).

На основании решения выпущен исполнительный лист ФС №.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 038901162 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 947003,21 рублей в с должника: Макаров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, в пользу Красноперова <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.

Красноперов В.Э. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму долга 900000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249069,05 рублей; на сумму долга 25782,00 рублей за период с 09.04.2021 года по 10.01.2024 года – 6598,13 рублей. Всего 255636,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика относительно того, что расчет процентов должен производиться со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, суд считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия уступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Поскольку ранее решением Сарапульского городского суда от 08.04.2021 года с Макарова П. А. в пользу Красноперова В. Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 12.10.2020 года, следовательно, взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 октября 2020 года.

Однако из расчета, произведенного истцом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года подлежат исключению процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, поскольку ответчик не отвечает требованиям указанной категории лиц исходя из размера задолженности и отсутствия заявления о признании гражданина банкротом, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

С 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на неустойку, продленный впоследствии до 01.10.2022 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, данным мораторием был введен запрет на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория, поэтому требования по неустойке подлежат удовлетворению судом с учетом применения моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Расчет за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 900000 рублей за период с 13.10.2020 года по 10.01.2024 года будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

900 000

13.10.2020

31.12.2020

80

4,25%

366

8 360,66

900 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

8 383,56

900 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 883,56

900 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6 164,38

900 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

5 560,27

900 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

7 853,42

900 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 990,41

900 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

10 356,16

900 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

11 736,99

900 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 279,45

900 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

15 780,82

900 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

900 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

54 554,79

900 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 610,96

900 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

10 060,27

900 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

13 463,01

900 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

18 123,29

900 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 523,29

900 000

01.01.2024

10.01.2024

10

16%

366

3 934,43

Итого:

1185

6,80%

198 619,72

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25782 рублей за период с 09.04.2021 года по 10.01.2024 года будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

25 782

01.06.2021

14.06.2021

14

5%

365

49,44

25 782

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

159,28

25 782

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

224,97

25 782

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

200,25

25 782

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

296,67

25 782

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

336,23

25 782

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

93,95

25 782

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

452,07

25 782

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

25 782

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

1 562,81

25 782

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

132,09

25 782

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

288,19

25 782

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

385,67

25 782

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

519,17

25 782

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

158,22

25 782

01.01.2024

10.01.2024

10

16%

366

112,71

Итого:

954

7,38%

4 971,72

Следовательно, исковые требования Красноперова В.Э. к Макарову П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в размере 203591,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 5626 рублей государственной пошлины подтверждаются: чеком-ордером от 01.12.2023 года на сумму 2813,00 рублей (л. д. 6), чеком-ордером от 10.01.2024 года на сумму 2813,00 рублей (л. д. 7). Почтовые расходы в размере 250,00 рублей подтверждены кассовым чеком от 11.01.2024 года (л.д.3). Следовательно, с ответчика с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию 4683,16 рублей судебных расходов истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от 30.12.2023 года (л.д.23), доверенностью от 22.04.2022 года подтверждается, что интересы Красноперова В.Э. в суде будет представлять Парамонов Я.В. (л.д.22). За представление интересов Красноперовым В.Э. оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.12.2023 года (л.д.24). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Красноперова В.Э. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7963 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноперова <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу Красноперова <данные изъяты> 203591,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 4683,16 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 7963 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 22 апреля 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.

Свернуть

Дело № 2-1373/2024

18RS0023-01-2024-001504-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием представителя истца Парамонова Я.В., действующего по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диммель <данные изъяты> к акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд о восстановлении срока на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Диммель А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд) о восстановлении срока на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Заявление обосновывает тем, что 05 апреля 2022 года умер его отец Диммель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ, проживавший по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> Между застрахованным лицом Диммель А.В. и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор № 1000000/05851245262 об обязательном пенсионном страховании. За Диммель А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - застрахованное лицо) уплачивались страховые взносы на Финансирование накопительной пенсии, учет и инвестирование которых осуществлялось в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

В силу статьи 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон), в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии по старости и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера этой части указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пе...

Показать ещё

...нсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании Фонда с застрахованным лицом.

В статье 36.21 Закона указано, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в договоре об обязательном пенсионном страховании. При отсутствии указания на размер долей средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 710 (далее - Правила).

На основании пункта 5 Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии, производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Законом (далее также - правопреемника по договору). При отсутствии в договоре об обязательном пенсионном страховании указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди (также - правопреемники по закону).

Согласно пункту 2 Правил, правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплении (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и дохода от их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (правопреемники по закону второй очереди).

Он является правопреемником на основании действующего законодательства РФ, что подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики», Лекомцевой Г.А. лицензия № 006011. от 16.04.2024 года.

Таким образом, средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица подлежат выплате ему Фондом как единственному правопреемнику застрахованного лица.

Шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений был пропущен им по причине отсутствия информации куда его отцом при его жизни отчислялись пенсионные накопления, ему стало известно о договоре с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд 10.02.2024 года когда он разбирал папины документы (в связи с переездом).

На основании статьи 36.21 Закона шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке. Законом прямо предусмотрена возможность восстановления судом правопреемнику умершего застрахованного лица пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

На основании изложенного, для реализации его права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, в соответствии со статьей 36.21 Закона, просит восстановить пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Диммель <данные изъяты>

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, Парамонов Я.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Диммель А.А. в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила определяют порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета их сумм.

Действие настоящих Правил распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

В силу пункта 2 Правил правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди);

Свидетельством о рождении III-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ЗАГС г. Сарапула подтверждается, что родителями Диммель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> являются Диммель <данные изъяты> (отец) и Черняева <данные изъяты> (мать) (л.д.10).

Диммель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II –НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно справке от 16.04.2024г., выданной нотариусом Лекомцевой Г.А., следует, что по состоянию на 16.04.2024 года Диммель А.А. является единственным наследником после смерти Диммель А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Таким образом, истец Диммель А.А. является сыном Диммель А.В. и относится к правопреемникам умершего застрахованного лица по закону первой очереди.

В соответствии с пунктом 5 Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в любой территориальный орган Фонда по своему выбору.

Судом установлено, что при жизни Диммель А.В. заявление о порядке распределения средств пенсионных накоплений не подавалось.

Исходя из изложенного, Диммель А.А. как правопреемник по закону первой очереди вправе претендовать на выплату накопительной части пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Диммель А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, шестимесячный срок для обращения правопреемников с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений истек 05.10.2022, то есть правопреемник умершего застрахованного лица Диммель А.А. пропустил установленный законом срок для обращения с заявлением в выплате средств пенсионных накоплений.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта (часть 3 статьи 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Правил срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Согласно пункту 9 Правил, Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Как установлено судом, на момент смерти Диммель А.В. сведения о наличии у последнего пенсионных средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, подлежащих выплате правопреемникам, у Диммель А.А. отсутствовали, информации о возможности реализации своих прав, как правопреемника застрахованного лица, у истца не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, Демелль А.А. пропущен по уважительной причине

Принимая во внимание изложенное, отсутствие письменных возражений со стороны ответчика, суд считает, что срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Диммель А.А. должен быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, требования Диммель А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Диммель <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Диммель <данные изъяты>, 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № срок для обращения в акционерное общество негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд, ИНН 7709445387, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Диммель <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 августа 2024 года.

Судья Кузнецова О.А.

Свернуть

Дело № 2-2520/2024

УИД 18RS0023-01-2024-003566-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Шикалов Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

прокурора Кононовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой <данные изъяты> к Ахмедходжаеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Киреева А.Н. обратилась в суд с иском к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 20.10.2023 в 18.03 часов Ахмедходжаев Р.Т., управляя автомобилем ЛАДА 219210, государственный регистрационный знак №, в городе Сарапуле, двигаясь по <адрес>, в пределах действия знака пешеходный переход совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО2 скончался. Ответчик Ахмедходжаев Р.Т. нарушил пункты 10.1,14.1 Правил дорожного движения, не принял должных мер к остановке транспортного средства, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пострадавшего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Ахмедходжаева Р.Т., пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: а) закрытая черепномозговая травма: ссадины лобной области головы справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобной области справа; б) тупая травма шеи и грудной клетки: неполный перелом вершины левого поперечного отростка 3-го шейного позвонка; полные фрагментарно - оскольчатые переломы дуг 3,4-го грудных позвонков, переходящие слева на остистые отростки; ушибы легких, рана грудного отдела аорты, правосторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости 1200 мл крови); в) ссадины на коже правой верхней и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Постановлением следственных органов Ахмедходжаев Р.Т. признан винов...

Показать ещё

...ным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. До момента гибели ФИО2 был зарегистрирован и постоянно проживал со своей престарелой матерью Киреевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогал ей вести домашнее хозяйство. В результате гибели сына у истца сильно ухудшилось состояние здоровья. В связи с утратой сына, Киреева А.Н. испытывает моральные страдания, потеряла поддержку, которую ранее ей оказывал сын. Истец неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. 01.04.2024 Сарапульским городским судом в отношении виновника Ахмедходжаев Р.Т. вынесен обвинительный приговор. Ответчик не принес потерпевшей Киреевой А.Н. извинения, какой - либо помощи не предложил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Ахмедходжаева Р.Т. в ее пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Ахмедходжаев Р.Т. направил возражения на исковое заявление Киреевой А.Н., в которых выразил несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям: в результате произошедшего трагического случая 20.10.2023, Сарапульским городским судом Удмуртской Республики в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор по уголовному делу 1-52/2024, в связи чем, ответчик уже несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения исковых требований. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинами и условиями способствовавшими событиям произошедшего 20.10.2023 также являлось недостаточный уровень искусственной освещенности на участке дороги, где был совершён наезд на пешехода. Указанное основание подтверждается представлением следственного органа, направленного в адрес Администрации г. Сарапула. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, истец был признан потерпевшим в рамках следствия. В ходе допроса потерпевшей, следственным органом было предложено взыскать с ответчика моральный ущерб, но истец отказалась от предъявления компенсации либо требований к ответчику, данный факт подтверждается протоколом допроса потерпевшего. Однако ответчик в рамках рассмотрения уголовного дела (1-52/2024) неоднократно обращался в адрес истца с предложением о рассмотрении вопроса о примирении, истцу были принесены извинения и переведены денежные средства в размере 35 000 рублей. Поскольку истец ранее отказалась от каких-либо требований к ответчику, усматривается умысел истца на извлечение финансовой выгоды, а равно злоупотребление правом. Также подпись истца в исковом заявлении не совпадает с его подписью в протоколе допроса, находящегося в материалах уголовного дела. В связи с этим возникает сомнение в подлинности подписи истца в исковом заявлении. При определении компенсации морального вреда просит учесть имущественное положении ответчика, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей. Помимо этого, ответчик осуществляет уход за своими родителями пенсионного возраста, матерью инвалидом 2 группы и отцом, который по медицинскому заключению страдает астмой. За родителями ответчика нужен постоянный надлежащий уход и их содержание. Семья ответчика не имеет каких-либо пособий или иных льгот, подлежащих выплате и обеспечению его детей. Доход семьи ответчик состоит из пенсии родителей, которая расходуется на их содержание и его заработной платы в среднем не более 31 000 рублей иного. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства, на сегодняшний день ответчик проживает в съемном жилье, общий доход семьи составляет 65 000 рублей. Просит в иске Киреевой А.Н. отказать (л.д. 29-30).

В судебное заседание истец Киреева А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ахмедходжаев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив и проанализировав имеющие по делу доказательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования полностью, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2023 в 18.03 час. по адресу: <адрес>, ответчик Ахмедходжаев Р.Т., управляя LADA 219210 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Материалами дела установлено, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 Ахмедходжаев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ уголовное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 44-47).

Согласно приговору суда от 01.04.2024, 20.10.2023 в период времени с 17.30 час. до 18.03 час. Ахмедходжаев Р.Т. управляя транспортным средством автомобилем марки LADA 219210 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики вблизи строения <адрес> в направлении от <адрес>, при этом действуя по неосторожности, небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Ахмедходжаева Р.Т., пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения характера тупая сочетанная травма тела: а) закрытая черепномозговая травма: ссадины лобной области головы справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобной области справа; б) тупая травма шеи и грудной клетки: неполный перелом вершины левого поперечного отростка 3-го шейного позвонка; полные фрагментарно - оскольчатые переломы дуг 3,4-го грудных позвонков, переходящие слева на остистые отростки; ушибы легких, рана грудного отдела аорты, правосторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости 1200 мл крови); в) ссадины на коже правой верхней и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2023 года. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики 23.10.2023, ФИО2 умер 20.10.2023 (л.д. 48).

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 17.04.2024 и в установленном законом порядке не обжалован, в ходе рассмотрения дела Ахмедходжаев Р.Т. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 01.04.2024, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт причинения смерти Кирееву И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении ответчиком Ахмедходжаевым Р.Т. транспортным средством, автомобилем LADA 219210 LADA KALINA, государственный регистрационный номер № и нарушившим Правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть потерпевшего ФИО2

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках настоящего гражданского дела, истцом Киреевой А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти сына. Причиненный моральный вред истец Киреева А.Н. мотивируют тем, что в результате гибели сына ФИО2, она испытала сильные нравственные страдания, выразившиеся потерей близкого человека, переживаниями по поводу случившегося, ухудшением состояния ее здоровья.

В исковом заявлении истец Киреева А.Н. также указала, что до момента гибели сын ФИО2 был зарегистрирован и проживал вместе с ней, помогал вести ей хозяйство, выполнял на работу по дому, не оставляя мать в одиночестве. После гибели сына, с которым она прожила всю жизнь, ее некому поддержать, помощь в простых житейских делах.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному гор. ЗАГС г. Сарапула Киреева <данные изъяты> является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный моральный вред истец Киреева А.Н. оценивает в 1 000 000,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ахмедходжаев Р.Т. ссылается на то, что в отношении него судом вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, он понес предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за причинение смерти потерпевшему ФИО2 В ходе следствия истец Киреева А.Н. отказалась от предъявления к нему каких-либо требований, в том числе от взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, обязанность по возмещению морального вреда им исполнена в рамках уголовного судопроизводства путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере 35 000,00 рублей (чек по операции от 31.03.2024 на сумму 35 000,00 рублей (л.д. 32 оборот). Заявленные истцом Киреевой А.Н. требования о компенсации морального вреда расценивает как извлечение финансовой выгоды, недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, злоупотребление правом.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как установлено судом, смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате совершения Ахмедходжаевым Р.Т. противоправных действий - преступления, при использовании им источника повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что несение ответчиком уголовной ответственности не освобождает его от компенсации морального вреда, причиненного истцу Киреевой А.Н., поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, вызванные с утратой близкого человека; то обстоятельство, что ответчик на стадии уголовного судопроизводства перечислил истцу денежные средства в размере 35000,00 рублей, не исключают возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полученная потерпевшим денежная компенсация, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, а равно не обеспечивает полноценной защиты его нарушенных личных неимущественных прав. Не предъявление на стадии следствия истцом требований о компенсации морального вреда также не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению близким родственникам погибшего ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в результате которого истцу Киреевой А.Н. был причинен моральный вред: потеря близкого человека, длительные и сильные переживания по поводу случившегося, ухудшение психологического состояния, безвозвратная утрата поддержки и помощи, ранее оказываемой сыном истцу при жизни.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Доводы ответчика о том, что причиной способствовавшей возникновению дорожно-транспортного происшествия также явился недостаточный уровень освещенности на участке, где был совершен наезд на пешехода, суд находит несостоятеными, поскольку ФИО2 был смертельно травмирован при использовании ответчиком источника повышенной опасности, что влечет возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Утверждения ответчика, ставящие под сомнение подлинность подписи истца в исковом заявлении, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для оставления искового заявления без движения также не имеется, поскольку текущая стадия гражданского судопроизводства не позволяет осуществить указанное процессуальное действие.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, сложившиеся между ними взаимоотношения, совместное проживание, постоянное и непосредственное участие потерпевшего в жизни истца, индивидуальные особенности и преклонный возраст истца, семейное и имущественное положение ответчика, последующее его поведение по отношению к истцу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 1 000 000,00 рублей.

При этом, определенную судом сумму компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных сумм, суд находит соответствующим понесенными истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Вместе с тем, при подаче настоящего иска Киреевой А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей по чек-ордеру от 11.09.2024 (л.д. 4).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику при обращении с заявлением в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 300,00 рублей подлежит возврату Киреевой А.Н. при подаче ею соответствующего заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киреевой <данные изъяты> к Ахмедходжаеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ахмедходжаева <данные изъяты> в пользу Киреевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ахмедходжаева <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

Судья Шикалов Д.А.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В.Ю. УИД 18RS0023-01-2021-001661-26

Апел. производство: № 33-623/2022

1-я инстанция: № 2-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕНК на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года, которым

исковые требования МВС к ЕНК о взыскании долга удовлетворены частично.

Взыскана с ЕНК в пользу МВС сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, почтовых расходов в остальной части, а также расходов по оформлению доверенности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЕНК, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МВС по доверенности ПЯВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная ко...

Показать ещё

...ллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВС обратился в суд с иском к ЕНК о взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у ЕНК транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана им продавцу, что подтверждается выданной ЕНК распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции на основании заявления ЕНК об угоне транспортного средства. Позже выяснилось, что проданный автомобиль ЕНК на праве собственности не принадлежал, а находился в собственности его деда. ЕНК причину продажи чужого автомобиля объяснить не смог, возвратить полученные за автомобиль денежные средства отказался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ответчиком ЕНК на сумму <данные изъяты> руб., в момент задержания транспортного средства находилась в бардачке, в последующем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №. Направленные истцом в адрес ЕНК ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. претензии с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. были оставлены им без ответа. Ввиду отказа в добровольном порядке возвратить полученные за изъятый у него автомобиль денежные средства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 10.09.2021г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАГ

В судебном заседании представитель истца ПЯВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЕНК ХЗЗ исковые требования не признал. Не оспаривая факт получения ЕНК от истца денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что ЕНК не смог распорядиться этими денежными средствами, поскольку в результате совершенного преступления их забрал ОАГ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, где ЕНК является потерпевшим. В связи с этим полагал, что ЕНК не является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных денежных средств, которыми распорядился ОАГ

Третье лицо ОАГ иск МВС полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что инициатива продажи автомобиля принадлежала самому ЕНК Полученные от МВС за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ЕНК добровольно передал ему в качестве компенсации морального вреда, не желая привлечения к ответственности за интимную связь с его несовершеннолетней падчерицей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕНК просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Указывает, что продавал автомобиль под принуждением ОАГ, которому и передал полученные от МВС за автомобиль денежные средства. Указывает, что эти обстоятельства были предметом рассмотрения возбужденного в отношении ОАГ уголовного дела, где потерпевшим признан ЕНК Поэтому полагает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению после вынесения приговора по уголовному делу в отношении ОАГ, после установления приговором суда всех фактических обстоятельств дела. Также ссылается на наличие в действиях МВС признаков грубой небрежности при заключении сделки, который приобрел автомобиль не у собственника, при отсутствии надлежащих документов, по цене существенно ниже рыночной, и у ЕНК, находившегося в состоянии подавленности с признаками телесных повреждений. Полагает, что эти обстоятельства исключают удовлетворение предъявленных к нему МВС требований.

В возражениях на апелляционную жалобу МВС приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЕНК подписал в качестве продавца договор купли–продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей. Со стороны покупателя данный договор не подписан, покупатель в договоре не указан (л.д.39).

Согласно карточке учета собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска является ЕВС, ЕНК данный автомобиль не принадлежит.

В отсутствие заключенного договора купли-продажи транспортного средства ответчик ЕНК получил от истца МВС денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за продажу МВС вышеуказанного автомобиля, о чем ЕНК собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им указанных денежных средств за автомобиль (л.д.38). После оплаты денежных средств автомобиль был передан во владение МВС

В последующем договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен не был, автомобиль в собственность МВС не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был изъят у МВС сотрудниками полиции, и впоследующем он был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному в отношении ОАГ по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, где потерпевшим признан ЕВС

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. МВС направил ЕНК претензии с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые оставлены ответчиком без ответа, денежные средства МВС не возвращены.

Ссылаясь на незаконное получение ответчиком денежных средств за отчуждение не принадлежащего ему автомобиля, который был изъят у истца сотрудниками полиции, МВС обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что ЕНК, не являясь собственником автомобиля, в отсутствие факта заключения в требуемой форме договора купли-продажи безосновательно получил от истца в счет оплаты стоимости данного автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования МВС удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В настоящем случае судом установлено, что ЕНК, имея намерение произвести отчуждение не принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. собственником которого является ЕВС, передал данный автомобиль МВС, получив от последнего в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской о получении им указанной денежной суммы. Договор купли-продажи транспортного средства в требуемой форме сторонами подписан не был, одобрение собственником автомобиля действий ЕВС по отчуждению автомобиля МВС отсутствует. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенные выше положений закона следует, что неосновательное обогащение возникает лишь при совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица в отсутствие законных оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В настоящем случае получение ответчиком от МВС денежных средств в качестве за автомобиль, собственником которого ЕНК, не являлся, и в отсутствие факт последующего заключения сторонами в требуемой форме договора купли-продажи данного автомобиля, безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств за автомобиль, собственником которого истец не стал, без установленных законом оснований. Таким образом, на стороне ответчика имеет место его неосновательное обогащение за счет истца в размере суммы, уплаченной в счет предполагаемого к заключению договора купли-продажи автомобиля.

Поэтому в силу положений ст.1109 ГК РФ ввиду неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Не оспаривая право истца на возврат уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что указанными полученными им от МВС денежными средствами он (ЕНК) распорядиться не смог, поскольку в результате совершенного преступления их забрал ОАГ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, где ЕНК является потерпевшим. В связи с эти полагал, что возвратить уплаченные ему МВС за автомобиль денежные средства должен ОАГ, который распорядился этими деньгами, получив их от ЕНК в результате преступных действий.

Оценивая эти доводы ответчика, суд пришел к выводу, что факт передачи полученных ответчиком от МВС спорных денежных сумм третьему лицу ОАГ в данном споре правового значения не имеет, учитывая, что указанные суммы получены ЕНК от МВС в рамках правоотношений сторон по продаже автомобиля, а взаимоотношения между ЕНК и ОАГ юридически значимыми в данном случае не являются.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, считая из правильными и не подлежащими переоценке.

Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приговор <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым ОАГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с назначение наказания в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приговора следует, что ОАГ, в том числе, признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия в отношении ЕНК, которое выразилось в том, что в результате незаконных действий ОАГ с применением угроз и насилия ЕНК был вынужден оформить договор купли-продажи находившегося в его пользовании и принадлежащего ЕВС автомобиля <данные изъяты> с ранее незнакомым МВС, введенным в заблуждение относительно преступных намерений ОАГ, получил от МВС денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., после чего в результате противоправных действий ОАГ по требованию ОАГ передал ему полученные от МВС денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного действиями ЕНК морального вреда несовершеннолетней падчерице ОАГ БДА

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт самоуправных действий ОАГ в отношении ЕНК, вследствие которых полученные ЕНК от МВС в качестве оплаты за автомобиль, собственником которого он не являлся, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы им ОАС

По данному уголовному делу ЕНК был признан потерпевшим. Приговором суда был установлен факт причинения ему вреда, в том числе, в виде передачи ОАГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. вследствие противоправных действий последнего. Соответственно в рамках данных правоотношений, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., у ЕНК как потерпевшего по уголовному делу возникло право на возмещение, в том числе, в виде поступивших в незаконное владение ОАС спорных денежных средств. Более того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ЕНК, которым в уголовном деле был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было признано право на удовлетворение данного иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковое заявление ЕНК к ОАГ о возмещении ущерба от преступления в части размера возмещения передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. МВС, которым были уплаченных ЕНК денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., участником правоотношений по факту совершения преступления ОАГ не является, потерпевшим по уголовному делу МВС признан не был, в связи с чем право на взыскание спорных сумм, уплаченных им ЕНК в счет оплаты за автомобиль, с ОАГ у него не возникло.

Учитывая, что спорная сумма передано истцом ЕНК в рамках гражданско-правовых отношений указанных лиц, и факт неосновательного получения этой суммы ответчиком подтвержден материалами дела, обязанность по возврату указанной суммы лежит на ответчике ЕНК, получившем денежные средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства подлежат взысканию с ОАГ, основаны на неверной квалификации правоотношений сторон.

Право на взыскание ущерба с ОАГ по факту совершения им преступления имеет ЕНК как потерпевший по уголовному делу и это право, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. реализовано путем предъявления им иска о возмещении ущерба от преступления, который в настоящее время передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемые суммы, неосновательно полученные ответчиком ЕНК, возлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств за отчуждение чужого имущества ответчику было известно с момента получения им указанных сумм (ДД.ММ.ГГГГ.), суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях МВС признаков грубой небрежности при заключении сделки, который приобрел автомобиль не у собственника, при отсутствии надлежащих документов, по цене существенно ниже рыночной, и у ЕНК, находившегося в состоянии подавленности с признаками телесных повреждений, на выводы суда по существу данного спора не влияют, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, по смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица в отсутствие законных оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕНК – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательном виде принято 15 марта 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД 18RS0023-01-2023-000053-32

Апел. производство: №33-4349/2023

1-я инстанция: №2-805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Фокиной Т.О., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самарина В.В. – Парамонова Я.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года (в редакции определения об устранении описки от 2 июня 2023) по иску Санникова В.В., Юшкова В.В. к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.О., объяснения представителя ответчика Самарина В.В. – Парамонова Я.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Санникова А.М. – адвоката Захарова С.А., представителя истца Юшкова В.М. – Девятиярова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков В.М., Санников А.М. обратились в суд с иском к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками гаражей под №№, №, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является пользователем гаража №, который расположен между гаражами истцов. Ответчиком была возведена деревянная конструкция над крышей гаража №. При этом данная конструкция крепилась к стенам гаражей, принадлежащих истцам на праве собственности. Права истцов нарушены действиями ответчика, поскольку крепление деревянных балок, путем вкручивания болтов в стены гаражей, приведет к дальнейшему разрушению стен гаражей и повлечет опасность в их использовании. Считают, что устранение нарушения прав истцов возможно путем установления кирпичной стены для удержания деревянных конструкций. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащих им гаражей, путём ...

Показать ещё

...демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стенам гаражей №, №. Взыскать с ответчика в пользу истца Юшкова В.М. расходы, понесенные за составление акта обследования и заключения кадастрового инженера в размере 2 500 руб., расходы понесенные за составление искового заявления в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 179,40 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Санникова А.М. расходы понесенные за составление акта обследования и заключения кадастрового инженера в размере 2 500 руб., расходы понесенные за составление искового заявления в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 516,44 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Санникова А.М. - адвокат Захаров С.А. пояснил, что деревянная конструкция ответчиком демонтирована, просил взыскать судебные расходы.

Представитель истца Юшкова В.М. - Девятияров А.П. пояснил, что деревянная конструкция ответчиком демонтирована, просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Самарина В.В. - Парамонов Я.В. в судебном заседании пояснил, что деревянная конструкция, которую истцы просили обязать демонтировать, демонтирована ответчиком после поступления иска в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов Санникова А.М., Юшкова В.М., ответчика Самарина В.В., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Санникова А.М. к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом № по адресу: <адрес>», кадастровый № путём демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене гаража истца – отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. В удовлетворении исковых требований Юшкова В.М. к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом № по адресу: <адрес> кадастровый № путём демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене гаража истца – отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Заявление Санникова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Самарина В.В. в пользу Санникова А.М. взысканы судебные расходы в сумме 4 303,80 руб. Заявление Юшкова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Самарина В.В. в пользу Юшкова В.М. взысканы судебные расходы в сумме 4 050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Самарин В.В. просит данное решение отменить в части взыскания с него судебных расходов. Указывает, на то, что требования истцов он удовлетворил вынужденно, а не добровольно, так как собственники прилегающих гаражей препятствовали восстановлению крыши гаражного бокса № и элементы крыши (деревянные перекладины) пришли в негодность. Суд отказал в удовлетворении требований, но взыскал с него судебные расходы по непонятным причинам, хотя в ходе рассмотрения дела не доказано какие права истцов были нарушены действиями ответчика. В решении суд сослался на заключение кадастрового инженера, где указано, что перекладины закреплены к гаражам истцов, однако кадастровый инженер не является экспертом в области строительства и не может давать такие заключения. В материалы дела представлены технические документы, из которых следует, что на дату застройки высота гаражей истцов и ответчика имеют разное значение: у истца Санникова А.М. – 2,5 м, истца Юшкова В.М. – 3,5 м, у ответчика Самарина В.В. – 4 м. Истцами не доказано право собственности на смежные стены с гаражом ответчика, эти стены являются общими. Права истцов ответчиком не были нарушены. Считает, что судебные расходы в пользу истцов взысканы с него неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Санников А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юшкова В.М. – Девятияров А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Самарина В.В. – Парамонов Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца Юшкова В.М. – Девятияров А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал возможным оставить решение суда без изменения.

Представителя истца Санникова А.М. – адвокат Захаров С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Юшкова В.М., Самарина В.В., ответчика Самарина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Санников А.М. является собственником гаража № в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Юшков В.М. является собственником гаража № в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Самарин В.В. является собственником гаража № в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно заключению кадастрового инженера, карточки учета строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> Потребительский кооператив по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей <данные изъяты> (л.д. 10, 37-38), ответчик без согласия истцов за счет собственных средств начал производить реконструкцию гаража № путем возведения деревянной конструкции над его гаражом.

Согласно заключению кадастрового инженера следует, что в результате проведенного обследования и по результатам проведения геодезической съемки выявлено: объект недвижимости (гараж), расположен в западной части кадастрового квартала <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. С западной стороны расположен гараж под номером №, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, выявлено наложение на обследуемый земельный участок, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. С восточной стороны расположен гараж под номером №, с южной стороны расположены гаражи под номером №. С северной стороны - въезд в гараж. Охранные зоны по сведениям ЕГРН не зарегистрированы. Земельный участок формируется в зоне объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, объектов коммунальной и общественно – деловой застройки с включением складских и производственных объектов. Над крышей обследуемого объекта недвижимости возведена деревянная конструкция. Данная конструкция выходит на земли пользования на <данные изъяты> м. и прикреплена к стенам уже существующих гаражей с номерами № (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела спорная деревянная конструкция ответчиком демонтирована, в связи с чем требования о ее демонтаже не были поддержаны истцами (в лице их представителей), однако они настаивали на возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Самохвалова О.И. с одной стороны и Юшков В.М., Санников А.М. с другой стороны пришли к соглашению о том, что адвокат подготавливает исковое заявление к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а доверители обязуются оплатить адвокату гонорар в размере 2 500 руб. (л.д. 17).

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Юшковым В.М. и адвокатом Самохваловой О.И. подписан акт приема-передачи денежных средств на сумму 1 250 руб. (л.д. 19), Санниковым А.М. и адвокатом Самохваловой О.И. - акт приема-передачи денежных средств на сумму 1 250 руб. (л.д. 18).

Согласно квитанции ООО «Стандарт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от Санникова А.М., Юшкова В.М. принято в счет оплаты стоимости составления акта обследования 5 000 руб. (л.д. 14).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Юшковым В.М. произведена оплата государственной пошлины в суд в размере 300 руб. (л.д. 3).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Санниковым А.М. произведена оплата государственной пошлины в суд в размере 300 руб. (л.д. 4).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Санниковым А.М. понесены почтовые расходы на сумму 253,80 руб. за направление досудебной претензии в адрес ответчика, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 262,64 руб. за направление ответчику копии искового заявления (л.д. 15, 34).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Юшковым В.М. понесены почтовые расходы на сумму 179,40 руб. (л.д. 16).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о демонтаже спорной конструкции, суд исходил из того, что соответствующие исковые требования не были поддержаны истцами в итоговом судебном заседании. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности требований истцов о возмещении понесенных ими судебных расходов, поскольку исковые требования не были поддержаны ими в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи иска, и потому требования в части взыскания судебных расходов частично удовлетворил.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика и представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данной ситуации решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеизложенных норм права критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Такой вывод должен содержаться в итоговом судебном акте и на основании него осуществляется распределение судебных расходов между сторонами. Отсутствие в судебном акте вывода о причине отказа истца от исковых требований делает невозможным возмещение судебных расходов.

Учитывая, что истцами были представлены достаточные и убедительные доказательства возведения ответчиком над крышей принадлежащего ему гаража спорной деревянной конструкции, с прикреплением ее к стенам гаражей, принадлежащих ответчикам, без получения согласия последних, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о демонтаже данной конструкции были предъявлены истцами обоснованно.

Вместе с тем, при учете, что требования истцов в ходе рассмотрения дела были ответчиком добровольно удовлетворены путем осуществления демонтажа спорной конструкции, в связи с чем не были поддержаны истцами, в удовлетворении этих требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят голословный характер, опровергаются материалами дела. Изложенные в жалобе возражения ответчика относительно добровольного удовлетворения им исковых требований, принятия судом отдельных доказательств, указанные выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что требования истцов были ответчиком добровольно удовлетворены после подачи ими иска, суд также обоснованно пришел к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 101 ГПК РФ основания для возмещения понесенных истцами судебных расходов, при учете, что они в итоговом судебном заседании на этом настояли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, на составление акта обследования, на оплату государственной пошлины и на оплату почтовых услуг, их необходимость и связь с рассматриваемым делом истцами доказаны.

Ответчик каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлял.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером понесенных истцами судебных расходов также не содержит. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самарина В.В. - Парамонова Я.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

И.Н. Хохлов

Судьи

Т.О. Фокина

А.В. Гулящих

Свернуть

Дело №

18RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании: суммы ущерба в размере 94 986 рублей; расходов за составление отчета в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей; почтовых расходов в размере 700 рублей; расходов за нотариальное заверение копий документов в размере 600 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18, принадлежащего ему. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство оценки «Гарант», с...

Показать ещё

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 составляет 94 986 рублей. За составление отчета им понесены расходы в размере 12 000 рублей. В течение длительного периода времени он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, вследствие чего он и его семья испытывали неудобства в перемещении, были вынуждены отказаться от намеченных планов (поездка на юг), претерпели моральные потрясения, которые оценивает в 30 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 145 – 148).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что исковые требования признает частично, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с заявленной суммой иска. Отчет об оценке № составлен с ошибками, а именно, на странице 33 отчета в разделе запчасти, в стоимость включена «эмблема», хотя на фото (стр.43 отчета) отчетливо видно, что она не повреждена. Такие детали, как решетка радиатора; молдинг бампера нижний; упор капота, а также запчасти - поперечина передняя верхняя; расширительный бачок; корпус воздушного фильтра не имеют отношения к совершенному дорожно-транспортному происшествию. Данный отчет не доказывает, что указанные в нем запчасти были повреждены в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что повреждения вышеуказанных запчастей возникли ранее; у поперечины передней верхней повреждения не характерны полученному удару, удар пришелся по левой стороне в районе левой фары, а повреждение на поперечине ближе к центру. Поперечина покрыта коррозией, что отличает ее от основного кузова и дает повод сделать вывод, что данная деталь была повреждена ранее. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку вред не подтвержден медицинским заключением. С судебными расходами также не согласен, поскольку истцу в досудебном порядке было предложено возмещение ущерба в сумме 57 060 рублей; данная сумма обоснована текущими ценами на запасные части и кузовные работы, указанные в приложенных счетах на оплату, однако ФИО1 от возмещения в указанном размере отказался (л. д. 140 – 141).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба признал частично, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, считает размер расходов на восстановительный ремонт чрезмерно завышенным, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, просит снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший транспортным средством на законном основании.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> «а» <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 под управлением ФИО1, движущемуся по ней без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО5, выразившегося в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО1 Следование ФИО2 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО1, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 подтверждается свидетельством о регистрации 9923 978604 (л.д. 13).

Факт причинения ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18, при столкновении с автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338Р/18 участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18 является ФИО3 (л.д. 110,116-117).

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме (л.д. 139).

Собственник автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 и собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «России» Сарапульский от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).С учетом вышеприведенных законоположений и представленных лицами, участвующими в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства - автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18, при использовании которого был причинен вред, являлся ответчик ФИО2, поскольку именно он владел транспортным средством на законном основании – на основании доверенности, которая не оспорена, недействительной не признана.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО2 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО1 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда ФИО2, который является надлежащим ответчиком по иску.

Право ФИО1 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ/18, выполненный ООО Агентство оценки «Гарант», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 94 986 рублей (л.д. 19-83).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что часть повреждений (детали - решетка радиатора, молдинг бампера нижний, упор капота, запасные части – поперечина передняя верхняя, расширительный бачок, корпус воздушного фильтра, а также эмблема) не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, полагает, что они получены ранее, при иных обстоятельствах.

Указанные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ООО Агентство оценки «Гарант» на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ФИО2 не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 986 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно быть отказано.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 вышеуказанного Постановления).

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд исходит из того, что нормы действующего законодательства не устанавливают ответственность в виде компенсации морального вреда за неосторожное действие, в результате которого имуществу истца, не представляющему для последнего неимущественную ценность, причинен вред.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО1 суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО Агентство оценки «Гарант» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией № серия КР на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д.18).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 296 рублей (л.д. 4); факт уплаты нотариусу за удостоверение нотариальной доверенности 1 500 рублей подтверждается текстом доверенности, которой ФИО1 уполномочил ФИО7 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела; несение истцом почтовых расходов в размере 689,44 рублей подтверждается соответствующими кассовыми чеками на сумму 221,44 рублей, 18 рублей,450 рублей, при этом доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере (700 рублей), истцом суду не представлено (л.д. 7,8, 15,16).

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (подп. 1,3 п.1).

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов не относятся к материально-правовым требованиям и не включаются в цену иска, истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 350 рублей (3 050 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

В силу того, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, расходы истца по оценке в размере 12 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, почтовые расходы в сумме 869,44 рублей подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины должно быть отказано.

Справками нотариуса нотариального округа «<адрес>» подтверждается, что истцом за удостоверение верности копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС уплачено 600 рублей.

Вместе с тем, поскольку расходы по оплате услуг нотариуса не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Истцом за услуги представителя было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение требований истца о возмещении ущерба в полном объеме и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН182704264328) в пользу ФИО1 (ИНН 182707069205) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 986 рублей; в возмещение расходов по оценке 12 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 050 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 500 рублей; в возмещение почтовых расходов 689,44 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов по удостоверению верности копий, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 182707069205) к ФИО2 (ИНН182704264328) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 182707069205) к ФИО3 (СНИЛС: 063-565-962-89) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ ода.

Судья Арефьева Ю.С.

Свернуть

Дело № 2-805/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000053-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Решение в окончательной форме принято 02.06.2023года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

с участием представителя истца Санникова А.М. адвоката Захарова С.А.,

представителя истца Юшкова В.М. Девятиярова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова <данные изъяты>, Юшкова <данные изъяты> к Самарину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

установил:

Юшков В.М., Санников А.М. обратились в Сарапульский городской суд с иском к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками гаражей под номерами №, расположенных по адресу: УР, г. Сарапул, гаражный кооператив «<данные изъяты>». Ответчик является пользователем гаража в данном кооперативе. Гаражу, которым пользуется ответчик присвоен № и он расположен между гаражами истцов. Ответчиком была возведена деревянная конструкция над крышей гаража 194. При этом данная конструкция крепилась к стенам гаражей, принадлежащих истцам на праве собственности. Права истцов нарушены действиями ответчика, поскольку крепление деревянных балок, путем вкручивания болтов в стены гаражей, приведет к дальнейшему разрушению стен гаражей и повлечет опасность в их использовании. Считают, что устранение нарушения прав истцов возможно путем установления кирпичной стены для удержания деревянных конструкций. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика Самарина В.В. устранить препятствия в пользовании истцом Юшковым В.М. имуществом – гаражом №, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, кооператив «<данные изъяты>» путем демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене его гаража; обязать ответчика Самарина В.В. устранить препятствия в пользовании истцом Санниковым А.М. имуществом – гаражом №, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, кооператив «<данные изъяты>» пут...

Показать ещё

...ём демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене гаража; взыскать с ответчика в пользу истца Юшкова В.М. расходы, понесенные за составление акта обследования и заключения кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы понесенные за составление искового заявления в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 179,4 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Санникова А.М. расходы понесенные за составление акта обследования и заключения кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы понесенные за составление искового заявления в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 516,44 рублей.

19.04.2023 года стороной ответчика в материалы дела представлено письменное заявление, в котором представитель ответчика по доверенности Я.В. Парамонов просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцов отказать ввиду того, что по состоянию на 19.04.2023 года конструкции, прикреплённые к стенам гаражей, принадлежащих на праве собственности истцам, демонтированы (л.д. 75).

В судебное заседание истцы Юшков В.М., Санников А.М., ответчик Самарин В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Санникова А.М. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель истца Санникова А.М. адвокат Захаров С.А. в судебном заседании суду пояснил, что деревянная конструкция ответчиком демонтирована, просит взыскать судебные расходы.

Представитель истца Юшкова В.М. Девятияров А.П. в судебном заседании суду пояснил, что деревянная конструкция ответчиком демонтирована, просит взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Парамонов Я.В. в судебном заседании пояснил, что деревянная конструкция, которую истцы просят обязать ответчика демонтировать, демонтирована ответчиком после поступления иска в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками нежилых строений – гаражей – под номерами: № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, г. Сарапул, переулок <данные изъяты> (л.д. 7, 8-9, 39, 76).

Как следует из материалов дела, ответчик без согласия Юшкова В.М., Санникова А.М., за счет собственных средств начал производить реконструкцию гаража 194 путем возведения деревянной конструкции над его гаражом, тем самым пытаясь увеличить высоту гаража. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, карточкой учета строений и сооружений, расположенных по адресу: переулок <данные изъяты>, строение № Потребительский кооператив по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» (л.д. 37-38).

Более того, из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведенного обследования и по результатам проведения геодезической съемки выявлено: объект недвижимости (гараж), расположен в западной части кадастрового квартала 18:30:000278. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь занимаемого земельного участка составляет 24 кв.м.. С западной стороны расположен гараж под номером 193, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, выявлено наложение на обследуемый земельный земельный участок, площадь наложения 2,6 кв.м. С восточной стороны расположен гараж под номером 195, с южной стороны расположены гаражи под номером 189,184. С северной стороны - въезд в гараж. Охранные зоны по сведениям ЕГРН не зарегистрированы. Земельный участок формируется в зоне объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, объектов коммунальной и общественно – деловой застройки с включением складских и производственных объектов. Над крышей обследуемого объекта недвижимости возведена деревянная конструкция. Данная конструкция выходит на земли пользования на 0,70 м. и прикреплена к стенам уже существующих гаражей с номерами 193 и 195 (л.д. 10).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию гаража 194 ответчику не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из содержания ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик начал производить реконструкцию гаража, используя стены смежных гаражей без согласования с собственниками данных строений.

После подачи истцами искового заявления ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены, деревянная конструкция ответчиком демонтирована, на что ссылается представитель ответчика в представленном суду 19.04.2023 года заявлении (л.д. 75), а также представитель ответчика в суде подтвердил указанное обстоятельство.

В связи с тем, что требования истцов ответчиком удовлетворены добровольно после подачи ими искового заявления, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцами гаражами, принадлежащими им на праве собственности, путем демонтажа деревянной конструкции, нет, в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов истцами Юшковым В.М., Санниковым А.М. подтверждается:

- договором об оказании юридической помощи от 12.01.2023 года, согласно которого адвокат Самохвалова О.И. с одной стороны и Юшков В.М, Санников А.М. с другой стороны пришли к соглашению о том, что адвокат подготавливает исковое заявление к Самарину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, а доверители обязуются оплатить адвокату гонорар в размере 2500 рублей за подготовку искового заявления к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 17);

- актом приема – передачи денежных средств от 12.01.2023 года, согласно которого Юшков В.М. передает денежные средства адвокату Самохваловой О.И. за подготовку искового заявления к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в размере 1250 рублей 00 копеек (л.д. 19);

- актом приема – передачи денежных средств от 12.01.2023 года, согласно которого Санников А.М. передает денежные средства адвокату Самохваловой О.И. за подготовку искового заявления к Самарину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в размере 1250 рублей 00 копеек (л.д. 18);

- квитанцией ООО «Стандарт» к приходному кассовому ордеру № 408 от 25.11.2022 года, согласно которой от Санникова А.М., Юшкова В.М. принято в счет оплаты стоимости составления акта обследования 5000 рублей (л.д. 14);

- чек- ордером от 12.01.2023 года о проведении операции № 24 на сумму 300 рублей, которым подтверждается факт оплаты государственной пошлины Юшковым В.М. (л.д. 3);

- чек- ордером от 12.01.2023 года о проведении операции № 4986 на сумму 300 рублей, которым подтверждается факт оплаты государственной пошлины Саниковым А.М. (л.д. 4).

- оригиналом квитанции на сумму 253,80 рублей подтверждается факт несения истцом Самариным В.В. почтовых расходов (л.д. 34).

В подтверждение несения иных судебных расходов истцами надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, требования истцом Юшкова В.М. и Санникова А.М. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Санникова <данные изъяты> (паспорт серии №) к Самарину <данные изъяты> (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании гаражом № по адресу: УР, г. Сарапул, гаражный кооператив «<данные изъяты>», кадастровый № путём демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене гаража истца – отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

В удовлетворении исковых требований Юшкова <данные изъяты> (паспорт серии №) к Самарину <данные изъяты> (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании гаражом № по адресу: УР, г. Сарапул, гаражный кооператив «<данные изъяты>», кадастровый № путём демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене гаража истца – отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

Заявление Санникова <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Санникова <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 4 303,80 рубля.

Заявление Юшкова <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Юшкова <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 4 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.

Свернуть

Дело № 2-156/2024

УИД 18RS0023-01-2023-001285-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Сарапул

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеиной <данные изъяты> к ИП Котовой <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кривошеина А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Котовой А.С. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировала следующим. 23.12.2022 года она обратилась в ПАО СК Росгосстрах по УР по страховому случаю (ОСАГО, номер дела 0019465282), с заявлением на восстановление принадлежащего ей на правах собственности транспортного средства Мазда 3, 2007 года выпуска, VIN № после ДТП, произошедшего 17.12.2022 года. Так как случай был признан страховым, компания Росгосстрах 11.01.2023 года (посредством СМС-уведомления) выслали ей направление на ремонт в ИП Котова А.С. АТЦ «Геометрия Авто» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Азина, стр. 127. Ремонтная организация ИП Котова А.С. АТЦ «Геометрия Авто» приняли её транспортное средство для проведения восстановительных работ по акту приема-передачи транспортного средства № 454 от 24.01.2023 года. Максимальный срок восстановительных работа транспортного средства по ОСАГО в 2023 году составляет 30 календарных дней, которые истекли 24.02.2023 года. На её неоднократные требования вернуть ей автомобиль после проведения всех восстановительных работ надлежащего качества, ПАО СК Росгосстрах и исполнитель работ – ответчик ничего положительного не ответили, предложили ждать окончания работ без указания конкретной даты. 05.04.2023 года она направила в адрес ПАО СК Росгосстрах заявление с просьбой проверить порядок и сроки выполнения ремонтно-восстановительных работ ответчиком, ответ на которое был сос...

Показать ещё

...тавлен 10.04.2023 года, где указано, что ни какие сроки не нарушены и в ближайшее время автомобиль будет отремонтирован. 18.04.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах была направлена претензия требование вернуть автомобиль. 21.04.2023 года ей позвонил специалист ответчика и сообщил, что автомобиль полностью отремонтирован, готов к выдаче. Однако, затраты на ремонт составили 381 000 рублей, ПАО СК Росгосстрах в силу договорных отношений с ответчиком оплачивает 151 000 рублей, а разницу должна оплатить она в размере 230 000 рублей за счет собственных средств, в ином случае автомобиль не будет возращен. 28.04.2023 года она направила в адрес ответчика требование о возврате автомобиля, ответ от ответчика не был получен.

Истец просила изъять транспортное средство Мазда 3, 2007 года выпуска, VIN №, государственный номер № у ИП Котовой А.С. и передать его законному собственнику – истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% за каждый день необоснованного, не законного удержания транспортного средства от стоимости ремонта, на дату составления искового заявления в размере 199 320 рублей, с последующим начислением неустойки до момента возврата транспортного средства собственнику. Также взыскать расходы, понесенные на юридические услуги представителя 5000 рублей и составления доверенности в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24 августа 2023 года производство по делу по исковому заявлению Кривошеиной А.Н. к ИП Котовой А.С. в части требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку транспортное средство возвращено истцу.

В судебное заседание истец Кривошеина А.Н., ответчик ИП Котова А.С., представитель третьего лица – ПАО СК Росгосстрах не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Кривошеиной А.Н. не имеется исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кривошеина А.Н. является собственником автомобиля Мазда 3, VIN №, г/н № (л.д.14-16), который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кривошеиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 27.08.2022 года № ТТТ 7023233923, со сроком страхования с 28.08.2022 по 27.08.2023 (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым 11.01.2023 года выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства к ИП Котова А.С. (л.д. 11 оборот).

24.01.2023 года истец Кривошеина А.Н. передала транспортное средство ответчику ИП Котовой А.С., о чем между ними составлен акт приема-передачи транспортного средства № 454 (л.д. 13).

18.04.2023 года от истца Кривошеиной А.Н. в адрес ПАО СК Росгосстрах поступила претензия-требование о проведении ремонтных работ по восстановлению спорного транспортного средства (л.д. 12).

25.04.2023 года ПАО СК Росгосстрах направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило о том, что из полученной информации со СТОА, транспортное средство отремонтировано и готово к выдаче с 18.04.2023 года.

28.04.2023 года истец отправила в адрес ответчика ИП Котовой А.С. требование о возврате спорного транспортного средства (л.д. 10).

Далее, как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное транспортное средство получено истцом 19.06.2023 года.

Истец Кривошеина А.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ИП Котовой А.С. неустойки за необоснованное и не законное удержание транспортного средства. Свои требования основывает на том, что максимальный срок восстановительных работ транспортного средства по закону об ОСАГО составляет 30 календарных дней, которые истекли 24.02.2023 года.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Положения п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу девятому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, требования Кривошеина А.Н. заявлены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, а также производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кривошеиной <данные изъяты> (паспорт №) к ИП Котовой <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.

Свернуть

стр. 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 июля 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В., рассмотрев исковое заявление Ивановой <данные изъяты> к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И. В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 14971 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14833 рубля, возмещение понесенных судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Исковое заявление Ивановой <данные изъяты> к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда должно быть возвращено, так как оно неподсудно Сарапульскому городскому суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 29804 рубля. Следовательно, общая сумма исковых требований не превышает 100000 рублей.

Следовательно, предъявленный иск неподсуден Сарапульскому городскому суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации пред...

Показать ещё

...ъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой <данные изъяты> к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить истцу возможность обращения с исковым заявлением, удовлетворяющим предъявляемым ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ требованиям, к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Шадрина Е. В.

Свернуть

18RS0009-01-2022-002258-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21912/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Томилову (Еловикову) Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Томилова Ю.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Томилова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском к Томилову (Еловикову) Ю.А., указав, что 1 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Куркину А.К. был причинён тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший пункты 1.4, 1.5, 2.1, 2.2.7, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика...

Показать ещё

... застрахована в САО «ВСК».

Истец, как страховщик, исполняя свою обязанность по договору страхования, выплатил потерпевшему Куркину А.К. страховое возмещение в размере 250 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью. Согласно постановлению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 250 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705,50 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 1 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki под управлением ответчика Еловикова Ю.А. (Томилова после смены фамилии 20 мая 2022 г.), который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным принадлежащим ему мотоциклом совместно с пассажиром Куркиным А.К., находившимся на заднем сидении мотоцикла, двигаясь по участку проезжей части, расположенном на 8-ом километре объездной дороги г. Воткинска, допустил опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 7 сентября 2018 г., пассажиру мотоцикла Куркину А.К. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, как комплекс автомобильной травмы повлекли тяжкий вред здоровью. Водитель мотоцикла Томилов Ю.А. допустил нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации., которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 г. по уголовному делу № прекращено уголовное дело в отношении Еловикова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца мотоцикла Suzuki была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 19 апреля 2018 г.

Собственником мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

1 сентября 2021 года САО «ВСК» по обращению потерпевшего Куркина А.К. перечислило ему в порядке возмещения вреда 250 250 руб. платёжным поручением №.

Расчёт суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшему Куркину А.К. произведён в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 164.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в пределах выплаченной суммы (250 250 руб.) к ответчику, причинившему вред потерпевшему Куркину А.К., при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждено постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Еловиков (Томилова) Ю.А. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Установив, что ответчик является причинителем вреда, который возмещён путем выплаты страхового возмещения в размере 250 250 руб. по договору ОСАГО САО «ВСК», при этом страховщик имеет в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинителю вреда в связи с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией верховного суда республики отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по регрессному иску страховщика к лицу, причинившему вред, обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 г. по уголовному делу №.

Как следует из названого судебного постановления Еловиков Ю.А, управляя мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения. С учётом данного факта действия ответчика были квалифицированы органами предварительного следствия по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Ответчик при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела данную квалификацию не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в добровольном порядке возместил вред на лечение в размере 250 000 руб. в рамках уголовного дела суд второй инстанции не принял во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Из постановления о прекращении уголовного дела от 19 ноября 2018 г. следует, что потерпевший указывал на возмещённый ему подсудимым вред извинениями, оказанием материальной помощи при лечении и реабилитационных мероприятиях. Вместе с тем сведений о размере каких-либо конкретных выплат, произведённых потерпевшему ответчиком и о характере данных выплат ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела не имеется. Более того, оказание ответчиком материальной помощи потерпевшему Куркину А.К. не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченных САО «ВСК» страховых выплат. Возмещение вреда, о котором было заявлено потерпевшим имеет различный правовой характер с заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска суммой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора ОСАГО и подлежит взыскании с ответчика в силу статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томилова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» декабря 2014 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова Я.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от <адрес> № Парамонов Я.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части дороги у дома <адрес> он, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. За совершение правонарушения Парамонову Я.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Парамонов Я.В. на указанное постановление подал жалобу, которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Парамонов Я.В. не явился по не известной судье причине, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутств...

Показать ещё

...ие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление с доводами жалобы не согласился, полагал, что заявителем пропущен срок принесения жалобы.

Выслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, изучив материалы производства по делу об административном правонарушении и представленные документы, судья полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как это следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ Копию данного постановления Парамонов Я.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который истек ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судье не представлено.

Вопрос о принятии к производству жалобы на постановление, поданной с пропуском срока его обжалования, может быть разрешен судьей, правомочным рассматривать жалобу, после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда, которое на момент вынесения определения отсутствует.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке 30.6 КоАП РФ, так как принесена с нарушением установленного законом срока обжалования постановления суда, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба - возврату.

Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению лица, с жалобой на постановление суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с указанием причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе Парамонова Я.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, прекратить, жалобу возвратить Парамонову Я.В.

Разъяснить Парамонову Я.В., что возврат его жалобы не препятствует повторному обращению лица, с жалобой на постановление органа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с указанием причин его пропуска.

Судья Г.Р.Нартдинова

Свернуть

Дело № 2-84/2023

УИД № 18RS0009-01-2022-002258-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО8 (ранее ФИО8, в настоящее время ФИО10. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 250 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <*****> с участием мотоцикла <***> р/з №***, собственник ФИО8, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель ФИО8 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.2.7, 9.1., 10.1 ПДД РФ, Гражданская овтетственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №***. Поерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. В связи с наступление страхового случая, представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 250 250 руб. Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Фз об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в слчае, если вред был причинен указанным лицом при управлении тран...

Показать ещё

...спортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно постановлению Воткинска районного суда УР от <дата>, в момент совершения ДТП ФИО8 находился в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО8 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признает, письменные возражения на иск полностью поддерживает и просит учесть, считает необходимым оставить исковое заявлении без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО9, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №*** в отношении ФИО8, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Воткинского районного суда от <дата> по уголовному делу №***, вступившим в законную силу <дата>, прекращено уголовное дело №*** и уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Воткинского районного суда от <дата> установлено, что ФИО8 <дата> в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным мотоциклом <***>, р.з. №***, совместно с пассажиром ФИО3, находившимся без мотошлема на заднем сидении вышеуказанного мотоцикла, двигался по участку проезжей части, расположенном на <*****>, не являющейся автомагистралью, в направлении от <*****> в сторону автодороги <*****> - д. <*****>, где допустил опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №*** от <дата>г., ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, как комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью. Водитель мотоцикла ФИО8 допустил нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлением суда, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеуказанного постановления суда от <дата>, а также имеющихся в материалах уголовного дела №*** в отношении ФИО8, в том числе, протокола осмотра места происшествия административного правонарушения №*** от <дата> схемой и фототаблицей к данному протоколу, заключения БУЗ УР БСМЭ МЗ УР №*** от <дата> в отношении ФИО3, заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР №*** от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** в отношении ФИО8 от <дата>, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №*** от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от <дата> в отношении ФИО8, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО8 и иных, в судебном заседании достоверно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <***>, р.з. №*** – ФИО2, находящего в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства на момент ДТП <дата> собственником мотоцикла <***> р.з. №*** являлся ФИО8

Как следует из материалов страхового дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца мотоцикла <***> р.з. №***, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №*** от <дата> в течение срока страхования с <дата> по <дата>.

Поскольку в результате ДТП от <дата> был причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла ФИО3, то представитель последнего ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением №*** о наступлении страхового случая, и выплате страховой суммы по причинению вреда жизни и здоровью.

Согласно заключения эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР №*** от <дата> у ФИО3 установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде :ушибленной раны затылочной области слева и ссадин волосистой части головы, параорбитальной гематомы справа; ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием эпидуральных и субдуральной гематом над правым полушарием головного мозга; субарахноидального кровоизлияния; косопродольного линейного перелома лобной кости справа с переходом на лобный отросток скуловой кости и переднюю черепную ямку; оскольчатого линейного перелома теменной кости справа с расхождением и со смещением отломков; закрытой травмы грудной клетки, живота – ссадин правой половины грудной клетки, правой боковой поверхности живота, поясничной области справа. Все перечисленные телесные повреждения причинили, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении о таковой, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении.

В связи с чем, САО «ВСК» потерпевшему ФИО3 произведен расчет суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства РФ от <дата> №*** в размере 250 250 руб.

Согласно акта № №*** от <дата> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО3 в счет возмещения вреда жизни и здоровью подлежит выплата в размере 250 250 руб.

<дата> САО «ВСК» произвело потерпевшему ФИО3 выплату денежных средств по страховому акту № №*** в размере 250 250 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Иных сведений о размере вреда причиненного жизни и здоровью ФИО3 стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным мотоциклом <***>, р.з. №***, совместно с пассажиром ФИО3, находившимся на заднем сидении вышеуказанного мотоцикла, двигался по участку проезжей части, расположенном на <*****>, не являющейся автомагистралью, в направлении от <*****> в сторону автодороги <*****> - д. <*****>, где допустил опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №*** от <дата>г., ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, как комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью. Водитель мотоцикла ФИО2 допустил нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами уголовного дела №***, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по вине ответчика ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения <дата>, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Сумма, выплаченная в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, произведены в пределах установленного лимита.

Таким образом, ущерб в сумме 250 250 руб. в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 250 250 руб.

Доводы возражений на исковое заявление в части не соблюдения истцом досудебного порядка отклоняются ввиду следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные судом положения ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО регламентируют порядок предъявления потерпевшим требований об осуществлении страхового возмещения, тогда как в рамках настоящего спора иск заявлен иного характера

Вместе с тем, положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров по делам о взыскании денежных средств в порядке регресса Федеральным законом Об ОСАГО, а также нормами иных федеральных законов не предусмотрено.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессивным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. N 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессивному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Поскольку страховая выплата потерпевшему ФИО3 была произведена истцом САО «ВСК» <дата>, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>, то трехлетний срок исковой давности начал течь на следующий день, соответственно последним днем процессуального срока для подачи иска является <дата>, в то время, как исковое заявление было направлено в суд <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Возражение стороны ответчика о том, что из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик полностью загладил вред, возместил убытки, и при данных обстоятельствах, дважды взыскивать с него убытки, в том числе, в порядке регресса, невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку ущерб (из материалов уголовного дела размер возмещенная сумма ущерба не усматривается) был возмещен в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность уплатить материальный и моральный ущерб непосредственно потерпевшему, связанный с инкриминируемым ему преступлением, тогда как настоящий иск заявлен в рамках ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО в связи с осуществленной истцом страховой выплатой в пользу ФИО3, выплаченного последнему по его заявлению.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что ФИО3 имел запах алкоголя, находился в состоянии алкогольного опьянения, травма получена ФИО3 по своей вине, в связи с чем, выплата страхового возмещения не положена, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами. К тому же, они не имеют правового значения к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела по требованиям, заявленным страховой компанией.

Все доводы возражений стороны ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению по указанным выше основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 702 руб. 50 коп. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 5 702 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9422 №***, выданный МВД по УР <дата>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, расположенного по адресу: <*****>) сумму ущерба в размере 250 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья В.М. Безушко

Свернуть