Парамонов Якуб Джураевич

Дело № 2-931/2012 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.

с участием истца Парамонова Я.Д.,

представителя истца по устному ходатайству Ковалева В.М.,

ответчика Павлова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Парамонова Я.Д. к Павлову Д.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Я.Д. обратился в суд с иском к Павлову Д.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов утра на .... км а/д <адрес> ответчик Павлов Д.Н., управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу ему - пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Павлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести. «Скорой помощью» он был госпитализирован в ГКБ СМП г. Владимира, где находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...

...Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, закрытый перелом левой ключицы, ушиб грудной клетки».

Считает, что причиненные повреждения сильно отразились на его здоровье. Моральный вред выразился как в физических, так и нравственных страданиях. Он до сих пор вспоминает произошедшее с ним ДТП и ему трудно справиться со страхом переходить дорогу. Вынужден до настоящего времени принимать лекарства, из-за травм его мучают постоянные боли и бессонница, повысилось артериальное давление. Ему пришлось уволиться с работы, поскольку стало сложно выполнять свои прямые рабочие обязанности из-за головокружений и боли ключицы.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 151,1101,1100,1079 Гражданского кодекса, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины .... рублей.

В судебном заседании истец Парамонов Я.Д. и его представитель Ковалев В.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец указал, что до настоящего времени вынужден проходить лечение от последствий полученной травмы. Размер денежной компенсации морального вреда он определил с учетом понесенных и будущих расходов на лечение и приобретение лекарств, утраченного заработка и поврежденного имущества.

Ответчик Павлов Д.Н. исковые требования признал частично и не возражал выплатить денежную компенсацию в размере .... рублей. Пояснил, что не имел технической возможности предотвратить ДТП из-за неосторожности самого истца. С места происшествия он не скрывался, вызвал истцу скорую помощь, неоднократно посещал его в больнице, предлагал посильную помощь, от которой истец отказался и требовал выплаты .... рублей. Его имущественное положение не позволяет выплатить компенсацию в таком размере.

Выслушав доводы истца Парамонова Я.Д. и его представителя Ковалева В.М., ответчика Павлова Д.Н., проверив материалы настоящего дела, а также дела № об административном правонарушении в отношении Павлова Д.Н., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... ч. .... мин. на <адрес> водитель Павлов Д.Н., управляя автомобилем «....», регистрационный номер №, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу пешеходу Парамонову Я.Д., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд, причинив телесные повреждения.

По данному факту составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, проведено административное расследование, и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО в отношении Павлова Д.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев (л.д.27-28).

Постановление в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Павлов Д.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. При этом указал, что не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «....» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным представленной медицинской карты стационарного больного при обследовании и лечении Парамонова Я.Д. в 1-м травматологическом отделении ГКБ СМП г.Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, ушиб грудной клетки. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП (л.д.29-30).

Выпиской из истории болезни № МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» подтверждается, что Парамонов Я.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в первом травматологическом отделении с вышеуказанном диагнозом, состояние при поступлении было средней тяжести, выполнена гипсовая иммобилизация (л.д.8).

Из индивидуальной карты амбулаторного больного Парамонова Я.Д., выданной поликлиникой №, усматривается, что он наблюдается у невролога в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга (л.д.26).

Истец Парамонов Я.Д. просит компенсировать причиненный ему моральный вред путем взыскания с ответчика Павлова Д.Н. денежной компенсации в размере .... рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела: нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, признание свое вины в дорожно-транспортном происшествии, оказание потерпевшему помощи на месте ДТП и посещение его в больнице, намерение выплатить денежную сумму в размере .... рублей, с которой истец не согласился; неосторожность истца при переходе дороги, относящейся к автотрассе, что подтверждается отобранным у него объяснением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройдя правую полосу движения он больше по сторонам не смотрел и когда находился на средней полосе неожиданно для себя почувствовал удар в левую часть туловища (л.д.31).

Также суд учитывает характер причиненных потерпевшему Парамонову Я.Д. физических и нравственных страданий: причинение вреда здоровью средней тяжести; прохождение стационарного и амбулаторного лечения, перенесенные переживания по поводу состояния здоровья и необходимости смены работы.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как усматривается из представленных ответчиком Павловым Д.Н. документов, на его иждивении находится сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и супруга Павлова А.П., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до .... лет и получающая пособие в размере .... руб. (л.д.16,19). Согласно справок по форме 2-НДФЛ, среднемесячный доход ответчика составляет .... рублей (л.д.17,18).

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика Павлова Д.Н. в пользу истца Парамонова Я.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

При этом суд отмечает, что данная компенсация не включает в себя утраченный заработок, расходы на лечение, приобретение лекарств, поскольку их выплата предусмотрена статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, и истец имеет право на их возмещение у страховщика гражданской ответственности Павлова Д.Н. – ОСАО «....» в пределах .... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Парамоновым Я.Д. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Павлова Д.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парамонова Я.Д. к Павлову Д.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Д.Н. в пользу Парамонова Я.Д. компенсацию морального вреда в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

Мотивированное решение постановлено 20 апреля 2012 года

....

Дело № 5-397/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир 28 мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ПАРАМОНОВА Я. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....,

установил:

27 мая 2013 года около 19ч.15мин. Парамонов Я.Д. у дома № по <адрес> в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок.

В тот же день по данному факту в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении и в 21ч.30мин. для пресечения совершения новых правонарушений произведено административное задержание.

Данные, содержащиеся в протоколе, подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании Парамонов не отрицал вины и факта нарушения общественного порядка.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производства по делу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной ...

...тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина Парамонова Я.Д. в совершении правонарушения является установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывает характер правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного.

Признание вины и раскаяние в содеянном судья признает смягчающими вину обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, в целях исправления Парамонова Я.Д. и предупреждения совершения им новых правонарушений, посягающих на общественный порядок, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ПАРАМОНОВА Я. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок наказания исчислять с 21ч.30мин. 27 мая 2013 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Урлеков

дело № 5- 415 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 24 июля 2013г.

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю..,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парамонова Я.Д.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Парамонова Я.Д. ......

у с т а н о в и л :

23.07.2013 г., в 21-50, в общественном месте, в подъезде дома 30 по ул. Лермонтова г.Владимира, Парамонов Я.Д. учинил хулиганские действия в отношении гр.Ч. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался ударить, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал.

Своими действиями Парамонов Я.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

На рассмотрение дела Парамонов Я.Д. доставлен.

При рассмотрении дела Парамонов Я.Д., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав Парамонова Я.Д., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Парамонова Я.Д. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Багрова Р.В., согласно которому 23.07.2013 г., в 21.50 час. в подъезде дома 30 по ул. Лермонтова г. Владимира, Парамонов Я.Д. учинил хулиганские действия в отношении гр.Ч., выражался грубой нецензурной б...

...ранью, размахивал руками, пытался ударить, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок; объяснениями Ч. от 23.07.2013 г.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что вина Парамонова Я.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть в мелком хулиганстве нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее Парамонов Я.Д. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Полагаю, что необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, не установлено.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Парамонова Я.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 23.07. 2013 г., с 22.35 час.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Судья Д.Ю. Рукин

Дело № 5-35/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 24 января 2015 года

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Маулина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парамонова Я.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парамонова Я.Д., ... г. рождения, уроженца ......, проживающего по адресу: ......, инвалидности не имеющего, работающего стропальщиком в ООО «......», в переводчике не нуждающегося,

У С Т А Н О В И Л:

... г. в 18 час.30 мин. у д. № ...... г. Владимира Парамонов Я.Д. выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, пытался спровоцировать драку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении дела Парамонов Я.Д., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал, ходатайств не заявлял.

Выслушав Парамонова Я.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает не состоятельными доводы Парамонова Я.Д. о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у судьи нет оснований.

Вина Парамонова Я.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ... от ... г., в котором изложены обстоятельства совершения Парамоновым Я.Д. административного правонар...

...ушения. О замечаниях и возражениях по факту составления протокола Парамонов Я.Д. в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не указал;

рапортом сотрудника полиции С.., согласно которому у д. ...... по ул. ...... г. Владимира сотрудниками полиции был задержан Парамонов Я.Д., который по сообщению Г.., громко стучал в дверь её квартиры, выражался в её адрес нецензурной бранью, угрожал расправой;

заявлением и объяснением Гладышевой Н.Н., в которых она просит привлечь Парамонова Я.Д. к административной ответственности, поскольку он выражался в её адрес нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, пытался затеять драку, на требования о прекращении хулиганских действий не реагировал.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что Парамонов Я.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд принимает во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что в целях исправления Парамонова Я.Д. и предупреждения совершения новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, не установлено.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Парамонова Я.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 22.01.2015 г. с 22 часов 30 минут

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Маулина