Парамонова Валерия Павловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Попов А.В. Дело № 21-283/20

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парамоновой Валерии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31 октября 2019 года Парамонова Валерия Павловна, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).

13 января 2020 года Парамонова В.П. обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял Парамонов О.Н.. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на не получение постановления должностного лица ГИБДД от 31 октября 2019 года (л.д.20-21).

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2020 года, Парамоновой В.П. отказано в восстановлении про...

...пущенного срока на обжалование постановления (л.д.34-35,14,15,40-41).

В жалобе Парамонова В.П. просит отменить вынесенные определение, решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, и удовлетворить ее жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу (л.д.45-47).

Парамонова В.П. надлежаще извещена о рассмотрении жалобы (л.д.54), в судебное заседание не явилась, что позволяет рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

Частью 1 ст.30.3. и ст.31.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31 октября 2019 года была направлена Парамоновой В.П. по месту жительства почтой 02 ноября 2019 года, и получена последней 07 ноября 2019 года (л.д.19).

Доводы жалобы о том, что Парамонова В.П. копию постановления не получала, опровергаются вышеизложенным и не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Жалоба на вынесенное постановление вышестоящему должностному лицу подана ей 13 января 2020 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также того, что уважительных причин, влекущих в силу ч.2 ст.30.3. КоАП РФ восстановление такого срока, не имеется, и препятствий для реализации своих прав на обжалование постановления в установленный срок у Парамоновой В.П. не имелось.

Данные выводы являются правильными, соответствующими материалам дела.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали обращению с жалобой к вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, Парамоновой В.П. не приведено.

Таким образом, основания для отмены определения должностного лица ГИБДД, решения судьи районного суда отсутствуют, как и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 февраля 2020 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2020 года - оставить без изменения, а жалобу Парамоновой Валерии Павловны - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Андреева

Дело 2-11453/16

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 декабря 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной НН.,

при секретаре Абакумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался построить жилое здание на пересечении <адрес> со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок в собственность участника двухкомнатную <адрес> (номер строительный), общей площадью 89,0 кв.м., на втором этаже жилого здания № (номер строительный), расположенного по <адрес> – <адрес> (адрес строительный). Сумма, подлежащая оплате, в соответствии с условиями договора составила 3776000 рублей и оплачена истцами в полном объеме в установленные договором сроки. Срок ввода дома в эксплуатацию – второе полугодие 2014 года, застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по ? доли за каждым, однако ответчиком существенно были нарушены обязательства: поставка газа в квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным эксплуатацию жилого помещения по на...

...значению. Истцы считают, что срок передачи квартиры надлежащего качества застройщиком был нарушен на 90 дней, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в собственность по 93456 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому.

В судебное заседание истцы ФИО1, О.Н. не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались, о чем имеются сведения.

Представитель истцов адвокат ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора долевого участия со стороны застройщика, дополнительно объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали передаточный акт, претензий по техническому состоянию и оплате передаваемой квартиры не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о государственной регистрации права, таким образом, ответчик выполнил перед истцами свои обязательства добросовестно и в полном объеме, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истицами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», с другой сторон, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Б4/25, по которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими и привлечёнными силами, в том числе с привлечением денежных средств других лиц, построить в соответствии с требованиями проектной документации жилое здание на пересечении <адрес> <адрес> со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в установленный п. 1.7 договора срок в собственность истицам двухкомнатную <адрес> (номер строительный), общей площадью 89,0 кв.м., на втором этаже жилого здания № (номер строительный), расположенного по <адрес> – <адрес> (адрес строительный) в <адрес>, а истицы обязались оплатить в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором, денежные средства, необходимые для строительства (создания) вышеуказанной квартиры и принять её по передаточному акту.

Согласно п. 1.7 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 4.1.3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.7 настоящего договора, по акту приема-передачи, а также предоставить в орган по государственной регистрации документы на объект долевого строительства, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства (п. 4.1.4).

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истицам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, ДД.ММ.ГГГГ истцами получены свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Пунктом 1.4 договора определена стоимость квартиры, которая составляет 3776000 рублей.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом в установленный договором срок. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства <данные изъяты>

Дело № 2-5543/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Валентины Павловны, Парамонова Олега Николаевича к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами 10.12.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Б4/225, согласно условиям которого ответчик обязался построить, в с соответствии с требованиями проектной документации, жилое здание на пересечении <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в установленный договором срок истцам в общую долевую собственность (1/2 доли в праве собственности каждому) двухкомнатную <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м., расположенную на втором этаже жилого здании № (номер строительный), расположенного по <адрес> – <адрес> (адрес строительный) в <адрес>, а истцы обязуются оплатить денежные средства в установленные договором срок и порядок, а также принять квартиру, стоимость квартиры составила 3 776 000 руб. Истцами обязательства по выплате денежных средств были исполнены в полном объеме. Решением Советского районного суда <адрес> от 22.12.2016г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.03.2017г. в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015г. по 09.06.2015г. Однако, поскольку квартира была передана истцам 21.01.2015г., истцы не могли использовать ее по назначению в связ...

...и с отсутствием газа в квартире, полагают, что за период с 21.01.2015г. по 31.03.2015г. в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка. Просили взыскать в пользу истца неустойку в размере по 72 688 руб. каждому, штраф в пользу потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истцов адвокат Чеснокова Н.В. действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что истцы просят взыскать неустойку на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ведяйкина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры в собственность с момента истечения установленного договором срока, т.е. после 31.03.2015г., за период времени с 01.04.2015г. по 09.06.2015г. в пользу истцов были взысканы денежные средства, требования истцов о взыскании неустойки за период с 21.01.2015г. по 31.03.2015г., т.е. в период установленного договором срока для исполнения ответчиком его обязательств, удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 22.07.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Липецка от 22.12.2016г. с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства в размере по 150 000 руб. каждому, указанные денежные средства включают:

-неустойку, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 80 000 руб. каждому собственнику;

-компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому;

-штраф по 47 500 руб. каждому истцу;

-судебные расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. каждому истцу.

При этом, суд пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам установлен до 31.03.2015 года включительно, однако, 21.01.2015г. сторонами был подписан передаточный акт, но, так как поставка газа в квартиру была осуществлена лишь 30 июня 2015 года, истцы были лишены возможности пользоваться квартирой по назначению. Таким образом, суд установил период просрочки с 22.01.2015 по 09.06.2015г. (дата первичного пуска газа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.03.2017г. решение суда было изменено в части периода просрочки судебная коллегия указала, что с расчетом периода неустойки нельзя согласиться, поскольку период неустойки определен судом за пределами исковых требований, правильным является период с 01.04.2015г. по 09.06.2015г.. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере по 120 000 руб. каждому.

Решение суда ответчиком исполнено, в пользу истцов 17.04.2017г. перечислены денежные средства в размере по 120 000 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таим образом, выводы, содержащиеся в указанных судебных постановлениях, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истцов о том, что в их пользу подлежит взысканию неустойка с даты подписания акта приема-передачи, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано в ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, после получения застройщиков в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в срок до 31.03.2015г., факт передачи объекта долевого строительства до указанного срока (21.01.2015г.) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств, предусмотренных договором, и не влечет возникновения у истцов права на получение неустойки. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность досрочного исполнения застройщиком объекта долевого строительства обязательства по передаче объекта недвижимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Таким образом, требования истцом о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от требований о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Парамоновой Валентины Павловны, Парамонова Олега Николаевича к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ. 14.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 15 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани — Поплавской С.М.,

представителя истца Администрации г.Рязани — Новинской Н.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Парамоновой В.П. — Парамонова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Рязани к Парамоновой В.П. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № <...>, назначение: жилое, общей площадью <...>кв. м, расположенного в доме по адресу <...>, который заключением Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16 мая 2011 года был признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с постановлением Администрации г.Рязани от 12 июля 2013 года № <...> внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу, а постановлением от 09 февраля 2015 года № <...> признан аварийным и подлежащим сносу. 17 июля 2015 года Межведомственная комиссия направила в адрес Парамоновой В.П. требование № <...> обратиться в установленный срок с заявлением о получении разрешения на строительство, которое осталось без исполнения и 21 декабря 2015 года Администрацией г.Рязани принято постановление № <...> об изъятии объектов недвижимости, в том числе квартиры ответчика, для муниципальных нужд. Уведомлением от 28 декабря 2015 года ответчица поставлена в известность о принятии решения об изъятии жилого помещения. Письмом от 28 января 2016 года ответчику были направлены проект соглашения об изъятии, проект акта приема-передачи, а также копии выписки из отчета об оценке и кадастрового паспорта. Взам...

...ен изымаемого ответчику было предложено другое равнозначное имущество, находящееся в муниципальной собственности, на что получен устный отказ. 17 мая 2016 года ответчику был направлен проект соглашения, согласно которому в счет изымаемого имущества предложено возмещение в размере <...> Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, истец просила суд изъять жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Парамоновой В.П., путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене <...>; прекратить право собственности Парамоновой В.П. на указанное жилое помещение; признать право собственности на него за муниципальным образованием – городской округ город Рязань; прекратить право пользования указанным жилым помещением Парамоновой В.П. и выселить ее.

В судебном заседании представитель администрации г.Рязани Новинская Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Парамонов Р.В. исковые требования не признал, полагая предложенную Администрацией г.Рязани выкупную цену изымаемого у Парамоновой В.П. имущества, а также определенную судебным экспертом в ходе рассмотрения дела цену, явно заниженными.

Суд, посчитав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО7, огласив показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации, гарантируя охрану законом частной собственности, не исключает возможности принудительного отчуждения имущества по решению суда, в том числе для государственных нужд, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости.

Так, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество также может быть изъято у собственника путем выкупа.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на его выкуп. При этом именно собственнику изымаемого жилого помещения принадлежит право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, вправе предъявить в суд иск исключительно о выкупе жилого помещения.

При этом нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитии положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, направленные на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, ограничивают возможность принудительного отчуждения имущества в таком случае лишь условием его предварительного и равноценного возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14).

В свою очередь, согласно ст. ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением его прежним собственником и членами семьи прежнего собственника.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

Парамонова В.П. является собственником расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> жилого помещения – квартиры № <...>, назначение жилое, общей площадью с учетом уточнений <...> кв.м.

16 мая 2011 года Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной постановлением главы Администрации г.Рязани от 21 февраля 2011 года № <...>, пришла к заключению, составленному по результатам обследования, о том, что жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с физическим износом основных элементов здания в процессе эксплуатации, являются несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания.

В соответствии с постановлением Администрации г.Рязани от 12 июля 2013 года № <...>, в редакции от 18 мая 2016 года «Об утверждении адресной программы муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» <...> включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу, четвертого этапа расселения в 2016-2017 годах.

09 февраля 2015 года Администрацией г.Рязани было вынесено постановление № <...> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, возложении на собственников помещений дома обязанности произвести его снос в срок до 1 сентября 2015 года, а в случае не осуществления такого сноса самими собственниками, об его самостоятельном сносе и завершении процедуры переселения граждан в срок до 01 сентября 2017 года.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса дома в указанный в постановлении срок, 21 декабря 2015 года администрацией г.Рязани было вынесено постановление об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе расположенной в многоквартирном доме <...>-комнатной квартиры № <...>, для муниципальных нужд.

Уведомлением от 28 декабря 2015 года Парамонова В.П. была поставлена в известность о принятом постановлении.

Письмом от 28 января 2016 года № <...> в адрес Парамоновой В.П. были направлены проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № <...> от 30 декабря 2015 года, проект акта приема-передачи от 30 декабря 2015 года, которыми ей взамен изымаемого имущества было предложено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение с кадастровым номером <...> – квартира, назначение: жилое, площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенное по адресу: <...> Конверт с указанной корреспонденцией вернулся неврученным адресату, а в устном порядке Парамонова В.П. сообщила о не согласии на подписание полученного соглашения, просила направить в ее адрес проект соглашения с возмещением выкупной стоимости изымаемого имущества.

17 мая 2016 года Администрация г.Рязани направила в адрес Парамоновой В.П. было письмо от 17 мая 2016 года № <...> с приложением проекта соглашения на выкуп имущества на основании отчета № <...> от 25 декабря 2015 года, выполненного ООО «Оценка и экспертиза», по цене <...>, которое также вернулось с отметкой об истечении срока его хранения и осталось без ответа.

Данные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела и сторонами не оспариваемые, в совокупности свидетельствуют о том, что между ответчиком Парамоновой В.П., являющейся собственником жилого помещения, расположенного в признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, и, соответственно, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношении которого принято решение об изъятии для муниципальных нужд, и органом местного самоуправления, принявшим такое решение, обоюдного соглашения о выкупной цене жилого помещения до настоящего времени не достигнуто.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г.Рязани об изъятии расположенного в многоквартирном доме спорного жилого помещения в судебном порядке, путем его выкупа с выплатой денежной компенсации и последующем прекращении право собственности ответчика на данное жилое помещении и пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, перехода права собственности на них к муниципальному образованию, прекращении права пользования ответчика жилым помещением и выселении из него, является полностью законным и обоснованным.

Определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, суд руководствуется ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума № 14 и «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. 29 апреля 2014 года, а потому считает необходимым учитывать: рыночную стоимость самого жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение и т.п.

Ввиду возникновения между сторонами спора о размере такой выкупной цены, она, как это прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзором судебной практики, устанавливается судом по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, в ходе судебного разбирательства актуальность, рекомендованная на срок не превышающей шести месяцев со дня составления представленного в суд Администрацией г.Рязани отчета ООО «Оценка и экспертиза», а соответственно, и его правовое значение, были утрачены (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В свою очередь, по ходатайству сторон судом были назначены и проведены экспертом ООО «Оценка» ФИО8 судебная экспертиза, а экспертом ООО «Оценка собственности» ФИО7 дополнительная судебная экспертиза, результатом которых явилось определение выкупной цены квартиры по состоянию на даты исследования <...> и <...>, соответственно.

Данные экспертизы проведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями и их исследовательские части, вопреки утверждению стороны ответчика, содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы; а сами заключения составлены экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимые специальные познаниями, полномочиями и квалификацией.

Однако, как усматривается из материалов дела, а также подтверждается показаниями эксперта ФИО8, данными им в судебном заседании, в его распоряжении документально подтвержденная информация об объективном наличии кадастровой ошибки, влияющей на размер объекта оценки, а потому имеющей существенное значение для определения окончательной выкупной цены объекта оценки, отсутствовала.

В связи с чем, в основу решения судом в этой части судом могут быть положены исключительно выводы дополнительной судебной экспертизы, подтвержденные экспертом ФИО7 в судебном заседании, согласно которым, как указывалось выше, выкупная цена квартиры <...> дома № <...> по <...>, оценена в <...>, из которых: <...> рыночная стоимость квартиры и <...> - затраты собственника, связанные с переездом и оформление прав собственности на приобретаемое жилое помещение.

Эта экспертиза наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку содержит данные, объективные на момент исследования, о самом имуществе и его местоположении, как обстоятельствах, существенно влияющих на формирование рыночной цены объекта недвижимости, а потому и на его выкупную цену, позволяющую приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, исключая неосновательное обогащение его собственника.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом при расчете выкупной стоимости квартиры не учтена площадь общего имущества многоквартирного дома, суд находит необоснованным, поскольку и из самого заключения, и из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, и из первоначальной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в указанном доме не рассчитывается, так как согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, общего имущества в доме <...> по <...> не имеется.

Сама по себе ссылка представителя ответчика на фактическое наличие такого имущество, под которым он понимает чердачное и подвальное помещение, на выводы суда в этой части не влияет, так как право собственности и другие вещные права и ограничения этих прав на недвижимые вещи подлежат обязательной государственной регистрации в ЕГРН, а изменение в ЕГРН любых характеристик объектов недвижимости происходит только на основании измененных сведений ГКН (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года)), каковых на момент рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не внесено.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения ФИО9 усматривается, что он, признав необходимость включения в состав убытков предполагаемых расходов собственника на использование услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения на рынке жилья и сопровождению сделки, в действительности их не рассчитал.

Данная ошибка, вопреки утверждению стороны ответчика, сама по себе основанием для назначения еще одной дополнительной, а тем более повторной судебной экспертизы, не является, поскольку в материалах дела имеется другое доказательство, а именно заключение судебного эксперта ООО «Оценка» ФИО8, которое в соответствующей части с достаточной долей достоверности определяет размер таких расходов равным <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения должна быть установлена в размере <...> (<...> + <...>)

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы возмещаются проигравшей стороной.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «Оценка собственности» судебная оценочная экспертиза, которая до настоящего времени стороной не оплачена.

Соответственно, с ответчика, как заявляющей соответствующее ходатайство и проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету № <...> от 31 мая 2017 года в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изъять жилое помещение – квартиру № <...>, назначение жилое, расположенное в доме по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Парамоновой В.П., и принадлежащую Парамоновой В.П. пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем выкупа.

Прекратить право собственности Парамоновой В.П. на жилое помещение – квартиру № <...>, назначение жилое, расположенное в доме по адресу: <...>, и пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, с выплатой ей денежной компенсации в размере <...>

Признать за муниципальным образованием – городской округ г. Рязань право собственности на жилое помещение - квартиру № <...>, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, расположенное в доме по адресу: <...>, и пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> По выплате Парамоновой В.П. денежной компенсации в размере <...> и регистрации права собственности муниципального образования – городской округ г. Рязань на жилое помещение - квартиру № <...> назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, расположенное в доме по адресу: <...>, прекратить право пользования Парамоновой В.П. жилым помещением - квартирой № <...>, назначение жилое, расположенным в доме по адресу: <...>, и выселить Парамоновой В.П. из жилого помещения - квартиры № <...>, назначение жилое, расположенной в доме по адресу: <...>.

Взыскать с Парамоновой В.П. в пользу ООО «Оценка собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

№33-2079/2017 Судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Парамоновой Валерии Павловны - Парамонова Руслана Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Изъять жилое помещение – квартиру №, назначение жилое, расположенное в доме по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Парамоновой Валерии Павловне, и принадлежащую Парамоновой Валерии Павловне пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем выкупа.

Прекратить право собственности Парамоновой Валерии Павловны на жилое помещение – квартиру №, назначение жилое, расположенное в доме по адресу: <адрес>, и пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 1 134 770 руб.

Признать за муниципальным образованием – городской округ г. Рязань право собственности на жилое помещение - квартиру №, назначение: жилое, общей площадью 21,3 кв.м., расположенное в доме по адресу: <адрес>, и пропорциональную размеру общей площади квартиры долю в праве общей долевой собственности на общее иму...

...щество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По выплате Парамоновой Валерии Павловне денежной компенсации в размере 1 134 770 руб. и регистрации права собственности муниципального образования – городской округ г. Рязань на жилое помещение - квартиру №, назначение: жилое, общей площадью 21,3 кв.м., расположенное в доме по адресу: <адрес>, прекратить право пользования Парамоновой Валерии Павловны жилым помещением - квартирой №, назначение жилое, расположенным в доме по адресу: <адрес>, и выселить Парамонову Валерию Павловну из жилого помещения - квартиры №, назначение жилое, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Парамоновой Валерии Павловны в пользу ООО «Оценка собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчицы Парамоновой В.П., её представителя Парамонова Р.В., возражения представителя истца Новинской Н.В., мнение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Парамоновой В.П. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении, мотивируя заявленные требования тем, что ответчица является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, признанного заключением Межведомственной комиссии от 16.05.2011г. аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.Рязани от 12.07.2013г. № 2803 указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу, а постановлением от 09.02.2015г. № 451 признан аварийным и подлежащим сносу. 17 июля 2015 года в адрес Парамоновой В.П. направлено требование № о необходимости обращения в установленный срок с заявлением о получении разрешения на строительство, оставленное ответчицей без исполнения. 21 декабря 2015 года Администрацией г.Рязани принято постановление № 5805 об изъятии ряда объектов недвижимости, в том числе и квартиры ответчицы, для муниципальных нужд. Уведомлением от 28.12.2015г. Парамонова В.П. поставлена в известность о принятии решения об изъятии жилого помещения. 17 мая 2016 года ответчице направлен проект соглашения с предложением о выплате выкупной цены взамен изымаемого жилого помещения в размере 680 369.4 руб., с которым Парамонова В.П. не согласилась.

Мотивируя заявленные требования положениями ст. 32 ЖК РФ, истец просит суд изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Парамоновой В.П., путем выкупа его органом местного самоуправления по установленной выкупной цене в размере 680 369.4 руб.; прекратить право собственности Парамоновой В.П. на указанное жилое помещение; признать право собственности на него за муниципальным образованием – городской округ город Рязань; прекратить право пользования указанным жилым помещением Парамоновой В.П. и выселить ее.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчицы Парамонова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части установления выкупной цены изымаемого жилого помещения, а также изменения решения суда в части размера взысканных с Парамоновой В.П. судебных расходов. В обоснование жалобы апеллятор указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что экспертом ФИО10 при определении выкупной цены изымаемого у Парамоновой В.П. жилого помещения не учтены стоимость подвала, чердака и надворной постройки, являющихся в силу положений ст.ст. 289-290 ГК РФ общими имуществом многоквартирного жилого дома. Аналогичным образом судом не выяснен вопрос относительно стоимости доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения Парамоновой В.П., находящегося при многоквартирном жилом доме. Учитывая, что данный участок сформирован после 2005 года, в силу положений ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» стоимость доли участка, приходящейся на жилое помещение ответчицы, подлежала учету при расчете выкупной цены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Парамонова Р.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица Парамонова В.П. и ей представитель Парамонов Р.В. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям.

Представитель истца (Администрации г. Рязани) Новинская Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указывая на то, что правовые основания для отмены либо изменения постановленного решения отсутствуют.

Прокурор Яковлева Т.Н. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановленное районным судом решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно чч. 11, 12 ст. 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с чч. 1-3, 5-9 настоящей статьи. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения 6-месячного срока допускается только с согласия собственника.

На основании чч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.ч. 4, 9 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчица Парамонова В.П. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу : <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16.05.2011г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом основных элементов здания в процессе эксплуатации.

Постановлением Администрации г.Рязани от 12.07.2013г. № 2803 «Об утверждении адресной программы муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» дом <адрес> включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу, четвертого этапа расселения в 2016-2017 годах.

Постановлением Администрации г. Рязани от 09.02.2015г. № 451 в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на собственников помещений дома возложена обязанность произвести его снос в срок до 01.09.2015г.

21 июля 2015 года истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу с требованием в срок до 01.09.2015г., осуществить снос указанного дома.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса дома в указанный в постановлении срок, 21.12.2015г. Администрацией г.Рязани вынесено постановление №5805 об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и 1-комнатной квартиры № ответчицы, для муниципальных нужд, о чем Парамоновой В.П. 30.12.2015г. направлено соответствующее уведомление.

Направленные в адрес Парамоновой В.П. письмом от 28.01.2016г. № проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № от 30.12.2015г. и акта приема-передачи от 30.12.2015г. с предложением о предоставлении взамен изымаемого имущества другого благоустроенного жилого помещения, проигнорированы ответчицей.

Аналогичным образом Парамоновой В.П. оставлены без удовлетворения направленные 17.05.2016г. Администрацией г. Рязани в её адрес проект соглашения на выкуп спорного жилого помещения по цене, равной 680 369.4 руб.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из толкования ст. 32 ЖК РФ, определяющей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчицы, с которой не было достигнуто соответствующего соглашения.

При этом суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения, что ответчицей в судебном заседании не оспаривалось. Намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома Парамонова В.П. не выражала. Кроме того районный суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения какого-либо иного. При этом у Администрации г. Рязани, с учетом правовой позиции ответчицы, отсутствовали правовые основания для предоставления последней жилого помещения взамен изымаемого.

В этой связи обоснованными являются выводы суда об изъятии у Парамоновой В.П. жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., прекращении её права собственности на данную квартиру с одновременным признанием на него права муниципальной собственности, прекращении в порядке ст. 292 ГК РФ права пользования данным жилым помещением с последующим выселением из него ответчицы по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд правильно руководствуется положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014г. При этом, приняв в качестве допустимых доказательств по делу заключение ООО «Оценка» № от 19.12.2016г. в части расчета затрат на поиск и регистрацию нового жилья в размере 32 000 руб. и заключение ООО «Оценка собственности» № в части расчета рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения в размере 1 102 770 руб., суд обоснованно определил к окончательному взысканию с Администрации г. Рязани в пользу ответчицы Парамоновой В.П. выкупной цены изымаемой квартиры в общей сумме 1 134 770 руб. (1 102 770 руб. + 32 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания усомниться в выводах эксперта ООО «Оценка собственности» ФИО10, имеющего высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, являющегося действительным членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, длительный стаж работы как по специальности, так и экспертной деятельности (более 21 года), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит сравнительный анализ стоимости аналогичных жилых помещений на территории г. Рязани, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и результатах визуального осмотра спорного жилого помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчицы в процессе разрешения спора представлено не было.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Парамоновой В.П. о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчицы Парамоновым Р.В., заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, стоимость доли в праве на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пропорционально общей площади жилого помещения Парамоновой В.П. обоснованно не учтена экспертом при расчете выкупной цены изымаемого у неё жилого помещения.

В силу чч. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 32, 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме может входить лишь тот земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Иные объекты землеустройства, не сформированные по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не могут являться предметом изъятия в контексте положений ст. 32 ЖК РФ, их стоимость не подлежит учету при расчете выкупной цены расположенного на таком участке жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Изложенное выше следует и из разъяснений, изложенных в пп. 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Поскольку земельный участок при многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, о чем собственники жилых помещений, в том числе и сама ответчица Парамонова В.П., в органы местного самоуправления не обращались, то, соответственно право общей долевой собственности на него у собственников помещений многоквартирного дома не возникло, в связи с чем он обоснованно не включен экспертом в расчет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом ФИО10 при расчете выкупной стоимости квартиры не учтены площади чердачного и подвальных помещений, а также надворной постройки – сарая, являющихся в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома.

Отвергая указанные аргументы апеллятора и соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что из представленных в дело экспертных заключений ООО «Оценка» № от 19.12.2016г., ООО «Оценка собственности» № от 29.05.2017г., а также показаний эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме не рассчитывалась, поскольку фактически общего имущества, подлежащего оценке, в <адрес> не имеется.

Указанные выводы экспертиз и показания эксперта не являются голословными.

Из представленной в дело справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.08.2015г. объективно следует, что площадь мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 0 кв.м.

Из поэтажного плана названного многоквартирного жилого дома, составленного БТИ по состоянию на 12.11.1987г., явствует, что в подвальном помещении расположены жилые помещения – квартиры №№, № общей площадью 43.5 кв.м., что также корреспондируют с показаниями эксперта ФИО10, пояснившего, что при осмотре дома при проведении исследования каких-либо мест общего пользования (общего имущества) им выявлено не было, в подвале расположены жилые квартиры, в связи с чем данные элементы конструкции многоквартирного жилого дома не включались в расчет выкупной цены жилого помещения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В то же время заслуживают внимания аргументы апеллятора о нарушении районным судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Оценка собственности» в размере 5 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая решение о возложении бремени несения указанных расходов на ответчицу Парамонову В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исходил из того, что решение состоялось в пользу Администрации г. Рязани, проигравшей стороной по результатам разрешенного спора является Парамонова В.П.

Вместе с тем, судом не учтено, что, обращаясь с иском в суд, Администрация г. Рязани просила определить выкупную цену изымаемого жилого помещения, подлежащего уплате истцом в адрес ответчицы, в размере 680 369.4 руб.

Предметом возражений Парамоновой В.П. по существу заявленного спора являлся лишь размер выкупной цены, вследствие чего по делу по инициативе последней и была назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой согласно выставленному со стороны ООО «Оценка собственности» счету № от 31.05.2017г. составила 5 000 руб.

Принимая решение о прекращении права собственности Парамоновой В.П. на спорное жилое помещение с выплатой последней денежной компенсации в размере 1 134 770 руб., который был установлен, в том числе и посредством заключения указанной экспертной организации, районный суд фактически признал обоснованность возражений ответчицы в указанной части, вследствие чего иск в указанной части был удовлетворен судом в соответствие с правовой позицией самой ответчицы.

Таким образом, несение указанных судебных расходов было обусловлено неправомерными требованиями самого истца, занизившего стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения при обращении в суд. При таких условиях, поскольку фактически требования истца правомерно заявлены лишь на 60% (680 369.4 руб. / 1 134 770 руб.), то возложение бремени несения данных расходов в полном объеме на ответчицу не соответствует требованиями процессуального законодательства. Указанные расходы подлежали пропорциональному распределению: с Администрации г. Рязани в пользу ООО «Оценка собственности» следовало взыскать 2 000 руб. (5 000 руб. х 40%), с ответчицы Парамоновой В.П. – 3 000 руб. (5 000 руб. х 60%).

При таких условиях на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части подлежит отмене с постановлением нового – о взыскании в пользу ООО «Оценка собственности» расходов на проведение судебной экспертизы: с Администрации г. Рязани - в размере 2 000 руб., с ответчицы Парамоновой В.П. – 3 000 руб.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2017 года в части взыскания с Парамоновой Валерии Павловны в пользу ООО «Оценка собственности» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., - отменить, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Администрации г. Рязани в пользу ООО «Оценка собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Парамоновой Валерии Павловны в пользу ООО «Оценка собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Парамоновой Валерии Павловны - Парамонова Руслана Владимировича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: