Парамонова Вера Олеговна

№2-3542/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Башоян И.А.

Парамоновой В. О. к Душеба И. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что ... г. Душеба И. С. получила от Парамоновой В. О. на сет карты № в качестве займа денежные средства в размере 270 000 руб, с условием возврата денежных средств до ... г., о чем была составлена в письменном виде расписка. Однако ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с Душеба И.С. сумму займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 897 руб 60 коп за период с ... г. по ... г. на основании ст. 809 ч.1 ГК РФ проценты за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ в размере 10 143, 49 руб за период с ... г. по ... г..

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в процессе рассмотрения дела истец уточнил и истец просит взыскать с Душеба И.С. остаток суммы займа в размер 141 775 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 23 653 руб за период с ... г. по ... г., проценты за незаконное пользование чужими денежными средс...

...твами в размере 5 326, 27 руб за период с ... г. по ... г..

Истец Парамонова В. О. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

Представитель истца по доверенности Глебов Р.А. в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Душеба И.С. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Доказательств неявки в судебное заседание без уважительных причин, суду ответчиком не представлено. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Волков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иск уточненных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... г. Душеба И. С. получила от Парамоновой В. О. на счет карты № в качестве займа денежные средства в размере 270 000 руб, с условием возврата денежных средств до ... г.,

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской (л.д.72), платежными поручениями (л.д. 9, 10, 11,12,13,14), выпиской по лицевому счету № (л.д. 15-16).

В нарушение указанных условий договора займа Душеба И.С. денежные средства в установленный договором срок не возвратила. Более того, свои обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени

На момент рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о перечислении денежных средств в счет погашения суммы займа. С учетом представленных квитанций остаток долга составляет 141 775 руб, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.809 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов в расписке не указан, поэтому при исчислении процентов следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г..

В указанный период ключевая ставка Банка России составляла: с ... г. по ... г. – 7, 25, с ... г. по ... г. – 7, 509, с ... г. по ... г. – 7, 75

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд признает его законным и обоснованным, т.к. при расчете учитывается указанная ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период

(л.д. 9). Поэтому за период с ... г. по ... г. с Душеба И.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 23 653, 80 руб.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм права, суд считает, что за период с ... г. по ... г. с Душеба И.С. подлежат проценты за пользование чужими денежными средства, поскольку в установленный срок - ... г. и до обращения в суд сумма займа ответчиком возвращена не была.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118), представленный истцом, судом проверен и суд признает расчет законным и обоснованным. С Душеба И.С. в пользу истца за период с ... г. по ... г. подлежат процент в размере 5 126, 27 руб за пользование чужими денежными средствами.

С учетом признания представителем ответчика уточненные исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы, взысканной судом, суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 207, 05 руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамоновой В. О. к Душеба И. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить

Взыскать с Душеба И. С. ... г. рождения уроженки <...> в пользу Парамоновой В. О. сумму задолженности по договору займа в размере 141 775 руб, проценты за пользование суммой займа в размере

23 653, 80 руб за период с ... г. по ... г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09,2018 г по ... г. в размере 5 126, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207, 05 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года

№2-2693/19

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Башоян И.А.

Парамоновой В. О. к Душеба И. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что ... г. Душеба И. С. получила от Парамоновой В. О. на сет карты № в качестве займа денежные средства в размере 270 000 руб, с условием возврата денежных средств до ... г., о чем была составлена в письменном виде расписка. Однако ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с Душеба И.С. сумму займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 897 руб 60 коп за период с ... г. по ... г. на основании ст. 809 ч.1 ГК РФ проценты за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ в размере 10 143, 49 руб за период с ... г. по ... г.

Истец Парамонова В. О. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

Представитель истца по доверенности Глебов Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетвор...

...ить иск в полном объеме.

Ответчик Душеба И.С. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Доказательств неявки в судебное заседание без уважительных причин, суду ответчиком не представлено. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... г. Душеба И. С. получила от Парамоновой В. О. на сет карты № в качестве займа денежные средства в размере 270 000 руб, с условием возврата денежных средств до ... г.,

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской (л.д.72), платежными поручениями (л.д. 9, 10, 11,12,13,14), выпиской по лицевому счету №4037270 (л.д. 15-16).

В нарушение указанных условий договора займа Душеба И.С. денежные средства в установленный договором срок не возвратила. Более того, свои обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 270 000 руб.

В силу ст.809 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов в расписке не указан, поэтому при исчислении процентов следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2017 г по 13.03.2019 года.

В указанный период ключевая ставка Банка России составляла: с 07.07.2018 г по 16.09.2018 г – 7, 25, с 17.09.2018 г по 15.2.2018 г – 7, 509, с 17.12.2018 г по 13.03.2019 – 7, 75

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд признает его законным и обоснованным, т.к. при расчете учитывается указанная ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период

(л.д. 9). Поэтому за период с 07.07.2018 г по 13.03.2019 года с Душеба И.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 13 897, 60 руб.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм права, суд считает, что за период с 15.09.2018 года по 13.03.2019 года с Душеба И.С. подлежат проценты за пользование чужими денежными средства, поскольку в установленный срок - 14.09.2018 года и до обращения в суд сумма займа ответчиком возвращена не была.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9), представленный истцом, судом проверен и суд признает расчет законным и обоснованным. С Душеба И.С. в пользу истца за период с 15.09.2018 г по 13.03.2019 года подлежат процент в размере 10 143, 49 руб за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 140, 41 руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамоновой В. О. к Душеба И. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить

Взыскать с Душеба И. С. ... г. рождения уроженки <...> в пользу Парамоновой В. О. сумму задолженности по договору займа в размере 270 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере

13 897, 60 руб за период с 07.07.2018 г по 13.03.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09,2018 г по 34.03.2019 года в размере6 10 143, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140, 41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года

КОПИЯ

УИД 26RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Мороховец О.А., рассмотрев жалобу руководителя ООО «ДР Транс» Парамоновой В. О. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата ФЛ №,

УСТАНОВИЛ:

дата начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Кравцовым А.В. на основании протокола об административном правонарушении № от дата вынесено постановление ФЛ № о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДР Транс» Парамонову В. О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ. Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

дата (вх.№) в МИФНС России № по СК поступила жалоба руководителя ООО «ДР Транс» Парамоновой В.О. на вышеуказанное постановление.

дата (вх.12869) в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба руководителя ООО «ДР Транс» Парамоновой В.О. на вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из текста жалобы руководителя ООО «ДР Транс» Парамоновой В.О. усматривается, что в ней не содержится просьбы адресованной ...

...в Промышленный районный суд <адрес> о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность подать жалобу в установленный законом срок, однако этого не сделал, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлял.

Исходя из того, что апелляционная жалоба подана руководителем ООО «ДР Транс» Парамоновой В.О. по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, и при этом не представлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, жалоба возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить руководителю ООО «ДР Транс» Парамоновой В. О. жалобу на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата ФЛ №.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

№

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Агаджанян Ш.О.,

с участием: представителя заявителя Тюфякова О.А., действующей на основании доверенности <адрес>2 от дата.

заинтересованного лица - представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заместителя начальника отдела МИФНС России № Гущиной В.В., действующей на основании доверенности, удостоверения УР№ от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» Парамоновой В. О. на постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6.3-1 ст15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Кравцова А.В. от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «ДР ТРАНС» Парамонова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Генеральный директор ООО «ДР ТРАНС» Парамонова В.О.. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением генеральный директор ООО «ДР ТРАНС» Парамонова В.О. подала жалобу в суд, в обоснование которой указала, что дата начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Кравцовым А.В. на основании протокола об административном правонарушении № от дата вынесено постановление ФЛ № о привлечении в административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» Парамонову В. О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Однако, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дата ФЛ № пропущен по следующей причинам.: «14» декабря 2020 года Парамонова В. О. направила жалобу на постановлении по делу об административном правонарушении от дата ФЛ № с приложениями к ней, что подтверждается квитанцией № прод092252 от дата и описью вложения в ценное письмо. Согла...

...сно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № следует, что получателем МИФНС № по <адрес> письмо получено дата Кроме того, сообщаю, что на жалобе, поступившей в МИФНС № по <адрес> от Парамоновой В. О. проставлена отметка вх. № от дата, данный факт подтверждает, что заявитель подал жалобу в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ст. 30.2 КоАП РФ). Таким образом, жалоба поступила в МИФНС № по <адрес> дата, то есть в пределах срока, в установленного действующим законодательством Российской Федерации. Однако в соответствии с сопроводительным письмом «О направлении сведений» исх. № от дата МИФНС № по <адрес> направила данную жалобу в Промышленный районный суд <адрес> лишь дата судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя О. А. Мороховец дата было вынесено определение о возвращении жалобы с материалами об административном правонарушении в отношении Парамоновой В.О. без рассмотрения по существу.

Просит восстановить Парамоновой В. О. срок обжалования постановления по делу об - административном правонарушении от дата ФЛ №. Принять жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от дата ФЛ № и рассмотреть по существу.

Представитель заявителя Тюфякова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что дата ТОО «CONTINTNT LOGISTICS» (Континент Лоджистикс) Казахстан Экспедитор) и ООО «ДР ТРАНС» (Заказчик), заключили договор от дата № далее- договор). В соответствии с условиями договора Экспедитор обязуется за счет и по поручению Заказчика осуществлять за вознаграждение транспортно-экспедиторское обслуживание внутренних и международных перевозок Заказчика, транзитом через территорию стран СНГ и Балтии, а также грузов в/из СНГ и Балтии в прямом железнодорожном и смешанном железнодорожно-водном сообщениях. Заказчик обязуется оплачивать полную стоимость перевозок и услуги Экспедитора. Согласно дополнительному соглашению к договору № от дата срок действия договора согласован сторонами до дата Транспортные услуги по договору Экспедитором оказаны в полном объеме на сумму 3 033 752,00 рублей, и приняты Заказчиком. Статья 2 Федерального закона от дата №-Ф3 «О валютном регулировании я валютном контроле» (далее Закон №-Ф3) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. В соответствии с положениями статьи 1 Закона №-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 25 Закона №-Ф3 резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководствуясь валютным законодательством РФ, ООО «ДР ТРАНС» дата оформило УНК № в филиале «Ставропольский» АО «АльфаБанк». Согласно Инструкции Банка России от дата №. 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее Инструкция ЦБР от 181-И от дата) при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (п. 8.1 Инструкция ЦБР от 181-И от дата). На момент рассмотрения уполномоченным органом материалов административного дела, всю подтверждающую документацию об оказанных услугах по договору от дата № Общество предоставило в уполномоченный банк, в том числе и документацию об указанных услугах на сумму 276 648,00 рублей РФ. В обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с подтверждающим документом (акт об оказании услуг от дата № на сумму 276 648,00 рублей РФ) с учетом требования п. 8.2.2. Инструкция ЦБР от 181-И от дата срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на сумму 276 648,00 рублей РФ установлена не позднее дата, в то время как Обществом такая справка была предоставлена дата с нарушением срока такого предоставления, более чем на 90 дней, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ. Согласно части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ Непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При этом срок предоставления форм учета и отчетности установлен в пункте 8.2.2. Инструкция ЦБР от 181-И от дата - не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При привлечении Парамоновой В. О. к административной ответственности, у административного органа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ имелись достаточные основания для замены наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. По делу об административном правонарушении установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что ранее Парамонова В. О. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии с ч. 2 ст, 4.2 КоАП РФ может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; а обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не установлены. Так же считает необходимым отметить, что Парамонова В. О. является должностным лицом ООО «ДР ТРАНС», которое является юридическим лицом, отнесенным к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 4Л. 1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания. Таким образом, административный орган при установлении всех обстоятельств дела, и привлечения к административной ответственности Парамонову В. О., как должностное лицо ООО «ДР ТРАНС», обоснованно мог бы назначить административное наказание в виде письменного предупреждения. Парамоновой В. О. в уполномоченный налоговый орган было подано ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения исх. 251 от дата). Указанное ходатайство осталось без удовлетворения. Так, в обжалуемом постановлении указано, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 6.3-1 ст. ст. 15.25 КоАП РФ является формальным и закон не связывает привлечение к ответственности по указанной статье с наступлением каких-либо вредных последствий. Формальный характер правонарушения не позволяет сделать вывод о том, что совершенное Парамоновой В. О. правонарушение не влечет угрозу общественным интересам государства, так как может иметь непрогнозируемые последствия и общественная опасность определена законодательством в формальном составе административного правонарушения по ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные) выводы административного органа считаем необоснованными, а при вынесении обжалуемого постановления, административным органом не были применены нормы права, подлежащие применению. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным, и максимальным пределами административного наказали я, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве кис значительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть изложена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может. быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об ты административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15. 2.2013 №). Назначение должностному лицу Парамоновой В. О. - генеральному директору микропредприятия ООО «ДР ТРАНС» наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за правонарушение, которое в ; становлением порядке может быть признано малозначительным (отсутствие вреда и наступление незначительных негативных последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений) несоразмерно наступившим следствиям, не отвечает принципам справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, а так же носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Административным органом не установлено и не доказано, что допущенное должностным, лицом, правонарушение реально создало существенную угрозу общественным - отношениям или государственным интересам, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны должностного лица пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата Кд11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Таким образом, уполномоченный административный орган, исходя из фактических обстоятельств дела, был обязан установить все обстоятельства дела и на основании таких обстоятельств вправе признать малозначительным совершенное Парамоновой В. О. правонарушение, предусмотренное ч. 6.3-1 ст. ст., 15.25 КоАП РФ.В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально я содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба па постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ст. 30.2 КоАП РФ). На оснований изложенного, в соответствии со ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, прошу суд: Постановление по делу об административном правонарушении от дата ФЛ № о привлечении к административной ответственности Парамоновой В. О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 -1 статьи 15.25 КоАП РФ отменить, а административное производство прекратить на основании малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица - представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заместителя начальника отдела МИФНС России № Гущина В.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что согласно сложившейся правоприменительной практике, применение ст.3.4, ст. 4.1.1. КоАП РФ, и замена административного штрафа на предупреждение, в том числе по делам об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, являются оценочной категорией, и как указано в ст. 15.25. КоАП РФ причиняет вред либо создает угрозу его причинения комплексу общественных отношений связанных с обеспечением интересов государства и граждан. При рассмотрении данного дела налоговым органом, были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая значительный период времени, предоставления просрочки в 554 дня. Также, установлено сумма значительных расчетов 276 148 рублей. Налоговый орган вынес минимальный размер штрафа, и в связи с рассмотрением всех смягчающих обстоятельств, они пришли к выводу, что применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена на предупреждение невозможно. Также юридическим лицом было обжаловано их постановление в Арбитражном суде <адрес>, и суд вынес решение в их пользу.

Заявитель Парамонова В.О. извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения с жалобой в установленный срок.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Кравцова А.В. от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «ДР ТРАНС» Парамонова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Генеральный директор ООО «ДР ТРАНС» Парамонова В.О.. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

Судом установлено, что на указанное постановление от 08.12.2020г. была подана жалоба в ИФНС России № по <адрес> дата

Однако ИФНС России № по <адрес> направили жалобу в суд только дата.

С жалобой на указанное постановление директор ООО «ДР ТРАНС» Парамонова В.О. обратился в Промышленный районный суд <адрес> 13.05.2021г. то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обращения с жалобой в суд.

Таким образом, по независящим от заявителя причинам установленный законом срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от дата начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Кравцова А.В. пропущен.

В связи с тем, что заявитель предпринимал установленные законодательством меры по обжалованию постановления административного органа, суд считает ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от дата начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Кравцовой А.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Кравцова А.В. от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «ДР ТРАНС» Парамонова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Генеральный директор ООО «ДР ТРАНС» Парамонова В.О.. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ТОО «CONTINENT LOGISTICS» (Континент Лоджистикс) Казахстан (Экспедитор) и ООО "ДР ТРАНС" (Заказчик), заключили договор от дата №.

Срок действия договора: согласно, дополнительному соглашению № от дата к договору №.60 от дата действует до. дата.

ООО ДР ТРАНС". дата оформило УНК № в филиале «Ставропольский» АО«Альфа-Банк».

Согласно п.2 ч. 2 ст. 24 ФЗ от дата № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным Банком РФ (ч.4 ст. 5 ФЗ от дата № 173-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 ФЗ от дата №- ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с представленной информацией Центральным Банком России ООО ДР TPАПС" при исполнении вышеуказанного договора нарушен п.8.2 пп.8.2.2 Инструкции ЦБР от дата №-И (дата нарушения -дата, сумма нарушения - 276 648.00 рублей).

Согласно, п. 8.2. Инструкции ЦБР от 181-И от дата «О порядке представления резидентами и нерезидентами. уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным, операциям, порядке, и сроках их представления», справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки (в случае если иные сроки специально не установлены настоящей Инструкцией в отношении представления справки о подтверждающих документах).

Согласно п. 82:2. в срок не позднее 15 рабочих, дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 п. 8.1 настоящей инструкции.

В соответствии с подтверждающим документом, а также учитывая требования Инструкции ЦБР 181 И от дата ООО "ДР ТРАНС", необходимо было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на сумму 276 648.00 рублей РФ не позднее дата а представлена она в уполномоченный банк - дата, т.е. с превышением установлений законодательством срока на 554 календарных дня, таким образом, справка о подтверждающих документах, на сумму 276 648.00 рублей РФ не представлена в установленный срок согласи и.8.2.2 Инструкции ЦБР, а также в течение 90 дней после его окончания.

Таким образом, директор ООО "ДР ТРАНС" Парамонова В.О. нарушив установленный срок представления в уполномоченный банк – подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3.-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № от дата за допущенные нарушения директор ООО "ДР ТРАНС" Парамонова В.О. была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного действия директора ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О. правильно квалифицированы по ч. 6.3.-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

На основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности директора ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О. из материалов дела не усматривается.

При решении вопроса о виновности директора ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что именно директор ООО "ДР ТРАНС" Парамонова В.О. виновна в совершении административного правонарушения, поскольку на должностное лицо возлагается обязанность по соблюдению установленного срока предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директор ООО "ДР ТРАНС" Парамонова В.О. приняла все зависящие от неё меры по соблюдению действующего законодательства.

Назначенные директору ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6.3.-1 ст. 15.25 КоАП РФ, и является справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО "ДР ТРАНС" Парамонову В.О. административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О. к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О. на постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О. привлекаемой к административной ответственности по ч. 6.3.-1 ст. 15.25 КоАП РФ– отказать.

Постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О., оставить без изменения, жалобу директора ООО "ДР ТРАНС" Парамоновой В.О.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва