Парамонова Зинаида Харитоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-188/15 по иску Рязанцевой ФИО12 к Парамоновой ФИО13, Сидоровой ФИО14, треть е лицо- Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску Парамоновой ФИО15, Сидоровой ФИО16 к Рязанцевой ФИО17 об обязании демонтировать водосливную систему, оборудовать крышевое оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева ФИО18 обратилась в суд с иском к Парамоновой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав в обоснование своих исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и строящееся на нем жилое домовладение по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>. Ответчиком был построен навес по границе с ее земельным участком, при этом часть кровли навеса с установленными на нем желобами находится за забором, то есть на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены проверкой, проведенной Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>. Она своего согласия на установку навеса в указанном месте не давала, нахождение навеса нарушает ее права собственника земельного участка и строящегося жилого дома.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать навес и ввести кровлю и жел...

...оба его строения к себе во двор, однако ответчик на просьбы не реагирует.

Согласно действующим строительным нормам и правилам данное строение должно располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком, в связи с чем просят суд демонтировать навес, расположенный на территории земельного участка по адресу: Батайск, <адрес>, разместив его на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по <адрес> и №, а также возместить ей понесенные судебные расходы.

Определением от 3 декабря 2014 года (л.д. 27) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидорова ФИО20, поскольку она является сособственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Парамонова ФИО21, Сидорова ФИО22 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Рязанцевой ФИО23 об обязании демонтировать водосливную систему, оборудовать крышевое оборудование (л.д. 36-37) и с учетом уточненных исковых требований (л.д.159-160) просили суд обязать Рязанцеву Н.И. демонтировать водосливную систему жилого дома по <адрес>, развернув ее в сторону своего домовладения, оборудовать водосливную систему водоотводными дренажными канавами и колодцами, оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами, произвести восстановительный ремонт хозяйственной постройки лит. «Ж», а также произвести демонтаж крыши указанного жилого дома Рязанцевой Н.И., уменьшив ее выступ в сторону их земельного участка с соблюдением расстояния 1 м. от выступающей части крыши до границы участка.

Истец (ответчик по встречному иску) Рязанцева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует ее заявление, в котором она просит перенести судебное заседание, назначенное на 27.07.2015 года, в связи с тем, что ее представитель будет занят в другом судебном заседании по уголовному делу в Краснодарском краевом суде. Также от ее представителя по ордеру и по доверенности Якименко Ю.В. поступило заявление с просьбой о переносе судебного заседания, ввиду его занятости в ином судебном процессе.

Изучив представленные заявления, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки представителя истца в судебное заседание суду предоставлено не было. Приложенное представителем Рязанцевой Н.И. к своему заявлению копия доверенности на представление интересов физического лица в суде не может служить таким доказательством, поскольку сведения о том, когда, в какое время и в каком суде слушается дело, где стороной выступает Петрова Е.В., чьи интересы представляет Якименко Ю.В., суду не предоставлено.

Кроме того, неявка представителя истца не может свидетельствовать о необходимости отложения судебного заседания, учитывая, что у Рязанцевой Н.И., также имеется второй представитель по доверенности от 11.11.2014 года Рязанцев И.С. (л.д. 10)

При этом, доказательств подтверждающих уважительность неявки самого истца (ответчика по встречному иску) суду не предоставлено.

Учитывая длительность нахождения данного гражданского дела в производстве суда, срок, за который стороны были заблаговременно уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Ответчики (истцы по встречному иску) Парамонова З.Х. и Сидорова Л. А., а также их представитель по ордеру Поддубная С.В. (л.д. 34) в судебном заседании просили суд обязать Рязанцеву Н.И. демонтировать водосливную систему жилого дома по <адрес>, развернув ее в сторону своего домовладения, оборудовать водосливную систему водоотводными дренажными канавами и колодцами, оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами. Остальные требования не поддерживали.

В обоснование своих требований пояснили, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Рязанцевой Н.И. на принадлежащем ей земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом, на расстоянии меньше установленной нормы от межевой границы, с отводом водосточных труб к ним во двор, без обустройства водоотводных канав и колодцев. Крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами, а свес кровли сооружен с выступом от дома около 1 метра, следовательно верхняя часть крыши проходит по меже.

В период обильных дождей и снегопадов с крыши второго этажа дома ответчика, которая имеет наклон в сторону их двора с высоты более 10 метров, лед и снег падают на навес и крышу хозпостроек, расположенные на их территории, в связи с чем это не безопасно, поскольку причиняет вред не только хозяйственным сооружениям, но также и опасно для жизни и здоровья, проживающих по адресу Гоголя, 105 людей.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что снегозадерживающие устройства на крыше домовладения Рязанцевой Н.И. имеются, не противоречат строительным нормам и правилам, однако экспертом в судебном заседании пояснено, что она не может отрицать, что снег и лед может падать на территорию, принадлежащего им земельного участка..

Просили обратить внимание, что в материалах гражданского дела также имеется заключение ООО «Центра судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», которое также является надлежащим доказательством, результаты данного заключения Рязанцевой Н.И. не оспорены. Согласно данному заключению, экспертом приводится расчет скорости и силы удара падающего снега, а также расстояние на которое данные осадки падают, на территорию их земельного участка. Поскольку экспертом были проведены необходимые расчеты для определения указанных величин, просили учесть данные выводы при вынесении решения суда.

Своего согласия на строительство дома, а также установку водоотводной системы к ним во двор они давали.

Возражали против удовлетворения исковых требований Рязанцевой Н.И., поскольку полагают, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав с их стороны не предоставлено. Согласно экспертному заключению часть желобов находится на территории земельного участка Рязанцевой Н.И., однако в пределах допустимой погрешности, то есть 10 см. Большая часть желобов фактически находится на территории земельного участка истца (ответчика по встречному иску) относительно имеющегося ограждения, однако по сведениям внесенным в государственный кадастр недвижимости, данные желоба располагаются на их территории.

Кроме того, домовладение Рязанцевой Н.И. располагается на расстоянии 16 метров от фасадной части участка, а навес находится непосредственно в передней части участка, таким образом расположение навеса не оказывает негативного влияния на дом истца (ответчика по встречному иску).

Также просили учесть, что спорный навес возведен в 2006 году и до настоящего времени прав истца не нарушал, кроме того, демонтаж данного навеса либо его части приведет к несоразмерным затратам ответчиков (истцов по встречному иску) Кроме того, те изменения, внесенные в ПЗЗ <адрес>, согласно которым сооружения в виде навеса также должны располагаться на расстоянии 1 метра от межи, не могут распространять свое действие на данные отношения, поскольку указанные изменения были внесены в ПЗЗ в 2012 года, в то время как навес возведен в 2006 году.

Поскольку Рязанцевой Н.И. не предоставлено доказательств подтверждающих, что ее права нарушены возведением данного навеса просили в удовлетворении исковых требований Рязанцевой отказать.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав ответчиков (истцов по встречному иску) Парамонову З.Х., Сидорову Л.А., их представителя по ордеру Поддубную С.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рязанцева Н.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 935 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6) На указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, который в настоящее время в эксплуатацию не сдан.

Парамонова З.Х. и Сидорова Л.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> в г. Батайске, что подтверждается договором дарения от 18.11.1994 года и договором дарения от 17.03.1978 года, а также свидетельствами о праве собственности на землю (л.д.)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, относимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств нарушения ответчиками ее прав и законных интересов не представила.

Рязанцева Н.И. просит суд демонтировать навес, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, разместив его на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы.

Между тем, как следует из заключения судебного эксперта № 44/20-15от 03.07.2015 года (л.д. 222-245) водосточные желоба вдоль навеса лит. «Л», который является предметом спора, расположен над фактической территорией земельного участка домовладения № по <адрес> и над территорией земельного участка домовладения № по данным ГКН, либо в пределах допуска (в месте пересечения спорной границы с границей вдоль <адрес>), проходу вдоль границы не препятствуют.

Эксперт Ерошенкова Е.Н., допрошенный в судебном заседании 27 июля 2015 года, пояснила, что место расположения фактической границы между участками не соответствует месту расположения границы по данным ГКН, поскольку между границами имеется дугообразный заступ со стороны земельного участка Рязанцевой Н.И. на земельный участок Сидоровой Л.А. и Парамоновой З.Х. на переменное расстояние от 35 см до 45 см. Также пояснила, что водосточный желоб на навесе ответчиков (истцов по встречному иску) исходя из данных содержащихся в ГКН располагается на территории земельного участка домовладения № 105, однако за существующим между участками ограждением. Часть желобов в месте пересечения спорной границы с <адрес> располагаются на земельном участке истца (ответчика по встречному иску), однако в пределах допустимой погрешности.

Часть стока ливневых вод с части навеса лит. «Л» оборудована в сторону <адрес> за пределами фактической границы земельного участка перед въездом во двор и перед жилым домом лит. «Г».

Таким образом, суд полагает, что фотографии, представленные Рязанцевой Н.И. в материалы дела (л.д. 17) не могут свидетельствовать о расположении стока ливневых вод на ее территории, поскольку они опровергаются выводами судебного эксперта.

Судом также установлено, что строение лит. «Д», на земельном участке по <адрес> расположено в глубине дворовой части, с учетом данных ситуационного плана БТИ более 16 м. от границы вдоль <адрес> лит «Л», установленный на территории земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску) имеет длину 16, 83 м.

Согласно экспертному заключению желоб вдоль навеса лит. «Л» находится в рабочем состоянии, какие-либо повреждения конструктивных элементов жилого дома лит. «Д» домовладения № по <адрес> (осадочные трещины, просадка грунта, сырость, плесень), вызванные близостью расположения навеса лит. «Л», оборудованного на территории земельного участка домовладения № по <адрес> отсутствуют.

Также в заключении указано, что перенос стоек навеса лит. «Л» совмещенных с опорными столбами ограждения, установленного между земельными участками сторон без нарушения целостности ограждения не возможно. Возможно переустройство навеса лит. «Л» с оборудованием опорных стоек на расстоянии 1 м от межевой границы.

В судебном заседании эксперт Ерошенкова Е.Н. пояснила, что отсутствует техническая возможность по переносу стоек навеса на расстояние 1 метр от межевой границы, поскольку данные столбы, также являются опорами для межевого забора. Имеется техническая возможность переноса кровли навеса на расстояние 1 метр с обустройством новых стоек. Однако данные работы очень затратны, поскольку кроме установки новых стоек необходимо будет полностью демонтировать кровлю навеса, переделывать ее под новые размере, а затем монтировать вновь. Учитывая площадь навеса, данные работы ощутимо затратны.

Следует учесть, что действующими строительными нормами и правилами расстояние расположения навеса до межевой границы не регламентировано. Однако согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков гаража строений и сооружений вспомогательного характера, которые составляют 1 метр.

Учитывая, что изменения в ПЗЗ муниципального образования <адрес> внесены решением Батайской городской думы ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно техническому паспорту навес лит. «Л» возведен в 2006 году, то есть без учета данных изменений, суд полагает, что указанное расстояние не должно быть применимо к данному сооружению, поскольку возводилось в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами.

Учитывая, что расположение навеса, а также желобов не нарушает прав истца (ответчика по встречному иску), не наносит вред каким-либо строениям и сооружениям Рязанцевой Н.И., возведен еще в 2006 году и при его возведении и по настоящее время каких-либо претензий со стороны Рязанцевой Н.И. отсутствовали, а также принимая во внимание, что демонтаж навеса ответчиков (истцов по встречному иску) не соразмерен их затратам нарушению прав Рязанцевой Н.И., суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований

Что касается уточненных встречных исковых требований Парамоновой ФИО24, Сидоровой ФИО25 к Рязанцевой ФИО26 об обязании демонтировать водосливную систему, оборудовать крышевое оборудование, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения по углам строения лит. «Д» на земельном участке по <адрес> оборудовано две водосточные трубы, отвод от которых оборудован в сторону домовладения № по <адрес> на бетонную отмостку дома. Водоотводный желоб (бетонный лоток с отводом в сторону <адрес> или в сторону тыльной межи) вдоль периметра границ земельного участка отсутствует.

Согласно пояснений эксперта Ерошенковой Е.Н. в судебном заседании проектом предусмотрено устройство бетонных водоотводных лотков по периметру земельного участка вдоль границы между земельными участками домовладений № и № №, однако поскольку строение находится в стадии незавершенного строительства работы по устройству лотков на период проведения исследования не выполнены.

Учитывая, что сток ливневых вод с домовладения Рязанцевой Н.И. обустроен в сторону земельного участка, что также подтверждается фотоматериалами (л.д.38-39) где расположены хозяйственные постройки ответчиков (истцов по встречному иску), суд полагает возможным обязать Рязанцеву Н.И. оборудовать водосливную систему жилого дома расположенного по адресу: <адрес> путем организации стока воды с водоотводных желобов на территорию своего земельного участка, поскольку сток вод на территорию соседнего участка нарушает права смежного землепользователя.

Судом принято во внимание, что проектом жилого дома предусмотрено устройство водоотводных колодцев, однако учитывая, что строительство данного домовладения ведется с 2001 года, что подтверждается разрешением на строительство (л.д.7), суд считает необходимым обязать Рязанцеву Н.И. оборудовать водосливную систему водоотводными дренажными канавами и колодцами для отвода ливневых вод в сторону <адрес> или в сторону тыльной межи, до введения дома в эксплуатацию.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части оборудования кровли дома по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами, в силу следующего.

Согласно экспертному заключению на кровле домовладения Рязанцевой Н.И.имеются снегозадерживающие устройства, которые требованиям строительных норм и правил не противоречат, однако согласно пояснений эксперта Ерошенковой Е.Н., данных ею в судебном заседании, к данному выводу, она пришла путем визуального осмотра.

Между тем, учитывая, что какие-либо замеры, а также обследование инструментальным путем экспертом не производилось, суд полагает возможным при разрешении указанного вопроса, руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» (л.д. 108-141), согласно которому снегозадержание должно располагаться на карнизном участке над несущей стеной 0,6-1,0 м от карнизного свеса. При снегопаде нагрузка может деформировать элементы несущей конструкции дома, стропильную систему, кровельные материалы. С целью предотвращения этого на стадии проектирования выполняют расчет конструкции в зависимости от воздействия нагрузки.

Согласно произведенным в заключении исследованиям и расчетам, установлено, что снег, падающий с крыши <адрес> падает на территорию смежного участка № по <адрес> на расстояние 1,55 м от межевой границы.

При этом при расчетах учитывалось как угол наклона кровли жилого дома Рязанцевой Н.И., так и погодные климатические условий региона.

Доказательств в опровержение выводов указанного исследования Рязанцевой Н.И. не предоставлено

Учитывая, что снег, а также лед падая с высоты жилого дома Рязанцевой Н.И., а именно с высоты 7 м. приобретает силу удара в 10 раз превышающую его массу, а также что данные снеговые массы могут падать на территорию смежных землепользователей, суд полагает возможным обязать Рязанцеву Н.И. обустроить кровлю принадлежащего ей домовладения снегозадерживающими устройствами, исключающими возможность попадания снега и льда на территорию земельного участка по адресу г Батайск, <адрес>.

Судом принято во внимание, что кровля дома, по адресу: <адрес> обустроена снегозадерживающими устройствами, однако с учетом вышеуказанного заключения является недостаточным.

Также и экспертом Ерошенковой Е.Н. в судебном заседании не отрицалось, что имеется возможность падения снега и льда с крыши дома Рязанцевой Н.И на территорию домовладения № с учетом установленных снегозадерживающих устройств.

Учитывая возможные последствия от падения снега на территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес>, суд полагает, что Рязанцевой Н.И. следует подготовить проект установки снегозадерживающих устройств, с расчетом конструкции в зависимости от воздействия нагрузки, уклона кровли, а также климатических условий и обустроить крышу снегозадерживающими устройствами согласно данному проекту

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с Рязанцевой Н.И. в пользу Парамоновой З.Х. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 20 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Сидоровой Л.А.

В судебном заседании экспертом Ерошенковой Е.Н. заявлено ходатайство о взыскании с Рязанцевой Н.И. части не доплаченной стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. С Сидоровой Л.А. и Парамоновой З.Х. просила данные расходы не взыскивать, поскольку оплата ими произведена полностью.

Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 10 000 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой ФИО27 к Парамоновой ФИО28, Сидоровой ФИО29 об устранении препятствий в пользовании собственностью, отказать.

Встречные исковые требования Парамоновой ФИО30, Сидоровой ФИО31 к Рязанцевой ФИО32 об обязании демонтировать водосливную систему, оборудовать крышевое оборудование, удовлетворить.

Обязать Рязанцеву ФИО33 организовать водосливную систему жилого дома расположенного по адресу: <адрес> путем организации стока воды с водоотводных желобов на территорию земельного участка, принадлежащего Рязанцевой ФИО34.

Обязать Рязанцеву ФИО35 оборудовать водосливную систему водоотводными дренажными канавами и колодцами.

Обязать ФИО11 оборудовать кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами, исключающими возможность попадания снега и льда на территорию земельного участка по адресу г Батайск, <адрес>.

Взыскать с Рязанцевой ФИО36 в пользу Парамоновой ФИО37 расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 34 000 руб.

Взыскать с Рязанцевой ФИО38 в пользу Сидоровой ФИО39 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Рязанцевой ФИО40 в пользу ИП Ерошенковой ФИО41 в счет экспертных расходов 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья: Каменская М.Г.