Парамошкина Светлана Сергеевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ. г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немежиковой ФИО5 к Парамошкиной ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Немежикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Парамошкиной С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни истец, ни ответчик в судебные заседания не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Немежиковой ФИО7 к Парамошкиной ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судьей, если стороны, не явившиеся в судебное заседание, предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебн...

...ом заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Канзычакова

Мировой судья судебного участка № 2 г. Абакана Материал № 11-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» - Остапчук ОН на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Парамошкина СС задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агора» в лице представителя по доверенности Лисицкая МО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Парамошкина СС суммы задолженности по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 929 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамошкина СС задолженности по договору займа на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО МКК «Агора» по доверенности Остапчук ОН обратилась в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права, и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд. Полагает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось, поскольку заявленное требование о взыскании суммы основного долга является бесспорным, заявителем в обоснование своих требований к заявлению были приложены необход...

...имые документы, подтверждающие факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком. В рамках заключенного договора займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который приписывается после номера первоначального договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО МКК «Агора» указывает на заключение с заемщиком договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность по указанному договору займа.

В обоснование своих требований о выдаче судебного приказа заявителем представлены в копиях договор займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Агора» и Парамошкина СС, с лимитом кредитования 10 000 руб., и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт получения Парамошкина СС денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ или № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Парамошкина СС денежных средств по договору займа не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно, документов, подтверждающих заключение с Парамошкина СС договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель просит взыскать сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья обоснованно на основании ст. 125 ГПК РФ отказал в принятии заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Парамошкина СС задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

Довод представителя ООО МКК «Агора» о том, что в рамках договора займа заимодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из представленных документов не следует, что между ООО МКК «Агора» и Парамошкина СС заключен именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о выдаче судебного приказа на взыскание с Парамошкина СС задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» Остапчук ОН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА