Паранин Андрей Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителя ответчика Юрлицо - Енчиковой И.Ю.,

представителя третьего лица ИП. – Ворониной И.А.,

при секретаре Гончаровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ершова В.С. к Юрлицо Паранину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.С. обратился в суд с иском к Юрлицо, Паранину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> между <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На основании приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Паранин А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Паранина А.В. на момент ДТП была застрахована в Юрлицо

Истец обратился в Юрлицо с заявлением о наступлении страхового случая, однако в принятии документов и выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. По заключению специалиста Юрлицо1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные ...

...изъяты>.

Неправомерные действия ответчика Юрлицо нарушают права истца как потребителя, чем Ершову В.С. причинен моральный вред.

Поскольку страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей недостаточно для возмещения причиненного в ДТП ущерба, оставшаяся часть подлежит взысканию с причинителя вреда Паранина А.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу: с Юрлицо страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, депнежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Паранина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков солидарно расходы по досудебной оценки величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ершов В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Паранин А.В. и третье лицо ИП., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Юрлицо - Енчикова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец не обращался в Юрлицо с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, размер материального ущерба сильно завышен, так как автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Просит суд вынести решение с учетом данных возражений.

Представитель третьего лица ИП – Воронина И.А. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, но просит учесть, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя была так же застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования с суммой страховой выплаты – <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Юрлицо представителя третьего лица, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На основании приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Паранин А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия водитель Паранин А.В. находился в трудовых отношениях с ИП

Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копией путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), а так же ответом на запрос суда УМВД РФ по Рязанской области (л.д.75), и не оспаривались третьим лицом ИП в судебном заседании.

Поскольку судом бесспорно установлен факт наличия между Параниным А.В. и ИП трудовых отношений на момент ДТП, надлежащим ответчиком по данному иску, в соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является ИП

В силу ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу дважды направлялось судебное извещение (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в котором суд просил его выразить свое согласие на замену ненадлежащего ответчика. Однако такого согласия получено не было.

С учетом положений вышеприведенной нормы права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Паранину А.В., отказать.

Гражданская ответственность водителя Паранина А.В. на момент ДТП была застрахована в Юрлицо по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой выплаты в <данные изъяты> рублей (л.д. 69).

Кроме того, между ИП и Юрлицо заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела копиями указанных полисов и не отрицались представителем Юрлицо

По правилам ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, им в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. Данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не оспаривалась.

По ходатайству ответчиков, считающих что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной (продажной) стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г.Рязани поступило заключение эксперта Юрлицо2 №. Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик Юрлицо, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что экспертом за основу взята стоимость автомобилей-аналогов с высокой стоимостью, не приведены аналоги с меньшей стоимостью, что должно быть сделано согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов при определении рыночной стоимости автомобиля. Так же к ходатайству приложена информация, размещенная на сайте auto.ru, согласно которой автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоят от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласившись с доводами заявленного ходатайства, суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении по делу повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского районного суда г.Рязани поступило заключение эксперта Юрлицо1 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов данной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Доказательств его личной заинтересованности при проведении экспертизы сторонами не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек значительно (на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

При определении стоимости ущерба суд считает необходимым принять во внимание размер годных остатков, определенный судебным экспертом в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку возмещение причиненного Ершову В.С. ущерба осуществляется на условиях полной гибели автомобиля, то разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составит:

<данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании Юрлицо

- <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой выплаты в <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой выплаты в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ершов В.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в Юрлицо не обращался.

Поскольку Ершов В.С. не обращался в досудебном порядке в Юрлицо с заявлением о выплате ему страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, так как отсутствует факт причинения потребителю морального вреда, а штраф взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате и отказа последнего от удовлетворения требований Ершова В.С., в материалах дела отсутствуют.

Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов, связанных с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку какого-либо документа, подтверждающего факт оплаты указанных услуг истцом в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Ершова В.С. к Юрлицо о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Юрлицо в пользу Ершова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юрлицо государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Юрлицо о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ершова В.С. к Паранину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья А. А. Соцкова