Паранина Надежда Николаевна
Дело 2-2035/2024 ~ М-935/2024
В отношении Параниной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2035/2024 ~ М-935/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Раменском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Землемеровой О.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Параниной Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Параниной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 343702064438
- ОГРНИП:
- 321508100489182
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 222311685119
- ОГРНИП:
- 320774600378800
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2024 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.
При секретаре Маджирове Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на земельные участки, -
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, которым просит:
- расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате переданного имущества по договоору купли-продажи №<номер> от <дата> в размере <номер> рублей.
- обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности, заложенное по договору №<номер> от <дата> от <дата> имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <номер> рублей
- взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 задолженность по оплате переданного имущества по договору купли-продажи №<номер> от <дата> в размере <номер> рублей.
- обратить взыскание на принадлежащее ФИО14 на праве собственности, заложенное по договору №<номер> от <дата> имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер>.м., расположенный по а...
Показать ещё...дресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <номер> рублей
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по оплате переданного имущества по договору купли-продажи №<номер> от <дата> в размере <номер> рублей.
- обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности, заложенное по договору №<номер> от <дата> имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <номер> рублей
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истица указала, что между ИП ФИО5 и ответчиками были заключены договоры купли-продажи. Однако на дату обращения с настоящим иском в суд, ответчики свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом. ИП ФИО2 является правопреемником продавца ИП ФИО5 на основании Соглашения уступки права требования по договорам купли-продажи земельных участков обеспеченных ипотекой обязательств от <дата>. Истец направил ответчикам досудебные претензии с предложением досудебного расторжения договоров купли-продажи, ответа от ответчиков не поступило. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО5 и ответчиками были заключены договоры купли-продажи:
- с ФИО3 был заключен договор купли-продажи №<номер> от <дата> на покупку земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; общая цена по договору составила <номер> руб., из которых на дату подписания договора ответчиком был оплачен первый платеж на сумму <номер> руб., оставшаяся сумма в размере <номер> руб., подлежащая оплате покупателем <номер> равными ежемесячными платежами в размере <номер>. до <номер> числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи. Управлением Росреестра <дата> проведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок. Однако, на дату обращения с настоящим иском в суд, ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, кроме первого платежа в размере <номер> руб., оплатил в общей сложности лишь <номер> руб., оплаченная часть по договору составляет <номер>% от полной стоимости участка; просроченный долг -<номер> рублей;
- с ФИО4. был заключен договор купли-продажи №<номер> от <дата> на покупку земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; общая цена по договору составила <номер> руб., из которых на дату подписания договора ответчиком был оплачен первый платеж на сумму <номер> руб., оставшаяся сумма в размере <номер> руб., подлежащая оплате покупателем <номер> равными ежемесячными платежами в размере <номер> руб. до <номер> числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи. Управлением Росреестра <дата> проведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок. Однако, на дату обращения с настоящим иском в суд, ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, кроме первого платежа в размере <номер> руб., оплатил в общей сложности лишь <номер>.; оплаченная часть по договору составляет <номер>% от полной стоимости участка;
- с Кадыровым Азизом также был заключен договор купли-продажи №<номер> от <дата> на покупку земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; общая цена по договору составила <номер> руб., из которых на дату подписания договора ответчиком был оплачен первый платеж на сумму <номер> руб., оставшаяся сумма в размере <номер> руб., подлежащая оплате покупателем <номер> равными ежемесячными платежами в размере <номер>. до <номер> числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи. Управлением Росреестра <дата> проведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок. Однако, на дату обращения с настоящим иском в суд, ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, кроме первого платежа в размере <номер> руб., оплатила в общей сложности лишь <номер> руб.; оплаченная часть по договору составляет <номер>% от полной стоимости участка, просроченный долг – <номер>.;
- с ФИО6 был заключен договор купли-продажи №<номер> от <дата> на покупку земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общая цена по договору составила <номер> руб., из которых на дату подписания договора ответчиком был оплачен первый платеж на сумму <номер> руб., оставшаяся сумма в размере <номер> руб., подлежащая оплате покупателем <номер> равными ежемесячными платежами в размере <номер> руб. до <номер> числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи. Управлением Росреестра <дата> проведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок. Однако, на дату обращения с настоящим иском в суд, ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, кроме первого платежа в размере <номер> руб., оплатил в общей сложности лишь <номер>., полностью прекратив осуществление оплат по договору после <дата>; оплаченная часть по договору составляет <номер>% от полной стоимости участка;
Как указано выше и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении данных земельных участков проведена государственная регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и ипотеки в пользу истца, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.
Ответчики свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом. Данные обстоятельства стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.
ИП ФИО2 является правопреемником продавца ИП ФИО5 на основании Соглашения уступки права требования по договорам купли-продажи земельных участков обеспеченных ипотекой обязательств от <дата>
Истец направил ответчикам досудебные претензии с предложением досудебного расторжения договоров купли-продажи, ответа от ответчиков не поступило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами.
Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушении договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Поскольку ответчики, подписав договоры, согласились с их условиями, но, впоследствии расчет по ним не произвели, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате переданного имущества по договоору купли-продажи №<номер> от <дата> в размере <номер> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности, заложенное по договору №<номер> от <дата> от <дата> имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <номер> рублей
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 задолженность по оплате переданного имущества по договору купли-продажи №<номер> от <дата> в размере <номер> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО17 на праве собственности, заложенное по договору №<номер> от <дата> имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <номер>
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по оплате переданного имущества по договору купли-продажи №<номер> от <дата> в размере <номер> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности, заложенное по договору №<номер> от <дата> имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <номер> рублей
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
СвернутьДело 33-8721/2022
В отношении Параниной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 33-8721/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 марта 2022 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Першиной С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Параниной Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Параниной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Разина И.С. Дело 33-8721/2022
УИД 50RS0006-01-2021-002971-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2022 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года о возврате искового фио к фио об определении долей супругой в праве общей собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
фио обратился в суд с иском к фио Н.Н. об определении долей супругой в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2021г. исковое заявление фио возвращено со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- неподсудность данному суду.
В частной жалобе фио просит определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.12.2021г. отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление направлено на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, следовательно, должно ...
Показать ещё...рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Долгопрудненского городского суда Московской области не относится.
Не оспаривая выводов суда первой инстанции о том, что иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того на чье имя оформлено имущество, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое, независимо от того, на кого из супругов данное имущество зарегистрировано, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> который не относится к юрисдикции Долгопрудненского городского суда Московской области.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возврате искового заявления судом оставлена без внимания содержащаяся в исковом заявлении информация о том, что место жительства ответчика фио находится по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2021г. фио, как индивидуальный предприниматель, зарегистрирована по месту жительства в Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по Московской области, адрес регистрирующего органа: Россия, <данные изъяты> сведения являются подтверждением содержащейся в исковом заявлении информации о месте жительства ответчика фио на территории г.о. Долгопрудный.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года отменить.
Материал направить в Долгопрудненский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
СвернутьДело 2-175/2016 (2-2440/2015;) ~ М-2218/2015
В отношении Параниной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-175/2016 (2-2440/2015;) ~ М-2218/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Долгопрудненском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сухаревым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Параниной Н.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Параниной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-175/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2016 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Герасимовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранина Н.Е., Параниной Н.Н. к ЖСК «Западный», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Западный», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцами указано, что на основании Договора участия в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникли права и обязанности по договору о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истцов после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истцы исполнили– денежные средства за указанную квартиру уплатили, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истов на квартиру.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. При этом не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г.Долгопрудного не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно представив письменный отзыв на иск, согласно которому вышеука...
Показать ещё...занный дом введен в эксплуатацию. Из предварительного протокола вышеуказанная квартира подлежит передаче инвестору АО «СУ-155».
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» был заключен Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № на застройку микрорайона «Центральный» в г. Долгопрудный Московской области, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ-155» (в настоящее время АО «СУ-155»), которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир АО «СУ-155» подлежала передаче, в том числе и спорная квартира, что подтверждается материалами дела.
Согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и АО «СУ-155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство в том числе дома, в котором расположена спорная квартира.
АО «СУ-155», являющееся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительного комплекса МО на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «СУ-155» заключило с ЖСК «Западный» договор инвестирования №, по которому ЖСК «Западный» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме, в том числе и спорной.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «Западный» в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» и истцами был заключен договор об участии в ЖСК № согласно которому по завершении строительства жилого дома, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию пайщик приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру. Обязательства по оплате выполнены истцами надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о полной выплате пая членом кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что спорная квартира не подлежала передаче ЖСК «Западный» ответчиками не представлено, возражений по иску не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.В силу указанной нормы суд считает установленным, что спорная квартира подлежала передаче ЖСК «Западный» и последнее имело право распоряжаться правами на данную квартиру.
Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истцов.
Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцами и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истцов в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истцов. Отношение по приобретению истцами указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Западный» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.
При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истцы исполнили, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о полной выплате пая членом кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения квартиры истцами, в том числе, был получен кредит в АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.
Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, до настоящего времени право собственности истцов на квартиру не оформлено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как установлено, между истцами, ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцами в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истцов права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и ввода в эксплуатацию дома по указанному адресу.
При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.
При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение. Поскольку истцы находятся в браке, на квартиру должна возникнуть общая совместная собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паранина Н.Е., Параниной Н.Н. к ЖСК «Западный», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Параниным Н.Е., Параниной Н.Н. право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности Паранина Н.Е., Параниной Н.Н. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с обременением в силу закона - ипотека, возникшая в силу закона в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Московской Области в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 28.03.2016 г.
СвернутьДело 2-318/2014 ~ М-202/2014
В отношении Параниной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-318/2014 ~ М-202/2014, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Серебряно-Прудском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Кургузовым М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Параниной Н.Н. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Параниной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело №2-318/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
с участием помощника прокурора Серебряно-Прудской районной прокуратуры Московской области Ерохина Т.И.,
при секретаре Ткачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об объявлении гражданина умершим,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО3 обратилась в Серебряно-Прудский районный суд с заявлением об объявлении умершей ФИО1.
В судебное заседании заявитель не явился в связи с болезнью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования заявления поддержала.
Заинтересованное лицо – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серебряно-Прудскому муниципальному району, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения прокурора посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы заявителя, заслушав заключение прокурора, посчитавшего заявление подлежащее удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в т...
Показать ещё...ечение шести месяцев.
Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что объявлении гражданина умершим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов заинтересованных в этом лиц, т.е. лиц, которые состоят с гражданином, в отношении которого в заявлении содержится просьба объявить умершим, в определенных правоотношениях, так как объявление гражданина умершим должно повлечь непосредственно для заявителя возникновение соответствующих прав и обязанностей.
Цель, для достижения которой заявителю необходимо объявить гражданина умершим, должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями объявления гражданина умершим.
Как видно из материалов дела заявитель ФИО3 является опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району.
Мать несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана безвестно отсутствующей, до настоящего времени местонахождение ФИО1 не установлено, что подтверждается сообщением ОМВД России по Ступинскому району (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Таким образом, сведений о месте пребывания ФИО1 не имеется более пяти лет.
Из заявления ФИО3 следует, что объявление ФИО1 умершей ей необходимо для определения правового статуса, реализации пенсионный и жилищных прав несовершеннолетней ФИО2.
Как видно из материалов предоставленных заявителем и ОМВД России по Ступинскому муниципальному району, ФИО1, объявлена в розыск ДД.ММ.ГГГГ г., заведено розыскное дело №№.
В результате проведенных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено. С момента пропажи ФИО1 прошло более пяти лет, а также отсутствуют обстоятельства, дающих основание полагать, что она может скрываться умышленно.
Таким образом, при установленном наличии правовой заинтересованности заявителя, принятии заявителем мер к розыску и невозможностью установления места нахождения ФИО1, суд считает возможным объявить последнюю умершей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 279, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО3 об объявлении гражданина умершим удовлетворить.
Объявить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> умершей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд.
Федеральный судья М.В. Кургузов
СвернутьДело 9-335/2021 ~ М-2165/2021
В отношении Параниной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 9-335/2021 ~ М-2165/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Долгопрудненском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Разиной И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Параниной Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Параниной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 5-5194/2021
В отношении Параниной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 5-5194/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Елабужском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Ивановым В.М. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Параниной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело 2-910/2022 ~ М-624/2022
В отношении Параниной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-910/2022 ~ М-624/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Долгопрудненском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Разиной И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Параниной Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Параниной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-910/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2022 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве на совместное имущество супругов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит определив доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определив истцу и ответчику доли по ? доли в праве, указав в обоснование иска. Вышеуказанная квартира приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ, а потом отремонтирована на совместные средства супругов, что является совместной собственностью супругов. На неоднократные требования решить вопрос об определении долей на квартиру в досудебном порядке, соглашения не достигнуто. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, доверив участие в деле своему представителю.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что спорная квартира была приобретена с использованием ипотеки, кредит погашен, АО ИНВЕСТТОРГБАНК выдана справка о погашении кредита.
Ответчик в судебное не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.
С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного произво...
Показать ещё...дства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка№ 163 района Южное Тушино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 брак расторгнут (л.д.8, 6).
В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10), а также выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).
Кредит, полученный на приобретение спорной квартиры на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком погашен полностью, что подтверждается справкой об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».
В связи с расторжением брака и погашением кредита истец обратился в суд с настоящим иском, просит определить доли супругов на квартиру, по ? доли в праве.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о возможности прекращении права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> соответственно о признании за истцом и ответчиком право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве на совместное имущество супругов удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 66,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года
Судья И.С. Разина
СвернутьДело 13-70/2022
В отношении Параниной Н.Н. рассматривалось судебное дело № 13-70/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 02 марта 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Серебряно-Прудском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Кургузовым М.В.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Параниной Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Материал №13-70/2022
Дело №2-318/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении решения суда
11 марта 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе судьи Кургузова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Параниной Надежды Николаевны об исправлении описки в решения суда,
УСТАНОВИЛ:
06 мая 2014 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области было вынесено решение по заявлению Параниной Надежды Николаевны об объявлении гражданина умершим.
В решении суда была допущена описка, выразившаяся в указании имени лица, признанного судом умершим: вместо «Тюлькиной Наташи Александровны», указано «Тюлькина Наталья Александровна».
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, суд считает необходимым исправить описку, допущенную в решении суда от 06.05.2014, указав имя умершей «Тюлькина Наташа Александровна».
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить описку, допущенную в решении Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06.05.2014 по делу по заявлению Параниной Надежды Николаевны об объявлении гражданина умершим.
В решении суда от 06.05.2014 читать имя лица, признанного судом умершим «Тюлькина Наташа Александровна».
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Сереб...
Показать ещё...ряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий М.В. Кургузов
Свернуть