Параскевич Эдуард Кузьмич

УИД: 26RS0007-01-2024-000068-69 Мотивированное решение составлено

и подписано 03 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Параскевич Э.К. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на самовольные постройки.

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2024 года Параскевич Э.К. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на самовольные постройки по следующим причинам.

26 мая 2016 года согласно договору аренды земельного участка №, администрация МО Курсавского сельсовета, предоставила ФИО6 в аренду, земельный участок, находящийся до разграничения государственной собственности на землю в ведении Арендодателя, относящийся к категории земель – "земли сельскохозяйственного назначения", площадью 78224 кв. м, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, примерно 4925-м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – "охота и рыбалка".

Вблизости от земельного участка расположен пруд № по балке Широкая с кадастровым номером №, в силу необходимости обслуживания данного пруда, ФИО6 в период владения на земельном участке, было построено гидротехническое соору...

...жение - дамба для наливного пруда, с кадастровым номером №

Сооружение дамбы и использование пруда по его прямому назначению, вынудили ФИО6 возвести на земельном участке 7 объектов некапитального строения, для хранения инвентаря /4 объекта/, комнат отдыха персонала /1 объект/, комната рыбака /2 объекта/.

Из выписки ЕГРН от 24 ноября 2023 года, следует, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета 01 марта 2022 года.

Согласно договорам купли-продажи от 16 августа 2023 года от 02 августа 2023 года заключенных между ФИО6 и Параскевич Э.К., последний приобрел права собственности на дамбу и пруд, а отдельным договором купли продажи от 17 августа 2023 года приобрел право собственности на 7 объектов некапитального строения.

В конце августа 2023 года Параскевич Э.К., за счет своих средств и сил реконструировал данные объекты некапитального строения.

Произведя реконструкцию, для реализации прямого назначения земель, а именно "охота и рыбалка", подал заявку на передачу ему в аренду земельного участка с условным номером 26:17:061001:ЗУ 1 в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ответу, Министерство имущественных отношений Ставропольского края от 10 октября 2023 года, в передаче земельного участка истцу отказано, в том числе по причине отсутствия права собственности на капитальные строения, находящиеся на земельном участке.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец Параскевич Э.К. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольные постройки: нежилое здание сарай - общей площадью 81,5 кв.м, нежилое здание сарай - общей площадью 44,3 кв.м, нежилое здание - общей площадью 27,8 кв.м, жилой дом - общей площадью 28,6 кв.м, жилой дом - общей площадью 32,5 кв.м, жилой дом - общей площадью 28,6 кв.м, нежилое здание - общей площадью 30,5 кв.м, расположенные в границах кадастрового квартала № местоположение Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 4.916 м на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края Болхова С.С., в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предоставленном ходатайстве представитель ответчика Болхова С.С. просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям указанным в ходатайстве.

Представитель третьего лица администрации Андроповского муниципального округа в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему в аренду был предоставлен земельный участок, далее он выкупил у ФИО7 озеро находилось у него в собственности, примерно 10 лет.

После чего он оформил в собственность дамбу, также у него было разрешение на земельный участок, и он поставил там три служебных помещения для подсобного хозяйства. Все это было под одним кадастровым номером, затем кадастровая палата данный участок разделила на два участка.

Примерно два года назад, по договору купли продажи дамбу, озеро и строения он передал Параскевич Э.К. На выделенном участке была построена дамба, сооружения, беседки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называют два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность /возможность/ арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке /правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства/.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2016 года между администрацией МО Курсавского сельсовета, <адрес> и ФИО6 заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого предоставлен земельный участок – из "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 78.224 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 4.925 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, вид разращенного использования "охота и рыбалка", сроком до 20 мая 2027 года.

Согласно выписке ЕГРН 23 августа 2023 года Параскевич Э.К. на основании договора купли продажи от 16 августа 2023 года, является собственником гидротехнического сооружения "Дамбы для наливного пруда" с кадастровым номером № расположенного по указанному адресу.

Из выписки из ЕГРН от 04 августа 2023 года следует, что Параскевич Э.К. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2023 года является собственником пруда, площадью 246.360 +/- 4.343.03 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в границах участка. Ориентир пруд № по балке Широкая. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от 04 августа 2023 года Параскевич Э.К. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2023 года является собственником гидротехнического сооружения с рыбоуловителем "Дамбы", с кадастровым номером № расположенного по указанному выше адресу.

В судебном заседании также установлено, что 17 августа 2023 года на основании договора купли продажи б/н Параскевич Э.К. приобрел у ФИО6 имущество, а именно: сооружение № - общей площадью 81,5 кв.м, год постройки 2016; сооружение № - общей площадью 30,5 кв.м, год постройки 2016; временное сооружение № - общей площадью 44,3 кв.м, год постройки 2016; временное сооружение № - общей площадью 27,8 кв.м, год постройки 2016; временное сооружение № - общей площадью 28.6 кв.м, год постройки 2016; временное сооружение № - общей площадью 32.5 кв.м, год постройки 2016; временное сооружение № - общей площадью 28.6 кв.м, год постройки 2016, расположенные в границах кадастрового квартала №, местоположение <адрес>, Андроповский муниципальный округ, 4.916 м на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

06 сентября 2023 года истец Параскевич Э.К. подал заявку на передачу ему в аренду земельного участка с условным номером № :ЗУ 1 в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 26:17:061001:36.

Согласно ответу, Министерство имущественных отношений Ставропольского края от 10 октября 2023 года, в передаче указанного земельного участка ему было отказано, по причине отсутствия права собственности на капитальные строения, находящиеся на земельном участке.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора /часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации/

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок /часть 2/.

Как следует из договора аренды земельного участка от 26 мая 2016 года, ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок с видом разрешенного использования "охота и рыбалка", сроком до 20 мая 2017 года, арендатор обязан его использовать в соответствии с целевым назначением и видом его разрешенного использования. Ограничений, указанных в пункте 2 статьи 39.1, подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка не содержит.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Владение указанными объектами и земельным участком никем, не оспаривалось, с мая 2017 года и до августа 2023 года ФИО6 владел и пользовался спорными объектами, а с сентября 2023 года пользуется истец, после истечения срока действия договора аренды земельного участка со стороны арендодателя отсутствуют возражения относительно его использования, вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком министерством имущественных отношений до настоящего времени не ставился.

Каких-либо требований о сносе указанных объектов либо их безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, не заявлялось.

Вместе с тем, в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что спорные объекты не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, не соответствует правовому режиму земельного участка или возведены с существенными нарушениями установленных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно заключению ГЛАЭКСПЕРТИЗА № от 29 марта 2024 года самовольно возведенные объекты, а именно; нежилое здание сарай - общей площадью 81,5 кв.м; нежилое здание - общей площадью 30,5 кв.м; нежилое здание сарай - общей площадью 44,3 кв.м; нежилое здание - общей площадью 27,8 кв.м; жилой дом - общей площадью 28,6 кв.м; жилой дом - общей площадью 32,5 кв.м; жилой дом - общей площадью 28,6 кв.м, расположенные в границах кадастрового квартала №, местоположение <адрес>, Андроповский муниципальный округ, 4.916 м на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, а также строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу и здоровью граждан.

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны целевое назначение земельного участка позволяет возведение на нем нежилого здания сарай - общей площадью 81,5 кв.м; нежилого здания - общей площадью 30,5 кв.м; нежилого здания сарай - общей площадью 44,3 кв.м; нежилого здания - общей площадью 27,8 кв.м; жилого дома - общей площадью 28,6 кв.м; жилого дома - общей площадью 32,5 кв.м; жилого дома - общей площадью 28,6 кв.м, расположенных в границах кадастрового квартала №, местоположение <адрес>, Андроповский муниципальный округ, 4.916 м на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что у истец не имеет правоустанавливающих документом, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанный участок предоставлялся ФИО6 в 2016 году, кроме того указанные объекты также были возведены в 2016 году и по истечении срока договора, ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

В целом, доводы указанные в ходатайстве ответчика сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 в 2016 году /в период аренды земельного участка/ были возведены нежилое здание сарай - общей площадью 81,5 кв.м, нежилое здание сарай - общей площадью 44,3 кв.м, нежилое здание - общей площадью 27,8 кв.м, жилой дом - общей площадью 28,6 кв.м, жилой дом - общей площадью 32,5 кв.м, жилой дом - общей площадью 28,6 кв.м, нежилое здание - общей площадью 30,5 кв.м, расположенные в границах кадастрового квартала №, местоположение <адрес>, Андроповский муниципальный округ, 4.916 м на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, /которые в дальнейшем по договору купли продажи от 17 августа 2023 года он продал ФИО9/ на земельном участке, предоставленном в предусмотренном законом порядке администрация муниципального образования Курсавского сельсовета, <адрес>.

Земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением, определенным договором аренды и видом разрешенного использования. Указанные здания не выходят за пределы границ предоставленного земельного участка. Истец владеет и пользуется указанными зданиями, которые соответствует строительным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц, имеющих правопритязания на них, не имеется, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Параскевич Э.К. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Признать за Параскевич Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности;

O на нежилое здание сарай - общей площадью 81,5 кв.м;

O на нежилое здание сарай - общей площадью 44,3 кв.м;

O на нежилое здание - общей площадью 27,8 кв.м;

O на жилой дом - общей площадью 28,6 кв.м;

O на жилой дом - общей площадью 32,5 кв.м;

O на жилой дом - общей площадью 28,6 кв.м;

O на нежилое здание - общей площадью 30,5 кв.м, расположенные в границах кадастрового квартала №, местоположение Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 4.916 м на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты не движимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Л.Н. Танчук

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Невечеря Е.А., рассмотрев исковое заявление Параскевича Э. К. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление Параскевича Э.К. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> настоящее исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до <дата обезличена>. Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае не исправления недостатков, заявление будет считаться не поданным, и подлежит возращению.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство истца о продлении срока оставления искового заявления без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие...

... основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения от <дата обезличена> направлена истцу <дата обезличена> (исх.<номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>. Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление получено адресатом <дата обезличена>.

Однако, в предоставленный судом срок (<дата обезличена>), с учетом времени, необходимого для прохождения почтового отправления, указанные в определении недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление с приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Параскевича Э. К. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда – возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А.Невечеря