Парцикян Вартан Аршарович

Судья Панеш Х.А. Дело № 33-1490 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления МЧС России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Парцикян ФИО10 к главному Управлению по делам ГО и ЧС по ХМАО Югре и Федеральному государственному казенному учреждению № отряда Федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре о взыскании недополученной пенсии по инвалидности удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ханты - Мансийского автономного округа - Югра и с Федерального Государственного Казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу Парцикян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, недополученную разницу между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием (довольствием) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ханты - Мансийского автономного округа - Югра и с Федерального Государственного Казенного учреждение «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты - Мансийского автономного округа — Югра» в пользу Парцикян ФИО12, Д...

...Д.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Парцикяна В. А. и его представителя Егорова А. А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парцикян В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по ХМАО-Югре и Федеральному государственному казенному учреждению 4 отряда федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре о взыскании задолженности по недополученной разнице между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором с учетом измененных требований просил взыскать в его пользу недополученную разницу между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием (довольствием) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника караула пожарной части № 106 ОГПС-11 УВД ХМАО (ГУ ОФИС №12) в звании старший сержант. ДД.ММ.ГГГГ во время службы при тушении пожара произошел взрыв, в результате которого он получил тяжелые ранения, и ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией УВД ХМАО признан негодным к дальнейшему прохождению службы. Приказом Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ханты-мансийского автономного округа при правительстве ХМАО-Югры от 07 июня 2004 года с 06 марта 2004 года истцу установлена ежемесячная доплата в виде разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием старшего сержанта, помощника начальника караула пожарной части. Вступившими в законную силу судебными постановлениями за ним признано право на денежное содержание в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием, соответствующим денежному довольствию, получаемым до 01 января 2010 года, также возложена обязанность на ответчиков произвести перерасчет выплаты с 01 января 2010 года с последующими начислениями указанной разницы. Согласно расчету разницы между получаемой истцом пенсией по инвалидности и денежным довольствием за период с 2010 по 2012 года, ему не выплачена часть указанной разницы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2015 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. Считает, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что Главным управлением исполнены судебные акты, принятые в отношении Парцикяна А.В., однако непосредственная обязанность произвести перерасчет выплаты разницы между получаемой Парцикяном А.В. пенсией по инвалидности и денежным довольствием с 01 января 2010 года возложены на 4 ОФПС. По мнению заявителя, какой-либо задолженности по выплате истцу Парцикян В.А. разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием не имеется. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Парцикян А.В. с 01.01.2010 года не в полном объеме были произведены выплаты разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным довольствием.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во время прохождения службы в органах внутренних дел Парцикян В.А. получил травму, вследствие чего приказом Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ханты-мансийского автономного округа при правительстве ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная доплата в виде разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием старшего сержанта, помощника начальника караула пожарной части.

Право на получение указанной выплаты также подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в его пользу при оспаривании ответчиками установленной ему денежной компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании недополученных сумм, истец Парцикян В.А. указал на наличие задолженности у ответчиков перед ним по выплате установленной доплаты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела копиях платежных поручений усматривается, что за 2010-2012 гг. ФГКУ № отряда Федеральной противопожарной службы по ХМАО – Югре истцу выплачено <данные изъяты> коп. с учетом перерасчета в счет выплаты разницы между денежным содержанием и получаемой пенсией по инвалидности за спорный период. Рассчитанная истцом сумма задолженности свыше размера произведенных ему выплат не начислялась, поскольку складывалась из поощрений и надбавок, установленных после его увольнения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 18.02.2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий сотрудников, имеющих специальные звания» ежемесячное денежное поощрение сотрудникам федеральной противопожарной службы постановлено выплачивать с 01 марта 2005 года. Из материалов дела следует, что истец Парцикян В.А. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в представленном истцом расчете задолженности надбавка за сложность указана им в размере <данные изъяты> % от оклада по должности, однако в период несения службы истцу была установлена данная надбавка в размере <данные изъяты>%.

При этом, необходимо иметь ввиду, что надбавка за сложность является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, может выплачиваться при наличии денежных средств на эти цели. Решение об установлении работнику размера надбавки за сложность принимается начальником, наделенным правами работодателя, и объявляется соответствующим приказом. Соответственно у ответчиков не возникает обязанность по выплате Парцикян В.А. надбавки за сложность в самостоятельно установленном им размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец получил выплаты в виде разницы между денежным содержанием и получаемой пенсией по инвалидности за 2010-2012 года в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца Парцикян В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям необоснованно, так как выплата сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, полученного при исполнении ими служебных обязанностей, является расходным обязательством Российской Федерации и не может быть признана денежными средствами Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ханты - Мансийского автономного округа - Югра и Федерального Государственного Казенного учреждение «4 отряд Федеральной Противопожарной службы по Ханты - Мансийского автономного округа - Югра» как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Выплата денежной компенсации производится из средств федерального бюджета, которые выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей и не могут быть использованы на иные цели.

В этой связи, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения ответчиков к ответственности за пользование денежными средствами, поскольку Главное управление не распоряжалось и не удерживало денежных средств, полагающихся выплате Парцикян В.А. Заявок на выделение денежных средств истцу в адрес ФГКУ «4 отряд Федеральной Противопожарной службы по Ханты - Мансийского автономного округа - Югра» не поступало.

Соответственно начисленных, но не выплаченных денежных средств, причитающихся истцу Парцикян В.А., у ответчиков в распоряжении не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по недополученной разнице между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием и процентов за пользование чужими денежными.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков задолженности по недополученной разнице между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием и процентов за пользование чужими денежными на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ханты - Мансийского автономного округа - Югра и с Федерального Государственного Казенного учреждения «4 отряд Федеральной Противопожарной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу Парцикян ФИО13 недополученной разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием (довольствием) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты>.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парцикян ФИО14.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий