Пардаев Ашурали Ходжиевич

Судья Тюкина Е.В. дело <данные изъяты> – 246/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> жалобу Пардаева А.Х. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Пардаева А. Х.,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Пардаева А.Х., его защитника адвоката Козлову А.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Пардаев А. Х., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, пос.. 8-е марта

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением суда, Пардаев А.Х подал жалобу в которой просит постановление суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку судом неверно установлено место совершения правонарушения, поскольку он плохо владеет русским языком и не смог дать пояснений по делу, в связи с чем существенные обстоятельства не были исследованы всесторонне и объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения по...

...становления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Пардаев А. Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Чавра» на территории строительства торгового-офисного здания, не имея разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для осуществления Пардаевым А.Х., прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, трудовой деятельности у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, он обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Пардаева А.Х. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.1), рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> капитана внутренней службы Соболева С.В. (л.д.2), протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.3), объяснениями Пардаева А.Х. (л.д.4-5), копией его паспорта, патентом и квитанциями о его оплате, актом осмотра территории реконструкции здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, показаниями свидетеля Киселевой Г.Н., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Пардаева А.Х. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Пардаева А.Х. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Пардаева А.Х. на защиту, так как он не смог давать пояснения на родном языке, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий судья, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суде второй инстанции Пардаев А.Х. присутствовал лично, пользовался услугами переводчика и защитника адвоката Козлову А.А., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Довод жалобы Пардаева А.Х. что он имеет регистрацию по месту пребывания, а так же патент для осуществления трудовой деятельности не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из квитанций об оплате данного патента Пардаев А.Х. нарушил срок его оплаты, в связи с чем действие данного патента на момент выявления административного правонарушения <данные изъяты>, истекло.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст.13.3 указанного закона, патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В соответствии с ч.10 ст.13.3 вышеуказанного закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств того, что Пардаев А.Х. получил разрешение на работу на территории <данные изъяты>, в суд второй инстанции также не представлено.

Довод защиты о том, что в этот день Пардаев А.Х. совместно с другими иностранными гражданами был нанят на работу Гавриловым А.А., является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что сам Гаврилов А.А. работал прорабом в ООО «Чавра», руководители данного юридического лица находились в этот день в отпуске за пределами РФ. Следовательно, в рабочее время на территории реконструкции здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ООО «Чавра» в 10 утра <данные изъяты> мог и должен был находиться прораб данной организации Гаврилов А.А. и подчиненные ему лица. Гражданско-правовые договоры о найме Гавриловым А.А., как частным лицом, иностранных граждан, имеющих действующие патенты, суду второй инстанции не представлено. Приобретение Гавриловым А.А. стройматериалов, наличие у него на праве собственности строящегося жилого дома, не может повлиять на доказанность вины Пардаева А.Х., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения.

При таких обстоятельствах, действия Пардаева А.Х. городским судом квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Пардаева А. Х. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Дело № 5-90/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2014 года город Серпухов Московской области

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пардаева А. Х., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пардаева А. Х., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, <семейное положение>, никого не имеющего на иждивении, работающего подсобным рабочим в ООО « А.» по <адрес>, русским языком владеющего

разъяснив Пардаеву А.Х. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2014 года в 10 часов 30 минут по <адрес>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты>, Пардаев А.Х., который, являясь иностранным гражданином, 27.01.2014 года осуществлял трудовую деятельность в Московской области в качестве подсобного рабочего в ООО « А.» по <адрес>, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, а именно, документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Пардаев А.Х. свою вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что он действительно прибыл на территорию РФ 15.08.2013г. ...

...с целью трудоустройства. 27.01.2014г. осуществлял трудовую деятельность в ООО « А.», однако разрешения на работу не оформлял. В содеянном раскаивается.

Выслушав Пардаева А.Х., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Пардаев А.Х., являясь иностранным гражданином, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В судебном заседании было установлено, что Пардаев А.Х. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего на территории строительного техникума в ООО « А.», не имея на то документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП присутствует в действиях Пардаева А.Х.

Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями самого Пардаева А.Х.; распоряжением о проведении проверки от 27.01.2014г. <номер>; рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении Пардаева А.Х., паспортом иностранного гражданина, досье иностранного гражданина, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Предоставленные судье доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

При решении вопроса о наложении административного взыскания, суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние Пардаева А.Х., отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначает наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Пардаева А. Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (УФМС России по Московской области. Получатель: ИНН 7705705588, КПП 770501001, Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москва 705 БИК 044583001, Р/сч. № 40101810600000010102, код по ОКАТО 462510000000, КБК 192116900 50056000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Е.В. Тюкина