Пардаев Евгений Назарович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2019 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., потерпевшего П.Н.К., подсудимого Пардаева Е.Н. и его защитника: адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ПАРДАЕВА Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (дочь Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пардаев Евгений Назарович совершил убийство П.Н.Н. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летнем домике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, совместно с Пардаевым Е.Н. и сожительницей последнего Б.А.В., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, инициатором которой был П.Н.Н. В ходе ссоры П.Н.Н. на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом и, размахивая им перед Б.А.В., стал совершать противоправные действия в отношении последней, причинив ей телесные повреждения в виде: поверхностных резаных ран (глубоких ссадин полосовидной формы) в подбородочной области справа с переходом на область шеи (1) и в области левого предплечья (1); царапин в области переносицы (1), в области носогубного треугольника справа (1); округлой ссадины в области правого плеча (1) и в области левого локтевого сустава (1), участка осаднения полосовидной формы в области правого предплечья (1), расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. В свою очередь, Пардаев Е.Н., опасаясь за жизни и здоровье Б.А.В., с целью пресечения противоправных действий в отношении Б.А.В. со стороны П.Н.Н., вступил в борьбу с П.Н.Н. с последующим перемещением из летнего домика на территорию домовладения. Находясь на территории домовладения по <адрес>, П.Н.Н. на почве личных неприязненных отношений нанес Пардаеву Е.Н. множественные удары руками в область головы, тела и конечностей, а также имеющимся у него ножом нанес Пардаеву Е.Н. один удар в область правого коленного сустава, причинив тем самым Пардаеву Е.Н. телесные повреждения в виде: поверхностного колото-резаного ранения мягких тканей правого коленного сустава, не проникающего в полость сустава (1); царапин на задней поверхности шеи справа (1), в области правого плеча (1), правого предплечья (2), левого плеча (1) и левого бедра (1); округлых кровоподтеков в области левого плеча (5) и левого предплечья (1); ушиба мягких тканей с ссадиной в лобной области справа (1), ушиба мягких тканей с ссадиной в области крыла носа слева (1), кровоизлияния во всю белочную оболочку левого глаза (1), кровоподтека в области правого бедра (1); округлых ссадин в области левого коленного сустава (3), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. В ответ на противоправные действия П.Н.Н., Пардаев Е.Н. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории частного домовладения по <адрес...

...>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Б.А.В., с целью защитить себя и Б.А.В. от общественно-опасного посягательства со стороны П.Н.Н., имея возможность объективно оценить степень и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти П.Н.Н. и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, то есть, избрав способ защиты от посягательства явно не соответствующий характеру и опасности отражаемого посягательства со стороны П.Н.Н., вооружившись отобранным у П.Н.Н. ножом, действуя умышленно, с целью причинения смерти П.Н.Н., нанес П.Н.Н. множественные удары руками в область головы, тела и конечностей, а также множественные удары ножом в различные части тела и головы П.Н.Н., причинив П.Н.Н. следующие телесные повреждения:- А) множественные (всего 2) проникающие в плевральную полость колото-резаные раны груди справа (№№,2), колото-резаные раны груди справа с повреждением верхней доли легкого, правосторонний гемоторакс; множественные (всего 6) проникающие в левую плевральную полость колото-резаные раны груди слева (№№,5,6,7,9), колото-резаные раны груди слева с повреждением 5 ребра, верхней и нижней долей легкого (№) без повреждения внутренних органов, левосторонний гемоторакс; колото-резаная рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум; колото-резаная рана грудной клетки слева (№) с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана левой реберной дуги (№) с повреждением мягких тканей, колото-резаная рана грудной клетки справа (по парастернальной линии) с повреждением мягких тканей; резаные раны левой предушной области, правой брови, правого угла рта (2), тела нижней челюсти слева, проникающая в полость рта, подбородочной области справа; резаная рана угла нижней челюсти слева; две колото-резаные раны области правого плечевого сустава; резаная рана нижней трети правого плеча; пять колото-резаных ран и четыре ссадины-царапины области левого плечевого сустава; сквозная колото-резаная рана левого плеча; резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Указанный комплекс повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Н.Н.; - Б) поверхностная резаная рана области левой ключицы, ссадина и поверхностная резаная рана левой височной области, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; -В) ссадина лобной области головы справа (1) и слева (1), левой височной ямки, спинки и крыла носа справа, левой ушной раковины; рваные раны нижней губы, ссадины шеи, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть П.Н.Н. наступила на месте происшествия вследствие множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ран груди с повреждением легких, мягких тканей груди, проникающей колото-резаной раны подвздошной области, множественных колото-резаных ран и резаных ран лица, верхних конечностей, развившейся вследствие этого остро-массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Пардаев Е.Н., понимая существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.108 УК РФ, признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

У защитника отсутствуют возражения против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Пардаева Е.Н. после проведения консультации с защитником: адвокатом Самойловым Р.С. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Потерпевший П.Н.Н. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения, потерпевший на квалификации содеянного подсудимым настаивают и не оспаривают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Пардаев Е.Н. признал как фактические обстоятельства и способ содеянного им, так и мотивы деяния и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого Пардаева Е.Н. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пардаев Е.Н. ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний Пардаев Е.Н. также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: его поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Также, результаты психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что в поведении Пардаева Е.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не усматривается основных экспертно-диагностических признаков физиологического аффекта. Тем более, что по показаниям самого Пардаева Е.Н. в рассматриваемый момент он был в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом искажает интеллектуальные, эмоционально-волевые процессы, значительно уменьшает возможность самоконтроля, способствует возрастанию субъективной оценки ситуации как более конфликтной. Пардаев Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Пардаев Е.Н. не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания Пардаев Е.Н. может (т.2 л.д. 46-48).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пардаева Е.Н., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Пардаев Е.Н. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Пардаева Е.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что Пардаев Е.Н., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Пардаевым Е.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Пардаева Е.Н. являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Пардаев Е.Н. не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в ОВД не состоящее, ранее привлекавшееся к уголовной и к административной ответственности, замеченное в связях с лицами, ранее судимыми, а также с лицами, ведущими антиобщественный, паразитический образ жизни.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пардаева Е.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что Пардаев Е.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пардаева Е.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к выводу назначить Пардаеву Е.Н. наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

Возложить на Пардаева Е.Н., в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 24.00 часов до 06.00 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования (<адрес>), где осужденный Пардаев Е.Н. будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания не применяет правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку Пардаеву Е.Н. назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, указанном в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершение которой Пардаев Е.Н. осуждается.

Суд не назначает наказание в виде лишение свободы, поскольку Пардаев Е.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в части сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАРДАЕВА Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного Пардаева Е.Н. в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 24.00 часов до 06.00 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования (<адрес>), где осужденный Пардаев Е.Н. будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением Пардаева Е.Н. возложить на специализированный государственный орган: Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Пардаеву Е.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - нож с черной ручкой, нож, смыв с ковра, смыв с двери, образцы крови трупа П.Н.Н., образцы крови и слюны Пардаева Е.Н., одежду П.Н.Н.: футболку, джинсы, ремень, трусы, туфли, носки; одежду Пардаева Е.Н.: куртку, шорты, шлепки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить; - медицинскую карту амбулаторного травматологического больного на имя Пардаева Е.Н., рентгенограмму Пардаева Е.Н., хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить на постоянное хранение в лечебном учреждении; - светокопию медицинской карты на имя Пардаева Е.Н., детализацию телефонных переговоров свидетелей: А.Е.Б., Д.Ж.Б., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Пардаева Е.Н. от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.И. Константинова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 15 декабря 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., подсудимого Пардаев Е.Н. и его защитника, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Пардаев Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 108 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 14 дней),

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пардаев Е.Н., умышленно причинил тяжкий вред здоровью У.И, опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть при следующих обстоятельствах:

В период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пардаев Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с У.И, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У.И, опасного для её жизни, не предвидя наступления смерти У.И, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был это предвидеть, нанес множественные удары ногами, руками, сжатыми в кулаки по туловищу и голове У.И В результате умышленных преступных действий Пардаев Е.Н. потерпевшей У.И были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с локальными кровоизлияниями (очагами ушиба) под мягкую мозговую оболочку левых лобной, височной, затылочной долей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут, оскольчатый перелом костей носа с ссадиной носа, разрывом нижней губы слева...

..., ссадинами лица, тупая травма грудной клетки с косо-поперечными переломами 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры 11,12 ребра слева по лопаточной линии, прямые, аналогичные переломы 5,6 ребер справа по среднеключичной линии прямого характера, 8,9,10 ребер справа по лопаточной линии, прямого характера, левосторонний гемоторакс, тупая травма живота с разрывами брыжейки кишечника, очаговое кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, гемоперитонеум. Данный комплекс повреждений представляет собой тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, расценивается в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Также Пардаев Е.Н. причинил У.И ссадины и поверхностную рану шеи, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, относящиеся к категории, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевшей У.И наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов с развитием травматического шока.

Подсудимый Пардаев Е.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого Пардаев Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пардаев Е.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12 часов, находился по адресу: <адрес>5, совместно с У.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где во время ссоры с последней нанес ей один удар кулаком правой руки в область лба, а также нанес один удар ногой в область груди, отчего та упала на пол. Он положил У на спинку дивана в зале, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил её без признаков жизни (т.1 л.д. 26-27).

В ходе судебного разбирательства Пардаев Е.Н. подтвердил явку с повинной, и пояснил, что без какого-либо психологического и физического давления он рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении.

При допросе в качестве подозреваемого Пардаев Е.Н. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что проживал совместно с У.И по <адрес>5 в <адрес>. Охарактеризовать У может, как вспыльчивую, задиристую, та могла без причины нагрубить, полезть в драку. Отношения между ними были хорошие, однако в последние месяцы они между собой стали часто ссорится. В ходе ссор оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он с У злоупотребляли алкоголем, выпивали дома. Ссоры с У происходили из-за того, что он официально нигде не работал. Он пытался подрабатывать, однако денег не хватало. ДД.ММ.ГГГГ он с У находился дома, они распивали алкогольные напитки. В вечернее время во время распития алкогольных напитков он поссорился с У, причина ссоры была бытовая. У стала оскорблять его нецензурной бранью. Он ушел из квартиры и направился в магазин за сигаретами. Он вернулся в квартиру к У, но та в квартиру его не впустила. Он ушел ночевать к себе домой, где зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ У телесные повреждения не причинял. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел в квартиру к У, принес с собой бутылку спиртного. Он и У на кухне стали употреблять алкоголь. Примерно в 12 часов между ним и У произошла ссора. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. Чтобы прекратить ссору он встал со стула и хотел направиться в зал, чтобы посмотреть телевизор. У также встала со стула и стала кидаться на него в драку, хватала его за одежду. Он оттолкнул У от себя. В тот момент У с кухонной тумбы взяла в правую руку чугунную сковородку зеленого цвета и нанесла данной сковородкой ему один удар по задней части головы. Он взял У за руку, забрал сковородку и закинул её в раковину. Далее, кулаком правой руки он нанес У один удар в область лба. Он допускает, что мог кулаком попасть в нос У. От полученного удара У отошла в сторону кухонной тумбы и продолжала стоять на ногах. Далее он правой ногой нанес У один удар в область груди, отчего та упала на пол, лицом вниз. У упала промеж раковины и электрической печи, головой к стене, ногами в сторону окна. Он подошел к У и нанес ей удар кулаком правой руки по спине. Затем он перевернул У и стал ей наносить удары кулаком правой руки по лицу, по животу и по груди. У пыталась его оттолкнуть от себя, пыталась схватить его за одежду. Он наносил удары с силой. Когда У не стала оказывать сопротивление, то он престал наносить ей удары. Он поднял У с пола. Он видел, что из носа У течет кровь. Он отвел У в зал. У было плохо, у той был мрачный вид. У ничего не говорила, но была живая, дышала, подавала признаки жизни. Он положил У в зале на спинку дивана. Он лег рядом с У и усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и почувствовал холод со стороны У. Он стал тормошить У, та была холодная, признаков жизни не подавала. Он понял, что У умерла. Скорую помощь он не стал вызывать, поскольку понял, что врачи уже не помогут. Он испугался идти в полицию. Он взял из дома У чугунную сковородку зеленого цвета, на которой не имелось следов крови, и вышел из квартиры. Сковородку он сдал в пункт приема металла за 50 рублей и направился к себе домой, где стал распивать алкогольные напитки. К нему в гости пришел Н, с которым стал распивать спиртное. Он рассказал Н о том, что «прибил» свою сожительницу, рассказал подробности нанесения телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов он пришел в гости к П Е, которому также рассказал о том, что убил сожительницу. П сказал ему, чтобы он пошел в полицию. Он попросил П позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Он не помнит, сколько ударов нанес У, а также не помнит, куда именно наносил удары, поскольку был сильно пьян в тот момент. Он наносил удары кулаками и один раз ударил ногой. От полученного удара сковородкой у него на голове образовалась шишка, крови на голове не было. На теле У ранее не было никаких телесных повреждений. Они находились в квартире вдвоем, более никого не было. После того как он проснулся и понял, что У мертва, то он не убирался в кухне, ничего не подметал. В полицию сразу не стал сообщать, поскольку испугался ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ понял, что необходимо сдаться, собрал вещи в сумку и пришел к другу, которого попросил позвонить в полицию (т.1 л.д. 47-53).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Пардаев Е.Н. в присутствии защитника пояснял, что участникам следственного действия необходимо проследовать в <адрес> в <адрес>. Далее Пардаев Е.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел в указанную квартиру, после чего вместе с сожительницей – У.И расположились на кухне и стали распивать алкогольные напитки. Около 12 часов у него с У произошла ссора, в ходе которой У стоя на кухне, схватила его за грудки, на что он оттолкнул У от себя. У от его толчка ударилась задней частью туловища об кухонную тумбу, после чего взяла сковородку, которая стояла на тумбе и удерживая её в своей правой руке, нанесла удар сковородкой по задней части его головы. Далее он толкнул У, от его толчка последняя облокотилась на кухонную тумбу. После этого, кулаком правой руки он нанес один удар У в область лба или носа, точно сказать не может. У продолжала стоять на ногах. Затем он нанес У один удар правой ногой в область груди, от удара ногой У упала на пол, лицом вниз, её ноги были вытянуты к окну. Он подошел к У, нанес ей один или два удара кулаком правой руки по спине. Далее он перевернул У на спину, приподнял, и нанес кулаком правой руки в область лица У еще около двух ударов, точное количество ударов назвать не может, поскольку не помнит. Затем он нанес кулаком правой руки около пяти ударов по туловищу У, удары наносил по животу и груди. Он заметил, что У «обмякла». Он поднял У с пола и повел в зал, где положил на спинку дивана. У была живая, подавала признаки жизни. Он лег рядом с У и уснул. В квартире они находились вдвоем, никого посторонних не было, дверь в квартиру была закрыта изнутри на задвижку. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что почувствовал холод от У, он потрогал её, та была холодная, пульса не было, он понял, что У мертва. После этого он направился на кухню, взял сковородку, чтобы её продать, замкнул квартиру и ушел к себе домой. В этот день он испугался идти в полицию и признаться в совершенном убийстве, однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он решил, что его все равно найдут сотрудники полиции, поэтому собрал свои вещи, пришел к знакомому и попросил его вызвать полицию. Удары У он наносил только кулаками и один удар ногой, никакие предметы при этом не использовал. В момент нанесения ударов У он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и данные события помнит плохо. После дачи объяснения он стал вспоминать, что действительно наносил У еще удары кулаком по лицу и туловищу. Свои показания Пардаев Е.Н. сопровождал демонстрацией совершенных действий в отношении У.И (т.1 л.д. 54-57).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ Пардаев Е.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он нанес множественные удары кулаком правой руки по лицу и туловищу У, а также нанес удар ногой по туловищу У, отчего наступила смерть последней. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 71-74).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ Пардаев Е.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Он действительно в апреле 2020 года нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу У.И в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отчего наступила её смерть. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 159-162).

В судебном заседании подсудимый Пардаев Е.Н. подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с квалификацией преступного деяния согласен. Он признает тот факт, что в результате его действий наступила смерть потерпевшей У.И Убивать У.И, он не хотел, однако понимал, что нанося множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Вина Пардаев Е.Н. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший У.А суду пояснил, что У.И его мать. ДД.ММ.ГГГГ он собирался приехать к матери. Ему позвонила сестра У Виктория, которая пояснила, что мать убили. Он на следующий день приехал в <адрес>. В детстве его и брата забрали в детский дом, поскольку мать злоупотребляла спиртными напитками. После выписки из детского дома он стал налаживать отношения с матерью. По характеру мать была и спокойная, и агрессивная. Когда что-то не нравилось, мать могла накричать. Мать часто употребляла спиртное. В октябре 2019 года ему позвонила мать и сказала, что будет жить с Пардаев. Когда приезжал в гости к матери, то видимых телесных повреждений у неё не видел. От матери он знает, что Пардаев мог хвататься за ножи, поэтому мать прятала ножи от Пардаев. Пардаев и мать совместно употребляли спиртное. В его присутствии Пардаев и мать ругались только словесно. При назначении наказания Пардаев он полагается на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего У.А, суд приходит к выводу, что он не способен свидетельствовать об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Свидетель П.Н суду пояснил, что подсудимый Пардаев Е.Н. его сын, которого может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Е нигде не работал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя не адекватно, мог спровоцировать конфликт, драку.

Свидетель И суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на службе, когда ему позвонил ранее судимый Пежемский, проживающий на обслуживаемой им территории. П пояснил, что к нему в гости пришел Пардаев и рассказал о том, что несколько дней назад избил сожительницу, причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась. Также П сообщил, что Пардаев закрыл квартиру и ушел, при этом труп женщины находится в квартире. П сказал, что Пардаев попросил позвонить в полицию и готов во всем признаться. В дальнейшем он передал данную информацию руководству.

Свидетель П суду пояснил, что летом 2020 года Пардаев отправил ему сообщение о том, чтобы он перезвонил. Он позвонил Пардаев и тот ему пояснил, что И мертва. Пардаев попросил вызвать сотрудников полиции. Он позвонил своему участковому И. Он знал И на протяжении двух лет. Пардаев жил с И нормально. В состоянии алкогольного опьянения И могла спровоцировать ссору, конфликт. Подробности преступления ему не известны.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель П при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что с Пардаев Е.Н. знаком с детства, они выросли в одном дворе. С Пардаев у него дружеские отношения. Охарактеризовать Пардаев может как нормального, спокойного человека, конфликтным тот не был. С Пардаев он никогда не ссорился, даже во время распития спиртного. У.И он знал, поскольку несколько лет назад они вместе подрабатывали на сборе облепихи. Охарактеризовать У может как нормальную женщину, однако в состоянии алкогольного опьянения та становилась конфликтной, не следила за тем, что говорит. Ему было известно о том, что Пардаев сожительствовал с У, однако последняя периодически выгоняла Пардаев из своей квартиры, по какой причине, ему не известно. Ему не известно, были ли между Пардаев и У ссоры и драки. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты ему пришло СМС-сообщение о том, что Пардаев пытался ему позвонить. Он позвонил на номер телефона Пардаев. В ходе разговора Пардаев напросился к нему в гости. Через некоторое время Пардаве пришел к нему домой. У Пардаев с собой имелась сумка с вещами. Далее они стали общаться. Пардаев сообщил ему, что ударил У кулаком по голове, после чего лег спать вместе с У и когда проснулся, то последняя была мертва. Также Пардаев сказал, что в квартире с У находились вдвоем. После этого Пардаев сказал, что он пойдет в полицию и расскажет о том, что убил У. Он позвонил участковому и сообщил о том, что к нему в гости пришел Пардаев, который сообщил, что убил свою сожительницу. Также он сказал участковому, что Пардаев находится у него в доме. После этого приехали сотрудники полиции и увезли Пардаев в отдел полиции. Подробности нанесения телесных повреждений У ему не известны. Когда именно Пардаев убил У, ему также не известно, Пардаев ему об этом не говорил (т.1 л.д. 62-64).

В ходе судебного разбирательства свидетель П подтвердил исследованные показания и пояснил, что на момент допроса лучше помнил события того времени.

Подсудимый Пардаев Е.Н. не оспорил показания свидетелей П.Н, И, П

Оценивая показания свидетелей П.Н, И, П, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля П, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности. Суд принимает объяснение свидетеля П причины возникновения противоречий в его показаниях, как логичное и обоснованное.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля Н, судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомый Пардаев Е.Н., которого знает с детства. Охарактеризовать Пардаев может, как спокойного, нормального человека, с Пардаев никогда не было драк и конфликтов. После того как он узнал, что Пардаев зарезал своего брата в 2019 году, то у него отношение к нему изменилось, он перестал с ним общаться. В апреле 2020 года, точную дату не может сказать, он находился у себя дома, когда в утреннее время, примерно в 6 часов к нему в дом постучался Пардаев Е.Н.. Он вышел из дома, спросил, что тому нужно, на что Пардаев ответил, что ему необходимо посоветоваться. Пардаев рассказал, что в предыдущий день он находился в квартире у своей сожительницы И, фамилию не знает. Пардаев и И сидели на кухне и совместно распивали алкогольные напитки, после чего между ними произошла ссора, по какой причине ему не известно. Затем Пардаев встал из-за стола и нанес один удар ногой в грудную клетку И. В момент нанесения удара И стояла на ногах. От полученного удара И упала на пол в кухне. Затем Пардаев рассказал, что проснулся в зале на диване, рядом с ним лежала И, которая не подавала признаков жизни. После этого Пардаев закрыл дверь квартиры снаружи на ключ и ушел. После того как Пардаев ему об этом рассказал, последний спросил у него, что делать. Он ответил Пардаев, что необходимо идти в полицию и рассказать о том, что убил И. Затем он ушел на работу, а Пардаев направился к себе домой. В тот день он в гостях у Пардаев не находился, к нему домой не заходил. С Пардаев в тот день алкогольные напитки не употреблял. Пардаев был одет в мастерку черного цвета, кепку, штаны темного цвета, куртку черного цвета. Куртка Пардаев была в крови. Пардаев сказал, что это не кровь, а пятна ягоды. Пардаев ему рассказывал, что он нанес И один удар ногой в область грудной клетки. Больше Пардаев не говорил ни про какие удары. Пардаев не говорил ему о том, что использовал какие-либо предметы во время причинения телесных повреждений И. Пардаев не говорил ему о том, что И наносила ему телесные повреждения (т.1 л.д. 98-100).

Подсудимый Пардаев Е.Н. не оспорил показания свидетеля Н, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетеля Н, суд доверяет показаниям свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетель не имеет процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетель Н в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписал после ознакомления с ними, замечаний не вносил.

Вина Пардаев Е.Н. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения трупа У.И, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Л, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в следственный отдел по <адрес> СУ СК Росси по <адрес> поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупа У.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 3).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В комнате на полу расположены части дивана, на которых обнаружен труп женщины. На трупе имеются повреждения в области носа, в области правой щечно-скуловой области в виде ссадин, шее имеются ссадины. Труп женщины, опознан, как У.И. Труп У.И направлен на исследование в Черемховское судебно-медицинское отделение ГБУЗ ИОБСМЭ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две рюмки, бутылка, соскоб вещества бурого цвета, следы рук (т.1 л.д. 5-21).

В судебном заседании подсудимый Пардаев Е.Н. подтвердил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть У.И наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов с развитием травматического шока. Учитывая трупные изменения, смерть У.И наступила более двух суток назад ко времени исследования трупа в морге (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов). При исследовании трупа обнаружены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с локальными кровоизлияниями (очагами ушиба) под мягкую мозговую оболочку левых лобной, височной, затылочной долей, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, оскольчатым переломом костей носа с ссадиной носа, разрывом нижней губы слева ссадинами лица. Тупая травма грудной клетки с косо-поперечными переломами 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, 11,12 ребер слева по лопаточной линии, прямые, аналогичными переломами 5,6 ребер справа по средне-ключичной линии прямого характера, 8,9,10 ребер справа по лопаточной линии, прямого характера, левосторонний гемоторакс. Тупая травма живота с разрывами брыжейки кишечника; очаговое кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, гемоперитонеум. Данный комплекс повреждений представляет собой тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, возник от не менее 13 ударов травмирующими предметами, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадины и поверхностная рана шеи, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, расценивается, как не причинившие вред здоровью человека. Возникли от не менее 10 воздействий. Все повреждения причинены незадолго до смерти в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, чем могли быть кулаки и нога человека. После причинения вышеописанных повреждений потерпевшая не могла совершать активные движения. В виду гнилостных изменений трупа кровь на алкоголь изъять не представилось возможным (т.1 л.д. 173-175).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Пардаев Е.Н. в протоколе допроса подозреваемого, при проверке показаний на месте и изображенных на ДВД диске (т.1 л.д. 216-218).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что заключения даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе задержания, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пардаев Е.Н. в присутствии защитника и понятых, изъяты: футболка синего цвета, кофта серого цвета, мастерка черного цвета, штаны бежевого цвета (т.1 л.д. 40-45).

На основании постановления следователя в СМО ИОБСМЭ <адрес> изъяты: образец крови У.И и одежда У.И: халат красного цвета, футболка голубого цвета, плавки черного цвета (т.1 л.д. 88-91).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования, следует, что на основании соответствующего постановления, у подозреваемого Пардаев Е.Н. изъяты образец крови и слюны (т.1 л.д. 58-59, 60-61).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: две рюмки, бутылка, соскоб вещества бурого цвета, футболка синего цвета, кофта серого цвета, мастерка черного цвета, штаны бежевого цвета, образцы крови и слюны Пардаев Е.Н., образец крови У.И, халат красного цвета, футболка голубого цвета, плавки черного цвета (т.1 л.д. 92-95). После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 96-97).

Проведенной экспертизой вещественных доказательств, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что генотипы проходящих по делу лиц: У.И, Пардаев Е.Н. установлены и представлены в таблице №. На соскобе вещества бурого цвета обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшей У.И Происхождение крови на соскобе вещества бурого цвета от обвиняемого Пардаев Е.Н. исключается. <адрес>м манжетов рукавов, а также в местах у карманов мастерки Пардаев Е.Н. обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пот с примесью следов крови. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент, в данных смешанных препаратах с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от обвиняемого Пардаев Е.Н. В минорном компоненте выявляется полный генетический профиль, присущий ПДАФ профилю У.И, что не исключает присутствие генетического материала, в виде примеси, от потерпевшей У.И Поскольку мастерка Пардаев Е.Н. является носимой вещью самого Пардаев Е.Н., выявленные генетические характеристики, присущие владельцу этой вещи, могут происходить за счет его собственных клеток эпидермиса кожи, пота. Таким образом, биологический материал, обнаруженный по краям манжетов рукавов, а также в местах у карманов мастерки Пардаев Е.Н., мог образоваться в результате смешения клеток эпидермиса кожи, пота самого обвиняемого Пардаев Е.Н. со следами крови, клетками потерпевшей У.И На футболке, кофте и штанах обвиняемого Пардаев Е.Н. кровь не обнаружена (т.1 л.д. 181-197).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции проводивших исследование вещественных доказательств судебно-медицинских экспертов Б, М, которые имеют высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, поэтому суд признает выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, и кладет в основу приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта амбулаторного травматического больного № на имя Пардаев Е.Н. (т.1 л.д. 113-114, 115-119). Данная карта осмотрена (т.1 л.д. 120-121), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных медицинских документов установлено, что у Пардаев Е.Н. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в затылочной области головы (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть рука, нога человека, сковорода и т.д., могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область головы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе, расценивается, как не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 223-224).

Оценивая указанные заключение судебно-медицинской экспертизы по обследованию Пардаев Е.Н., суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в области судебной медицины, а потому является достоверным.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Пардаев Е.Н. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания Пардаев Е.Н., данные в ходе предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая допросы Пардаев Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав Пардаев Е.Н., в том числе и его права на защиту. Подсудимый Пардаев Е.Н. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов Пардаев Е.Н. не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов Пардаев Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Пардаев Е.Н. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий Пардаев Е.Н. суд считает, что подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью У.И, поскольку нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека-туловище и голову У.И, а потому между умышленными действиями Пардаев Е.Н. и причинёнными У.И телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Смерть У.И явилась производным последствием причинённого ей тяжкого вреда здоровью, однако смерть потерпевшей не входила в содержательную часть умысла Пардаев Е.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У.И повлекло смерть потерпевшей по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие.

Действия Пардаев Е.Н. следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Пардаев Е.Н. <данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Пардаев Е.Н. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменении сознания, действия испытуемого носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность Пардаев Е.Н., так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя (т.1 л.д. 204-211).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Пардаев Е.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Пардаев Е.Н. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Пардаев Е.Н. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, сведения о хроническом заболевании и удовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо оснований для признания Пардаев Е.Н. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку указанных обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у Пардаев Е.Н. в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При этом, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Пардаев Е.Н., не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Пардаев Е.Н. по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д. 232).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пардаев Е.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что Пардаев Е.Н. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное Пардаев Е.Н. наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, при назначении наказания Пардаев Е.Н. суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку осуждаемый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Пардаев Е.Н. наказания.

Пардаев Е.Н. ранее судим, при этом совершил данное преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах наказание Пардаев Е.Н. по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Пардаев Е.Н. осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пардаев Е.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Руководствуясь ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 года и окончательно к отбытию Пардаев Е.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Пардаев Е.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пардаев Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пардаев Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две рюмки, бутылку, соскоб вещества бурого цвета, футболку синего цвета, кофту серого цвета, мастерку черного цвета, штаны бежевого цвета, образец крови и слюны Пардаев Е.Н., образец крови У.И, халат красного цвета, футболку голубого цвета, плавки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным Пардаев Е.Н., - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев