Пардаев Улугбек Холбоевич

Дело № 5-174/2021

УИД 62RS0003-01-2021-000191-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Свирина С.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пардаева У. Х., <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пардаев У.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в общественном месте – на рынке «Дашки-Песочня», расположенном по адресу: <адрес> не использовал средства защиты органов дыхания и перчатки, во время действия на территории Рязанской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года № 70-рг, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чем не соблюдала обязательные для исполнения требования, предусмотренные п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года № 70-рг. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Пардаев У.Х. извещался о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> Б, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщен...

...ие об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. № 98-п.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении дела.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Пардаева У.Х. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела от него не поступало, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется заявление Пардаева У.Х. с просьбой рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие. С протоколом он согласен, вину признает.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно распоряжению Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года № 70-рг в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлениями должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области введён режим повышенной готовности.

Пунктом 12 данного распоряжения Губернатора Рязанской области, граждане, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах, обязаны использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Вина Пардаева У.Х. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Так, из письменных объяснений Пардаева У.Х., указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он согласен с вменённым ему правонарушением.

Из представленных материалов усматривается, что Пардаева У.Х. нарушил обязанность в общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки, установленную для граждан п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года № 70-рг.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Пардаев У.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Пардаева У.Х. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Пардаева У.Х., в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п.21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения любому субъекту административного правонарушения в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить Пардаеву У.Х. наказание в виде предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пардаева У. Х., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись.

Судья: С.Ю. Свирина

62RS0003-01-2020-003464-90

Дело №2-1937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Форус Банк» (далее по тексту – АО «Форус Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайдарова Н.У. и Пардаеву У.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Хайдарова Н.У. и Пардаеву У.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хайдарова Н.У. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 41,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 35,69% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33,59% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения заемщиком обязательства по договору.

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хайдарова Н.У. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно условий которого заемщик передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС <адрес>. Кроме того, кредитные обязательства Хайдарова Н.У. были обеспеч...

...ены поручительством Пардаеву У.Х., который принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, но заемщик Хайдарова Н.У. в нарушение условий Кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Сумма задолженности Хайдарова Н.У. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Форус Банк» составляет 310 004 рубля 05 копеек, из которых: по просроченному основному долгу – 129 144 рубля 44 копейки.; просроченные проценты – 25 479 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 155 380 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Хайдарова Н.У. и Пардаеву У.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 310 004 рубля 05 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга 129 144 рубля 44 копейки, за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов; взыскать с Хайдарова Н.У. и Пардаеву У.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хайдарова Н.У. и Пардаеву У.Х., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, соответственно. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчикам по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчики добровольно уклоняются от получения судебного извещения.

Уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе поручительством (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Хайдарова Н.У. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 41,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 35,69% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33,59% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения заемщиком обязательства по договору, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки в соответствии с графиком платежей (п.1, 2, 4 Договора, приложение № к договору – график платежей).

Согласно п.12 договора потребительского договора «Консолидация» № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении / ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 20% годовых; - с 180 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ЗАО «Форус Банк».

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Хайдарова Н.У. кредит в размере 200 000 рублей, зачислив указанную сумму на ее текущий счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору №.

Судом установлено, что Хайдарова Н.У. допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, с февраля ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратив исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету представленному истцом, у ответчика Хайдарова Н.У. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 310 004 рубля 05 копеек, из которых: по просроченному основному долгу – 129 144 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 25 479 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 155 380 рублей 56 копеек.

В обеспечение обязательства Хайдарова Н.У. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Форус Банк» и Пардаеву У.Х. заключен договор поручительства №, согласно которому Пардаеву У.Х. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Заемщиком (п.1 Договора поручительства ).

Согласно п.2 Договора поручительства, поручителю известны все положения Кредитного договора.

Поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора поручительства ).

В силу п.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-580/2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Форус Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению истец направил ответчикам требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, истцом кредитный договор с заемщиком заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов. С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки почтового отделения на конверте.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Учитывая, что договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец требований к поручителю не предъявлял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ФОРУС Банк» к Пардаеву У.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Хайдарова Н.У. надлежащим образом не исполнены, а, следовательно, требования банка о взыскании с Хайдарова Н.У. суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, являются правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты кредита.

Ответчиком Хайдарова Н.У. не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований и расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга, начисленных процентов), а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности суд находит его математически верным и полагает, что образовавшаяся задолженность в размере 310 004 рубля 05 копеек, из которых: по просроченному основному долгу – 129 144 рубля 44 копейки.; просроченные проценты – 25 479 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 155 380 рублей 56 копеек, подлежит взысканию с ответчика Хайдарова Н.У.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Хайдарова Н.У. был заключен договор залога транспортных средств №/З1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, указанное в приложение №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 112 000 рублей (п. 1 Договора залога, Приложение №).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору №/З1от ДД.ММ.ГГГГ: автотранспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, установив способ реализации – с публичных торгов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитным договором (п.12) предусмотрена неустойка при просрочке исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Учитывая изложенное, с ответчика Хайдаровой Х.У. надлежит взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 129 144 рубля 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 12 300 рублей 04 копейки.

Учитывая, что заявленные требования истца признаны судом правомерными, то в пользу истца с Хайдаровой Х.У. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 12 300 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайдарова Н.У. и Пардаеву У.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдарова Н.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 004 (Триста десять тысяч четыре) рубля 05 копеек, из которых: по просроченному основному долгу – 129 144 рубля 44 копейки; просроченные проценты – 25 479 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 155 380 рублей 56 копеек.

Взыскать с Хайдарова Н.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку кредита, начисленные из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму основного долга 129 144 рубля 44 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Хайдарова Н.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб. 04 копейки.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хайдарова Н.У., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пардаеву У.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Поветкин

№5-373/2014

Постановление

городРязань 07мая2014года

СудьяОктябрьскогорайонногосудагородаРязаниДыкинаЛ.И.,

сучастиемлица,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,ПардаеваУлугбекаХолбоевича,

присекретареАнтоновойЭ.Н.,

рассмотревматериалыделаобадминистративномправонарушении,предусмотренномчастью1статьи19.3 КоАП РФ в отношениии Пардаева У.Х.,<данные изъяты>-Песочня,ул.Полевая,д.27б,неработающего,

Установил:

ВОктябрьскийрайонныйсудгородаРязанипоступилнарассмотрениеадминистративныйматериалобадминистративномправонарушениивотношенииПардаеваУ.Х..

Изадминистративногоматериалаусматривается,чтоДД.ММ.ГГГГв23час15минутнаулицеул.Касимовскоешоссед.44городаРязаниПардаевУ.Х.осуществлялнеповиновениезаконномутребованиюсотрудникаполициивсвязисисполнениемобязанностипоООП,тоестьвоспрепятствовалисполнениюслужебныхобязанностей,натребованиесотрудникаполициипредъявитьдокументсталвестисебянеадекватно,размахивалруками,хваталсязаформеннуюодежду,пыталсяударить,отталкивалсяикатегорическиотказалсясестьвавтопатруль,угрожалнеприятностямипослужбе.

Такимобразом,ПардаевУ.Х.совершиладминистративноеправонарушение,предусмотренноечастью1статьи19.3КоАПРФ.

Винувсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастью1статьей19.3КоАПРФ,ПардаевУ.Х.призналполностью.

ФактсовершенияПардаевымУ.Х.административногоправонарушения,предусмотренногочастью1статьи19.3КоАПРФ,подтверждаетсяпротоколом6214№обадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГ,протоколомобадминистративномзадержанииотДД.ММ.ГГГГ,протоколомодоставлениивУМВДРоссиипог.ФИО1,рапортамииобъяснениямиполиц...

...ейскихОБПССПДурнашоваД.Н.,БайковаА.Н.отДД.ММ.ГГГГидругимиматериаламидела.

Даваяюридическуюоценкувышеприведеннымдоказательства,судполагает,чтовинаПардаеваУ.Х.подтверждаетсявышеприведеннымидоказательствами,которыесудпризнаетдостовернымиидопустимыми.

Такимобразом,указанныедоказательстваподтверждаютвинуПардаеваУ.Х.всовершенииуказанногоправонарушения.

Наоснованииизложенного,и,руководствуясьстатьями2.9,пунктом2части1.1статьей29.9,29.10КоАПРФ,

Постановил:

Признать Пардаева У.Х.,ДД.ММ.ГГГГ,виновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастью1статьи19.3КоАПРФ,иназначитьемуадминистративноенаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере500рублей.

Реквизитыуплатыштрафа:УФКпоРязанскойобласти(УМВДРоссиипог.Рязани)ИНН6230065780КПП623001001ОКТМО6171000вГРКЦГУБанкаРоссиипоРязанскойобластиг.РязаньР/сч40101810400000010008л\сч04591А15540БИК046126001ОКПО00013474кодбюджетнойклассификации18811690040046000140,наименованиеплатежаадминистративныйштраф.

ПостановлениеможетбытьобжаловановРязанскийобластнойсудвтечение10днейсмоментапровозглашения.

Судья Л.И.Дыкина

Дело №5-921/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 11 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Когинова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пардаева У.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пардаева У.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2017 года в 20 час 20 минут во дворе дома № на ул.Новоселов города Рязани Пардаев У.Х. громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу. При задержании вел себя неадекватно, категорически отказывался проследовать с сотрудниками полиции, отталкивал, хватался за форменную одежду, размахивал руками, угрожал неприятностями по службе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Пардаев У.Х. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющ...

...его обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Пардаевым У.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2017 года; рапортами полицейских ОБ ППСП ФИО3, ФИО4 от 10.12.2017 года, протоколом о доставлении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 10.12.2017 года, протоколом об административном задержании от 10.12.2017 года и др. материалами дела.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пардаев У.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Пардаеву У.Х. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Пардаев У.Х. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности Пардаева У.Х., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пардаева У.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Октябрьскому району) ИНН 6230099958, КПП 623001001, р/сч 40101810400000010008, банк получателя: Отделение Рязань, г.Рязань, БИК: 046126001, ОКТМО 61701000, УИН: 18880462172600730071, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.В.Когинова