Паренко Никита Сергеевич

Дело № 2-94/2015 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания О.А. Фиш,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 4 и ФИО 5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

дата высокоскоростной электропоезд «Сапсан» ЭВС2-03 при следовании с п.. № по перегону *. 8-9 пк 2-й главный путь, получил механические повреждения, а именно повреждение песочницы вагона *. Данные механические повреждения были получены в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО 2 ФИО 6 и ФИО 5

Риск причинения ущерба указанному имуществу, собственником которого является ОАО «РЖД», на момент получения механических повреждений дата. был застрахован в ФИО 1 которое, признав случай страховым, на основании представленного расчета ущерба, в исполнении договора страхования, дата. произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД» в размере * руб.

Поскольку обязательства по договору страхования ФИО 1 перед ОАО «РЖД» исполнены в полном объеме, истец, реализуя свое право, предусмотренное ст.965 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке * рублей, в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в разме...

Показать ещё

...ре * руб.

Истец ФИО 1 надлежащим образом извещено о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило. Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик - ФИО 2 извещен надлежащим образом. Согласно представленному свидетельству о смерти умер дата.

Ответчик - ФИО 3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО 2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что поскольку ФИО 2 на момент предъявления иска в суд трагически погиб, наследственное дело после его смерти не открывалось и фактически имущества он при жизни не имел, то обязательства по возмещению ущерба она не несет.

Ответчики - несовершеннолетний ФИО 6 и его законный представитель ФИО 4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вина ФИО 6 в причинении имущественного ущерба постановлением от *. установлена не была.

Ответчик ФИО 5 в судебном заседании исковые требования признал. При этом пояснил, что в настоящее время денежных средств для возмещения материального ущерба не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности постановления * России на транспорте от дата., следует, что дата высокоскоростной электропоезд «Сапсан» ЭВС2-03 при следовании с п.№ по перегону *. 8-9 пк 2-й главный путь совершил наезд на посторонние предметы (два пикетных столбика), в результате чего в вагоне № была повреждена песочница.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленным суду письменным доказательствам, в частности страховому полису * и договору страхования от дата. *., электропоезд №ЭВС2-03, вагон * был застрахован в ФИО 1

Согласно техническому акту № о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава и акту осмотра от дата., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно замена песочница вагона № электропоезда №ЭВС2-03, составила * рублей.

дата ФИО 1 произвело Северо-Западной Дирекции скоростного сообщения ОАО «РЖД» выплату страхового возмещения в размере * рубле, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от дата

Таким образом, судом установлено, что ФИО 1» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением * России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к административной ответственности от *. установлено, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении песочницы вагоне № высокоскоростного электропоезда «Сапсан» ЭВС2-03, причинен несовершеннолетними ФИО 5 и ФИО 2, чьи действия квалифицируются по * КоАП РФ, а именно повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов.

Указанным постановлением ФИО 5 привлечен к административной ответственности по * КоАП РФ и * КоАП РФ, ФИО 6 - по * КоАП РФ. ФИО 2, не смотря на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена * КоАП РФ, в силу положений ст* КоАП РФ к административной ответственности привлечен не был.

Таким образом, из анализа содержания вышеуказанного постановления, усматривается, что материальный ущерб ОАО «РЖД» причинен в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 5

Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу и имеет обязательное значение для суда при рассмотрении данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, требование о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке заявлено истцом, в том числе к ФИО 6 и его законному представителю ФИО 4

Проанализировав заявленные истцом требования и представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО 6 и его законному представителю ФИО 4, поскольку постановлением * России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к административной ответственности от дата., которое в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, вина ФИО 6 в совершении противоправных действий по * КоАП РФ, которые повлекли причинение вреда имуществу, не установлена и не вменена.

Исковые требования истца к ФИО 2 и его законному представителю ФИО 7 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением * России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к административной ответственности от дата. установлено, что в действиях ФИО 2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного * КоАП РФ, и находится в прямой причинно-следственной связи с полученным имущественным ущербом.

В силу ст.2.3 КоАП РФ ФИО 2 за совершение административного правонарушения. Повлекшее причинение имущественного вреда по * КоАП РФ привлечен не был.

В силу ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из свидетельства о смерти * № от дата., следует, что ФИО 2, дата., умер дата., о чем составлена запись о смерти *.

В статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения обязательств смертью должника. Установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по возмещению имущественного вреда перед истцом, смертью ФИО 2 не прекращаются, однако в случае смерти гражданина такие обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах наследственного имущества, в данном случае к матери ФИО 2 - ФИО 3

Вместе с тем, согласно информационному письму нотариуса Петушинского нотариального округа Л.П. Задорожной исх. № от дата. наследственное дело к имуществу ФИО 2, умершего дата., не заводилось.

Наследственного имущества на имя ФИО 2 судом также не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к однозначному выводу, что ФИО 3, являющаяся единственным родителем и наследником первой очереди по закону, по обязательствам ФИО 2 ответственности не несет, поэтому исковые требования истца к ФИО 2и его законному представителю ФИО 3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд считает необходимым взыскать в полном объеме возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере * рублей, с ФИО 5, чья вина в совершении противоправных действий, повлекших причинение имущественного вреда, доказана и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. При этом суд учитывает, что на момент предъявления иска, ответчик достиг совершеннолетнего возраста, а, следовательно, несет полную индивидуальную ответственность за причиненный ущерб.

Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений. Доводы истца подтверждены документально.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО 5 иск признал, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска ответчиком, вынести по настоящему делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и фактическое признание иска ответчиком ФИО 5, в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО 5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 5 в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации * (*) рубля * копеек.

Взыскать с ФИО 5 в пользу ФИО 1 расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рубля * копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6 и ФИО 4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись М.Е. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова

Свернуть