Парфенова Евгения Ивановна

Дело № 11-41/2023 (2-1586/2022-1) Мировой судья: Куделькина А.П.

УИД33МS0007-01-2022-002692-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 17 мая 2023 года

Октябрьский районный города Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца Кузьмина Р.Е.,

представителя ответчика Хлопкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Фроловой Алёны Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Фроловой Алёны Александровны (паспорт гражданина РФ серия ###) страховое возмещение в размере 25 753 руб. 50 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 51 253 (пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Фроловой Алёны Александровны (паспорт гражданина РФ серия 17 20 ###) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 25 753 руб. 50 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического испол...

...нения, но не более 376417 руб. (триста семьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 61 коп.,

заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Хлопкова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кузьмина Р.Е., суд

установил:

Фролова А.А. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ###, под управлением Парфеновой Е.И., которая признана виновником ДТП. В результате столкновения, принадлежащий Фроловой А.А. автомобиль Пежо 408 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Аптар Владимир» по полису ###. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о регистрации страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и присвоила номер страховому делу ###. Срок урегулирования страхового случая истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного законом срока страховая компания направление на ремонт не выдала, в выдаче направления на ремонт отказала, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами и невозможность произвести ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 40809 руб. 11 коп. Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов.

Истец обратилась к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составила 77 700 руб. 00 коп., с учетом износа 51 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11137 руб. 39 коп., оплатила услуги эксперта в размере 5800 руб. 00 коп., а также иные расходы в размере 3408 руб. 04 коп. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 25753 руб. 50 коп.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ доводы обращения были признаны обоснованными только в части взыскания неустойки в размере 8174 руб. 85 коп., вопрос о взыскании страхового возмещения и иных расходов не урегулирован.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 931, 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25 753 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 руб. 49 коп., неустойку в размере 257 руб. 53 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 25753 руб. 50 коп., но не более 400000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 753 руб. 50 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, поддержала доводы, изложенные ранее в представленных письменных возражениях. Указала, что страховой компанией предприняты все действия по урегулированию убытка (направлен запрос на СТОА, получен ответ о невозможности проведения ремонта). Страховщик воспользовался своим правом и своевременно выплатил истцу страховое возмещение в целях соблюдения его прав на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Впоследствии истцу по ее претензии произведена доплата страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с представленным истцом заключением независимого эксперта, которое страховой компанией не оспаривается. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется, равно как и оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В случае признания требований истца подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что между сторонами заключено соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем

взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Зная о том, что организации восстановительного ремонта невозможна в связи с отсутствием СТОА соответствующим требованиям, истец в своей претензии не выражала согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующие требованиям, а также как и в заявлении о выплате страхового возмещения, указала на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения. Также судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хлопков Д.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Указал, что ответчиком не представлено новых доказательств, в качестве основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, сумма страховой выплаты не согласовывалась. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, на которое страховая компания ответила отказом, самостоятельно изменив форму выплаты страхового возмещения.

Третьи лица Парфенова Е.И., ООО "Аптар Владимир", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд находит, что таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению в пользу истца, при это полагал, что истец праве требовать выплату страхового возмещения на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей, взыскав доплату страхового возмещения в размере 25753,50 руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца (натуральна форма страхового возмещения), удовлетворив также производные исковые требования с учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в разумный срок после подачи ДД.ММ.ГГГГ первоначального заявления о прямом возмещении убытков, истец просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа, произведя доплату страхового возмещения в размере без учета износа, а также неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствует подписанное страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Сумма страхового возмещения между сторонами не согласовывалась (отсутствуют сведения о том, какая денежная сумма подлежит выплате потерпевшему, в том числе либо с учетом износа, либо без такового).

Ответчик после получения дополнительного заявления истца и претензии направление на СТОА не выдал чем нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доплата страхового возмещения произведена им с учетом износа.

Невозможность ремонта мотивирована ответчиком отсутствием СТОА, при этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Доводы страховой компании об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 308.2 ГК РФ, предусматривающей право должника заменить исполнение основного (организация ремонта) факультативным (выплата в денежной форме).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

САО «ВСК» обязано было обеспечить проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, однако такую обязанность не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанном выше размере.

Также с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 12 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 753,50 руб., сниженной по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 12 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не могут быть начислены неустойка и штраф, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Взысканная судом неустойка из расчета 1% от 25 753,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 376 417 руб., соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира отДД.ММ.ГГГГ по иску Фроловой Алёны Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун