Парфенова Инна Вячеславовна

УИД 61RS0001-01-2024-001635-49

Дело № 2-1920/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Парфеновой Инне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ... на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное пога...

...шение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с изложенным, за ответчиком за период с ... по ... образовалась просроченная задолженность: пророченный основной долг – 72555 рублей 79 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Парфеновой И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ... по ... (включительно) в размере 72555,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,67 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Парфенова И.В. в судебное заседание не явилась, суд извещал ответчика по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ... N 63-ФЗ (ред. от ...) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Парфенова И.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства зачислены на счет Парфеновой И.В., что подтверждается отчетом о движении основного долга и срочных процентов за период с ... по ....

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. ... условий выпуска и обслуживания карты, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитного договора.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с ... по ... образовалась просроченная задолженность: пророченный основной долг – 62850,59 руб., просроченные проценты – 9705,20 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес Парфеновой И.В. направлено требование от ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Парфеновой И.В. обязательств по договору кредитной карты, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2376,67 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Парфеновой Инны Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 25.05.2023 по 28.02.2024 в размере 72555 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Дело № 2-869/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000163-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Парфеновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» (далее также истец) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Парфеновой ФИО6 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

22.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2138965, согласно которому ответчик получил заем в размере 28 500 рублей (пункт 1 индивидуальных условий). Заем был предоставлен сроком до 22.10.2022 (пункт 2 индивидуальных условий). Процентная ставка была определена в размере 365 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий). Согласно пункту 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2024 образовалась задолженность в размере 67 060 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 28 500 рублей, задолженности по процентам в размере 38 560 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 67 060 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 80 к...

...опеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании статьями 167 и 233 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2138965, согласно которому ответчик получил заем в размере 28 500 рублей (пункт 1 индивидуальных условий). Заем был предоставлен сроком до 22.10.2022 (пункт 2 индивидуальных условий). Процентная ставка была определена в размере 365 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий). Согласно пункту 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2024 образовалась задолженность в размере 67 060 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 28 500 рублей, задолженности по процентам в размере 38 560 рублей.

Судом проверен расчет, расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен, другого расчета суду не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 5407496776) к Парфеновой ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой ФИО8 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа по состоянию на 15.01.2024 в размере 67060рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 28500рублей, задолженности по процентам в размере 38560рублей.

Взыскать с Парфеновой ФИО9 в пользу ООО МФК «Джой Мани» государственную пошлину в размере 2211рублей 80копеек.

Парфенова ФИО10 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Парфеновой ФИО11 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024.

УИД № 61RS0009-01-2024-000403-23

№ 2-962/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2024 по исковому заявлению ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Экофинанс и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов, то образовалась задолженность в размере 80924 рубля, которую истец, получивший право требования данной задолженности на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 72 копейки.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не во...

...зражал о рассмотрении дел и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Экофинанс и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 50000 рублей, под 328,5 % годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов, то образовалась задолженность в размере 80924 рубля.

Представленные истцом письменные доказательства указывают на то, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Кроме того, утверждение истца о заключении договора подтверждается копией паспорта заемщика, которая была снята кредитором при заключении договора.

Факт выдачи истцом кредита ответчику подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету.

Истец указывает, что ответчик обязательств по погашению кредита не исполнила, в доказательство предоставил сведения о движении денежных средств по счету ответчика, а так же расчет размера задолженности.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения кредитного обязательства в суд не представила.

Суд, проверив расчет размера задолженности, предоставленный истцом, находит его соответствующим условиям кредитного обязательства и арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 55050 рублей.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины на сумму 2627 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Защита онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80924 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 72 копейки.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

Судья:

Дело № 2-2416/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002576-03

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО МКК «Универсального Финансирования» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 28000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 60 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Универсального Финансирования» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1

В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены обязательства.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53760 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 28000 рублей;

сумма задолженности по процентам – 25760 рублей.

В досудебном порядке разрешить данный спор стороны не смогли, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в польз...

...у ООО «АйДи Коллект» :

задолженность по договору № № в размере 53 760 рублей;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1812, 80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался о времени и месте судебного заседания по месту последнего известной регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещался, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1,233-244 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав доводы иска, письменные доказательства приходит к следующему:

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Универсального Финансирования» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 28000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 60 дней с момента заключения договора. Истец выполнил принятые на себя обязательства и денььги ответчику выплатил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ответчик перестал выплачивать долг, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Универсального Финансирования» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены обязательства. Так никаких чеков, квитанций, расписок ( говорящих о выплате долга хоть в какой либо сумме) ответчик в суд не предоставил.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53760 рублей, состоящая из:

суммы задолженности по основному долгу – 28000 рублей;

суммы задолженности по процентам – 25760 рублей.

Расчет размера долга, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд не поступало.

Требования о взыскании неустойки истцом к ответчику не заявлялись, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки на основании ст.333ГК РФ судом не рассматривался.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере, 1812,80 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198,233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № № в размере 53 760 рублей( пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1812, 80 рублей( одна тысяча восемьсот двенадцать рублей восемьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024г

УИД № 61RS0009-01-2024-003174-52

№ 2-2846/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАТУС 7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС 7» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 21998 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов, то образовалась задолженность в размере 51929 рублей, которую истец, получивший право требования взыскания задолженности по договору цессии, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 88 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не...

... возражал о рассмотрении дел и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 21998 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов, то образовалась задолженность в размере 51929 рублей.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения кредитного обязательства в суд не представила.

Суд, проверив расчет размера задолженности, предоставленный истцом, находит его соответствующим условиям кредитного обязательства и арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 51929 рублей.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины на сумму 1757 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАТУС 7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «СТАТУС 7» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51929 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 88 копеек.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья:

Дело № 2-3909/2023

УИД №61RS0004-01-2023-004255-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Парфеновой И.В. взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с настоящим иском к Парфеновой И.В., указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги»и Парфеновой И.В. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику Парфеновой И.В.микрозайм в размере 31000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств на карту заемщика. В соответствии с Правилами комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги» присоединение к Правилам было осуществлено клиентом в соответствии со ст.428 ГК РФ путем представления в компанию заявления о присоединении к Правилам на бумажном носителе (п. 1.3 Правил). В п. 4 Индивидуальных условий договора стороны согласовали процентную ставку по микрозайму в размере 346,75 % годовых (0,95% в день). Заемщик в п.14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа. Согласно п. 16 Индивидуальных условий, обмен сообщениями осуществляется заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета, почтовых и SMS сообщений, телефона, других средств связи, указанных в Общих условиях. Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается. Заемщик Парфенова И.В., надлежащим образом ознакомленная с Индивидуальными условиями договора микрозайма, обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пол...

...ьзование займом в размере 346,750 % годовых (0,95 % в день), путем внесения в период с 21.10.2022по 10.03.2023одиннадцати платежей согласно графику платежей в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора. Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику Парфеновой И.В. денежные средства в размере 31000,00 руб., установленном п.1 индивидуальных условий договора, путем перевода денежных средств на карту заемщика, что подтверждается справкой СНГБ о подтверждении перевода (транша) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом вносила несвоевременно и не в полном размере, в связис чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Парфеновой И.В. образовалась задолженность по договору микрозайма№ от 07.10.2022в размере 51329,82руб., состоящая из основного долга в размере 28018,24 руб., процентов за пользование займом в сумме 21670,07руб. и пени в сумме 1641,51руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1739,89 руб.

Истец ООО МФК «Быстроденьги», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Парфенова И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Парфеновой И.В. был заключен договор микрозайма№, в соответствии с п.1 которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику Парфеновой И.В. в заем денежные средства в размере 31000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 346,750% годовых (0,95% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). При этом в силу п.6 договора займа от 07.10.2022погашение займа должно было быть осуществлено заемщиком путем внесения ежемесячных платежей начиная с 21.10.2022по 10.03.2023согласно графику платежей в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий (л.д. 4, 5).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истец ООО МФК «Быстроденьги» исполнил свои обязательства по договору займа и 07.10.2022предоставил заемщику Парфеновой И.В. в заем денежные средства в размере 31000 руб., установленном п.1 договора, путем их перевода на карту заемщика, в подтверждение чего представлена справка СНГБ о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Заключая договор займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

В период пользования микрозаймом ответчик Парфенова И.В. изначально предпринимала меры для погашения займа и дважды произвела выплаты по договору микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5520,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5520,92 руб., частично погасив сумму основного долга в размере 2981,76 руб. и проценты на пользование займом в размере 8060,08 руб., а всего в размере 11041,84руб.

Однако впоследствии свои обязательства по договору зама ответчик Парфенова И.В. не исполнила, и в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом ООО МФК «Быстроденьги» не возвратила (л.д. 9).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей (л.д. 4 оборот).

Истцом представлен расчет суммы задолженности Парфеновой И.В. по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила в размере 51329,82руб., в том числе по основному долгу – в размере 28018,24руб., процентам за пользование займом - в размере 21670,07руб. и пени в сумме 1641,51руб.

Расчет задолженности по основному долгу в размере 28018,24руб. является верным, произведен истцом с учетом двух платежей ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1397,92 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1583,84 руб., а всего в размере 2981,76 руб., внесенных ответчиком в счет погашения займа (л.д. 9).

Расчет задолженности Парфеновой И.В. по процентам за пользование займом произведен истцом с соблюдением ограничений, установленныхпп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа с Парфеновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в силукоторого по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Парфеновой И.В., перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (л.д. 4).

Расчет пени (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа произведен истцом в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера заявленной ко взысканию неустойки суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности Парфеновой И.В. по договору займа проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО МК «Быстроденьги» был вынесен судебный приказ №.2-1283/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Парфеновой И.В. в пользу взыскателя ООО МК «Быстроденьги» задолженности по договору займа № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании возражений должника Парфеновой И.В. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ №.2-1283/2023 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 11).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик Парфенова И.В. возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представила.

Принимая во внимание, что до настоящего времени доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком Парфеновой И.В. суду не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО МФК «Быстроденьги» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением№ от 21.08.2023(л.д.16).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,89руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» - удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой И.В., паспорт серии 6010 №, в пользу ООО МФК «Быстроденьги»ИНН 7325081622, задолженность по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2023в размере 51329,82руб., состоящую из основного долга в размере 28018,24руб., процентов за пользование займом в сумме 21670,07руб. и пени в сумме 1641,51руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1739,89руб., а всего взыскать 53069,71руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2023 года.

Судья М.А. Саницкая

Дело № 2-2827/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002573-93

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав (цессии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно:

- сумма основного долга – 25000 рублей,

- проценты по договору – 30500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

- Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

- Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Право онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, письменно просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, но была извещена под роспись в почтовом извещении о времени и месте рассмотрения гр.дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства приходит к следующему:

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав (цессии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно:

- сумма основного долга – 25000 рублей,

- проценты по договору – 30500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, арифметически расчет истца не оспорил, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 1 865 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетво­рить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Право онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П. Нестеренко

Дело № 2-3051/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002898-88

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что Между ФИО1 (далее - Должник, Заемщик) и ООО МФК «Займер» (далее - Займодавец, Взыскатель) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор займа), согласно которому Взыскатель передал Должнику денежные средства (заем) в размере 28000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее -Сайт).

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом Подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учётной записи и ее использования.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направила Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной п...

...одписи. Заемщик, не присоединившийся к Вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяемся в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Денежные средства были перечислены Заемщику, она ими воспользовалась, обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Истец обратился в суд, заявил требования о взыскании суммы долга, процентов и пени на общую сумму 59925,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направляемые в ее адрес, возвращены с отметкой « Истек срок хранения». Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец передал в долг ответчику 28000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее -Сайт).

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Суд принимает во внимание то, что подача Заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и ее использования.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, заемщик направила займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединилась к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», Общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписала Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ РФ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 ФЗ РФ «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

На номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

В доказательство заключения кредитного договора истец предоставил Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что он подписан аналогом собственноручной подписи ответчика.

Ответчик доказательства, опровергающие доказательства предоставленные истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представила, так же как не представила доказательств возврата кредита, не оспорила расчет размера задолженности, представленный в суд истцом, не представила контррасчет.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 28 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон ” О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору

потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец, обращаясь в суд, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные положениями ст.35,39 ГПК РФ, снизил размер процентов, и пени.

Суд, проверив расчет размера задолженности, предоставленный истцом, находит его соответствующим условиям договора займа и арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины на сумму 1 997,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» сумму долга в размере 59925,00 ( пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять руб.) из которых: 28000,00 руб. - сумма займа, 8400,00 руб. проценты по договору за 59 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 22205,76 руб. - проценты за 222 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1319,24 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1997,75 руб. ( одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей 75 копеек)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 1 ноября 2023г.

Дело № 2-3107/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002975-51

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ООО МКК «Твой Кредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

На условиях договора на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок займа – 22 календарных дня, процентная ставка – 0,9% в день. Согласно п. 2 договора займ должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется следующая задолженность перед взыскателем:

- сумма основного долга – 30 000 рублей;

- проценты за пользование займа – 30 000 рублей * 277 дней фактического пользования денежными средствами * 0,9% процент по договору займа = 74 790 рублей.

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1.5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ от...

...менен по заявлению ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил:

- Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в г Азове) в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» сумму задолженности по договору займа в размере 75 000(семьдесят пять тысяч) рублей.

-Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в г Азове) в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Твой Кредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

На условиях договора на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок займа – 22 календарных дня, процентная ставка – 0,9% в день. Согласно п. 2 договора займа должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется следующая задолженность перед взыскателем:

- сумма основного долга – 30 000 рублей;

- проценты за пользование займа – 30 000 рублей * 277 дней фактического пользования денежными средствами * 0,9% процент по договору займа = 74 790 рублей.

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1.5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Расчет размера долга, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд не поступало.

Требования о взыскании неустойки истцом к ответчику не заявлялись, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки на основании ст.333ГК РФ судом не рассматривался.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 2 450 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в г Азове) в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» сумму задолженности по договору займа в размере 75 000(семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в г Азове) в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате 27.09.2023.

Судья: И.П. Нестеренко

Дело № 2-3338/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003175-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Парфеновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее также истец) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Парфеновой И.. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Истец указал, что 29.09.2022 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 4101107008, согласно которому ответчик получил заем в размере 30 000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий). В силу пункта 2 индивидуальных условий срок возврата займа: 35 календарных дней. Процентная ставка была определена в размере 365 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий). В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и истцом был заключен договор уступки права требования № МЦИ-05/07/2022, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа перешло к истцу.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 03.05.2023 образовалась задолженность в размере 68 865 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, ...

...задолженности по процентам в размере 37 322 рубля 46 копеек, пени в размере 1 542 рубля 54 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 68 865 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Судом установлено, что 29.09.2022 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 4101107008, согласно которому ответчик получил заем в размере 30 000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий). В силу пункта 2 индивидуальных условий срок возврата займа: 35 календарных дней. Процентная ставка была определена в размере 365 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий). В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Между сторонами согласовано право займодавца уступить право требования задолженности.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и истцом был заключен договор уступки права требования № МЦИ-05/07/2022, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа перешло к истцу.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 03.05.2023 образовалась задолженность в размере 68 865 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженности по процентам в размере 37 322 рубля 46 копеек, пени в размере 1 542 рубля 54 копейки.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, другого расчета суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворению подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате почтовых услуг в виде направления копии иска ответчику в размере 111 рублей 60 копеек. Однако суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в виде направления простой бандероли в адрес судебного участка для выдачи судебного приказа, так как доказательств несения указанны расходов не представлено. При этом заявление о выдаче судебного приказа могло быть представлено в адрес судебного участка нарочно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» к Парфеновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой ФИО8 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по состоянию на 03.05.2023 в размере 68865рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 30000рублей, задолженности по процентам в размере 37322рубля 46копеек, пени в размере 1542рубля 54копейки.

Взыскать с Парфеновой ФИО9 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2265рублей 95копеек, по оплате почтовых услуг в размере 111рублей 60копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2023.

Дело № 2-3314/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003180-18

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 364,96% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

Расчёт задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей,

сумма задолженности по процентам – 35 291,69 рублей,

сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 308,31 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

- взыскать с ФИО1 (ФИО2 №) в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей...

...;

- взыскать с ФИО1 (ФИО2 №) в пользу АО «ЦДУ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей;

- взыскать с ФИО1 (ФИО2 №) в пользу АО «ЦДУ» сумму понесенных АО «ЦДУ» судебных расход на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был извещен под роспись в почтовом извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 364,96% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

Расчёт задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей,

сумма задолженности по процентам – 35 291,69 рублей,

сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 308,31 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том что срок исковой давности на взыскание данных платежей не прошел.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 2 198 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу АО «ЦДУ» сумму понесенных АО «ЦДУ» судебных расход на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 29.09.2023г

УИД№61RS0009-01-2023-003259-72

№2-3331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике Обединой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3331/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Парфеновой Инне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Парфеновой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Парфеновой И.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в долг в сумме 30 000 рублей, под 365% годовых. Денежные средства переведены ответчику в полном объеме. Сроком возврата займа установлен – 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО МКК «<данные изъяты>» передало, а АО «ЦДУ» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату микрозайма, денежные средства в соответствии с условиями договора займа не выплачивает, образовалась задолженность в размере 67 350,00 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 67 350 рублей, а также расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 2 220 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

Ранее, суд направлял в адрес ответчика определение суда о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, однако ответчик почтовое уведомление о направлении копии определения суда не получил. В связи с чем, суд в порядке ст.232.2 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Парфеновой И.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в долг в сумме 30 000 рублей, под 365% годовых. Денежные средства переведены ответчику в полном объеме. Сроком возврата займа установлен – 30 календарных дней.

ООО МКК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО МКК «<данные изъяты>» передало, а АО «ЦДУ» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной выше нормы права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на сумму основного долга и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании процентов, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 12.1 данного Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно п.21 ст.5 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика по договору займа № составила в размере 67 350,00 рублей, которая состоит из: 30 000 рублей – основной долг, 34 725 рублей – задолженность по просроченным процентам, 1 350,00 рублей – задолженность по пене.

Суд проверил правильность расчета процентов, представленного истцом. Расчет арифметически верен, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 725 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать неустойку в сумме 1 350,00 рублей за нарушение сроков возврата займа. Факт нарушения обязательств и не погашение суммы займа и процентов, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.

По правилам ст. ст. 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не усматривает оснований к снижению неустойки, так как она соразмерна нарушенному обязательству.

Ранее, истец обращался в порядке приказного производства в суд, и мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области 31.01.2023 выдан судебный приказ №№ о взыскании с Парфеновой И.В. задолженность по договору займа № в размере 67350,00 рублей Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с подачей письменных возражений должником.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то оплаченную государственную пошлину в размере 2 220,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Также, истец понес почтовые расходы, в связи с направлением в адрес ответчика копии почтовых уведомлений, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Парфеновой Инне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Инны Вячеславовны, (СНИЛС №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 350 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 30 000 рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 34 725 рублей, проценты начисленные по договору в размере 1 350 рублей.

Взыскать с Парфеновой Инны Вячеславовны, (СНИЛС №) в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 220,50 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заказных писем в размере 331,20 рублей, всего взыскать 2 551,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Судья Е.В.Кислова

Дело № 2-68/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003333-44

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата 09.10.2022.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату денежных средств и оплате процентов, то за период с 09.11.2022 по 27.03.2023 (138 календарных дней) образовалась задолженность в размере 66600 рублей, которую истец, получивший право требования взыскания образовавшейся задолженности на основании договора цессии от 27.03.2023, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. После неоднократного извещения ответчика по месту регистрации, в суд ...

...возвращены конверты с пометкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца указал в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата 09.10.2022.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату денежных средств и оплате процентов, то за период с 09.11.2022 по 27.03.2023 (138 календарных дней) образовалась задолженность в размере 66600 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, у ответчика образовалась задолженность по договору в общем размере 66600 рублей.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, в то время как ответчиком, доказательств об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора предусматривающего возврат долга по частям, и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа и процентов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2198 рублей, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.11.2022 по 27.03.2023 в размере 66600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

Судья А.Ю. Данильченко