Парфенова Наталья Камильевна

Дело № 1-403/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-003244-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимой Парфеновой Н.К.,

защитника – адвоката Чистякова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфеновой Н. К., родившейся <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Парфенова Н.К. совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с его банковского счета.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2022 года в период времени с 11 час. 07 мин. до 14 час. 11 мин. Парфенова Н.К., находясь на своем рабочем месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, обнаружила банковскую карту №, эмитированную ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, после чего у Парфеновой Н.К. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому выпущена обнаруженная ею банковская карта.

Реализуя свой преступный умысел, Парфенова Н.К., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на ее счету денежные средства ей не принадлежат, не имея разрешение собственника, 21 сентября 2022 года в период времени с 14 час. 11 мин. до 14 час. 20 мин., путем безналичной оплаты товаров в различных торговых точках ...

Показать ещё

...на территории <...> с использованием банковской карты №, эмитированной ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и POS-терминалов, установленных в торговых точках, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, а именно:

в 14 час. 11 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 990 рублей;

в 14 час. 13 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 491 рубль 05 копеек;

в 14 час. 17 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 950 рублей, в 14 час. 19 мин. на сумму 550 рублей, в 14 час. 20 мин. на сумму 550 рублей.

В результате преступных действий Парфеновой Н.К. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 531 рубль 05 копеек, которыми Парфенова Н.К. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Парфенова Н.К. вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что действительно 21 сентября 2022 года в дневное время, она, находясь на своем рабочем месте – в магазине «<данные изъяты>», после посещения данного магазина ранее не знакомым Потерпевший №1, обнаружила на терминале оплаты банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», после чего решила похитить находящиеся на ее счету денежные средства путем бесконтактной оплаты товара в различных магазинах. Впоследствии используя обнаруженную ею банковскую карту, совершила покупки на общую сумму 3 531 рубль 05 копеек в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а после выбросила карту в мусорный бак.

Помимо признательных показаний Парфеновой Н.К., ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется банковская карта, эмитированная ПАО «<данные изъяты>» на его имя, 21 сентября 2022 года в утреннее время он с помощью данной карты путем бесконтактной оплаты осуществил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», забыв карту на терминале оплаты, в этот же день в вечернее время, обнаружив пропажу карты, заблокировал ее и обратился с заявлением в полицию, также на своем сотовом телефоне он увидел смс-сообщения о списании с его банковского счета денежных средств на общую сумму около 3 500 рублей, впоследствии ему стало известно, что хищение совершила продавец из вышеуказанного магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, 21 сентября 2022 года в дневное время в магазине были совершены покупки на сумму 491 рубль 05 копеек, оплата произведена банковской картой № (л.д. 39-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, 21 сентября 2022 года в дневное время в магазин пришла продавец из магазина «<данные изъяты>» Парфенова Н.К. и приобрела одежду на общую сумму 2 050 рублей, расплатившись банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, попросив при этом разделить стоимость покупок на несколько операций (л.д. 47).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований для оговора подсудимой в ходе судебного заседания не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Парфеновой Н.К. в содеянном установлена:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 сентября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что 21 сентября 2022 года в период времени с 12 час. 11 мин до 17 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь в различных магазинах, расположенных на территории <...> похитило с помощью его банковской карты денежные средства с его банковского счета ПАО <данные изъяты> на общую сумму 3 531 рубль 05 копеек (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенные в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...> и установлено, что оплата в данных магазинах производится, в том числе через терминал, 21 сентября 2022 года производились покупки с использованием похищенной банковской карты потерпевшего (л.д. 21-26);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 22, 23 и 25 сентября 2022 года с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 история операций по дебетовой карте, информация о месте открытия счета, скриншоты смс-сообщений, изъятые из магазинов товарные чеки об оплате товара и видеозапись с камер видеонаблюдения, а также изъятая у Парфеновой Н.К. одежда и установлено, что 21 сентября 2022 года Парфеновой Н.К. с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> к которому выпущена банковская карта № на имя Потерпевший №1 осуществлены операции по оплате товара, путем бесконтактной оплаты в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на общую сумму 3 531 рубль 05 копеек (л.д. 9-10, 35-36, 42-43, 49-61).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Парфенова Н.К., обнаружив на терминале оплаты чужую банковскую карту, эмитированную ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, решила совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счету, открытом в ПАО «<данные изъяты>», к которому выпущена данная банковская карта, впоследствии используя которую, осознавая, что похищенное имущество ей не принадлежит, без разрешения и в отсутствии собственника, осуществляла покупки товара в торговых точках на территории <...> путем бесконтактной оплаты и распоряжалась похищенным по своему усмотрению.

О незаконности действий Парфеновой Н.К., а также о наличии у нее корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у нее имеется законное либо предполагаемое право на денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а также то обстоятельство, что распорядилась похищенными денежными средствами, она как своими.

При этом об умысле Парфеновой Н.К. на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а, следовательно, отсутствии у Парфеновой Н.К. намерений вернуть обнаруженную банковскую карту, свидетельствует фактическое поведение Парфеновой Н.К., исходя из которого та, используя чужую банковскую карту, данные о владельце которой ей не известны, данную карту в банк не отнесла, напротив, намеренно совершала покупки на сумму менее 1 000 рублей с целью бесконтактной оплаты товара в нескольких магазинах, поскольку для приобретения товара на большую сумму необходимо ввести пин-код, который ей был неизвестен, кроме того, после совершения покупок Парфенова Н.К. выбросила банковскую карту.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения выступают денежные средства, находящиеся на банковском счету потерпевшего с которого и были осуществлены операции по оплате товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Парфеновой Н.К. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Парфенова Н.К. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфеновой Н.К. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений, которые тот принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как подсудимой, так и ее матери, имеющих ряд заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего Парфеновой Н.К. наказания обстоятельства предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку Парфенова Н.К. является трудоспособным лицом, а испытываемые ею материальные затруднения, связанные с необходимостью обеспечения своей жизнедеятельности, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Равно как и не имеется оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самой Парфеновой Н.К. в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления были сообщены ею на тот момент, когда она была задержана и доставлена в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о ее причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парфеновой Н.К., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом, что Парфенова Н.К. способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла извинения, раскаялась в содеянном, осознала свое противоправное поведение, что позволяет суду прийти к выводу о признании данных обстоятельств исключительными, позволяющими применить в отношении Парфеновой Н.К. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказание, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде исправительных работ, которые при наличии основного места работы, отбываются по основному месту работы, при отсутствии такового, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в отношении Парфеновой Н.К., не имеется.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Федюхина А.Ю. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 5 175 рублей, при этом с учетом личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Парфенову Н. К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Парфеновой Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью, историю по карте, информацию о счете, скриншоты, чеки - хранить при уголовном деле, одежду - оставить во владении Парфеновой Н.К.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Парфеновой Н. К. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей – оплата труда адвоката Федюхина А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденной в тот же срок, но со дня получения ею копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев

Свернуть