Парфентьев Константин Сергеевич

г. Смоленск 09 июня 2016 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

заявителя Парфентьева К.С.,

представителя заявителя- Морозовой Т.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфентьева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Парфентьев обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. С постановлением не согласен, просит изменить наказание и назначить ему штраф. Указывает, что мировой судья необоснованно применил к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, автомобилем помимо него пользуются и другие лица.

Проверив письменные материалы, заслушав Парфентьева К.С. и его представителя Морозову Т.В., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортны...

...ми средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на № км автодороги <адрес> Парфентьев К.С., управляя автомашиной «Лада-21703» рег.знак №, при наличии дорожной разметки 1.1, на пешеходном переходе выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), из которых следует, что Парфентьев К.С. при управлении т/с, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Установленная Приложением №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, подробно изложено описание события правонарушения следует, что Парфентьев К.С., каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), а напротив отказался подписывать протокол.

О месте и времени судебного заседания судом первой инстанции заявитель надлежаще извещался по адресу, указанному им в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении. Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено организацией федеральной почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировому судье от правонарушителя не поступало.

Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело в отсутствие не явившегося Парфентьева.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Парфентьева во вменяемом правонарушении доказанной.

Суд также не принимает во внимание и доводы Парфентьева К.С. о том, что он не совершал однородные административные правонарушения, а автомобиль также находится в пользовании других лиц.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из справки ГИБДД, имеющейся в материалах дела, следует, что Парфентьев К.С., управляя автомобилем «LADA -21703», неоднократно привлекался к административной ответственности в 2015 году за совершение нескольких административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст.12.9 КоАП РФ. Доказательств обжалования вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях по основаниям указанным в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Парфентьевым не представлено.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Парфентьева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Парфентьеву К.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Парфентьева К.С., оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников

<данные изъяты>

Дело №2а-1708/16г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 03 октября 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области к Парфентьеву К.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении ограничения специального права,

установил:

Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Парфентьеву К.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении ограничения специального права, по тем основаниям, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, размер задолженности Парфентьева К.С. по сводному исполнительному производству составляет 10 000 рублей.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезова П.С., действующего на основании доверенности со специальными полномочиями, поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, производство по делу просил прекратить. Отказ от заявления выражен в письменном заявлении, приобщенном к материал...

...ам дела. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то отказ административного истца от заявленных требований подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца по делу по административному иску отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области к Парфентьеву К.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении ограничения специального права.

Производство по административному делу по административному иску отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области к Парфентьеву К.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении ограничения специального права, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова