Парфирова Анна Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Гадельшина Ю.Р.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Парфировой ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП-№ У МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Парфировой ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного рассле...

...дования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В рамках данного административного расследования ничего проведено не было.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Парфировой ФИО5, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Парфировой ФИО6, передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 11 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО10.,

при секретаре Дмитрук ФИО11.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной ФИО12.,

защитника подсудимого - адвоката Бабунова ФИО13.,представившего удостоверение №<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАРФИРОВОЙ ФИО14,

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Парфирова ФИО15. обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, т.е. в мошенничестве: хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Парфирова ФИО16 имея умысел на мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин., точные дата и время следствием не установлены, находясь у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, где к ним подошел ранее незнакомый несовершеннолетний ФИО6 и попросил купить ему пачку сигарет, согласившись, пошла со ФИО6, ФИО4, ФИО5 в сторону магазина. В пути следования Парфирова ФИО17. в ходе общения со ФИО6 узнав, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, находясь напротив административного здания по <адрес>, попросила у ФИО6 дать ей на время сотовый телефон под предлогом позвонить, обманув и пообещав вернуть телефон, заведомо зная, что выполнять обещание и возвращать его не будет. ФИО6, поверив Парфировой ФИО18. и будучи введенным ею в заблуждение, не подозревая о её преступных намерениях, добровольно передал Парфировой ФИО19. для осуществления звонка находившийся в его пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с CD-картой и чехлом, с которым Парфирова ФИО20. вошла в помещение магазина. Когда Парфирова ФИО21. вышла из магазина, ФИО6 попросил её вернуть телефон, на что Парфи...

...рова ФИО22., продолжая реализацию задуманного хищения и не намереваясь в действительности возвращать телефон ФИО6, обманула его, сообщив ложную информацию, что телефон передала одному из своих знакомых, оставшихся в магазине. ФИО6, поверив Парфировой ФИО23., не стал требовать у неё возврата телефона и вошел в магазин. В результате Парфирова ФИО24 похитила у несовершеннолетнего ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 955 рублей в комплекте с CD-картой стоимостью 699 рублей, чехлом стоимостью 550 рублей и сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий отцу ФИО6 - ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 204 рубля, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия, обвиняемойПарфировой ФИО25. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Парфировой ФИО26. поступило в Автозаводский суд для рассмотрения по существу.

Подсудимая Парфирова ФИО27. надлежаще извещенная, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки не сообщила, её принудительный привод не осуществлен.

Суд неоднократно выносил постановления о принудительном приводе подсудимой по адресу:<адрес>.

Из рапортов судебного пристава следует, чтопо указанному в постановлении адресу Парфирова ФИО29. не находится, место её нахождения не известно, со слов матери и сестры подсудимой, Парфирова ФИО28. дома отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона она не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против объявления подсудимой Парфировой ФИО30. в розыск, пояснив, что необходимо дополнительное время для обеспечения ее явки в суд.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник - адвокат Бабунов ФИО31.в судебном заседании возражал против объявления подсудимой Парфировой ФИО32. в розыск, поддержал позицию гособвинителя и считает, что не установлен факт ее уклонения от явки в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для установления фактического местонахождения подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Учитывая, что подсудимая Парфирова ФИО33. избранную в отношении неё меру пресечения - подписку о невыезде - нарушила, по адресу: <адрес>, не проживает,в судебные заседания не является, умышленно скрылась от суда, принятыми мерами её местонахождение не установлено, не работает, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражей и поручить прокурору обеспечить её розыск.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.2 ст. 238, ст. 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Парфировой ФИО34, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ приостановить.

Объявить розыск Парфировой ФИО35, <данные изъяты>, не судимой.

Изменить Парфировой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания.

Возвратить уголовное дело в отношении Парфировой ФИО37 прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области и поручить ему обеспечение розыска Парфировой ФИО38.

В месте нахождения Парфирову ФИО39. задержать и этапировать в учреждение СИЗО-№ УФСИН России по Самарской области, о чем незамедлительно сообщить в Автозаводский районный суд г. Тольятти и возвратить настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней, в части избрания меры пресечения - в течение 3-х суток.

Судья ФИО40. Гадельшина

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 20 июня2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО8.,

при секретаре Марушкиной ФИО9.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти АртюшкинойОФИО10.,

подсудимой Парфировой ФИО11.,

защитника подсудимой - адвокатаЗадорожной ФИО12.

без участия ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфировой ФИО14, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Парфирова ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин.находилась у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6, где к ним подошел ранее незнакомый несовершеннолетний ФИО7 и попросил купить ему пачку сигарет. Согласившись, Парфирова ФИО16. пошла со ФИО7, ФИО5, ФИО6 в сторону магазина по <адрес>. В пути следования Парфирова ФИО17. в ходе общения со ФИО7, узнав, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, находясь напротив административного здания по <адрес>, имея умысел на мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана, попросила у ФИО7 дать ей на время сотовый телефон под предлогом позвонить, обманув и пообещав вернуть телефон, заведомо зная, что выполнять обещание и возвращать его не будет. ФИО7, поверив Парфировой ФИО18., и, будучи введенным ею в заблуждение, не подозревая о её преступных намерениях, добровольно передал Парфировой ФИО19. для осуществления звонка находившийся в его пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с CD-картой и чехлом, с которым Парфирова ФИО20. вошла в помещение магазина. Когда Парфирова ФИО21. вышла из магазина, ФИО7 попросил её вернуть телефон, на что Парфирова ФИО22 продолжая реализацию задуманного хищения и не намереваясь в действительности возвращать телефон ФИО7, обманула его, сообщив ложную информацию, что телефон передала одному из своих з...

...накомых, оставшихся в магазине. ФИО7, поверив ФИО1, не стал требовать у неё возврата телефона и вошел в магазин. В результате Парфирова ФИО23 действуя из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения похитила у несовершеннолетнего ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 6 955 рублей в комплекте с CD-картой стоимостью 699 рублей, чехлом стоимостью 550 рублей и сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий отцу ФИО7 - ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 204 рубля, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе следствия, в процессе ознакомления подсудимой совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддерживает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, прокурор ходатайствует в условиях очевидности об исключении из квалификации деянияПарфировой ФИО24 способа совершения преступления - путем злоупотребления доверием, так как данный признак излишне вменён органами предварительного расследования, поскольку ранее подсудимая и потерпевший не были непосредственно знакомы, что свидетельствует об отсутствии между ними доверительных отношений, учитывая, что имело место сознательное сообщение подсудимой потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Данное обстоятельство является очевидным, установленным фактом и не требует проведения судебного разбирательства.

Преступление является оконченным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, желает возместить ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, ранее занималась спортом и имеет спортивные достижения и награды, по состоянию здоровья спортом в настоящее время не занимается, проживает с близкими родственниками,с частью из которых находится в конфликтных отношениях, по месту пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении для обучающихся с девиантным поведением <адрес> характеризуется исключительно положительно, скрывалась от суда и находилась в розыске, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, согласно заключению № судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, страдает синдромом зависимости от психостимуляторов 2 ст., в лечении нуждается, лечение не противопоказано. Согласно информации Центрального районного суда <адрес>, в производстве судьи данного суда находится уголовное дело в отношении подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам относятся:

- согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.№),в материалах дела имеются объяснения подсудимой, в которых она чистосердечно признается в совершений преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения, добровольность написания которых и их достоверность подсудимая в суде не опровергла.

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание подсудимой своей вины в совершенном ею преступлении, ее раскаяние в содеянном,состояние ее здоровья и молодой возраст, ее намерение возместить ущерб потерпевшему, положительные характеристики, а также спортивные достижения и награды, состояние здоровья, конфликтные отношения с близкими.

Наказание подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ, необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой умышленного преступления и степень его общественной опасности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом ее поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе следствия и судебного заседания, подсудимая не препятствовала и способствовала установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, является излишним, с учетом применения ст.73 УК РФ при возложении на подсудимую дополнительных обязанностей. Оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает, поскольку согласно информации Центрального районного суда <адрес>, в производстве судьи данного суда находится уголовное дело в отношении подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, подсудимая скрывалась от суда и находилась в розыске, что свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимой иного наказания, кроме лишения свободы.

При этом, наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, то есть при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимой, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 699 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с Парфировой ФИО25. с учетом признания ею исковых требований и материалов дела, подтверждающих размер ущерба.

Руководствуясь ст.316-ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парфирову ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию у нарколога в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной Парфировой ФИО27. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить Парфирову ФИО28. из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания осужденной срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Парфировой ФИО29 в пользу ФИО2 699 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера №, распечатку с Интернет -сайта «<данные изъяты>» о покупке сотового телефона, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, - хранить в деле же; пачку сигарет, хранящуюся при деле, - уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, коробку от сотового телефона, силиконовый чехол, хранящиеся у потерпевшего ФИО2,- передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ФИО30 Гадельшина

УИД № 63RS0029-02-2022-007458-73

административное дело № 2а-9278/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Сергеевой Е.С., административного ответчика Парфировой А.В., административное дело по административному иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Парфировой Анне Владимировне о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением к Парфировой А.В. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиа...

...трических специализированных медицинских организациях.

Парфирова А.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с <данные изъяты> с февраля 2018 г. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о снятии Парфировой А.В. с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Согласно информации № 2757 от 01.09.2022г. ГБУЗ СО «ТГКП № 3» Парфирова А.В. флюорографическое обследование проходила 16.12.2021г., после чего на обследование не является.

Вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Поскольку в добровольном порядке ответчик флюорографическое обследование не прошел административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд обязать Парфирову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Прокурор Рогова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в Парфирова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, подтвердила наличие указанного диагноза и прохождение флюорографии один раз в год вместо двух раз.

Заинтересованное лицо ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; своего представителя в судебное заседание не направило; просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о причине неявки не сообщило.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам 2 раза в год в соответствии требованиями Приказа Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», подпунктом 5.2.102 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 года №608, Приказом Минздрава России от 21.03.2017 года №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения с целью выявления туберкулеза.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза в массовом, групповой (по эпидемическим показаниям) и в индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно Приложения к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин обладает неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем туберкулез является социально опасным заболеванием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Административный истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Административный истец ссылается на тот факт, что вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Парфирова А.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с <данные изъяты> 19 февраля 2018г. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о снятии Парфировой А.В. с диспансерного учета (наблюдения) не принимала.

Согласно информации № 2757 от 01.09.2022г. ГБУЗ СО «ТГКП № 3» Парфирова А.В. флюорографическое обследование проходила 16.12.2021г.

Согласно информации № 3153 от 05.10.2022г. ГБУЗ СО «ТГКП № 3» Парфирова А.В. флюорографическое обследование проходила 05.10.2022г.

Указанное свидетельствует о том, что Парфирова А.В. не проходит флюорографическое обследование два раза в год.

Принимая во внимание, что непрохождение медицинских осмотров на предмет выявления туберкулеза, лицами, состоящими на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, создает реальную угрозу жизни и здоровью других людей, суд считает, что административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления Прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Парфирову Анну Владимировну (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием представителя административного истца Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-13287/2023 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти к ФИО2, в котором административный истец просит обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, и далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ <данные изъяты>

Из административного искового заявления следует, что при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза». Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении, в том числе профилактическом наблюдении, в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях. ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия ГБУЗ <данные изъяты> решения о снятии ФИО2 с диспансерного учета (наблюдения) не принимала. Согла...

...сно информации № 296/02-07 от 09.03.2023 года ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1» ФИО2 флюорографическое обследование не проходит. Учитывая, что вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год не проходит профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по двум адресам (ШПИ 80407389449820, 80407389449691), которые ею не получены и возвращены в суд. Неявка административного ответчика по извещению расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ вправе обратиться в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, поскольку несвоевременное прохождение медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза гражданами, состоящими на учете в наркологических и психиатрических учреждениях, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья закреплено право граждан РФ на охрану здоровья, а именно то, что граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией населению доступной медико-социальной помощи.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что административный ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно информации ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1» последнее флюорографическое обследование ФИО2 проходила 17.02.2023 года. Иных сведений о прохождении флюорографии, в том числе административным ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Порядком и сроками проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях подлежит профилактическим осмотрам 2 раза в год.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения с целью выявления туберкулеза.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждений по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемый микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем, туберкулез является социально опасным заболеванием. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Таким образом, требования прокурора об обязании ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, и далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 39 КАС РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче административного искового заявления административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Судья С.Е. Новинкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Сабановой В.Л.

при секретаре Комовой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аркавий К.С.,

осужденной Парфировой А.В.,

защитника- адвоката Жемчугова Д.Ю.,

без участия потерпевшей Мещеряковой К.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Парфировой Анны Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Парфирова Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской федерации, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, проживающая по адресу: <адрес> Тольятти, <адрес>, судимая- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение Парфировой А.В. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Парфирова А.В. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение Парфировой А.В. по пр...

...иговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Парфирова А.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении нее и назначении ей иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку потерпевшая ФИО5 является ее родной сестрой, ущерб ей полностью возмещен, данные обстоятельства давали суду право сохранить ей условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание без лишения свободы по настоящему приговору.

Осужденная Парфирова А.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит смягчить приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей иное наказание, более мягкое, чем лишение свободы. Пояснила, что она раскаивается, вину признает, ущерб возместила в полном объеме, ее родная сестра претензий к ней не имеет.

В судебном заседании адвокат Жемчугов Д.Ю. поддержал доводы жалобы своей подзащитной в полном объеме, пояснил, что совершено преступление не большой тяжести, ущерб возмещен полностью, потерпевшая претензий к Парфировой А.В. не имет, считает, что Парфировой А.В. возможно было назначить условное наказание, а приговор Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Стороны не возражают по рассмотрении жалобы в отсутствии потерпевшей ФИО5

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Парфировой А.В., просит приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения. Указал, что в настоящее время в отношении осужденной мировым судьей вынесен еще один приговор по аналогичному преступлению. Кроме того в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденная допустила нарушение порядка отбывания наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законен и обоснован, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Парфировой А.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В приговоре мировой судья смягчающими вину Парфировой А.В обстоятельствами признал в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование Парфировой А.В. расследованию преступления, а именно представление органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, дачу правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, а также указание на место реализации похищенного фотоаппарата, где в дальнейшем он был обнаружен, изъят и возвращен владельцу, а также возмещение ущерба потерпевшей в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: преступление совершено подсудимой умышленно, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), которое является оконченным. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья также учел сведения о личности подсудимой Парфировой А.В., к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела - Парфирова А.В. судима, совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и иные данные характеризующие ее личность, которыми мировой судья располагал при вынесении приговора - на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете с 2014 года в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от психоактивных веществ 2 ст.», имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, ущерб потерпевшей возместила.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Парфировой А.В. и назначил наказание, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В материалы дела представлена справка УФСИН по <адрес> о допущении осужденной Парфировой А.В. нарушение порядка отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Кроме того судом исследовалось требование о судимости Парфировой А.В. (л.д.49) - установлено, что последняя неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности. Данные обстоятельства исследовались мировым судьей, которым принято решение о нецелесообразности сохранения условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со склонностью подсудимой проявлять неуважение к законам и правилам человеческого общежития. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о нецелесообразности сохранения Парфировой А.В. условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфировой А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ, которым установлено, что последняя совершила дополнительно еще два преступления в отношении той же потерпевшей- ФИО5

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о настойчивом не желании Парфировой А.В. встать на путь исправления, ее систематическом продолжении проявлять неуважение к законам и правилам человеческого общежития.

Суд каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела не установил. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфировой Анны Владимировны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфировой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Сабановой В.Л.

при секретаре Комовой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Слепцовой Е.В.,

осужденной Парфировой А.В.,

защитника- адвоката Горбуновой И.Г.,

без участия потерпевшей ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Парфировой Анны Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Парфирова Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской федерации, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, проживающая по адресу: <адрес> Тольятти, <адрес>, судимая- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужденна ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Парфирова А.В. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по ст. 158 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание за каждое из преступлений по 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 месяцев ...

...лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Парфировой А.В. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Парфирова А.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку потерпевшая ФИО3 является ее родной сестрой, ущерб ей полностью возмещен, претензий потерпевшая к ней не имеет, данные обстоятельства давали суду право назначить ей наказание без лишения свободы по настоящему приговору.

Осужденная Парфирова А.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит смягчить приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей иное наказание, более мягкое, чем лишение свободы. Пояснила, что она раскаивается, вину признает, ущерб возместила в полном объеме, ее родная сестра претензий к ней не имеет.

В судебном заседании адвокат Горбунова И.Г. поддержала доводы жалобы своей подзащитной в полном объеме, пояснила, что совершено преступление не большой тяжести, ущерб возмещен полностью, потерпевшая претензий к Парфировой А.В. не имеет, считает, что Парфировой А.В. возможно было назначить условное наказание.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Прислала телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия. Стороны не возражают по рассмотрении жалобы в отсутствии потерпевшей ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Слепцова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Парфировой А.В., просит приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законен и обоснован, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Парфировой А.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В приговоре мировой судья смягчающими вину Парфировой А.В обстоятельствами признал в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование Парфировой А.В. расследованию преступления, а именно представление органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, дачу правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, а также указание на место реализации похищенного имущества, где в дальнейшем оно было обнаружено, изъято и возвращено владельцу, а также возмещение ущерба потерпевшей в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: преступление совершено подсудимой умышленно, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), которое является оконченным. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья также учел сведения о личности подсудимой Парфировой А.В., которая судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете с 2014 года в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от психоактивных веществ 2 ст.», имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей возместила.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Парфировой А.В. и назначил наказание, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследовалось требование о судимости Парфировой А.В. - установлено, что последняя неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности. Данные обстоятельства исследовались мировым судьей, которым принято решение о целесообразности назначения реального наказания в виде лишения свободы, в связи со склонностью подсудимой проявлять неуважение к законам и правилам человеческого общежития. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о целесообразности назначения реального наказания в виде лишения свободы Парфировой А.В.

Кроме того в материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфировой А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ, которым установлено, что последняя совершила преступление в отношении той же потерпевшей- ФИО3

Суд каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела не установил. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфировой Анны Владимировны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфировой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Л. Сабанова