Парфёнов Андрей Николаевич

Дело № 2 – 2059/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 19 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.Н. к ООО ПКФ «Промкомплектация» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова А.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Промкомплектация» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании сторонами: Парфенова А.Н. и ООО ПКФ «Промкомплектация» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны договорились оплатить долг по заработной плате за 2010 Парфенова А.Н. следующим образом:

Заработная плата выплачивается равными долями по 2 500 рублей до dd/mm/yy г.

Истец Парфенова А.Н. отказывается от исковых требований.

Порядок и последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

В соответствии с частью первой ст. 39 ГПК РФ: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».

В связи с тем, что заключение данного мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает это мировое соглашение на условиях, указанных выше.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Парфенова А.Н. к ...

...ООО ПКФ «Промкомплектация» о взыскании задолженности по заработной плате, по которому:

Стороны договорились оплатить долг по заработной плате за 2010 Парфенова А.Н. следующим образом:

Заработная плата выплачивается равными долями по 2 500 рублей до dd/mm/yy г.

Истец Парфенова А.Н. отказывается от исковых требований.

Прекратить производство по иску Парфенова А.Н. к ООО ПКФ «Промкомплектация» о взыскании заработной платы и компенсации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2 - 3081/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Парфенова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплектация» о понуждении выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Промкомлектация» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что он фактически работал в ООО ПКФ «Промкомплектация» с dd/mm/yy года водителем. dd/mm/yy года написал заявление об увольнении по собственному желанию, отработав положенные две недели. До настоящего времени Парфенову А.Н. не выдана трудовая книжка. Удержание трудовой книжки ООО ПКФ «Промкомплектация» препятствует дальнейшему трудоустройству, в связи с чем Парфенов А.Н. потерял высокооплачиваемую работу. А это, в свою очередь, влечет за собой отсутствие денежных средств на пропитание и содержание больной матери. Такими действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 40 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

Также пояснил, что неоднократно обращался в суд о взыскании с ООО ПКФ «Промкомплектация» задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Промкомплектация», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного засед...

...ания, в суд не явился, уважительных причин неявки до начала судебного разбирательства не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в силу названной нормы суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что с dd/mm/yy года Парфенов А.Н. работал в ООО ПКФ «Промкомплектация» водителем. Это подтверждается приказом о приеме на работу от dd/mm/yyг. ###К, изданным на основании трудового договора от dd/mm/yy года.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец dd/mm/yy года написал заявление об увольнении по собственному желанию и отработал положенные две недели.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации последним днем работы будет dd/mm/yy года. Следовательно и трудовая книжка должна быть выдана dd/mm/yy0 года.

Как пояснил в судебном заседании Парфенов А.Н.., до настоящего времени трудовая книжка в настоящее время находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, удержание работодателем трудовой книжки, принадлежащей истцу, после его увольнения является незаконным.

Требования Парфенова А.Н. в части понуждения к выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что истец был уволен из ООО ПКФ «Промкомплектация» и не получил трудовую книжку. Указанное обстоятельство является препятствием для дальнейшего трудоустройства и влечет за собой отсутствие денежных средств на пропитание, на содержание членов семьи, в частности больной матери.

Кроме того, установлено, что истцу на протяжении трудовых отношений в ООО ПКФ «Промкомплектация» не выплачивалась заработная плата в полном объеме и истцу неоднократно приходилось обращаться в суд о взыскании задолженности по заработной плате. Так, решением Октябрьского районного суда от dd/mm/yy года по делу ### с ООО ПКФ «Промкомплектация» взыскано в пользу Парфенова А.Н. задолженность по заработной плате за январь-декабрь 2008 года, февраль, март, апрель, июль 2009 года в сумме 90 240 рублей. Производство по трем делам (###) прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения (в одном случае) и уплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке до принятия судом решения (в двух других случаях). Однако на настоящий момент истец так и не получил денежные средства в полном объеме. Таким образом, заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере, несвоевременно, Парфенову А.Н. приходилось неоднократно обращаться в суд, а ответчиком нарушались и по настоящее грубо нарушаются трудовые права работника, что выражается, в том числе, в невыдаче трудовой книжки.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части возмещения морального вреда, учитывает степень вины ответчика, а также нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплектация» о понуждении выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплектация» выдать трудовую книжку Парфенову А. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплектация» в пользу Парфенова А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплектация» госпошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ###, № счета получателя платежа: ###, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК ###, КБК ###, ОКАТО ###).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yyг.

Судья Е.В. Изохова

Дело № 2- 3600/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владимир 07 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) на бездействие должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с заявлением (жалобой) на бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Заявитель подтвердил добровольность отказа.

В соответствии с частью первой ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 221 ГПК РФ судом разъяснена.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению (жалобе) на бездействие должностного лица, в связи с отказом от заявленных требований...

....

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья М.С.Игнатович