Парфёнов Николай Владимирович

Дело № 2-97/2024

УИД 61RS0046-01-2024-000022-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием: истца Хантимирова А.В.; представителя истца Хантимирова А.В. – адвоката Федоровой Ю.В.; представителя ответчика Летодиани Н.В. – Ремнева А.В.; представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» – Чумакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хантимирова ФИО74, Хантимирова В.Р., Хантимировой А.В. к Летодиани Н.В., Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН:1026103159026, ИНН:6163053715), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН:1096195001704, ИНН:6163097776), Администрации Обливского района (ОГРН:1026101394824, ИНН:6124001329), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН:1026103166055, ИНН:6163021632) об установлении фактов наличия и исправлении реестровых ошибок,

установил:

Хантимиров А.В., Хантимиров В.Р., Хантимирова А.В. (истцы) обратились в Обливский районный суд Ростовской области к Летодиани Н.В., Министерству транспорта Ростовской области (Минтранс РО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), Администрации Обливского района, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оз...

...доровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество области) (ответчики) с исковым заявлением, в котором просят:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) № (единое землепользование), категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах ТОО «Александровское»;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах, координатах и площади земельного участка с КН №, признать границы земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной);

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с №, входящего в состав земельного участка с № (единое землепользование), категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «под объекты транспорта», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка с № признать границы данного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь земельного участка с № неуточненной (декларированной).

В судебном заседании истец Хантимиров А.В. (одновременно – представитель истцов Хантимирова В.Р. и Хантимировой А.В. по доверенностям) представил письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Суд разъяснил Хантимирову А.В. последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на что Хантимиров А.В. указал в своем заявлении. Хантимиров А.В. согласился с указанными последствиями, просит не возвращать из бюджета 70 % от суммы государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче иска в суд.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Хантимирова А.В. – адвокат Федорова Ю.В. просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

В судебное заседание истцы Хантимиров В.Р. и Хантимирова А.В. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Общество с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (ОГРН:1076120000010, ИНН:6120061408) по доверенности (т. 3 л.д. 203) – Чумаков А.И. не возражает против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчик Летодиани Н.В. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Летодиани Н.В. по доверенности (т. 2 л.д. 53-54) - Ремнев А.В. не возражает против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.

В судебное заседание представители ответчиков – Администрация Обливского района, Минтранс РО, ТУ Росимущества в Ростовской области, Минимущество области не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили. Минимущество области представило письменное возражение на иск (т. 2 л.д. 20-24). Минтранс РО представило письменное возражение на иск (т. 2 л.д. 47-49) и письменное ходатайство о замене надлежащим ответчиком (т. 6 л.д. 132-133).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН:1046164044156, ИНН:6164229538), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН:1227700700633, ИНН:7708410783), Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН:1076164009096, ИНН:6164266561), Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Александровский центральный сельский клуб» (ОГРН:1046124001692, ИНН:6124005436), Администрациямуниципального образования «Александровское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН:1056124003880, ИНН:6124005891), Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Караичевский центральный сельский дом культуры» (ОГРН:1046124001758, ИНН:6124005690), Администрация муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН:1056124003869, ИНН:6124005771), Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН:1026101258468, ИНН:6120004840), Закрытое акционерное общество «Обливскагропромтранс» (ОГРН:1026101394395, ИНН:6124000325), Общество с ограниченнойответственностью «Кубань-Агро» (ОГРН:1022304059645, ИНН:2337016989), Открытое акционерное общество «Обливский» (ОГРН:1086124000016, ИНН:6124007105), Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН:1026100001949, ИНН:6163011391), Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН:1156188000583, ИНН:6101000544), Открытое акционерное общество «Колос» (ОГРН:1126192000087, ИНН:6124003693), Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН:1056164000023, ИНН:6168002922) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили. Представитель ПАО «Россети Юг» представил письменное возражение на иск (т. 1 л.д. 205-207). Представитель ОАО «Колос» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения по усмотрению суда (т. 3 л.д. 205). Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 5 л.д. 38-41).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Маргучов К.А., Мухамбетов С.С., Репалова О.И., Черноморов В.Т., Маслов В.А., Маслов А.В., Голуб (Басакина) Ю.В., Парфёнов Н.В., Еремеев Н.Ф., Мухамбетов И.С., Яценко Н.А., Обухов Ю.В., Скобелева П.Р., Обухов П.Р., Абдусаламов А.М., Беликов В.В., Абдуразакова П.А., Абдуразаков К.А., Супрунчик Е.П., Яценко В.В., Черноморов Н.Н., Золотовский В.Т., Чернодед С.Т., Костюченко Е.В., Дубинин В.Н., Волгин В.А., Полупанов А.В., Петрова В.К., Водолазов В.П., Текешева К., Сиволобова М.Ф., Лагутина И.А., Гриненко Н.А., Колесников С.А., Авсецина В.В., Чумаков С.К., Басакин В.И., Басакина Н.А., Обухова О.А., Мельников В.Н., Яцун А.В., Яцун О.В., Апряткина М.Т., Акулиничев С.Г., Королёва Н.А., Чумакова Т.Л., Арженовская М.И., Арженовский Б.Л., Арженовская М.Л., Аржановский Г.И., Аржановская С.А., Кувичкина З.Р., Багнюкова Е.Д. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав присутствующих лиц, изучив заявление Хантимирова А.В. об отказе от иска, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска подано Хантимировым А.В. в письменном виде, добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцовой стороне известны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия Хантимирова А.В. на отказ от иска от имени Хантимирова В.Р., Хантимировой А.В. подтверждены доверенностями от 1 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 23-24, 28-29).

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Хантимирова А.В. от иска, прекратив производство по делу.

При подаче иска в суд истец Хантимиров А.В. уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10 января 2024 г. (операция 9) (т. 1 л.д. 6).

При подаче иска в суд истец Хантимиров В.Р. уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10 января 2024 г. (операция 10) (т. 1 л.д. 6).

При подаче иска в суд истец Хантимирова А.В. уплатила в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10 января 2024 г. (операция 11) (т. 1 л.д. 6).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом мнения истцовой стороны, выраженной истцом Хантимировым А.В. в судебном заседании, суд считает возможным не возвращать истцам из бюджета 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истцов, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАспект».

ООО «СпецАспект» представило заключение эксперта № 56-2024 от 30 сентября 2024 г. (т. 6 л.д. 4-49) и письменное ходатайство о перечислении предварительно внесенных истцом Хантимировым А.В. денежных средств в размере 90000 руб. со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО «СпецАспект» (т. 6 л.д. 2-3).

Поскольку отказ истцов от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, суд считает ходатайство ООО «СпецАспект» обоснованным.

Так как истцы отказались от иска, ходатайство Минтранса РО о замене надлежащим ответчиком подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

принять отказ Хантимирова А.В. (<данные изъяты>), Хантимирова В.Г. (<данные изъяты>), Хантимировой А.В. (<данные изъяты> от исковых требований к Летодиани Н.В. (<данные изъяты> Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН:1026103159026, ИНН:6163053715), Территориальному управлениюФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН:1096195001704, ИНН:6163097776), Администрации Обливского района (ОГРН:1026101394824, ИНН:6124001329), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН:1026103166055, ИНН:6163021632) об установлении фактов наличия и исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков с №

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект» о перечислении денежных средств в общей сумме 90000 руб. за выполненную экспертизу с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет экспертного учреждения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАспект»с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области за выполненную экспертизу денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. (внесенные Хантимировым А.В. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30 мая 2024 г., УИП 10460156020052213005202408060765) и денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (внесенные Хантимировым А.В. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 15 октября 2024 г., УПНО 10460156020052211510202410437301) по следующим реквизитам: ООО «СпецАспект», юридический адрес: 344006 г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 132/37, офис 10, физический адрес: 344006 г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 132/37, офис 10, ИНН 6163210326, КПП 616301001, р/с 40702810452090010535 в ПАО Сбербанк, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья________________

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теокомтех» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным и иском и просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теокомтех» сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В обосновании иска указывает, что ООО «ТЕОКОМТЕХ» обратилось к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ. р., паспорт 46 19 198290, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 500-003), о котором истец узнал через Интернет, с предложением выполнить работы по модернизации базовых станций сотовых операторов. Переговоры прошли ДД.ММ.ГГГГ на территории склада ООО «ТЕОКОМТЕХ», располагающегося по адресу: <адрес>, лица Марии Поливановой, <адрес>. Поскольку стороны согласовали условия, по договоренности ООО «ТЕОКОМТЕХ» перевел ФИО1 аванс в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на ИП ПАРФЁНОВ Н. В. ИНН № ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: Авансовый платеж по договору №МР от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение монтажных работ на БС: № в счет выполнения работ (П\п прилагается). Проект договора был подготовлен и должен был быть подписан в первый день выхода на работу ответчика. Однако, после получения денежных средств, ответчик, к работе не приступил, договор не подписал. ФИО1 под различными предлогами стал уклоняться от выполнения работы: сначала просил отсрочки, затем предоставил данные бригады работников, которые должны обладать всей информацией и должны выполнить работу, но...

... контакты бригады работников о казались недействительными (телефоны не обслуживались в сети сотовых операторов). Истец обратился к ФИО1 с требованием возвратить денежные средства, но денежные средства ФИО1 не возвратил, работу не выполнил.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, определены ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ТЕОКОМТЕХ» перевел ФИО1 аванс в размере 160 000 рублей на ИП ПАРФЁНОВ Н В. ИНН №, ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: Авансовый платеж по договору №МР от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение монтажных работ на БС: № в счет выполнения работ.

Работы не выполнены, денежные средства не возращены.

Согласно выписки ЕГРНИП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- прекратил деятельность ИП.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающие обратное, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теокомтех» сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 15.12.2021

Судья: С.А. Бесчастная

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теокомтех» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теокомтех» сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бесчастная