Парфёнова Надежда Михайловна

Дело №2-670/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Кокуриной Л.А.,

ответчиков Сердобинцевой Г.В., Платоновой Н.В., Парфёновой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокуриной Л.А. к Сердобинцевой Г.В., Платоновой Н.В., Парфёновой Н.М. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части размера платы за установку общедомового прибора на тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Кокурина Л.А. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части размера платы <данные изъяты> рублей с каждой квартиры за установку общедомового прибора на тепловую энергию.

В исковом заявлении указала, что является собственником <адрес>. в данной квартире она не проживает, оповещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по месту её проживания <адрес> не поступало.

Считает оспариваемое решение собрания не соответствующим действующему законодательству на том основании, что к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома, присутствующих и принявших участие в голосовании по поставленным вопросам по повестке дня, с указанием реквизитов, удостоверяющего документа владения доли собственности в многоквартирном доме, рассмотрение вопроса по установке общедомового прибора учета тепловой энергии с указанием размера обязательного платежа <данные изъяты> рублей не отнес...

Показать ещё

...ено к компетенции общего собрания собственников, чем нарушены нормы п.2 ст.46 ЖК РФ, решение принято с нарушением установленного порядка проведения общего собрания по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец считает, что принятое решение с указанием размера платы с каждой квартиры <данные изъяты> рублей повлекло за собой причинение истцу убытков в виде увеличения доли расходов обязательных платежей на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Кокурина Л.А. просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в части размера платы <данные изъяты> рублей с каждой квартиры незаконным, возместить ей расходы в виде государственной пошлины 300 рублей, взыскать в её пользу моральный вред в размере 1000 рублей с каждого ответчика.

Истец Кокурина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> она узнала и получила его копию в судебном заседании мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчиками было подано исковое заявление к ней о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату общедомового теплового счетчика. Также указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Сердобинцева Г.В. ей сообщила, что собственники МКД намерены поставить тепловой счетчик и будет решаться вопрос о сборе денег на эти нужды, на что она (Кокурина Л.А.) сообщила о своем согласии на постановку счетчика, но о размере денег не знала. В квартире № в <адрес> она не проживает, сдает её в аренду квартиранту-военному, который тоже редко бывает дома. Она в эту квартиру не ходит, квартирант о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ей не сообщал, объявлений о проведении собрания она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщила ФИО1 о том, что Кокуриной Л.А. необходимо заплатить <данные изъяты> рублей за постановку теплового счетчика, так как все собственники дома решили с каждой квартиры собрать такую сумму. Она (Кокурина Л.А.) не согласилась с такой суммой и не стала её оплачивать, при этом протокол общего собрания о принятом решении не просила у уполномоченных лиц, так как считала, что такого протокола нет. Считает, что срок оспаривания решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен, так как о данном протоколе она узнала в ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи и получила его копию. О восстановлении срока не просила.

Ответчики Сердобинцева Г.В., Платонова Н.В., Парфёнова Н.М. с иском не согласились, в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, считают, что Кокуриной Л.А. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст.46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку истец изначально знала о принятом решении, так как в ДД.ММ.ГГГГ Сердобинцева Г.В. сообщила ей о решении установить общедомовой прибор учета на тепловую энергию за счет собственников жилья и необходимости сбора денег. На подъездах <адрес> и информационном щите заранее были развешены объявления о проведении такого собрания и повестке дня, которые висели около 3-х недель. Кроме того, о проведении собрания сообщалось и лично Кокуриной Л.А. и её квартиранту. Истец не посещает общие собрания, в них не участвует, на собрании ДД.ММ.ГГГГ также не присутствовала, поэтому о решении сбора денег в размере <данные изъяты> рублей с каждой квартиры они сразу стали сообщать всем собственникам дома, не присутствовавшим на собрании, в том числе и Кокуриной Л.А., чтобы своевременно собрать денежные средства на постановку счетчика. Решение об итогах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также вывешивалось на подъездах МКД и информационном щите. ДД.ММ.ГГГГ счетчик был установлен. Так как Кокурина Л.А. не внесла <данные изъяты> рублей на его постановку, деньги были внесены за неё другими собственниками квартир. После этого к Кокуриной Л.А. неоднократно обращались с просьбами о возмещении денег <данные изъяты> рублей, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя отвечала отказом, так как не согласна с суммой. Поскольку Кокурина Л.А. в добровольном порядке не возместила указанную сумму, они обратились о взыскании с Кокуриной Л.А. <данные изъяты> рублей в судебном порядке, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к мировому судье.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении в предварительном судебном заседании вопроса о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд считает такой срок пропущенным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Кокурина Л.А. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном жилом помещении истец не проживает, сдает жилье в найм, и не посещает принадлежащее на праве собственности жилое помещение.

Как следует из п.10 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками МКД было принято решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях общими собраниями – размещение на информационных стендах МУП «Управляющая компания», на входе в подъезд многоквартирного дома сообщений об итогах Общего собрания собственников помещений.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД № по <адрес> рассматривался вопрос об установке общедомового прибора учета на тепловую энергию за счет собственников жилья, о чем было сообщено Кокуриной Л.А. Данный факт подтвержден истцом и ответчиками.

Из пояснений ответчиков следует, что информация о принятом решении установить общедомовой прибор учета на тепловую энергию за счет собственников жилья в размере <данные изъяты> рублей с каждой квартиры, вывешивалась на подъездах МКД и информационном щите, а также дополнительно по телефону, в том числе и Кокуриной Л.А. с целью своевременного сбора денег.

Между тем, судом установлено, что порядок уведомления как о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так и о результатах общего собрания, ответчиками не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета на тепловую энергию был установлен, о чем истцу было известно.

Доводы истца о том, что ею не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения собрания собственников данного дома, поскольку она не знала о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного собрания собственников, а также о размере затрат 1600 рублей с каждой квартиры, суд находит несостоятельными.

Являясь собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости Кокурина Л.А. должна была знать или могла узнать о необходимости возложения на неё расходов на постановку счетчика в размере <данные изъяты> рублей с момента установки счетчика, а также на основании каких документов было принято решение о необходимости несения затрат с каждой квартиры по <данные изъяты> рублей.

Однако как пояснила истец, она не требовала таких документов у ответчика, решение общего собрания не оспаривала до тех пор, пока ответчики не обратились с иском к Кокуриной Л.А. о взыскании с неё указанной суммы.

Ни в заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кокуриной Л.А. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться суд с заявленными требованиями по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что истец знала о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ и о принятом на нем решении с ноября 2014 года, но относилась к ним безразлично до возникновения спора, связанного с обращением ответчиков с иском к мировому судье о взыскании с Кокуриной Л.А. 1600 рублей за постановку счетчика.

Доводы истца о том, что нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку это обстоятельство, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без проверки иных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиками, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кокуриной Л.А. к Сердобинцевой Г.В., Платоновой Н.В., Парфёновой Н.М. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части размера платы <данные изъяты> рублей за установку общедомового прибора на тепловую энергию – отказать.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2015 года, с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова

Свернуть