Пархамович Нина Яковлевна

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-9183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2019 по иску Пархамович Нины Яковлевны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита и приложения к нему, признании незаконным списания платы за услугу по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, незаконным включения указанной суммы в расчет общей суммы кредита, обязании возмещения ущерба, признании недействительными условий заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в части включения в расчет платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты компенсации расходов по оплате страховой премии, признании услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, оказанной ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, признании неподлежащим оплате в полном объеме вознаграждения за Программу добровольной финансовой и страховой защиты, признании незаключенным договора на предоставление услуги «Пакет Золотой Ключ с двойной защитой Классика», признании суммы неосновательным обогащением и возврате данной суммы, признании недействительным пункта договора потребительского кредита о безусловном согласии заемщика со всеми платежами в пользу третьих лиц, признании действительной полной суммой кредита указанной суммы, обязании произ...

...вести перерасчет аннуитетных платежей, обязании заключить соглашение о досрочном исполнении и прекращении договора потребительского кредита,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Агафоновой А.О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Пархамович Н.Я. в обосновании иска указала, что на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита 13.01.2017 между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставляет ей кредитные денежные средства в размере 157 285,18 рублей под 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно подп. 2 п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.

Вместе с тем истец в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита от 13.01.2017 не давала согласия на ограничение её прав на получение кредитных средств в наличной форме в течение какого-либо периода. Ее волеизъявление при заключении кредитного договора было направлено на получение всей суммы кредита одномоментно, без ценового разделения на наличные и безналичные формы использования кредита, при условии применения процентов в размере 19,90%. Также истец в заявлении не просила предоставить ей кредит с установленным каким-либо лимитом кредитования. Ответчик при заключении кредитного договора не предоставил ей реальный график платежей, в котором выделялся бы льготный период и предельно допустимая сумма в денежном выражении для снятия наличных. График платежей, который приведён в Приложении к Индивидуальным условиям и который был представлен ей в момент заключения кредитного договора ещё до момента использования кредита, также является недействительным, поскольку содержит в себе аннуитетный платеж в размере 6 815,14 руб., рассчитанный исходя из повышенного процента по кредиту непосредственно от даты заключения договора и без выделения периодов ограничения использования наличных денежных средств. Таким образом, истец считает, что подп. 2 п. 4 и подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий неправомерно предоставляют Банку право в одностороннем порядке, без оформления дополнительных соглашений повышать кредитную ставку по выдаваемому кредиту.

Также истец утверждает, что она не давала своего согласия на оплату услуги ответчика по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты за счет кредитных средств, поскольку в п. 5.1 Раздела «Г» ее заявления о предоставлении потребительского кредита» отсутствует «Галочка» («V») в графе «оплата за счет кредитных средств». Иных самостоятельных (отдельных) заявлений в адрес ответчика о предоставлении целевого кредита в сумме 32 086,18 руб. для оплаты услуг по Программе добровольной финансовой и страховой защиты она не оформляла. В кредитном договоре, в заявлении-оферте отсутствуют сведения о данном ею акцепте на списание с ее счетов суммы в размере 32 086,18 руб., отсутствуют указания с какого именно счета должно быть произведено списание. При этом ответчик самовольно, без согласования с ней, списал сумму в размере 32 086,18 руб. с ее банковского счета Номер изъят в качестве платы за неоказанную услугу, в связи с чем, ей причинен ущерб в указанном выше размере и дополнительных процентов, начисляемых на данную сумму.

Помимо этого, ответчик, взяв на себя услугу по подключению истца к программе страхования, обязан был обеспечить правовую чистоту подписываемых ею документов, однако, ответчик допустил ее подпись под «галочками» в Заявлении на включение истца в Программу добровольного страхования с заверением о том, что она не является инвалидом 2 группы для страхования по Программе 2, что делает договоры страхования в отношении истца недействительными. Ответчик при этом располагал информацией об инвалидности Истца. Фактически по вине ответчика зафиксированы и представлены страховщику заведомо ложные сведения о здоровье истца, имеющие значение для возможного наступления страхового случая и размера вероятных убытков от его наступления. В связи с изложенным услуга по страхованию истца, предусмотренная п. 2.1 Раздела «Г» заявления-оферты подлежит признанию оказанной ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Истец считает, что договор с банком на предоставление услуги «Пакет Золотой Ключ с двойной защитой Классика» не заключён в связи с отсутствием согласованных существенных условий сделки, она не предоставляла своего согласия на оплату услуг, связанных с данным пакетом за счет именно кредитных средств. Следовательно, комиссию за неопределенные услуги по незаключенному договору в размере 5 199 руб. следует признать необоснованным обогащением ответчика.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила: признать недействительными подп. 2 п. 4 и подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, а также Приложение к Индивидуальным условиям (график платежей), как нарушающие требования закона о запрете ограничивать расчеты наличными деньгами и в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту в случаях, когда в расчетах участвуют или являются стороной в договоре граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность; признать незаконным списание суммы 32 086,18 руб. с банковского счета истца Номер изъят, произведённое ответчиком 13.01.2017 без ее согласия (акцепта) в качестве платы за услугу по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, а также признать незаконным включение указанной суммы в расчет общей суммы кредита, предоставляемого по Договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, в связи с отсутствием согласия истца на оплату услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты за счет кредитных средств; обязать ответчика возместить истцу ущерб, причинённый незаконным списанием с банковского счета Номер изъят суммы 32 086,18 руб. и включением указанной суммы в расчёт общей суммы кредита, предоставляемого по Договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, путем исключения суммы 32 086,18 руб. из расчёта общей суммы предоставленного кредита и соответствующего перерасчёта аннуитетных платежей с первого дня срока действия кредитного договора; условия п. 3.2 Раздела «Г» заявления-оферты истца о предоставлении потребительского кредита от 13.01.2017 в части включения в расчет платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты компенсации банку расходов по оплате страховых премий страховщикам, признать недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как условие, ущемляющее права потребителя; признать услугу по подключению истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты в части страхования истца в страховой компании, предусмотренную п. 2.1 Раздела «Г» заявления-оферты истицы о предоставлении потребительского кредита от 13.01.2017, оказанной ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества в связи с предоставлением ответчиком заведомо недостоверных сведений страховщику в отношении истца, как о застрахованном лице; в целях реализации права истца на уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», признать, что не подлежит оплате в полном объеме вознаграждение ответчику за Программу добровольной финансовой и страховой защиты (п. 3.1 Раздела «Г» заявления-оферты истца о предоставлении потребительского кредита от 13.01.2017), поскольку не представляется возможным выделить из расчёта данного вознаграждения стоимость конкретной услуги по страхованию истца, оказанной ненадлежащим образом и ненадлежащего качества; признать незаключённым договор между ответчиком и истцом на предоставление услуги «Пакет Золотой Ключ с двойной защитой Классика» в связи с отсутствием согласованных существенных условий сделки; сумму в размере 5 199 руб., списанную ответчиком 13.01.2017 с банковского счета Номер изъят в качестве комиссии за карту MasterCardGold признать необоснованным обогащением ответчика при отсутствии согласия истца на оплату услуг за счет кредитных средств, предоставляемых по Договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017; обязать ответчика в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ возвратить сумму неосновательного обогащения путем исключения суммы 5 199 руб. из расчёта общей суммы кредита, предоставленного истцу по Договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017 и соответствующего перерасчёта аннуитетных платежей с первого дня срока действия кредитного договора; признать недействительным подп. 1 п. 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, предусматривающий безусловное согласие заемщика со всеми платежами в пользу третьих лиц, в том числе, не включенных в расчет платежей по кредиту, что предоставляет право банку незаконно вменять в обязанность заемщика любые платежи и комиссии, что явно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; признать действительной и полной суммой кредита, предоставленного истцу по Договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017 сумму в размере 120 000 руб., при отсутствии законных оснований для включения в расчет суммы кредита суммы 32 086,18 руб., как платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, а также суммы 5 199 руб., как комиссии за выдачу карты MasterCardGold по незаключённому договору на предоставление услуги «Пакет Золотой Ключ с двойной защитой Классика»; обязать ответчика произвести перерасчет аннуитетных платежей, подлежащих внесению истцом по Договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, а также зачесть все исполненные истцом платежи по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 13.01.2017 по день вынесения решения суда, исходя из суммы фактически выданного кредита в размере 120 000 руб.; в случае выявления факта внесения истцом излишних денежных средств (переплаты) по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о досрочном исполнении и прекращении Договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017 и вернуть истцу излишне выплаченные денежные средства по кредиту.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным подп. 2 п. 4 и подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, а также Приложение к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017 (график платежей). Признано незаконным списание суммы в размере 32 086,18 руб. с банковского счета Пархамович Н.Я. Номер изъят, произведенное ПАО «Совкомбанк» без согласия (акцепта) Пархамович Н.Я. в качестве платы за услугу по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Признано незаконным включение ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 32 086,18 руб. в расчет общей суммы кредита, предоставляемого по Договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017. ПАО «Совкомбанк» обязали возместить Пархамович Н.Я. убытки, причиненные незаконным списанием с банковского счета Пархамович Н.Я. Номер изъят суммы в размере 32 086,18 руб. и включением указанной суммы в расчет общей суммы кредита по Договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, путем исключения суммы в размере 32 086,18 руб. из расчета общей суммы предоставленного кредита и соответствующего перерасчета аннуитетных платежей с первого дня срока действия Договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017. Признан незаключенным договор между Пархамович Н.Я. и ПАО «Совкомбанк» на предоставление услуги «Пакет Золотой Ключ с двойной защитой Классика». Сумма в размере 5 199 руб., списанная ПАО «Совкомбанк» с банковского счета Пархамович Н.Я. Номер изъят в качестве комиссии за карту MasterCardGold, признана неосновательным обогащением ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» обязали возвратить Пархамович Н.Я. сумму неосновательного обогащения путем исключения суммы в размере 5 199 руб. из расчета суммы кредита, предоставленного Пархамович Н.Я. по Договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, и соответствующего перерасчета аннуитетных платежей с первого дня срока действия Договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий п. 3.2 Раздела Г заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в части включения в расчет платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты компенсации расходов по оплате страховой премии, признании услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, оказанной ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, признании не подлежащим оплате в полном объеме вознаграждения за Программу добровольной финансовой и страховой защиты, признании недействительным подп. 1 п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита о безусловном согласии заемщика со всеми платежами в пользу третьих лиц, признании действительной полной суммой кредита суммы в размере 120 000 руб., обязании произвести перерасчет аннуитетных платежей, обязании заключить соглашение о досрочном исполнении и прекращении договора потребительского кредита, Пархамович Н.Я. отказано. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Агафонова А.О. в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Агафонова указывает, что при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита истцом не был выбран способ получения денежных средств: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий истцу был открыт счет Номер изъят и бесплатно выдана привязанная к нему банковская карта, в связи с чем, банк не нарушил прав потребителя Пархамович Н.Я., поскольку последняя имела право снять денежные средства с указанного счета, наличными через кассу банка либо совершить операцию в безналичном порядке. Подп. 2 п. 4 и подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий Договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, поскольку стороны определили порядок изменения процентной ставки в зависимости от условий, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, из материалов дела следует, что истец в разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита выразила согласие на получение платной услуги по подключению к Программе финансовой и страховой защиты. При этом своей подписью и галочкой в графе «согласен» истец выразила свое согласие на то, что размер платы за указанную программу составляет 0,567% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Вместе с тем истец в разумный срок не обращалась в банк с требованиями об отказе участия в программе страхования и возврате уплаченной суммы, в связи с предоставлением ей неполной информации о данной услуге. Также Агафонова обращает внимание на то, что 13.01.2017 истец собственноручной подписью выразила согласие на получение банковской карты, направив заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ…» с банковской картой MasterCardGold, в котором акцептовала условие банка на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим тарифам банка в размере 5 199 руб. в год с банковского счета заемщика, а также иных счетов, открытых на имя заемщика в банке. Сумма данной комиссии была включена в сумму основного долга по кредиту, и 13.01.2017 была списана за счет предоставленных заемщику кредитных денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Пархамович Э.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.01.2017 Пархамович Н.Я. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о представлении потребительского кредита, в котором просила Банк предоставить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 157 285,18 руб., под 19,9% годовых, на срок 36 месяцев, цели использования заемщиком кредита – на потребительские цели.

Также истец Пархамович Н.Я. в своем заявлении просила открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществлять обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (открывается Банком бесплатно); суммы денежных средств, поступающих на открытый ей Банковский счет, без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита. При не востребовании суммы кредита в течение 25 календарных дней с момента подписания договора потребительского кредита, просила Банк направить на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита без дополнительного распоряжения с ее стороны.

В связи с заключением между истцом и банком договора потребительского кредита и включения истца в Программу добровольной, финансовой и страховой защиты заемщиков, Пархамович Н.Я. просила банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату; вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита (с учетом неиспользования ею суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита, направить по реквизитам, указанным в заявлении с назначением платежа: сумму в размере 125 199 руб. получатель Пархамович Н.Я. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: «Для зачисления на счет Номер изъят по заявлению Пархамович Н.Я. Без НДС». Оставшуюся сумму кредита (с учетом неиспользования ею суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита, по указанным в заявлении реквизитам получатель Пархамович Н.Я. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: «Для зачисления на счет Номер изъят Пархамович Н.Я. по заявлению. Пархамович Н.Я.

При этом из п. 5.2. Раздела Г заявления видно, что истец в данном пункте не выбрала (не проставила знак «V») из перечисленных способов способ осуществления операции по выдаче ей потребительского кредита: путем перечисления денежных средств с ее банковского счета в Банке на ее банковскую карту либо путем выдачи денежных средств с ее банковского счета в Банке через кассу Банка.

Из содержания подп. 2 п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017 усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Из Графика-памятки к Индивидуальным условиям следует, что дата платежа – 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 6 815,14 руб., общая сумма процентов, подлежащая уплате – 82 695,33 руб., всего взносов на сумму 245 344,51 руб.

Из выписки по счету Номер изъят за период с 31.05.2014 по 19.03.2019 видно, что 14.01.2017 на счет истца зачислены денежные средства в размере 120 000 руб., 16.01.2017 денежные средства в указанном размере выданы со счета наличными.

Рассматривая исковые требования Пархамович Н.Я., суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора, истец находилась в возрасте 76 лет, является инвалидом 2 группы, имеет диагноз «(данные изъяты)», а также то, что при заключении кредитного договора Пархамович Н.Я. имела намерение получить кредитные средства в размере 120 000 руб. в наличной форме единовременно, так как денежные средства нужны были ей для оплаты операции на глазах.

Руководствуясь ст.ст. 310, 819-820, 861 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия Кредитного договора в части увеличения процентной ставки в зависимости от использования кредита в наличной или безналичной форме ущемляют права Пархамович Н.Я. как заемщика (потребителя), являющейся экономически слабой и зависимой стороной, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Пархамович Н.Я. в части признания недействительными подп. 2 п. 4 и подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, а также Приложения к Индивидуальным условиям (графика платежей).

Судом также установлено, что в разделе Г «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» вышеназванного заявления о получении потребительского кредита Пархамович Н.Я. просила банк одновременно с предоставлением ей кредита на условиях, обозначенных в разделе Б настоящего заявления и Индивидуальных условиях договора, включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (п. 1.1 данного раздела).

В силу п. 2 Раздела Г заявления Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита. Размер платы за Программу составляет 0,567% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Согласно п. 4 Раздела Г заявления, истец Пархамович Н.Я. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным, и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. Понимает, что Программа является отдельной услугой Банка, осознано хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. В п. 5.1 Раздела Г заявления указано, что по выбору заемщика уплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. В графах «Оплата за счет собственных средств» и «Оплата за счет кредитных средств» какие-либо знаки, подтверждающие выбор способа оплаты, не проставлены.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по счету Номер изъят за период с 13.01.2017 по 08.12.2018, 13.01.2017 истцу зачислена сумма в размере 32 086,18 руб. и в этот же день данная сумма была списана со счета в качестве платы за включение в программу финансовой защиты заемщиков.

Из материалов дела следует, что 10.07.2011 между ЗАО Страховая компания «АЛИКО» (в дальнейшем переименовано в АО «МетЛайф») (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) был заключен договор Номер изъят добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, в соответствии с которым страховщик оказывает услуги страхователю по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельного опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключающих с банком договор в соответствии Условиями кредитования и подтверждающих свое согласие на страхование.

Сумма страховой премии по договору страхования в отношении Пархамович Н.Я. составила 10 746,98 руб. по Программе 1/3, Программе 2/3, что подтверждается отчетом АО «МетЛайф» о составе и изменении застрахованных лиц.

Вместе с тем, установив, что истец Пархамович Н.Я. не выразила своего согласия на внесение платы за Программу за счет кредитных средств, соответственно, у банка не было законных оснований для списания денежных средств для уплаты платы за Программу за счет предоставленных истцу кредитных средств, а также для включения указанной выше суммы в расчет общей суммы кредита, применив ст.ст. 934-935 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно признал незаконным списание суммы в размере 32 086,18 руб. с банковского счета Пархамович Н.Я., произведенное ПАО «Совкомбанк» без согласия истца в качестве платы за услугу по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты; признал незаконным включение ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 32 086,18 руб. в расчет общей суммы кредита, предоставляемого по договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017; возложил на ПАО «Совкомбанк» обязанность возместить Пархамович Н.Я. убытки, причиненные указанными действиями банка путем исключения суммы в размере 32 086,18 руб. из расчета общей суммы предоставленного истцу кредита и соответствующего перерасчета аннуитетных платежей с первого дня срока действия договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017.

Помимо этого согласно условиям заявления истца о получении потребительского кредита, заявления на включение в Программу добровольного страхования, Пархамович Н.Я. как заемщик оплачивает за Программу, в том числе суммы в счет компенсации страховых премий, именно истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем, а объектами страхования являются имущественные интересы истца. Таким образом, вследствие присоединения к Программе с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем в данном случае выступает сам заемщик-истец.

Таким образом, включение в расчет платы за Программу расходов по оплате страховых премий в условия кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий п. 3.2 Раздела Г заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в части включения в расчет платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты компенсации расходов по оплате страховой премии.

Из содержания искового заявления видно, что ответчик, взяв на себя услугу по подключению истца к Программе, обязан был обеспечить правовую чистоту подписываемых истцом документов, однако в типовом бланке заявления на включение в Программу, который был предоставлен истцу для подписания, ответчик допустил подпись истца под «галочками» в графе с заверением о том, что она не является инвалидом 2 группы для страхования по Программе 2, хотя ответчик располагал информацией об инвалидности истца, содержащейся в пенсионном удостоверении.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении кредитного договора предоставила ответчику информацию о том, что она является инвалидом второй группы. При этом Пархамович Н.Я. подтвердила в Заявлении на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы Номер изъят от 10.07.2011, что она не является инвалидом 2 группы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об уменьшении цены за некачественно оказанную услугу и признании не подлежащим оплате в полном объеме вознаграждения ответчику за Программу.

Из заявления на выдачу пакета «Золотой Ключ с ДВОЙНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика» от 13.01.2017 следует, что истец выразила свое согласие с тем, что при наличии свободных ресурсов, положительной кредитной истории банк имеет право предоставить ей денежный кредит в форме «Лимит кредитования», дополнительно информировав ее о подключении данной услуги любым доступным способом.

Также Пархамович Н.Я. в указанном заявлении предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживании пакета «Золотой ключ с ДВОЙНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика», согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк», с ее банковского счета Номер изъят, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО «Совкомбанк», а также просила взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифов Банка на день совершения операции. Своей подписью истец подтвердила получение банковской карты MasterCardGold.

Из выписки по счету Номер изъят за период с 13.01.2017 по 08.12.2018 видно, что 13.01.2017 со счета истца списаны денежные средства в размере 5 199 руб. – удержание комиссии за карту Gold.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что истцу банком в рамках пакета «Золотой Ключ с ДВОЙНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика» предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также того, что истец активировала полученную ей карту MasterCardGold и использовала ее в целях, указанных в заявлении на выдачу пакета «Золотой Ключ с ДВОЙНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика» от 13.01.2017.

При этом факт получения Пархамович Н.Я. карты MasterCardGold не свидетельствует о заключении договора на выдачу пакета между ней и банком Золотой Ключ с ДВОЙНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика», поскольку для заключения договора должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора в соответствующе форме.

Следовательно, у банка не было законных оснований ни для выдачи банковской карты MasterCardGold, ни для удержания со счета истца денежных средств в счет оплаты комиссии за банковскую карту MasterCardGold. Помимо этого истец Пархамович Н.Я. не предоставляла своего согласия на оплату услуг, связанных с пакетом «Золотой Ключ», за счет именно кредитных средств, полученных по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 153-154, 421, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования Пархамович Н.Я. в части признания незаключенным договора между Пархамович Н.Я. и ПАО «Совкомбанк» на предоставление услуги «Пакет Золотой Ключ с двойной защитой Классика»; признания неосновательным обогащением ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 5 199 руб., списанной ПАО «Совкомбанк» с банковского счета истца Номер изъят в качестве комиссии за карту MasterCardGold; возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения путем исключения суммы в размере 5 199 руб. из расчета суммы кредита, предоставленного Пархамович Н.Я. по договору потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017, и соответствующего перерасчета аннуитетных платежей с первого дня срока действия договора потребительского кредита Номер изъят от 13.01.2017.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным подп. 1 п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о безусловном согласии заемщика со всеми платежами в пользу третьих лиц, признания действительной полной суммой кредита суммы в размере 120 000 руб., а также для возложения на ответчика обязанности заключить соглашение о досрочном исполнении и прекращении договора потребительского кредита.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами Свердловского районного суда г. Иркутска, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пархамович Н.Я. обратилась с иском в суд спустя два года с момента подключения к программе страховой защиты, а также то, что она не обратилась к ответчику в разумный срок с отказом от программы страхования в связи с предоставлением ей неполной информации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неверных выводах суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Агафоновой А.О. направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Свердловского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: И.А. Ананикова

М.А. Казмиров