Пархоменко Руслан Николаевич

№ 2-416/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-008513-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Пархоменко Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: Трофимова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к Пархоменко Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акта от <дата> установлено, что произошло залитие из квартиры № №. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере собственнику поврежденной квартиры в размере 71 898,33 руб. Истец считает, что ответственность за причину залива возлагается на собственника квартиры № <адрес>, которым является ответчик по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 898,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В процессе рассмотрения спора определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тр...

...офимова М.В..

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пархоменко Р.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Трофимова М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 стать 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» и Трофименко М.В. заключили договор (полис) страхования № недвижимого имущества в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив застрахованной вышеуказанной квартиры.

Согласно актов от <дата> и <дата> произошло залитие вышеуказанной квартиры произошло из кв. №, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик Пархоменко Р.Н., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (неисправная душевая кабинка, которая привела к прорыву водопровода).

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Трофимова М.В. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании ст. 929 ГК РФ была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 898,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина собственника квартиры № № по адресу: <адрес>, в причинении ущерба собственнику нижерасположенной квартиры № № полностью установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установив, что в результате ненадлежащего исполнения собственником <адрес>, своих обязанностей по содержанию имущества, повреждено принадлежащее страхователю имущество, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 71 898,33 руб. в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 000 руб., оплачена платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Пархоменко Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: Трофимова М.В., удовлетворить.

Взыскать с Пархоменко Р.Н. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 898,33 рублей.

Взыскать с Пархоменко Р.Н. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Республика Коми, г. Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2022-002732-48

дело № 2-130/2023 (№ 33-8479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года дело по апелляционному представлению Печорской межрайонной прокуратуры на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Жаткина ФИО12 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., пояснения прокурора ФИО13 поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаткин А.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований, что <Дата обезличена> был доставлен в ГБУЗ РК «Печорскую ЦРБ», где ему был установлен диагноз «...». В отделении истец пробыл две недели и был выписан <Дата обезличена> на костылях. После выписки истец на протяжении еще 1 года и 4 месяцев передвигался на костылях, поскольку не мог наступить на пятку, затем потихоньку перешел на трость. Больше полугода истец не мог спать, испытывал боль. До настоящего времени принимает обезболивающие препараты. ... кость срослась неправильно, истец не может устроиться на работу и инвалидность не дают. Находясь в исправительном учреждении в <Адрес обезличен>, истец обращался за медицинской помощью, ему пояснили, что сделать операцию уже не...

...льзя, надо было делать операцию сразу. Полагает, что действия (бездействие) ответчика причинили ему моральный вред и физическую нетрудоспособность, повлекли для него негативные последствия, до сих пор он вынужден передвигаться с тростью и инвалидность не дают, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Запьянцев В.Н., Пархоменко Р.Н.

ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в ходе производства по делу исковые требования не признало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Пархоменко Р.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи и нарушении истцом режима (ходил с нагрузкой на ногу в ранних сроках).

Третье лицо ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с иском не согласилось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Печорская межрайонная прокуратура выражает несогласие с решением суда, указывая, что в заключении судебно-медицинской экспертизы описаны недостатки ведения медицинской документации, что является нарушением требований о полном и всестороннем оказании медицинской помощи пациенту.

От ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» поступили возражения на апелляционное представление, а также ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без участия представителя ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Препятствий для рассмотрения апелляционного представления не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Жаткин А.П. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», после чего госпитализирован в травматологическое отделение учреждения с диагнозом «...», где находился на стационарном лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Жаткин А.П. выписан на амбулаторное лечение, посещал врача травматолога-ортопеда <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в период с <Дата обезличена> по настоящее время пациент Жаткин А.П. с жалобами на боль, беспокойство, бессонницу, для назначения дополнительного лечения, выдачи направления на проведение медицинской социальной экспертизы для установления инвалидности относительно травмы ... в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не обращался. Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи не представлено. Жалобы на самочувствие появились в значительно более поздний период.

Приговором Печорского городского суда от <Дата обезличена> Жаткин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Согласно заключению назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, проведенной <Адрес обезличен>», Жаткин А.П. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Был доставлен по экстренным показаниям спустя 3 часа после получения травмы ...

<Дата обезличена> проведен рентгенологический контроль .... <Дата обезличена> общее состояние удовлетворительное, проведено укрепление гипсовой повязки, смена повязок. Ходит на костылях, запланирована выписка пациента.

<Дата обезличена> Жаткин А.П. был выписан на амбулаторное лечение и наблюдение у врача-травматолога по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: ...». Продолжал амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

<Дата обезличена> на врачебной комиссии осмотрен с продлением срока лечения.

<Дата обезличена> проведена врачебная комиссия: жалоб нет, «Ходит с полной опорой!», гипс в норме, сосудистых расстройств нет. Диагноз: «... Продлен период нетрудоспособности. Далее проводились врачебные комиссии по плану с необходимым продлением периода нетрудоспособности.

У Жаткина А.П. на момент времени <Дата обезличена> имелись следующие заболевания (травмы): ...

Лечение, проводимое Жаткину А.П. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», соответствовало установленному ему диагнозу «...», в соответствии с клиническими рекомендациями - консервативное лечение (без оперативного вмешательства) подобных переломов без смещения и с допустимым смещением костных отломков.

В ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» медицинская помощь Жаткину А.П. в период времени с <Дата обезличена> по октябрь 2016 года в связи с установленным диагнозом «... была оказана в полном объеме, проведено соответствующее консервативное лечение. Установлены следующие недостатки оформления медицинской документации в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

...

...

...

...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об оставлении исковых требований Жаткина А.П. без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие дефектов в медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и непосредственно состоянием Жаткина А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в оформлении медицинской документации в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» имеются следующие недостатки: ...

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Закона каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 79 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем некачественное оформление медицинским учреждением медицинской карты влечет нарушение прав пациента как потребителя медицинских услуг.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установив, что ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» при лечении Жаткина А.П. были допущены дефекты оказания медицинских услуг в виде недостаточно полного отражения сведений о состоянии здоровья пациента в медицинской документации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Жаткина А.П. права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания ему медицинских услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом характера установленных нарушений прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что выявленные недостатки медицинских услуг не повлияли на состояние здоровья истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение в связи с этим подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца на основании п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Жаткина ФИО14 (<Дата обезличена> г.р., СНИЛС <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>, Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.

Дело №2-130/2023 (2-1864/2022)

11RS0004-01-2022-002732-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Роик М.С.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 29 июня 2023 года гражданское дело по иску Жаткина А. П. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

Жаткин А.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование требований истец указал, что **.**.** выпал с высоты третьего этажа и был доставлен в ГБУЗ РК «Печорскую ЦРБ», где после полного обследования был установлен диагноз «Закрытый перелом правой пяточной кости». В отделении истец пробыл две недели и был выписан **.**.** на костылях. После выписки истец на протяжении еще 1 года и 4 месяцев передвигался на костылях, т.к. не мог наступить на пятку, затем потихоньку перешел на трость. Больше полугода истец не мог спать, т.к. испытывал боль. До настоящего времени принимает обезболивающие препараты. Пяточная кость срослась неправильно, истец не может устроиться на работу и инвалидность не дают. Находясь в исправительном учреждении в ********** истец обращался за медицинской помощью, где ему пояснили, что сделать операцию уже нельзя, надо было делать операцию сразу. Истец полагает, что действия (бездействие) ответчика причинили ему моральный вред и физическую нетрудоспособность, повлекли для него негативные последст...

...вия, до сих пор он вынужден передвигаться с тростью и инвалидность не дают, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Жаткин А.П. на требованиях настаивал.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от **.**.** представитель ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Мироненко Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Запьянцев В.Н., Пархоменко Р.Н.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. В письменном отзыве Пархоменко Р.Н. исковые требования не признал, указав об отсутствии пороков оказания медицинской помощи и нарушении истцом режима (ходил с нагрузкой на ногу в ранних сроках). Согласно возражениям ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с иском не согласны, указывают на отсутствие причинение морального вреда истцу, поскольку Жаткин А.П. находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ********** с **.**.** по 21.03.2019

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что **.**.** Жаткин А.П. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», после чего госпитализирован в травматологическое отделение учреждения с диагнозом «Перелом пяточной кости», где находился на стационарном лечении в период с **.**.** по **.**.**.

**.**.** Жаткин А.П. выписан на амбулаторное лечение, посещал врача-травматолога-ортопеда **.**.**, **.**.** и **.**.**.

Согласно письменному отзыву ответчика в период с **.**.** по настоящее время пациент Жаткин А.П. с жалобами на боль, беспокойство, бессонницу, для назначения дополнительного лечения, выдачи направления на проведение медицинской социальной экспертизы для установления инвалидности относительно травмы пяточной кости в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не обращался. Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи не представлено. Жалобы на самочувствие появились в значительно более поздний период.

Из обстоятельств дела следует, что приговором Печорского городского суда от **.**.** Жаткин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Определением Печорского городского суда от **.**.** для определения состояния здоровья, соответствия качества и объема лечения назначенного Жаткину А.П. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

**.**.** в суд поступило судебно-медицинское заключение ********** государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, с **.**.** по **.**.** Жаткина А.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Был доставлен по экстренным показаниям спустя 3 часа после получения травмы (прыгнул с высоты 3 этажа). Установлен диагноз: «Закрытый перелом правой пяточной кости. Алкогольное опьянение». Назначен план обследования и лечения, включающий лабораторные исследования и лекарственные препараты (обезболивающие, седативные, противовоспалительные, антибиотики, гастропротекторы). Проведена иммобилизация правой стопы гипсовой лонгетой.

**.**.** проведен рентгенологический контроль (заключение - норма). Вскрыт небольшой эпидермальный пузырь на правой пяточной кости. **.**.** общее состояние удовлетворительное, проведено укрепление гипсовой повязки, смена повязок. Ходит на костылях, запланирована выписка пациента. **.**.** Жаткин А.П. был выписан на амбулаторное лечение и наблюдение у врача-травматолога по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: «Основной: Закрытый перелом правой пяточной кости. Сопутствующий: Алкогольное опьянение». Продолжал амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

**.**.** на врачебной комиссии осмотрен с продлением срока лечения.

**.**.** проведена врачебная комиссия: жалоб нет, «Ходит с полной опорой!», гипс в норме, сосудистых расстройств нет. Диагноз: «Закрытый перелом правой пяточной кости». Продлен период нетрудоспособности. Далее проводились врачебные комиссии по плану с необходимым продлением периода нетрудоспособности.

У Жаткина А.П. на момент времени **.**.** имелись следующие заболевания (травмы): закрытый перелом правой пяточной кости (ответ на часть вопроса №...). В настоящее время у Жаткина А.П. имеются следующие заболевания и патологические состояния: гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая сердечная недостаточность 1, функциональный класс 4; грыжа пищеводного отверстия диафрагмы (2020год); неправильно сросшийся перелом правой пяточной кости; посттравматический артроз подтаранного сустава справа 1 степени. Лечение, проводимое Жаткину А.П. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», соответствовало установленному ему диагнозу «Закрытый перелом правой пяточной кости», в соответствии с клиническими рекомендациями - консервативное лечение (без оперативного вмешательства) подобных переломов без смещения и с допустимым смещением костных отломков.

В ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» медицинская помощь Жаткину А.П. в период времени с **.**.** по октябрь 2016 года в связи с установленным диагнозом «Закрытый перелом правой пяточной кости» была оказана в полном объеме, проведено соответствующее консервативное лечение. Установлены следующие недостатки оформления медицинской документации в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Крайне скудное (не подробное) описание всех рентгенологических снимков: отсутствуют указания на наличие или отсутствие смещения костных отломков, нет данных о величине угла Белера при описании снимков правой пяточной кости. Отсутствует описание указанных выше параметров в дневниковых записях. Установленные недостатки не оказали негативного влияния на состояние здоровья Жаткина А.П.

В выписном эпикризе содержится запись о том, что угол Белера правой пяточной кости составляет 10 градусов. Уменьшение угла Белера менее 15 градусов при внутрисуставных переломах пяточной кости является одним из показаний к оперативному лечению. Вместе с тем у Жаткина А.П. имелись следующие противопоказания к оперативному лечению: при нахождении в стационаре у Жаткина А.П. установлена фликтена (эпидермальный пузырь на коже в проекции перелома, который содержит серозную жидкость воспалительного характера), что отражено в записи от **.**.**. Также отмечалось повышение температуры тела до 37,2С.

На этапе амбулаторного лечения после стационара была установлена некомплаентность пациента (любое отклонение поведения больного от врачебных предписаний), что выражалось в следующем. При выписке имелось указание на иммобилизацию гипсовой лонгетой правой нижней конечности в течение 8 недель со дня травмы с последующей дозированной лечебной физкультурой. Несмотря на это, в записи на приеме **.**.** отмечено, что пациент «ходит с полной опорой!». Невыполнение данной рекомендации влечет за собой негативные последствия при данном виде перелома. С учетом изложенного, следует считать, что выбранный консервативный метод лечения был верным, медицинская помощь Жаткину А.П. была оказана в полном объеме, в соответствии с правильно установленным диагнозом. Состояние здоровья Жаткина А.П. в связи с имеющимся у него закрытым переломом правой пяточной кости с **.**.** по настоящее время изменилось в результате неправильно сросшегося перелома и развития посттравматического артроза подтаранного сустава справа 1 стадии.

Между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи Жаткину А.П. и наступлением у него неблагоприятных последствий в виде неправильно сросшегося перелома и развития посттравматического артроза подтаранного сустава справа, не имеется. Вред его здоровью медицинскими работниками не причинен. Медицинская помощь, диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, оперативное вмешательство не было проведено из-за наличия противопоказаний. Негативные последствия (ухудшение состояния здоровья) обусловлены непосредственно травмой от **.**.** и несоблюдением предписанных врачебных рекомендаций.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы; в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от **.**.** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, экспертным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие дефектов в медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и непосредственно состоянием Жаткина А.П., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что для рассмотрения настоящего гражданского дела правовое значение имеют ответы на вопросы о наличии дефектов оказания медицинской помощи и о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде состояния Жаткина А.П. Ответы на указанные вопросы в полном объеме отражены в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Нарушений прав и законных интересов Жаткина А.П. действиями ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жаткина А. П. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 06.07.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пархоменко Руслана Николаевича – Смирнова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пархоменко Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пархоменко Руслана Николаевича с Весниной Любови Михайловны 27 800 рублей, в остальной части в иске - отказать.

Встречный иск Весниной Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Руслана Николаевича в пользу Весниной Любови Михайловне расходы на погребение в сумме 16 015 рублей, в остальной части в иске - отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив к окончательному взысканию в пользу Пархоменко Руслана Николаевича с Весниной Любови Михайловны денежных средств в сумме 11 785 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Пархоменко Р.Н.- Смирнова А.Е., Весниной Л.М.- Мирошкиной Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пархоменко Р.Н. обратился в суд с иском к Весниной Л.М. о возмещении ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Шилов Н.М., после его смерти открылось наследство, в составе наследственного имущества имеется 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а такж...

...е находящееся в жилом доме движимое имущество. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются истец и Шилов А.Н.

После смерти Шилова Н.М. его дети не имели постоянного доступа к жилому дому и земельному участку, таким доступом обладала сестра Шилова Н.М. - Веснина Л.М., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, после смерти брата она проживала там некоторое время, однако имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

На момент смерти Шилова Н.М. в жилом доме и на земельном участке находилось следующее его имущество: автомобиль, автомобильные двигатели, рабочие инструменты, автомобильные запчасти, кухонный гарнитур, столы, стулья, диван, телевизор, электрический чайник. Все имущество вывезено Весниной Л.М., чем нарушены права истца, так как 1/2 доля указанного имущества должна была перейти истцу по наследству.

Стоимость утраченного имущества складывается из стоимости автомобиля – 55 600 руб., двигателей автомобильных – 30 000 руб., рабочих инструментов – 50 000 руб., запчастей автомобильных – 15 000 руб., кухонного гарнитура - 5 000 руб., столов и стульев – 5 000 руб., дивана – 3 000 руб., телевизора – 3 000 руб., электрического чайника 400 руб. Стоимость указанного имущества определена согласно принципов справедливости и соразмерности.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Весниной Л.М. 84 500 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой наследственного имущества, находившегося по адресу: <адрес>.

Ответчик Веснина Л.М., не согласившись с заявленными требованиями, подала встречный иск, в котором указала, что принимала меры к сохранению наследственного имущества и улучшению его состояния, а также понесла расходы на погребение Шилова Н.М. На ремонт дома было потрачено 8 000 руб., на закупку угля и дров 20 000 руб. На организацию похорон Шилова М.Н. было затрачено 20 570 руб., поминальный обед без учета спиртного обошелся в 18 000 руб., 29.05.2019 на могиле был установлен памятник стоимостью 11 450 руб. Просит взыскать с Пархоменко Р.Н. 25 015 руб. в счет расходов на погребение и содержание наследственного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Пархоменко Р.Н. – Смирнов А.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пархоменко Р.Н., и об отказе в удовлетворении исковых требований Весниной Л.М.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что им произведены расходы, связанные с установкой памятника Шилову Н.М., а именно на фактуре от 29.05.2019 не указано кому и от кого переданы материальные ценности, кто принял и отпустил товар, в документе отсутствуют какие-либо указания на принадлежность фактуры Весниной Л.М., на ней отсутствует подпись ИП В.Г.В., чья печать находится на фактуре.

Указывает, что стоимость изготовления памятника не может быть взыскана с наследников Шилова Н. М., так как указанные работы не входят в предусмотренный п. 1 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» перечень. Указанный памятник не является временным, в качестве временного памятника в рамках похорон Шилова Н. М. был предусмотрен деревянный крест (п. 2 раздела 1 Квитанции 002546).

Отмечает, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Однако такие расходы не могут быть взысканы дважды и повторное возложение на ответчика расходов по установлению надгробия памятника законом не предусмотрено.

Считает, что действиями Весниной Л. М. был причинен ущерб истцу Пархоменко Р. Н., поскольку на момент передачи Весниной Л. М. ключей от дома истцу по первоначальному иску (в сентябре 2018г.), наследственного имущества в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода в жилом доме по <адрес> - не было. Также отсутствовало и имущество наследодателя во дворе дома и в гараже. В судебных заседаниях показаниями свидетелей и объяснениями сторон подтверждено, что в доме на момент смерти Шилова Н. М. находились различные предметы домашней обстановки и обихода - мебель, бытовая техника, наборы слесарных инструментов, деревообрабатывающий станок. Также документально подтверждено наличие в собственности Шилова Н. М. на момент его смерти автомобиля Волга ГАЗ-24. В настоящее время в распоряжении ответчика Весниной Л.М. находятся лишь холодильник и небольшой деревообрабатывающий станок (пила). Иное имущество, судя по всему, утрачено, в связи с чем Пархоменко Р.Н. имеет право на компенсацию ущерба в виде убытков.

Отмечает, что если установление убытков с разумной степенью достоверности в оставшейся части не представляется возможным, как на то указал суд, то в этом случае действующее законодательство, разъяснения Верховного Суда РФ о порядке его применения, обязывали суд определить размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства распоряжения имуществом наследодателя Весниной Л.М., поскольку Веснина Л.М. проживала в доме по <адрес> на момент смерти брата Шилова Н.М., кроме того, она являлась собственником ? доли указанного жилого дома, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение иными лицами каких-либо преступлений в отношении имущества, принадлежащего после смерти Шилова Н.М. истцу Пархоменко Р.Н.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шилов Н.М., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 34), наследниками к имуществу умершего являются Шилов А.Н. и Пархоменко Р.Н. (л.д.56,58).

17.07.2017 сыну умершего Пархоменко Р.Н., как наследнику в размере 1/2 доли, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 56). Собственником 1/2 доли указанного жилого дома являлась Веснина Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Минеевой Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данный жилой дом истцом и ответчиком был продан по договору купли-продажи третьим лицам, что подтверждено участниками процесса.

Кроме указанного выше недвижимого имущества, Шилов Н.М. являлся собственником автомобиля ГАЗ 24, 1981 года выпуска (л.д.9).

Ответчик Веснина Л.М. в суде первой инстанции не отрицала, что распорядилась спорным автомобилем без согласия истца.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости автомобиля ГАЗ 24, 1981 г.в. на дату открытия наследства 03.07.2016, выполненного «Региональным центром оценки», в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 55 600 рублей (л.д.98-118).

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств иного размера стоимость автомобиля не представлено, суд первой инстанции исходил из отчета «Регионального центра оценки» и пришел к выводу о взыскании в пользу Пархоменко Р.Н. в качестве возмещения убытков 27 800 руб.

Так как доказательств наличия после смерти наследователя иного указанного в иске имущества, кроме жилого дома и автомобиля, истцом не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований отказал Пархоменко Р.Н.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Веснина Л.М. понесла расходы на погребение Шилова Н.М., что подтверждается фактурой от 29.05.2019 на сумму 11 460 рублей (л.д. 85), квитанцией 002546 от 08.07.2016 об оказании ритуальных услуг на общую сумму 20 570 рублей (л.д. 86). Кроме того, Весниной Л.М. представлена фактура от 29.05.2019 об оплате памятника мраморного и иных принадлежностей к памятнику на общую сумму 11 460 рублей (л.д.85).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные расходы относятся к расходам по достойному захоронению наследодателя, в том числе услуги по приобретению памятника взамен временного деревянного креста, связаны с обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела, подтверждаются документально, являются обоснованными и подлежат возмещению в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При этом судом было отказано Весниной Л.М. во взыскании расходов на поминальный обед, поскольку они не подтверждены документально.

Приняв во внимание, что Весниной Л.М. было выплачено социальное пособие на погребение Шилова Н.М. в сумме 6 332,74 рублей (л.д. 124) и исключив указанную сумму из размера затрат, понесенных истицей на погребение, суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску за счет 1/2 стоимости наследственного имущества расходы по погребению и установке памятника в сумме 16 015 рублей ((20 570+11 460-6 332,74):2).

Поскольку были удовлетворены однородные требования о взыскании денежных средств как по первоначальному, так и по встречному искам, суд первой инстанции произвел взаимозачет взысканных сумм и определил к окончательному взысканию в пользу Пархоменко Р.Н. с Весниной Л.М. денежных средств в сумме 11 785 рублей (27 800-16 015).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает, что расходы, связанные с установкой памятника Шилову Н.М., не подлежат возмещению Весниной Л.М., поскольку надлежащих доказательств затрат не представлено, указанные расходы не являются необходимым и не могут быть взысканы дважды расходы по установлению надгробия (памятника).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно Федеральному Закону «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как указано выше, Весниной Л.М. представлена фактура от 29.05.2019 ИП В.Г.В. об оплате памятника мраморного и иных принадлежностей к памятнику на общую сумму 11 460 рублей (л.д.85).

Из протокола судебного заседания следует, что суду первой инстанции был представлен подлинник указанной фактуры.

По мнению судебной коллеги, незаполнение ИП В.Г.В. реквизитов фактуры в полном объеме не должно лишать Веснину Л.М. предусмотренного законом права на возмещение расходов на похороны., с учетом того обстоятельства, что фактура предъявлена именно Весниной Л.М., а доказательств тому, что на могиле Шилова Н.М. отсутствует памятник, не представлено в материалы дела.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Ни названный Федеральный закон, ни ГК Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле»).

Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле»).

Определяя сумму расходов, понесенных истцом Весниной Л.М. на достойные похороны Шилова Н.М., суд исходил из необходимости конкретных услуг при погребении наследодателя, которые оплатила истица. Судебная коллегия не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными. Социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса об его достойных похоронах. Все услуги, стоимость которых была взыскана судом, в том числе расходы на приобретение памятника взамен временного деревянного креста, который менее прочет, чем, установленный памятник, что является, по мнению судебной коллегии, общеизвестным фактом, соответствуют обычаям и традициям, связанным с похоронами.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба, связанного с утратой наследственного имущества Шилова Н.М., подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано, выше судом первой инстанции установлено имущество наследодателя – 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ 24, 1981 г.в.

Из показаний свидетелей Б.А.Г., Л.С.С. следует, что в доме, где проживал Шилов А.Н., находилась старая мебель и бытовая техника, которая была приобретена еще при жизни родителей наследодателя. В гараже находились двигатели и запасные части, которые не принадлежали наследодателю, поскольку он занимался ремонтом техники для иных лиц. Кроме того, имелся свободный доступ для посторонних в дом и надворные постройки. Свидетель П.В.В., присутствовавший при передаче ключей от дома от ответчика истцу, затруднился точно назвать какая именно мебель была в доме, кроме того, он находился только в одной комнате и не осматривал иные помещения. Более того, из свидетельских показаний следует, что находящееся в доме имущество было приобретено еще матерью Шилова А.Н., поэтому является наследственной массой, и после ее смерти также принадлежат Весниной Л.М., как наследнице первой очереди.

Оценивая ссылку истца по первоначальному иску, на принадлежность перечисленного в исковом заявлении имущества отцу Пархоменко Р.Н., судебная коллегия исходит из того, что доводы о его наличии на день смерти наследодателя надуманы со стороны Пархоменко Р.Н., поскольку до смерти отца, Пархоменко Р.Н. не общался с ним, узнал о его смерти спустя год, что следует из пояснений его представителя(л.д. 129( оборот)), следовательно, не может объективно знать о наличии имущества, находящегося в доме и прилегающей территории на момент смерти наследодателя.

Таким образом, наличие всего, перечисленного в исковом заявлении имущества, а также стоимость указанного имущества не подтверждена допустимыми доказательствами, т.к. истец определил данную стоимость, не имея данных о времени его изготовления, производителе и состоянии на момент открытия наследства.

Кроме того, в материалы дела не представлены и судом не установлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что после смерти отца истца, указанным имуществом распорядилась Веснина Л.М., так как до распоряжения домовладением, принадлежащим, в том числе на праве собственности умершему, в течение года владел им истец Пархоменко Р.Н., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пархоменко Р. Н. – Смирнова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нефедова Е.П. Дело № 2-925//2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре КОСАРЕВОЙ В.А.

Рассмотрела в городе Новосибирске 11 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Пархоменко Р.Н. Смирнова А.Е. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2020 года, которым взыскано в пользу Пархоменко Руслана Николаевича с Весниной Любови Михайловны в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 401 рубль 44 коп.

Взыскано с Пархоменко Руслана Николаевича в пользу Весниной Любови Михайловне в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, определено к окончательному взысканию с Пархоменко Руслана Николаевича в пользу Весниной Любови Михайловны 19 598 рублей 56 коп.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 31.10.19. частично удовлетворен иск Пархоменко Р.Н. к Весниной Л.М. о возмещении ущерба, взыскано в его пользу с ответчицы 27 800 рублей, встречный иск удовлетворено также удовлетворен частично, в пользу Весниной Л.М. с Пархоменко Р.Н. взыскано 12 848 рублей 63 коп, /с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной в решении/. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Пархоменко Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 548 ру...

...блей 34 коп, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что услуги представителя им оплачены в сумме 31 000 рублей, однако, заявленные требования удовлетворены частично, а потому и расходы на оплату услуг представителя просил удовлетворить лишь в заявленной части.

Веснина Л.М. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Пархоменко Р.Н. Смирновым А.Е., который просит определение судьи отменить в части взыскания с Пархоменко Р.Н. в пользу Весниной Л.М. возмещения судебных расходов, направить материал по заявлению Весниной Л.М. в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального закона.

По мнению апеллянта, заявление Весниной Л.М. о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом с грубыми нарушениями ГПК РФ, оснований для восстановления срока апеллянт не усматривает.

Апеллянт полагает, что взысканная судом с Пархоменко Р.Н. денежная сумма несоразмерна, завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пархоменко Р.Н. заключен со Смирновым А.Е. договор об оказании услуг № 23/18-н от 07.06.18., дополнительное соглашение к указанному договору от 06.08.19., оплачены денежные средства в общей сумме 31 000 руб., что подтверждается расписками от 07.06.18., 08.08.19.

21.06.19. между Весниной Л.М. и Мирошкиной Е.Е. заключено соглашение для ведения гражданского дела в суде первой инстанции по иску Пархоменко Р.Н. и по встречному иску Весниной Л.М., в суде апелляционной инстанции, для составления заявления о возмещении судебных расходов и представительства, что подтверждается квитанциями № 665486 от 21.06.19., № 665492 от 21.12.19., № 665500 от 03.06.20. Размер вознаграждения адвоката Мирошкиной Е.Е. составил 35 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103.1, 108, 112 ГПК РФ, восстановив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Весниной Л.М., исходя из доказанности несения судебных расходов сторонами, принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителями работы, пришел к выводу, что расходы заявителей по оплате услуг представителей подлежат возмещению, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию с Пархоменко Р.Н. в пользу Весниной Л.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, с Весниной Л.М. в пользу Пархоменко Р.Н. судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 401 рубль 44 коп. Кроме того, суд первой инстанции произвел взаимозачет взысканных сумм и определил к окончательному взысканию в пользу Весниной Л.М. с Пархоменко Р.Н. денежные средства в сумме 19 598 рублей 56 коп.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ/.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, решение суда по спору между Пархоменко Р.Н. и Весниной Л.М. вступило в законную силу 25.02.20. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 25.05.20.

03.06.20. Веснина Л.М. направила указанное заявление в суд, т.е. через 9 дней после установленного срока.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.20. № 98 были введены ограничения для граждан, обязывающие не покидать их место жительства или место пребывания в период до 25.06.20. В настоящее время такие ограничения действуют в отношении лиц старше 65 лет. Веснина Л.М., 03.06.1954 года рождения, достигшая возраста 65 лет, соблюдала режим самоизоляции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции /COVID-19/ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.20., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции /ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях/, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок Весниной Л.М. пропущен по уважительным причинам.

Вопреки доводам частной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов были рассмотрены в судебном заседании 02.11.20. Из протокола судебного заседания от 02.11.20. усматривается, что интересы Пархоменко Р.Н. представлял Смирнов А.Е.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о нарушении судом ст.112 ГПК РФ по тем мотивам, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В мотивировочной части определения от 02.11.20. судом разрешено ходатайство о восстановлении срока Весниной Л.М. на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о несоразмерности возмещенных Весниной Л.М. судебных расходов, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

Объем оказанной Весниной Л.М. правовой помощи приведен в оспариваемом судебном постановлении, оснований для уменьшения определенной судом суммы не имеется.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что определенная судом сумма в размере 19 598 рублей 56 коп. /с учетом произведенного судом взаимозачета/ является разумной и подлежащей взысканию.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта, которые фактически сводятся к несогласию с размером судебных расходов, на правильность принятого судом решения не влияют и выводов суда не опровергают.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пархоменко Р.Н. Смирнова А.Е. без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

с участием прокурора Калугиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Калашникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Р.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова А.А. обратилась к ИП Пархоменко Р.Н. с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании мотивировала следующим. С 01.10.12г. она работала у ответчика в должности продавца в отделе женской одежды «Элегия» в ТЦ «Славянский». Согласно трудовому договору ее рабочий день является неполным- 4 часа в день, фактически, она работала у ответчика 2 смены в Минусинске с 9 часов утра до 21 часа. Следующие 2 дня в отделе в г. Абакане с 10 часов утра до 19 часов вечера, затем снова в Минусинске с 9 часов до 21 часа, имела один или два дня выходных в неделю. Согласно трудовому договору она имела заработную плату в размере 4000 рублей в месяц, фактически ее заработная плата составляла 19000- 21000 рублей в месяц. 27.06.13г. в беседе она сообщила своему работодателю, что имеет беременность сроком 9 недель; 28.06.13г. она вышла на работу из очередного отпуска, ответчик пригласил ее в свой автомобиль для беседы. В ходе беседы, в автомобиле, ответчик сообщил ей, что она не устраивает его как работник в связи с беременностью, что ее беременность создает ему серьезные проблемы. Ответчик вручил ей уже готовое заявление об увольнении по собственному желанию, потребовав подписать данное заявление. После того, как она отказалась подписывать заявление без консультаций с юристом, ответчик оказал на нее психологическое давление, угрожая тем, что прекратит свою предпринимательскую деятельность и не произведет ей никаких выплат, найдет способ уволить ее по другим основаниям, вплоть до организации недостачи в отделе, не выпускал ее из машины. Под воздействием психологического давления ответчика она подписала заявление об увольнении по собственному желанию; ответчик там же, в автомобиле вручил ей деньги в сумме 25000 рублей, пояснив, что это ее «декретные деньги» и окончательный расчет и, вернул ей трудовую книжку. В ходе разгово...

...ра с ответчиком она позвонила из машины своей подруге ПЕВ, чтобы проконсультироваться о том, какие выплаты ей причитаются в связи с наличием у нее беременности при увольнении. До момента выхода ее из отпуска 28.06.13г. работодатель не имел перед ней никакой задолженности по выплатам по заработной плате. В связи с данными событиями она пережила серьезный стресс, так как имеет несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения и, не имеет иных средств к существованию. 02.07.13г. она была госпитализирована в стационар Минусинской ЦРБ с <данные изъяты>, где пролежала 10 дней. Согласно пункту 1 статьи 261 ТК РФ: «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.». Полагает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 70000 рублей. Учитывая изложенное, просит восстановить ее на работе у ответчика в должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Ответчик- ИП Пархоменко Р.Н. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании 09.08.13г. и в письменном отзыве, ответчик исковые требования Калашникова А.А. не признал, свою позицию обосновал следующим. Истица, действительно, была уволена 01.07.13г. по собственному желанию, однако, увольнение является законным, исходя из следующего. 28.06.13г. он действительно, приглашал истицу для разговора в свой автомобиль, но в автомобиле не принуждал истицу уволиться. Истица вручила ему заявление об увольнении по собственному желанию, не сообщив ему мотивов такого решения. О том, что истица беременна, в известность он поставлен не был; никакого давления на истицу он не оказывал, увольнение последней являлось добровольным. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ПЕВ показала, что является подругой истицы. 28.06.13г. ей позвонила истица и стала попросить проконсультировать ее по вопросу порядка расчета декретных платежей. Она работает бухгалтером, поэтому истица обратилась к ней. Истица была взволнована, говорила сбивчиво, сказала, что ее увольняют и попросила рассказать порядок расчета декретных выплат; она ответила на вопрос истицы, как смогла. Разговор был коротким, менее пяти минут; она слышала из трубки также мужской голос и поняла, что истица находится не одна и ей не удобно разговаривать, в связи с чем, разговор быстро завершился. Вечером того же дня они разговаривали еще раз и, истица рассказал ей, что ее заставил уволиться работодатель в связи с ее беременностью. У истицы не было намерений увольняться, так как она живет без мужа, воспитывает ребенка, беременна, платит ипотеку, не имеет перспектив найти другую работу. Достоверно знает, что истица работала с утра до вечера, то есть полный рабочий день.

Свидетель КИН показала, что живет в одном подъезде с истицей, дружеских отношений между ними нет, ее сын часто бывает у сына истицы дома. 28.06.13г. после 22 часов она пришла домой к истице за своим сыном и последняя рассказала ей, что ее уволили. При этом, истица была вся в слезах, плакала, была очень расстроена.

Свидетель ЛЛА показала, что является постоянным покупателем в отделе, где работала истица. Неоднократно, она в течение дня приходила за покупками и утром и вечером и, может сказать, что истица работала полный рабочий день в отделе, то есть, с утра до вечера.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: паспорт и трудовая книжка истицы; выписка из медицинской карты; листок нетрудоспособности от 02.07.13г.; свидетельство о рождении от 28.07.11г.; трудовой договор № 7 от 01.10.12г.; выписка из ЕГРИП; справка о заработной плате истицы; приказ № 20 от 01.10.12г.; заявление об увольнении от 25.06.13г.; приказ об увольнении без даты; платежные ведомости на выдачу заработной платы; книга учета движения трудовых книжек.

Выслушав объяснения истицы и показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Калугиной О.ВЫ., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд полагает следующее.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В суд представлено заявление истицы об увольнении по собственному желанию, истица указывает, что заявление написала под давлением ответчика, который знал о ее беременности и не желал нести расходы, связанные с оплатой времени нахождения ее в отпуске по беременности и родам. Ответчик данные обстоятельства отрицает.

Согласно статье 261 ТК РФ: « Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.».

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства об обстоятельствах увольнения истицы, суд полагает следующее.

Суд полагает, что представленными в суд доказательствами доказано, что ответчик знал о состоянии беременности истицы и заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию; в связи с чем, увольнение явилось для истицы вынужденным и, в силу требований статьи 261 ТК РФ незаконным.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Пояснения истицы об обстоятельствах увольнения полностью подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. При этом, свидетель ПЕВ показала, что истица в ходе разговора с ней заявила, что ее увольняют, была расстроена; из такой формулировки ясно, что увольнение не являлось добровольным. При этом в разговоре с ней истица говорила о порядке расчета декретных выплат, рядом с истицей присутствовал мужчина, она слышала мужскую речь из телефона. Из данных показаний следует, что ответчик, безусловно, знал о беременности истицы.

Эти показания свидетеля полностью согласуются с пояснениями истицы и с пояснениями самого ответчика в предварительном судебном заседании о том, что он беседовал 28.06.13г. с истицей в машине.

Свидетель КИН показала, что не является подругой истицы; придя 28.06.12г. домой к истице, застала последнюю в расстроенных чувствах, в слезах, истица пояснила ей, что ее уволили.

Свидетель ПЕВ показала также, что у истицы не было намерений увольняться по собственному желанию, так как она живет без мужа, воспитывает ребенка, беременна, платит ипотеку и не имеет перспектив найти другую работу.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности того, что увольнение истицы не являлось добровольным; увольнение носило вынужденный характер, подписать заявление об увольнении истицу принудил ответчик.

При этом, как установлено судом, ответчик знал о беременности истицы и совершил действия направленные на увольнение истицы без ее на то желания, в нарушение требований статьи 261 ТК РФ, запрещающей увольнение женщин, находящихся в состоянии беременности.

Также суд учитывает тот факт, что представленный в материалы дела приказ об увольнении истицы не имеет даты и не подписан ответчиком, то есть, не является надлежащим документом об увольнении работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Истица подлежит восстановлению в должности продавца у ИП Пархоменко Р.Н. с 02 июля 2013 года. Решение в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ Калашникова А.А. должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..

Суд полагает, что Калашникова А.А. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2013 года по день вынесения судебного решения- 21 августа 2013 года включительно.

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что истица работала полный рабочий день и имела право на вознаграждение за труд в размере не менее чем минимальный размер оплаты труда- 5205 рублей в месяц. Доказательств оплаты труда в размере 19000- 21000 рублей в месяц истица суду не представила.

С учетом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который составляет менее 25000 рублей и, того обстоятельства, что истица получила от ответчика 28.06.13г. 25000 рублей, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, так как фактически данное время ответчиком истице оплачено.

С ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, исходя из характера причиненных истице нравственных страданий.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Р.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Калашникова А.А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя Пархоменко Р.Н. с 02 июля 2013 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Р.Н. в пользу Калашникова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000(десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Р.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Р.Н. в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 400(четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Дело 2-931/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

при секретаре Басовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года в г. Печора дело по иску Пархоменко Р.Н. к ответчику о признании недействительным п.2.1 Кредитного договора №... от **.**.**, взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в сумме ****,

У С Т А Н О В И Л :

Пархоменко Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного договора №... от **.**.**, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Согласно пункту 2.1 Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** за обслуживание ссудного счета, открытого с целью исполнения указанного договора, данная сумма истцом была уплачена. Вместе с тем истец считает, что взимание единовременного платежа в размере **** является незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с чем просит признать п. 2.1 Кредитного договора недействительным, взыскать **** единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по день вынесения реш...

...ения суда, компенсацию морального вреда в сумме ****.

В судебном заседании истец от исковых требований о признании п. 2.1 Кредитного договора №... от **.**.** недействительным и взыскании компенсации морального вреда в сумме **** отказался, на требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** и процентов за пользование денежными средствами, настаивал.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика Пивоваровой А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.13-16).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере **** и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

**.**.** между Пархоменко Р.Н. и ответчиком был заключен Кредитный договор №.... По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу «Доверительного кредита» в сумме **** на срок по **.**.**, а истец – обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов.

Согласно п. 2.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный тариф в размере **** (л.д.7-8).

Указанный единовременный платеж истцом был внесен, что подтверждается копией приходного кассового ордера №... от **.**.** (л.д.9), и ответчиком данный факт не оспаривается.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 20.08.2003 года, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года и Положения Банка России от 31.08.1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись при этом на статью 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы **** основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска процентная ставка составляла ****% (Указание Банка России от **.**.** №...-У). Поскольку ответчиком **.**.** необоснованно были получены денежные средства в сумме ****, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда – **.**.** (как требует истец) выглядит следующим образом:

**** х **** дня просрочки (с **.**.** по **.**.**) = **** - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора, не могут означать наличия у банка права на включение платы за обслуживание ссудного счета за счет заемщика, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками, и нуждается в особой защите своих прав.

Кредитный договор №... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Введением в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об отказе истцу в иске, изложенные в отзыве (л.д.13-16), судом не принимаются по выше изложенной аргументации.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ****. (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика в пользу Пархоменко Р.Н. единовременный платеж (тариф) по кредитному договору в сумме **** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ****

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2011 года.

Дело 2-962/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года в г. Печора гражданское дело по иску Пархоменко Р.Н. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Р. Н. обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде единовременного платежа в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и месте судебного заседания. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между ответчиком и Пархоменко Р.Н. был заключен кредитный договор №... на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** под **** % годовых на срок по **.**.**.

Согласно п. 2.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.

Указанный единовременный платеж в **** истцом ...

...внесен.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка ответчика на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора не может быть принята во внимание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор №... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при под­писании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.

С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременный платеж в сумме ****.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, он просит применить учетную процентную ставку рефинансирования в размере **** %. Согласно сведений Центрального Банка РФ указанная учетная ставка действует с **.**.** по настоящее время, то есть на день предъявления иска, и по мнению суда подлежит применению.

Период для расчета процентов заявлен истцом с **.**.** по **.**.**; следовательно расчет процентов производится следующим образом : ****.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с **.**.** по **.**.** в размере ****.

Положения пункта 2.1 кредитного договора №... в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), поэтому к данным исковым требованиям применим срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.

Кредитный договор был заключен между сторонами **.**.**, а исковое заявление подано **.**.**, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен, и доводы ответчика в этой части судом также не принимаются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме ****.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика в пользу Пархоменко Р.Н. единовременный платеж (тариф) по кредитному договору в сумме ****.

Взыскать с ответчика в пользу Пархоменко Руслана Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Печора» в размере ****.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 года

Дело 2-930/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Ишиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года в г. Печора дело по иску Пархоменко Р.Н. к ответчику о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора №... от **.**.** заключенного между Пархоменко Р.Н. и ответчиком, взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пархоменко Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании части договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Согласно пункту 3.1 кредитного договора на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** за обслуживание ссудного счета, открытого с целью исполнения указанного договора, указанная сумма истцом была уплачена. Вместе с тем истец считает, что взимание указанной суммы является незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с чем просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать **** единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по день вынесения решения суда, компенсацию ...

...морального вреда в сумме ****.

В судебном заседании истец от части иска о признании п. 3.1 кредитного договора №... от **.**.** недействительным и взыскании компенсации морального вреда в сумме **** отказался, на требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** и процентов за пользование денежными средствами, настаивал.

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску Пархоменко Р.Н. к ответчику в части признания недействительным п.3.1 Кредитного договора №... от **.**.** заключенного между Пархоменко Р.Н. и ответчиком, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****, прекращено.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания. От представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.16-21).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

**.**.** между Пархоменко Р.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу «Кредита на неотложные нужды» в сумме **** на срок до **.**.**, а истец – обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов.

Согласно п. 3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный тариф в размере **** (л.д.7-11).

Указанный единовременный платеж истцом был внесен, что подтверждается справкой, представленной ответчиком (л.д.12)

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 20.08.2003 года, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года и Положения Банка России от 31.08.1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись при этом на статью 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы **** основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска процентная ставка составляла ****% (Указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2450-У). Поскольку ответчиком 11.03.2009г. необоснованно были получены денежные средства в сумме ****, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда – **.**.** (как требует истец) выглядит следующим образом:

**** дней просрочки (с **.**.** по **.**.**):**** дней = **** - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора, не могут означать наличия у банка права на включение платы за обслуживание ссудного счета за счет заемщика, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками, и нуждается в особой защите своих прав.

Кредитный договор №... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Введением в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца, при подписании договора, такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об отказе истцу в иске, изложенные в отзыве (л.д.17-19), судом не принимаются по выше изложенной аргументации.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика в пользу Пархоменко Р.Н. единовременный платеж (тариф) по кредитному договору в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ****

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 05 мая 2011 года.

Дело № 2-764/2018

Поступило: 16.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Париновой Е.В.,

с участием: истца Куртеева К.Н., его представителя Тимофеева М.,

представителя ответчика Смирнова А.Е.,

тр. лица В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртеева К. Н. к Пархоменко Р. Н., Шилову А. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, об определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Куртеев К.Н. обратился с иском к Пархоменко Р.Н., Шилову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Н., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону умершего Ш.Н. являются трое его сыновей: Куртеев К.Н., Пархоменко Р.Н., Шилов А.Н.. Завещания Ш.Н. не оставил.

Двое сыновей: Пархоменко Р.Н. и Шилов А.Н. вступили в права наследования, получили и зарегистрировали право собственности по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,.

Третий сын – Куртеев К.Н. не знал о смерти отца и об открытии наследства, поскольку много лет не виделся с отцом и не поддерживал с ним никаких отношений. О смерти отца он узнал от ...

...В.Л., сестры Ш.Н., с которой случайно встретился 15.01.2018 года возле магазина, которая также сообщила, что братья истца вступили в наследственные права.

Истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Бердска Батыревой Т.И., написал письма Пархоменко Р.Н. и Шилову А.Н. с просьбой решить вопрос о выделении причитающейся ему доли в досудебном порядке, однако, никакого ответа не получил.

Поскольку Куртеев К.Н. не знал и не должен был знать о смерти отца, о времени и месте открытия наследства, так как проживал отдельно, отношений с отцом и родственниками по линии отца не поддерживал, истец, с учетом последних уточнений, просит:

- восстановить Куртееву К.Н. срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца Ш.Н.;

- признать Куртеева К.Н. принявшим наследство;

- признать недействительными: свидетельство о праве на наследство № 1-1196 от 17.07.2017 года выданное П.Р. и свидетельство о праве на наследство № 1-2160 от 31.07.2017 года выданное Шилову А.Н.;

- определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за Пархоменко Р.Н., Шиловым А.Н., Куртеевым К.Н. по 1/6 доли в наследственном имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

07.05.2018 года определением Бердского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.Л., являющаяся участником долевой собственности (л.д.1-4, 95).

Истец Куртеев К.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что знал адрес места жительства отца, но не приезжал к нему с 2010 года, поскольку они не общались. Судьбой отца он ни у кого не интересовался. Знал о том, что у него есть братья по линии отца, но никогда не хотел с ними общаться, они с ним также не общались. За период с 2016 по 2018 год проживал в г. Новосибирске, в указанное время в стационарах медицинских учреждений не лежал, в местах лишения свободы не находился.

Представитель истца Тимофеев М., действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Поддержал пояснения истца. Полагал, что у Куртеева К.Н. имеется уважительная причина для восстановления срока для принятия наследства, так как Куртеев К.Н. не знал о смерти отца, поскольку не проживал вместе с отцом и не общался с ним из-за конфликтных отношений, не общался с родственниками по отцовской линии.

Ответчик Пархоменко Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.106), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.111).

Представитель ответчика Пархоменко Р.Н. – Смирнов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Представил письменные возражения на иск (л.д.87-88), которые поддержал в судебном заседании и из которых следует, что факт незнания истца об открытии наследства, сам по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Истец, располагая сведениями о месте жительства отца, не лишен был возможности поддерживать с ним отношения. Факт незнания о смерти отца более полутора лет свидетельствует лишь о безразличном отношении истца как к отцу, так и к судьбе наследственного имущества. Просят в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Ответчик Шилов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.107), в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения по делу (л.д.110), согласно которым указано, что Куртеев К.Н. предоставляет недостоверные сведения о якобы полученной информации о смерти Ш.Н. только в январе 2018 года, так как дочь В.Л. – Светлана Сергеевна, при их личной встрече на 40 дней после смерти Ш.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), говорила, что видела Куртеева К.Н., рассказала ему о смерти Ш.Н., к чему он отнесся безразлично.

Третье лицо В.Л. в судебном заседании полагала требования Куртеева К.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку он такой же сын Ш.Н., имеет право на наследство. Утверждала, что о смерти Ш.Н. она сообщила Куртееву К.Н. в январе 2018 года, когда случайно встретилась с ним на улице. Не оспаривала, что проживают с Куртеевым К.Н. в соседних домах.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Бердска Батырева Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.103), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.104).

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1133 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7), который являлся отцом Куртеева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Кроме того, согласно свидетельствам о рождении, Ш.Н. также являлся отцом Шилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58) и Пархоменко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59).

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Бердска Батыревой Т.И. следует, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. заведено наследственное дело № 251/2016, за принятием наследства обратились сыновья: Шилов А.Н. и Пархоменко Р.Н.. Наследственное дело окончено. Свидетельства о праве на наследство выданы (л.д.49).

Согласно копии наследственного дела № 251/2016, представленной нотариусом (л.д.50-78), после смерти Ш.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и права требования возврата денежных сумм (вкладов). Указанное наследственное имущество принято Шиловым А.Н. 31.07.2017 года и Пархоменко Р.Н. 17.07.2017 года, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.72-75).

В силу статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу указанных выше норм и акта их разъясняющих, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на истце, обратившемся с требованием о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец Куртеев К.Н. обратился в суд 16.03.2018 года (л.д.1).

Заявляя о восстановлении срока, истец и его представитель указывают, что о смерти отца истец узнал от В.Л. - сестры умершего Ш.Н., с которой случайно встретился 15.01.2018 года. Уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, указывают то, что истец не проживал и не общался с отцом долгое время, не общался с родственниками по отцовской линии, поэтому не знал, что отец умер.

Однако, само по себе отсутствие интереса у истца Куртеева К.Н. к судьбе своего отца Ш.Н., не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, это могло быть свободно преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, поскольку судом достоверно установлено из пояснения самого истца и третьего лица В.Л., что он знал о месте жительства своего отца, знал родственников отца, в частности В.Л., с которой проживают в соседних домах. В период с 2016 по 2018 год не находился длительное время в медицинских учреждениях, в местах лишения свободы.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, т.е. уважительных причинах, препятствующих ему общаться с отцом, интересоваться его судьбой, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом не представлено.

Кроме того, бесспорных неопровержимых доказательств тому, что истец узнал о смерти отца только в январе 2018 года, также не представлено. Его пояснения и пояснений В.Л. в этой части противоречат письменным пояснениям ответчика Шилова А.Н., который утверждает, что дочь В.Л. еще на 40 дней (12.08.2016) после смерти отца говорила, что видела Куртеева К.Н., сообщила ему о смерти отца, к чему он отнесся безразлично.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, которые бы препятствовали ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок, а потому отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании его принявшим наследство.

Поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей истца и ответчиков в наследственном имуществе, являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куртеева К. Н. к Пархоменко Р. Н., Шилову А. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца Ш.Н.; признании Куртеева К. Н. принявшим наследство; признании недействительными свидетельства о праве на наследство № 1-1196 от 17.07.2017 года выданное Пархоменко Р.Н., свидетельства о праве на наследство № 1-2160 от 31.07.2017 года выданное Шилову А.Н.; определении доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за Пархоменко Р.Н., Шиловым А.Н., Куртеевым К.Н. по 1/6 доли в следующем имуществе - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Бердский городской суд.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова

Дело № 2-641/2019

Поступило в суд: 05.03.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000457-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 мая 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Р. Н. к Шилову А. Н. о признании утратившим право на долю в общей долевой собственности с выплатой компенсации ее стоимости,

Установил:

Пархоменко Р.Н. обратился в суд с иском к Шилову А.Н. о признании утратившим право на долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации ее стоимости.

В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2016 года скончался его отец Ш.Н.. После его смерти открылось наследство на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях, являются дети Ш.Н. – истец Пархоменко Р.Н. и ответчик Шилов А.Н.. Таким образом, истцу и ответчику принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности в жилом доме. № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит третьему лицу В.Л.. После оформления наследства Пархоменко Р.Н., Шилов А.Н., В.Л. приобрели в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствуют долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик Шилов А.Н. постоянно проживает в Кемеровской области, расходы на содержание дома и земельного участка не несет, не имеет существенного интереса в их использовании. Ключи от жилого дома ответчик не имеет, в жилом доме и на земельном участке отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее Шилову А.Н.. Все расходы по содержанию жилого дома и земельн...

...ого участка несет истец. Истец располагает наличными денежными средствами для выкупа у ответчика принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Выделить доли, принадлежащие Шилову А.Н., в натуре не представляется возможным, поскольку размер долей не является значительным. Согласие по условиям выкупа принадлежащих Шилову А.Н. долей между сторонами не достигнуто. Вместе с тем отсутствует спор о выкупе долей, спорными являются только сумма и условия выкупа.

Для рассмотрения дела по существу истец Пархоменко Р.Н. дважды вызывался в судебные заседания.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 10 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года, истец Пархоменко Р.Н. в судебные заседания не явился, рассматривать дело без его участия не просил.

Факт надлежащего извещения истца о судебных заседаниях подтверждается почтовыми уведомлениями. Так, почтовые конверты с судебными повестками на 10 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года были возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения (л.д. 62, 76).

Ответчик Шилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 74).

Третье лицо В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 75).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Применительно к рассматриваемому делу стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Дело по иску Пархоменко Р. Н. к Шилову А. Н. о признании утратившим право на долю в общей долевой собственности с выплатой компенсации ее стоимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Лихницкая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2013 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сойко М.Н.,

с участием представителя третьего лица Талько О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2013 по иску Вовк Л.Н. к Пархоменко Р.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вовк Л.Н. обратилась в суд с иском к Пархоменко Р.Н. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание, назначенное на 24 октября 2013 года в 16:30 часов, в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2013 года в 11:30 часов, стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Талько О.П. оставил разрешение вопроса о последствиях неявки сторон на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное разбирательство по данному делу назначалось на 24 октября 2013 года в 16:30 часов, на 25 октября 2013 года в 11:30 часов. Стороны, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились дважды, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, с...

...уд считает необходимым оставить иск Вовк Л.Н. к Пархоменко Р.Н. о взыскании денежных средств, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Вовк Л.Н. к Пархоменко Р.Н. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Дело № 5-1078/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Салда 9 сентября 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ПАРХОМЕНКО Руслана Николаевича, <....>

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. в 20.25 часов Пархоменко Р.Н. находился в общественном месте – в торговом зале магазина «Тополек», расположенного по адресу: <адрес>А, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами или организациями при введении режима повышенной готовности, утв. пост. Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п.п. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Пархоменко Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, преду...

...смотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами или организациями при введении режима повышенной готовности, утв. пост. Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно п. п. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в ред. от 26.06.2020) жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как видно из материалов дела, д.м.г. в 20.25 часов сотрудниками полиции был выявлен факт нарушения гр. Пархоменко Р.Н. п. 1 Правил, а также п.п. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, поскольку он находился в торговом зале магазина без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 6604 № .... от д.м.г. с объяснениями привлекаемого лица: «с нарушением согласен»; письменным объяснением Пархоменко Р.Н., согласно которому он находился в торговом зале магазина «Тополек» без средства индивидуальной защиты дыхательных путей; фототаблицей.

Таким образом, суд находит установленной вину Пархоменко Р.Н. в совершении правонарушения.

Действия Пархоменко Р.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Пархоменко Р.Н. вины. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Пархоменко Р.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П о с т а н о в и л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАРХОМЕНКО Руслану Николаевичу назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.