Пархоменко Владимир Юрьевич

г.Сасово Рязанской области 04 апреля 2012 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием ответчика Максякова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Глинова <данные изъяты> к Максякову <данные изъяты>, открытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Глинов П.А. обратился в суд с иском к Максякову И.А., ОАО «СГ МСК», в котором просит: взыскать с ответчика Максякова И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 16 февраля 2009 года по вине ответчика Максякова И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ему (истцу) были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети без смещения, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновность ответчика Максякова И.А. в ДТП подтверждается приговором Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Максякова И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. После ДТП он обратился в ЗАО <данные изъяты>» за страховым возмещением, последний документ сдал ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 120000 руб. была произведена страховщиком не единовременно, с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-тидневного срока. В связи с этим он полагает, что страховщик о...

...бязан уплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения в соответствии с законом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» присоединилось к ОАО <данные изъяты>», вследствие чего неустойка подлежит взысканию с данного ответчика. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему имущественного вреда, с ответчика Максякова И.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - <данные изъяты>. В результате причиненного в ДТП вреда здоровью он испытал и испытывает физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Максякова И.А.

Истец Глинов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд по вызовам: в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Максяков И.А., ОАО «<данные изъяты>» не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Глинова <данные изъяты> к Максякову <данные изъяты>, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-701/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 июня 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко В.Ю. к Курташовой Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко В.Ю. обратился в суд с иском к Курташовой Е.О. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Пархоменко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Курташова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой предварительный договор купли-продажи квартиры (Далее-Договор), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> коп. По предстоящему договору купли-продажи, в счет причитающейся с него суммы, им была внесена сумма Курташовой Е.Н. в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. должна была быть уплачена им после подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим им была подана заявка на ипотеку в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с отказом. Согласно п. 4.3. Договора, если по вине третьих лиц сделка не состоится, задаток возвращается покупателю. В связи с этим ему необходимо расторгнуть Договор и получить сумму в размере <данные изъяты>., внесенные им в качестве задатка. Вышеизложенные обстоятельства вынудили его обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы. Так, между истцом и ИП Богачев Алексей Алексеевич был заключен Договор об оказании юр...

...идических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила в размере <данные изъяты>. В следствие неправомерных действий Курташовой Е.Н. ему были причинены нравственные и душевные страдания. Моральный вред, причиненный ему, эквивалентен денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Ранее он обращался к Курташовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с письменной претензией. Однако его требования не были удовлетворены.

Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный между Пархоменко В.Ю. и Курташовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с Курташовой Е.Н. в пользу Пархоменко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные им, в качестве задатка по Договору; взыскать с Курташовой Е.Н. в пользу Пархоменко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения юридических расходов; взыскать с Курташовой Е.Н. в пользу Пархоменко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный между Пархоменко В.Ю. и Курташовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с Курташовой Е.Н. в пользу Пархоменко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Курташовой Е.Н. в пользу Пархоменко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения юридических расходов; взыскать с Курташовой Е.Н. в пользу Пархоменко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Пархоменко В.Ю. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Курташова Е.Н. в судебном заседании требование не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Курташовой Е.Н. – адвокат Самохина О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курташовой Е.Н. (продавец) и Пархоменко В.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее Договор).

Согласно п. 1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1.

Согласно п. 3. Договора цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты>. Стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель внёс продавцу денежную сумму в размере: <данные изъяты> в счёт причитающееся с него по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже трёхэтажного дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Денежная сумма в размере <данные изъяты> будет передана при подписании настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 Договора если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца.

Согласно п. 4.2 Договора если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно п. 4.3 Договора если по вине третьих лиц сделка не состоится, задаток возвращается покупателю.

Из текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами заключен смешанный договор, в который включены условия предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке.

Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор является смешанным договором, в который включены условия предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, ответчик от намерений по заключению основного договора купли-продажи не отказывалась, суд пришел к выводу, что ответственным за неисполнение договора является Пархоменко В.Ю., при этом виновных действий ответчика в уклонении от заключения основного договора купли-продажи не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

В случае соглашения о задатке, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

В обоснование требований о расторжении предварительного договора истец ссылается на то, что ему было отказано в ипотечном кредитовании.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ заявка на ипотеку отклонена.

Однако, предварительный договор в пункте об установлении порядка расчета не содержит сведений о кредите, либо ипотечном кредитовании.

Таким образом, основания для возврата задатка покупателю по п. 4.3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко В.Ю. направил Курташовой Е.Н. претензию с требованием, в десятидневный срок, расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры; возместить денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные им в качестве задатка по Договору; возместить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения юридических услуг; возместить денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения морального вреда.Претензия не была удовлетворена.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в Агентстве недвижимости <адрес>. Ей позвонила дочь Пархоменко В.Ю. и попросила подобрать квартиру в <адрес> для Пархоменко В.Ю. Она предложила квартиру Курташовой Е.Н., они согласились и заключили предварительный договор, внесли задаток в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что в момент заключения предварительного договора, который составляла она, не было разговора про ипотечное кредитование.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является матерью Курташовой Е.Н. Пояснила, что она присутствовала в момент, когда Пархоменко В.Ю. приходил смотреть квартиру Курташовой Е.Н. Также пояснила, что Пархоменко В.Ю. говорил, что продаст свою квартиру и купит квартиру Курташовой Е.Н., речи про кредит не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор является смешанным договором, в который включены условия предварительного договора купли-продажи квартиры и задатка.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий данного договора со стороны Курташовой Е.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, то основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задатка, у суда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как в удовлетворении требований истца отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании юридических расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что исковые требования Пархоменко В.Ю. к Курташовой Е.Н., не подлежат удовлетворению, то суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика юридических расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко В.Ю. к Курташовой Е.Н. о защите прав потребителей расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко В.Ю. к Курташовой Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Тирская