Париков Андрей Николаевич

5-1422/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 21 декабря 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Парикова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Парикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

18 декабря 2020 года инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Парикова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Париков А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказа...

...ние ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Парикова А.Н., который не выполнил законные требования сотрудника полиции, выразившееся в приведении передних боковых стекол в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, удалить со стекол соответствующее покрытие в срок до 12 ноября 2020 года, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Парикова А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Парикова А.Н. вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Отказ от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Парикова А.Н. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Парикова А.Н., судья приходит к выводу об умышленной вине.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, признание вины, состояние здоровья; обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Правонарушение, совершенное Париковым А.Н. направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Разрешая вопрос о мере наказания, которая предусмотренная санкцией статьи, судья учитывает характер правонарушения, его обстоятельства, посягательства на институт порядка управления, характеризующие данные личность виновного, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Парикова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области УМВД России по НО,

ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. Великий Новгород

р/с 40101810440300018001,

ИНН 5321038319, КПП 532101001, лицевой счет 04501385030, БИК 044959001, ОКТМО 49701000,

КБК 18811601191019000140

УИН 18810453200010013230

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Сведения об уплате административного штрафа надлежит представить в Новгородский районный суд каб. 105.

Дело № Великий ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Вихрова Г.А.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода – Каминской Е.Б.,

представителя третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парикова ФИО22 к ООО «Новгородское ДРП», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Париков Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Новгородское ДРП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.02.2015 года Париков А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Колмовскому мосту в сторону ул. Б.С.Петербургская в Великом Новгороде, на спуске с моста совершил наезд на выбоину, размеры которой превышают требования ГОСТ Р50597-93. В результате указанного происшествия у автомобиля были повреждены переднее левое колесо и заднее левое колесо. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 96 822 руб. 16 коп. Обслуживание и ремонт обозначенной дороги осуществляет ООО «Новгородское ДРП». Истец полагает, что ущерб причинен транспортному средству по вине ответчика. Н...

...а основании изложенного, Париков Л.А. просит взыскать с ООО «Новгородское ДРП» ущерб в сумме 96 322 руб. 16 коп., расходы на оплату оценки в сумме 1 500 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Париков А.Н., Кондратьев К.А., ООО «СК «Согласие», Комитет по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вихров Г.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Администрации Великого Новгорода и ООО «Новгородское ДРП» ущерб в сумме 25 815 руб. 31 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 500 руб., а всего 26 315 руб. 31 коп.

Истец Париков Л.А., представитель ответчика ООО «Новгородское ДРП», третьи лица Париков А.Н., Кондратьев К.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Вихров Г.А. поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская Е.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф. полагала, что ущерб подлежит возмещению ООО «Новгородское ДРП».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 05.02.2015 г., примерно в 15 час. 50 мин. в г.<адрес> (на спуске с Колмовского моста в сторону ул. Б.С.-Петербургская), водитель Париков А.Н., управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии шириной - 0,85 м., длиной - 0,9 м., глубиной - 0,21 м., размеры которой не соответствовали требованиям «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП; справкой о ДТП; постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду о привлечении к административной ответственности работника ООО «Новгородское ДРП» Кондратьева К.А. за нарушение требований по содержанию дороги; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя – участника происшествия Парикова А.Н.; актом выявленных недостатков в содержании дороги.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2015 года №№ ООО «ПетроЭксперт» в случае, если водитель а/м <данные изъяты> двигался со скоростью более 40 км/ч (данным водителем указан только максимальный предел скорости – «не более», а не точная скорость), то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 часть 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости» со значением «40». Несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается.

Несоответствия действия водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. 1.3, 10.1 часть 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» со значением «40», формально, не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, двигаясь даже с разрешенной скоростью, на найденном удалении он не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему.

Из показаний эксперта Федорова Е.И. следует, что при заявленных обстоятельствах водитель а/м <данные изъяты> Париков А.Н. не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.

Каких–либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Парикова А.Н. вина в ДТП отсутствует, поскольку он не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части возникнет опасность в виде выбоины, параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТа. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП 05.02.2015 г., на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 25 815 руб. 31 коп. Для проведения оценки ущерба истец вынужден был нести расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 1 500 руб., входящие в состав убытков, причиненных вследствие ДТП.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта от 19.08.2015 года №№ ООО «ПетроЭксперт», кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 27.02.2015 года об уплате услуг ООО «Автоэкспертиза» в сумме 1 500 руб.

Данный размер ущерба и убытков сторонами и третьими лицами не оспорен и, допустимыми доказательствами не опровергнут, а потому считается установленным судом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 1967–ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и организациями иных форм собственности, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа.

Из приведенных выше правовых норм применительно к настоящему спору следует, что ответственность Администрации города за ненадлежащее содержание указанного участка дороги наступает лишь в том случае, если Администрация города, непосредственно осуществляя деятельность в отношении участка дороги, не выполнила обязанности по содержанию этого участка дороги. Если же Администрация города осуществляет деятельность в отношении упомянутого участка дороги путем заключения муниципального контракта с организациями, которые принимают на себя обязанность по содержанию дороги, то в случае ненадлежащего содержания дороги ответственность наступает у таких организаций, а не у Администрации города.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, 18.07.2014 года между Комитетом по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (заказчик) и ООО «Новгородское ДРП» (исполнитель, ДРП) заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с июля 2014 года по 31 декабря 2015г.

По условиям муниципального контракта ДРП обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода с июля 2014 года по 31.12. 2015г. в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметной документацией, разрабатываемой исполнителем и согласованной заказчиком.

В соответствии с муниципальным контрактом исполнителем выполняются работы по содержанию проезжих частей, тротуаров, обочин автомобильных дорог Великого Новгорода с приоритетами очередности проведения работ.

Таким образом, обязанность по содержанию указанного участка дороги была возложена на ДРП.

Между тем, ДРП в нарушение требований муниципального контракта надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения. Так в частности, выше установлено, что участок в <адрес> (на спуске с Колмовского моста в сторону ул. Б.С.-Петербургская), имел выбоину в дорожном покрытии, параметры которой превышают допустимые требования ГОСТ Р 50597-93. То есть, со стороны ДРП имело место ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию указанного участка дороги, что явилось причиной ДТП и причинения истцу вреда.

При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за причиненный ему вред, связанный с повреждением автомобиля, несет именно ответчик ДРП. Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ДРП в причинении истцу вреда и убытков, ДРП суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 815 руб. 31 коп. и убытки в размере 500 руб. (в пределах исковых требований, сформулированных в судебном заседании 21.10.2015 г.), всего 26 315 руб. 31 коп.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией №№ от 10.03.2015 года. С учетом количества проведенных судебных заседаний, категории дела, суд полагает, что данные расходы отвечают принципам справедливости и разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составляет 989 руб. 46 коп.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ истцу Парикову Л.А. следует возвратить из местного бюджета уплаченную 14.03.2015 года по чеку-ордеру государственную пошлину в сумме 2 160 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Парикова ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новгородское ДРП» в пользу Парикова ФИО22 в возмещение ущерба 26 315 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 989 руб. 46 коп, всего 37 304 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Новгородское ДРП» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ООО «Новгородское ДРП» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб.

Возвратить Парикову ФИО22 из местного бюджета уплаченную 14.03.2015 года по чеку-ордеру государственную пошлину в сумме 2 160 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 20 ноября 2015 года.