Паркина Марина Васильевна

Дело <данные изъяты>.

Поступило в суд <данные изъяты> г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием истца Паркиной М.В.

Представителя истца Вострикова С.А. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркиной М. В. к Теричевой М. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Паркина М.В. являясь индивидуальным предпринимателем обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указала следующее: на основании трудового договора работника с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Теричева М.С. работала в качестве продавца в магазине «Магия», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно, условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности Теричева М.С. являлась материально - ответственным лицом и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которая образовалась за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась следующим образом:

Так, по данным бухгалтерского учета за ответчицей Теричевой М.С. на ДД.ММ.ГГГГ числилось товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек, однако, фактический остаток товара согласно инвен...

...таризации на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек. Таким образом недостача составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Вина ответчицы по причинению материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, описью фактических остатков товаров, обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Теричевой М. С. погасить недостачу путем внесения денежных средств в кассу истца ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчицы Теричевой М. С. в её пользу: <данные изъяты> копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты за юридические услуги по составлению искового заявления, консультаций по проведению инвентаризации и представительства в суде, <данные изъяты> копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Востриков С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила дело рассматривать в её отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Теричева М.С. принята на работу продавцами в магазин «Магия» ИП Паркина М.В.расположенный по адресу <адрес> р.<адрес>, что следует из заключенного с ней трудового договора согласно её заявления, а так же заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7, 9, 11-12, 13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом МОЛ Теричевой М.С. на работу назначено проведение инвентаризации ТМЦ, назначена инвентаризационная комиссия, срок инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16), о чем уведомлена Теричева М.С. путем направления её уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.20-21).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из за неявки МОЛ Теричевой М.С. на инвентаризацию была утверждена комиссия, произведено вскрытие магазина и произведена инвентаризация, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов (л.д.17), о чем составлены акты (л.д.18, 19, 22).

Из описи фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ видно, что снятие остатков производилось членами инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом ИП Паркиной М.В. При проверке фактического наличия оказалось денег <данные изъяты> рублей, товаров на сумму <данные изъяты> копеек. Опись подписана председателем, членами комиссии.(л.д.28-44).

Согласно акту результатов проверки ценностей, по данным бухучета числится ценностей на <данные изъяты> копеек, фактические остатки согласно описям <данные изъяты> копеек, недостача <данные изъяты> копеек (л.д. 22).

Из расписки Теричевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с недостачей она согласна и обязуется погасить недостачу в сумме <данные изъяты> копеек по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с материалами дела суд считает, что истцом доказана виновность Теричевой М.С. в причинении ущерба, за который она несет полную материальную ответственность и обязана возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с учетом размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины по требованию к ответчику составляет <данные изъяты> копейки, которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено в суд квитанция ЛХ № подтверждающая её оплату в размере <данные изъяты> рублей за консультацию, подготовку заявления в суд и представительство в суде. Таким образом, Паркиной М.В. при рассмотрении дела судом были понесены расходы на оплату консультации, составления заявления и услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно. Суд, считает, что данные расходы носили для Паркиной М.В. необходимый характер, позволяющие ей в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика Теричевой М.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паркиной М. В. – удовлетворить.

Взыскать с Теричевой М. С. в пользу Паркиной М. В. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Лисицын