Пармонов Алишер Анварович

Дело № 55-856/2024

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Хам Ю.И.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

представителя потерпевшего Кобыльниковой В.В.,

осужденных Мустафоева А.А., Абдуллоева Ж.М.,

Пармонова А.А.,

оправданного Умарова Ж.Ж.,

защитников – адвокатов Гоноховой А.А., Поцелуева А.А., Акатьева Р.Н., Кима О.Р.,

переводчика Кузиевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардашевой Н.М., апелляционным жалобам адвокатов Гонохова П.В., Акатьева Р.Г., потерпевшего Потерпевший 2 и представителя потерпевшего Кобыльниковой В.В. на приговор Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года, которым

Абдуллоев Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

осужден:

-по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа.

Мустафоев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

-по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в ...

Показать ещё

...виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений Мустафоеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Пармонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

оправдан по п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 26000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа.

Умаров Ж.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Срок отбывания наказания Мустафоеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Мустафоева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллоева Ж.М., Пармонова А.А., Умарова Ж.Ж. отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший 2, в пользу которого с Абдуллоева Ж.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданских исков:

-потерпевших ФИО10, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с Абдуллоева Ж.М., Умарова Ж.Ж., Пармонова А.А. 3375000 рублей в счет компенсации морального вреда, 221625 рублей в счет материального ущерба, причиненного убийством Потерпевший 1;

-потерпевшего Потерпевший 2 о взыскании с Умарова Ж.Ж. (солидарно с Абдуллоевым Ж.М.) 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, представителя потерпевшего Кобыльниковой В.В., осужденных Мустафоева А.А., Абдуллоева Ж.М., Пармонова А.А., оправданного Умарова Ж.Ж. и их защитников – адвокатов Гоноховой А.А., Поцелуева А.А., Акатьева Р.Н., Кима О.Р. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мустафоев А.А. признан виновным и осужден за убийство Потерпевший 1, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший 2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Абдуллоев Ж.М. и Пармонов А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший 2; оправданы в предъявленном обвинении в убийстве Потерпевший 1, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Умаров Ж.Ж. оправдан в предъявленном обвинении в пособничестве в убийстве Потерпевший 1, а также в пособничестве в покушении на убийство Потерпевший 2

Преступления совершены на территории Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардашева Н.М. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный, вынесенный с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести новый апелляционный приговор.

Суд, учитывая в качестве смягчающего наказание Мустафоева А.А. Абдуллоева Ж.М. и Пармонова А.А. обстоятельства противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для совершения преступления, указал, что Мустафоев А.А., действуя на почве личной неприязни, считая Потерпевший 1 виновным в произошедшем конфликте с Пармоновым А.А. и в повреждении управляемой им автомашины, напал на Потерпевший 1, причинил ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Описывая преступное деяние, совершенное Пармоновым А.А. и Абдуллоевым Ж.М. в отношении Потерпевший 2, суд не привел доводы о противоправном поведении последнего. Полагает, что из приведенных судом доказательств не следует, что поведение потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 носило противоправный характер.

Судом при описании деяния, совершенного Мустафоевым А.А., не приведены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также судом не обоснована необходимость признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности поведения потерпевшего.

Кроме того, суд при назначении Абдуллоеву Ж.М., Пармонову А.А. и Мустафоеву А.А. наказания, необоснованно учел тяжесть совершенного ими преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохов П.В., действующий в интересах осужденного Мустафоева А.А., считает приговор незаконным, несправедливым, просит его изменить, признать Мустафоева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что поводом для совершения Мустафоевым А.А. противоправных действий, явилось противоправное поведение потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, которые избили Пармонова А.А., повредили автомобиль последнего, чем причинили материальный ущерб Мустафоеву А.А. и его гражданской супруге ФИО10 Желание прояснить ситуацию и оказать помощь брату побудило Мустафоева А.А. приехать на место происшествия.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы экспертом не установлено, какие именно повреждения были причинены Потерпевший 1 действиями Мустафоева А.А., а какие образовались в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и удара головой об асфальт.

Полагает, что смерть Потерпевший 1 явилась результатом неосторожных действий Мустафоева А.А., в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мустафоев А.А. в ходе предварительного расследования признавал вину в причинении телесных повреждений Потерпевший 1, от которых последний скончался. Вместе с тем, умысла на убийство Потерпевший 1 у него не было. Мустафоев А.А. не мог предвидеть возможности наступления смерти Потерпевший 1 ввиду падения и последующего удара головой об асфальт.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка добровольному отказу Мустафоева А.А. от совершения преступления. Действия Мустафоева А.А. в отношении Потерпевший 1 носили спонтанный, ситуативный характер, длились в течение нескольких секунд, он не был вооружен. После быстротечного контакта с Потерпевший 1, Мустафоев А.А. вступил в потасовку с Потерпевший 2 с целью оттащить его от своего брата – Пармонова А.А. К потерпевшему Потерпевший 1 он не подходил, увидев Потерпевший 1 лежащим на земле, покинул место происшествия, осознавая, что последний подает признаки жизни, находится в окружении близких лиц, и ему будет оказана медицинская помощь.

Мустафоев А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, более 10 лет проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих детей и престарелую мать – инвалида, до задержания занимался благотворительной деятельностью, являлся индивидуальным предпринимателем, имел легальный источник заработка, за счет которого содержал свою семью, платил налоги.

Обращает внимание, что Мустафоев А.А. раскаялся в содеянном, принес свои извинения родственникам потерпевшего Потерпевший 1, оказал помощь в погребении последнего, в полном объеме возместил моральный вред и судебные издержки. Считает, что указанные обстоятельства должны учитываться в качестве смягчающих его наказание.

Полагает, что судом необъективно оценены данные о личности Мустафоев А.А., обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в нарушение норм уголовного закона повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину Мустафоева А.А. обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. С момента задержания Мустафоев А.А. раскаивался в содеянном, признавал факт применения им насилия к Потерпевший 1 и Потерпевший 2, давал правдивые показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, участвовал в осмотре видеозаписи произошедшего. Достоверность показаний Мустафоева А.А. судом установлена.

Суд, мотивируя невозможность применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указал на непризнание Мустафоевым А.А. факта причинения им телесных повреждений Потерпевший 1, повлекших его смерть. Однако данное указание суда не соответствует действительности, поскольку в ходе допроса Мустафоев А.А. признал факт причинения телесных повреждений Потерпевший 1 в область головы, а также указал, что узнал о смерти потерпевшего в Уссурийской городской больнице спустя несколько дней.

Считает, что при наличии указанных оснований и смягчающих вину обстоятельств, назначенное Мустафоеву А.А. наказание не является справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., действующий в интересах осужденного Пармонова А.А., выражает несогласие с приговором в части осуждения Пармонова А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, просит приговор отменить, как не основанный на законе, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также норм материального права.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части указал на совершение Пармоновым А.А. действий, в которых он не обвинялся.

Суд, описывая события преступления, указал, что Пармонов А.А., выйдя из автомобиля «<данные изъяты>», действуя с целью причинения Потерпевший 2 телесных повреждений из личиной неприязни, считая его виновным в произошедшем конфликте с Пармоновым А.А. и в повреждении автомобиля, напал на Потерпевший 2, нанес ему не менее двух ударов в голову. Вместе с тем, учитывая, что Пармонов А.А. обвинялся в покушении на преступление, суд необоснованно признал его виновным в совершении оконченного преступления, что является обстоятельством, ухудшающим положение последнего.

Обращает внимание, что органом следствия Пармонов А.А. не обвинялся в совершении преступления по мотиву личной неприязни, вызванной произошедшим конфликтом.

Вместе с тем, суд, признавая Пармонова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, нарушил правила подсудности рассмотрения уголовных дел.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший Потерпевший 2 и его представитель Кобыльникова В.В. просят приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

Полагают, вывод суда о переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Адвокат Кобыльникова В.В. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Мустафоева А.А., Абдуллоева Ж.М. и Пармонова А.А. прямого умысла на убийство Потерпевший 2 и о необходимости квалификации их действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший 2 были причинены удары в голову.

Ссылается на показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что молодого парня избивали пять человек, потерпевшего, лежавшего на земле, били ногами в голову. Суд, квалифицируя действия Мустафоева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в обоснование вывода о наличии умысла на убийство ссылается на нанесение ударов исключительно в место расположения жизненно важного органа – голову потерпевшего Потерпевший 1

Обращает внимание, что Пармонов А.А., желая продолжения конфликта, преграждал своим транспортным средством выезд такси под управлением свидетеля ФИО1, в котором находились потерпевшие Потерпевший 2 и Потерпевший 1, которые желали покинуть место конфликта до приезда Мустафоева А.А., Абдуллоева Ж.М. и Умарова Ж.Ж. В подтверждение указанного обстоятельства приводит показания свидетеля ФИО1, согласно которым Пармонов А.А., находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», преграждал движение водителю такси, в автомобиле которого находились потерпевшие.

Считает, что Мустафоев А.А., Абдуллоев Ж.М. и Умаров Ж.Ж. преследовали цель разобраться с нападавшими, поскольку были осведомлены об избиении Пармонова А.А. и повреждении автомобиля.

Ссылается на то, что по приезду на место происшествия Мустафоев А.А., Абдуллоев Ж.М. и Умаров Ж.Ж. стали сразу избивать Потерпевший 1 и Потерпевший 2, не пытались разрешить вопрос о возмещении ущерба за повреждение машины и причинение телесных повреждений Пармонову А.А. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым прибывшие на место происшествия Мустафоев А.А., Абдуллоев Ж.М., а также Пармонов А.А. стали избивать молодого мужчину.

Факт избиения подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая, став очевидцем избиения потерпевшего, крикнула: «Что вы делаете?», подошла ближе, после чего осужденные прекратили наносить удары потерпевшему, быстро сели в машину и уехали.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Мустафоев А.А., Абдуллоев Ж.М., Умаров Ж.Ж. и Пармонов А.А. самостоятельно прекратили избиение потерпевшего, а их действия не были пресечены третьими лицами, поскольку из показаний ФИО7 следует, что она, выйдя из машины, всяческим образом препятствовала избиению мужа. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что находящаяся на месте происшествия женщина пыталась защитить мужчину от нападавших лиц, в свою очередь он, увидев лежащего мужчину, позвонил на номер «112», вызвал скорую помощь, в то время как нападавшие сели в свои машины и уехали с места происшествия.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Мустафоев А.А. и Пармонов А.А. наносили удары в голову Потерпевший 2, поскольку свидетель ФИО9 не сообщала об этом. В обоснование указанного довода ссылается на показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что во время конфликта она отвлекалась, не наблюдала весь конфликт от начала до конца и не может описать действия каждого из нападавших.

Полагает, что выводы суда основаны на критической оценке показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия. Считает, что оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7 у суда не имелось, поскольку с их показаниями согласуются показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гонохова П.В. и Акатьева Р.Г., государственный обвинитель Ильина Т.А. считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Адвокат Поцелуев А.А., действующий в интересах Абдуллоева Ж.М., в своих возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший 2, его представителя – адвоката Кобыльниковой В.В.

Адвокат Ким О.Р., действующий в интересах оправданного Умарова Ж.Ж., в своих возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Кобыльниковой В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении Мустафоева, Абдуллоева, Умарова и Пармонова рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений Мустафоевым, Абдуллоевым и Пармоновым установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, установлены судом и отражены в приговоре. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вина осужденных Мустафоева, Абдуллоева и Пармонова полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, нашедшими отражение в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно из показаний осужденных, оправданного Умарова и допрошенных по делу свидетелей, исследованных материалов дела.

Мустафоев в ходе предварительного следствия показывал, что <адрес> около 23 часов 30 минут ему позвонил его брат Пармонов, рассказал о конфликте с Потерпевший 1 и Потерпевший 2, последние избили его и повредили автомобиль под его управлением. Он вместе с Абдуллоевым и Умаровым приехал к месту конфликта, когда вышел из автомобиля, в его сторону двигались агрессивно настроенные потерпевшие, Потерпевший 1 замахнулся, чтобы ударить его. Он нанес Потерпевший 1 удар кулаком в лицо, предположительно в нос. От удара Потерпевший 1 отшатнулся и упал на спину, ударившись о землю головой. Затем Мустафоев пытался предотвратить драку, возникшую между Пармоновым и Потерпевший 2, ударил последнего дважды в плечо, затем один раз в голову. После того, как Потерпевший 2 удалось повалить на землю, он один раз ударил его ногой по ягодицам. После этого он, Абдуллоев, Пармонов и Умаров сели в автомобиль и уехали.

В целом аналогичные показания на стадии предварительного следствия дали Абдуллоев, Пармонов и Умаров, которые отрицали применение насилия в отношении Потерпевший 1, признавали, что в ходе драки, возникшей между Пармоновым, Абдуллоевым, Мустафоевым с Потерпевший 2, последнему были нанесены удары руками и ногами по различным частям тела и в голову. Участие Умарова в драке с Потерпевший 1 и Потерпевший 2 осужденные отрицали, равно как и сам Умаров, который пояснял, что стоял в стороне, в конфликт не вмешивался, отвел Мустафоева в сторону от Потерпевший 2 Кроме того, осужденный Абдуллоев отрицал нанесение каких-либо ударов потерпевшим, пояснял, что лишь пытался разнять Потерпевший 2 и Пармонова.

Из исследованных показаний Пармонова следует, что причиной конфликта с Потерпевший 2 и Потерпевший 1 послужил его отказ везти на такси потерпевших и членов их семей, поскольку его автомобиль не был оборудован для перевозки детей. Потерпевший 2 и Потерпевший 1 оскорбляли его, Потерпевший 2 ударил его по лицу, кто-то из присутствующих ударил его не менее 4 раз по затылку, его пытались вытащить из машины. Потерпевший 2 бросил в лобовое стекло автомобиля бутылку и повредил его. О случившемся он сообщил Мустафоеву. Когда последний прибыл, Потерпевший 1 направился в его сторону. Он же сцепился с Потерпевший 2, они удерживали друг друга за одежду, но ударов не наносили. Затем Мустафоев крикнул ему: «Уезжай». Он сел в машину и уехал. Следом уехали Мустафоев, Абдуллоев и Умаров.

На своих показаниях осужденные настаивали как в ходе проверок на месте преступления, так и в ходе просмотра с их участием видеозаписей с камер видеонаблюдения, приобщенных к материалам уголовного дела.

Данные видеозаписи исследованы в судебном заседании, участники процесса не оспаривали их достоверность.

Судом установлено, что на видеозаписях с камер наблюдения, установленных на заборе <адрес>, причинение телесных повреждений Потерпевший 1 не запечатлено. В то же время, по результатам просмотра видеозаписей, судом установлено, что после прибытия на место происшествия Мустафоева, Абдуллоева и Умарова, Потерпевший 1 вышел из автомашины ФИО1, быстро направился к передней части автомашины и вышел из обзора видеокамеры. Через несколько секунд со стороны передней части автомашины ФИО1 выбежал Мустафоев, который присоединился к избиению Потерпевший 2 Далее на видеозаписи видно, как Абдуллоев, Пармонов и Мустафоев наносили Потерпевший 2 удары: Абдуллоев один удар ногой по туловищу; Мустафоев один удар в голову; Пармонов два удара рукой в голову; после падения Потерпевший 2 на землю, Мустафоев и Пармонов ногами каждый по два удара Потерпевший 2 в область туловища и конечностей. Таким образом, судом установлено, что потерпевшему Потерпевший 2 осужденными нанесено не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 2, Мустафоев первым напал на Потерпевший 1, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего Потерпевший 1 упал. Затем на Потерпевший 2 напали Пармонов и Абдуллоев, начали бить его кулаками, нанесли 3-4 удара, его повалили на землю и начали пинать ногами, били его 2-3 человека, кто именно – он не видел.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе конфликта с водителем такси черного цвета марки «<данные изъяты>», один из пассажиров его автомобиля, молодой мужчина, выскочил и нанес удар по лобовому стеклу «<данные изъяты>». В дальнейшем прибывшие на белой автомашине мужчины и водитель черного «<данные изъяты>» били молодого мужчину руками и ногами, его пыталась защитить женщина. Он заметил, что перед его машиной на земле без сознания лежал еще один мужчина, около его головы была лужа крови, кто его избил, он не видел.

Подтверждается виновность осужденных также показаниями свидетеля ФИО7, которая подробно описала обстоятельства конфликта с водителем такси – осужденным Пармоновым, последующее избиение осужденными Пармоновым, Мустафоевым, Абдуллоевым потерпевшего Потерпевший 2, а также показала, что именно Мустафоев подбежал к Потерпевший 1 и нанес ему в прыжке удар в голову, от которого Потерпевший 1 упал на спину, ударившись головой.

Свидетель ФИО10, проживающая в гражданском браке с осужденным Мустафоевым, подтвердила добровольное возмещение им причиненного вреда, а также показала, что в ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», который использовался в качестве такси, управлял им Пармонов, брат Мустафоева. После происшествия у автомобиля было разбито лобовое стекло, имелась вмятина на крыле, была поцарапана дверь. По поводу умышленного повреждения автомобиля в отношении Потерпевший 2 было возбуждено уголовное дело.

В числе доказательств виновности осужденных судом также приведены показания потерпевшей ФИО10, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, а также исследованные материалы уголовного дела, в том числе, рапорт о поступлении сообщения об избиении двух людей возле кафе «<данные изъяты>», карта вызова скорой медицинской помощи, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с повреждением лобового стекла, сообщение о смерти Потерпевший 1 в реанимационном отделении горбольницы, протокол осмотра трупа Потерпевший 1, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший 2 в связи с примирением сторон.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший 2, согласно выводам которого у потерпевшего при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: ссадины в затылочной области слева, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями; ушиб правой почки легкой степени. Указанные телесные повреждения возникли в один период, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от ударных воздействий твердых тупых предметов в области лица справа, в области затылка слева, в поясничную область справа. Указанные телесные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший 2 и его представителя – адвоката Кобыльниковой В.В., выводы суда относительно квалификации действий осужденных Мустафоев А.А., Абдуллоева, Пармонова, а также об отсутствии в действиях подсудимого Умарова инкриминируемых составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и являются правильными.

Суду стороной обвинения не было представлено доказательств вступления Мустафоевым, Абдуллоевым, Пармоновым и Умаровым в предварительный сговор на совершение убийства Потерпевший 1 и Потерпевший 2 В ходе телефонного разговора с Пармоновым, Мустафоев узнал о конфликтной ситуации, возникшей с потерпевшими, повреждении автомобиля и о необходимости приехать к кафе «<данные изъяты>». Пармонов при этом не знал о том, что Мустафоев находится в автомобиле с Абдуллоевым и Умаровым. Мустафоев, Абдуллоев и Умаров, как следует из их показаний, не обсуждали действий, которые следовало бы совершить по прибытии к кафе. Действия осужденных на месте преступления носили спонтанный и скоротечный характер, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение заранее спланированного преступления и распределении ролей между ними.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях осужденных, для которого характерно неспровоцированное посягательство на потерпевших при отсутствии со стороны последних поводов к нападению или при наличии малозначительного повода; открытый вызов общественному порядку и общепринятым нормам морали с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что поводом к нападению на потерпевших послужил конфликт Пармонова с Потерпевший 1 и Потерпевший 2, в ходе которого был поврежден автомобиль под управлением Пармонова. При этом исследованной в судебном заседании видеозаписью объективно подтверждается, что лобовое стекло автомобиля было повреждено потерпевшим Потерпевший 2 Прибывшие к кафе «<данные изъяты>» Мустафоев, Абдуллоев, присоединившийся к ним Пармонов, напали на потерпевших и применили в отношении них насилие из личной неприязни, вызванной предыдущими действиями потерпевших по отношению к Пармонову, что исключает наличие хулиганского мотива у осужденных.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Гонохова П.В. об отсутствии у Мустафоева умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший 1, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа Потерпевший 1, его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, ушиба вещества головного мозга и кровоизлияний над и под его оболочки, осложнившейся развитием двухсторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонией и отеком головного мозга. Телесные повреждения в виде ссадин, кровоизлияний, переломов костей черепа, обнаруженные экспертов в области головы трупа, возникли в результате множественных (не менее восьми) воздействий твердого тупого предмета, с местами приложения травмирующей силы: в области носа (1), в теменно-височную область справа (6), в теменную область слева (1). Эти повреждения в совокупности привели к развитию черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6, который подтвердил заключение судебной медицинской экспертизы трупа Потерпевший 1 Кроме того, отвечая на вопросы, эксперт показал, что от падения и удара головой о землю мог образоваться только один из имеющихся переломов, но точно высказаться какой именно невозможно. На голове трупа есть области, которые доступны для получения перелома вследствие падения на плоскость, а есть области, в частности теменная, которые недоступны для такого повреждения ни при каких обстоятельствах.

Вывод суда о наличии у Мустафоева косвенного умысла на совершение убийства потерпевшего Потерпевший 1 надлежаще мотивирован и не вызывает сомнений. Ссылаясь на вышеприведенное заключение судебной медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО6, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Потерпевший 1, образовались в результате умышленных действий осужденного Мустафоева, который нанес потерпевшему удар кулаком в область носа, а затем, после падения потерпевшего на землю, сопровождавшегося ударом головой, нанес ногами не менее шести ударов в голову Потерпевший 1.

Из показаний Мустафоева судом установлено, что осужденный в момент совершения преступления был обут в мягкую обувь – мокасины. Нога, обутая в подобную обувь, представляет из себя твердый тупой предмет, что соответствует выводам эксперта о механизме образования травм в области головы потерпевшего и предмете, с помощью которого они были причинены. Ссылаясь на показания эксперта ФИО6, согласно которым правая теменная область черепа потерпевшего не доступна для повреждения при падении на твердую плоскую поверхность, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в этом месте 6 участков приложения силы являются следствием ударов ногой в голову потерпевшего Потерпевший 1, нанесенных Мустафоевым. Исследованной видеозаписью с камеры наблюдения подтверждаются выводы суда о том, что Мустафоев с момента прибытия на место происшествия в течение 17 секунд нанес Потерпевший 1 удар кулаком в лицо, сбив его с ног, затем, находясь рядом с Потерпевший 1 и вне поля обзора видеокамеры, нанес потерпевшему не менее 6 ударов ногой в голову. Остальные осужденные в это время находились в зоне обзора видеокамеры и к потерпевшему Потерпевший 1 не приближались, участвуя в драке с потерпевшим Потерпевший 2

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно не усмотрел в действиях Умарова инкриминируемых ему составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению. Доказательств участия Умарова в причинении телесных повреждений потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший 2, в том числе в форме пособничества, суду представлено не было. Видеозаписи с камер наблюдения, исследованные в судебном заседании, показания осужденных и допрошенных свидетелей подтверждают, что Умаров участия в совершении преступлений не принимал, активных действий не совершал, напротив, предпринимал попытки отвести Мустафоева в сторону от потерпевшего Потерпевший 2, удерживая его за руку.

Отсутствуют также и основания подвергать сомнению вывод суда об отсутствии у осужденных Мустафоева, Абдуллоева и Пармонова умысла на убийство потерпевшего Потерпевший 2 Осужденные избили потерпевшего Потерпевший 2, причинив ему легкий вред здоровью, после чего скрылись с места преступления. Оснований полагать, что их действия были прерваны в результате вмешательства находящихся на месте происшествия свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО7, и они были вынуждены скрыться, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г., изменение судом квалификации действий Мустафоева, Пармонова и Абдуллоева с ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший 2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, положение осужденных не ухудшает, требованиям ст. 31, 33 и 252 УПК РФ не противоречит. Заявление потерпевшего Потерпевший 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц в материалах уголовного дела имеется, оно было исследовано в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции, позволили прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Мустафоева в совершении убийства потерпевшего Потерпевший 1, а также виновности осужденных Мустафоева, Абдуллоева и Пармонова в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший 2

Действия Мустафоева судом квалифицированы по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший 1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действия Мустафоева, Абдуллоева и Пармонова в отношении Потерпевший 2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований не соглашаться с юридической оценкой действий осужденных, данных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гонохова П.В. о наличии оснований для квалификации действий Мустафоева по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Количество, механизм образования и локализация телесных повреждений на теле потерпевшего Потерпевший 1 свидетельствовали о направленности умысла Мустафова на убийство потерпевшего. Мустафоев не мог не осознавать, что применяемое им насилие может повлечь смерть Потерпевший 1 и относился к наступлению такого последствия безразлично.

Психическое здоровье осужденных Мустафоева, Абдуллоева и Пармонова судом установлено исходя из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Приняв во внимание также и поведение осужденных в зале суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, установленные данные о личностях виновных, правильно и обоснованно установил ряд обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.

В числе смягчающих наказание Мустафоева обстоятельств судом в приговоре указаны противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей и матери-инвалида на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных всем потерпевшим в результате преступлений, оплату расходов на погребение Потерпевший 1, а также применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения последнего в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гонохова П.В., не имелось, поскольку Мустафоев не признавал причинения потерпевшему Потерпевший 1 телесных повреждений, которые повлекли его смерть.

Отягчающим наказание Мустафоева обстоятельством по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд признал совершение преступления в отношении Потерпевший 2 в составе группы лиц, то есть совместно с Абдуллоевым и Пармоновым. Аналогичное отягчающее наказание обстоятельство обоснованно применено судом и в отношении последних.

Оснований для назначения Мустафоеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имелось, поскольку осужденный является гражданином иностранного государства. Также отсутствовали у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Мустафоева.

Смягчающими наказание Абдуллоева обстоятельствами суд признал наличие у него малолетних детей, а также отца-инвалида и супруги на иждивении; у Пармонова – наличие малолетних детей, матери-инвалида на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признал смягчающим наказание Абдуллоева и Пармонова обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший 2, явившегося поводом для совершения преступления.

Назначение осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа судом надлежаще мотивировано и является соразмерной мерой уголовной ответственности. Учитывая, что Абдуллоев и Пармонов до и во время судебного разбирательства содержались под стражей в течение 13 месяцев 29 суток, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ освободил Абдуллоева и Пармонова от назначенного наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным менее строгого или более строгого наказания за совершение преступлений, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Решения, принятые судом по гражданским искам потерпевших ФИО10, ФИО4, ФИО3, Потерпевший 2 судебной коллегией проверены, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года в отношении Мустафоев А.А., Абдуллоев Ж.М., Умаров Ж.Ж. и Пармонов А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ардашевой Н.М., апелляционные жалобы адвокатов Гонохова П.В., Акатьева Р.Г., потерпевшего Потерпевший 2, представителя потерпевшего Кобыльниковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2023, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по рассмотрению ходатайства об отводе следователя ФИО3

Заслушав выступление прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по рассмотрению ходатайства об отводе следователя ФИО3

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2023 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 указал, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В данном случае жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения. Кроме того, факт получения судом первой инстанции информации в ходе подготовки к судебному заседанию свидетельст...

Показать ещё

...вует о том, что жалоба подлежала рассмотрению судом по существу. Принятое судом решение затрудняет стороне защиты возможность доступа к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что руководителем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 принято процессуальное решение по ходатайству обвиняемого ФИО5 об отводе следователя ФИО3 (л.д. 8-12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2023, которым защитнику Акатьеву Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по рассмотрению ходатайства об отводе следователя ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Свернуть

Судья Кацуба А.А. № 22-3836/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым

жалоба адвоката Акатьева А.Г., поданная в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, адвокат Акатьев Р.Г. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ России по <адрес> ФИО5, выразившемся в непринятии мер к ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6

Обжалуемым постановлением, указанная жалоба адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО3 возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность обращения в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах ФИО3 с постановлением не согласен, полагает, суд произвольно сделал выводы о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО6 не назначалась, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, запрос в следственный орган не направлялись и ...

Показать ещё

...ответы не были получены. Судом не были приведены ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт не проведения судебной экспертизы.

Сам факт получения судом информации в ходе подготовки к судебному заседанию свидетельствует о том, что жалоба подлежала рассмотрению судом по существу. В случае подтверждения факта не назначения судебной экспертизы, суд мог принять решение об отказе в удовлетворении жалобы, но не возвращать жалобу без рассмотрения.

Указывает, вопреки содержания обжалуемого решения, судом фактически не была возвращена жалоба и приложение к ней.

Полагает, постановление в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным и необоснованным, поскольку позиция суда не основана на доводах жалобы, так как он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер в части касающейся разрешения судьбы имущества, изъятого в рамках предварительного следствия.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В обоснование принятого решения, суд указал, что в ходе предварительной подготовки к назначению судебного заседания, была получена информация от следователя ФИО5 о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 по уголовному делу не назначалась, доводы заявителя носят предположительный характер.

Оснований не доверять предоставленным сведениями у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в жалобе, обращенной в суд, отсутствовали сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу, суд принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для предоставления подтверждающих документов в обоснование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Принятым судебным решением ущерб конституционным правам кому-либо не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратится в суд.

Решение суда мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Акатьева Р.Г., действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Свернуть

Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-3839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Романа Георгиевича в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы адвоката Акатьева Р.Г., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы адвоката Акатьева Р.Г., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным. Вывод суда о невозможности давать оценку действиям следователя противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1. Содержание поданной адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует о том, что им обжалованы конкретные действия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом содержание жалобы свидетельствует об отсутствии оснований к возвращению жалобы. Вопреки доводу суда в поданной жалобе не высказывалось просьб о производстве тех или иных следственных (процессуальных) действий. Суд фактически отказался от оценки дово...

Показать ещё

...дов, приведенных адвокатом в жалобе, подтверждающих необоснованность постановления следователя. Кроме того, указывает, что ст. 125 УПК РФ предусматривает только два вида процессуальных решений, среди которых не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд оспариваемое постановление отменить. В рамках подготовки к рассмотрению жалобы истребовать в Уссурийском районном суде жалобу, поданную адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ и приложения к ней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления тяжести телесных повреждений, которые были причинены ФИО1, просил возложить обязанности по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, адвокатом оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что разрешение вопросов о назначении либо нет по уголовному делу экспертиз в отношении обвиняемого, уголовное дело в отношении которого находится в стадии предварительного расследования, не отнесено законом к категории вопросов, разрешаемым судом в порядке досудебного разбирательства. Жалоба адвоката направлена на оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции. Оснований для его изменения либо отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы адвоката Акатьева Р.Г., в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Сажнева

Свернуть