Парницкая Ирина Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Парницкая к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Парницкая с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между Парницкая и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры о предоставлении кредита: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 186000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 рублей. Данные договоры являются действующими. Условиями договора были предусмотрены комиссии: по договору от ДД.ММ.ГГГГ страховка в размере 1200 рублей ежемесячно; по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховки в размере 36000 рублей. Считает, что действия ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию комиссии за страховку противоречат действующему законодательству. Истец обязан как заемщик, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за страховку, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителе...

...й.

Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров по возложению на него обязанности уплаты комиссии за страховку; взыскать с ответчика в пользу Парницкая незаконно удержанные денежные средства по договорам в размере 61200 руб., пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере 18360 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 50 % в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец Парницкая в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истицей Парницкая и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры о предоставлении кредита: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 186000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 рублей, л.д.

Данные договоры являются действующими.

Условиями договоров были предусмотрены комиссии: по договору от ДД.ММ.ГГГГ страховка в размере 1200 рублей ежемесячно; по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховки в размере 36000 рублей.

Судом установлено, что Парницкая по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2012 года по апрель 2014 года была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 25200 рублей (21 платеж по 1200 рублей в месяц); по договору от ДД.ММ.ГГГГ была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт единовременно в сумме 36000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В тексте заявления Парницкая от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО «СК «Резерв»; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе страховая сумма - плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков - 0,60% в месяц от суммы кредита, л.д.

В заявлении Парницкая от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» также указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО «СК «Резерв»; в качестве выгодоприобретателя - Банк; внесение платы за подключение к Программе страхования, составляющей 36000 руб. за весь срок страхования за счет кредитных средств путем единовременного перечисления указанной суммы за весь срок страхования, л.д.

При этом в указанных заявлениях данных, подтверждающих, что Парницкая была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Напротив содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик (ЗАО «СК «Резерв») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Парницкая реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договоров в части взимания платы за присоединение к Программе страхования, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Парницкая денежную сумму в 61200 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, прошло 10 календарных дней на момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены оказанных услуг. Сумма неустойки составляет 18360 руб.

Данный расчет и размер неустойки стороной ответчика не опровергнуты, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении банка от указанной ответственности.

Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Поскольку досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ2 года, л.д., не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40280 рублей в пользу Парницкая с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2986 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 186000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 рублей, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Парницкая в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Парницкая денежную сумму по уплате комиссии за внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 61200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; неустойку в размере 18360 рублей, штраф в сумме 40280 руб. с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2986 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Дело № 2-1279/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 апреля 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Забайкальского края, муниципального образования городской округ «Город Чита» к Парницкой И.С. о возложении обязанности по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Прокурор Черновского района г. Читы, действуя в интересах Забайкальского края, муниципального образования городской округ «Город Чита», обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Парницкая И.С. не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам НДФЛ за 2014 г. Непредставление ответчиком налоговой декларации влечет невозможность начисления по налогу на доходы физических лиц, который подлежит зачислению в краевой и местный бюджет, что нарушает интересы Забайкальского края и муниципального образования городской округ «Город Чита».

На основании изложенного, прокурор просил обязать Парницкую И.С. представить в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 г.

В судебном заседании прокурор Решетникова Т.Д. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное изложенному выше.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите, извещенное надлежащим образом, своего пред...

...ставителя для участия в деле не направило, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик Парницкая И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие доходы, обязаны предоставлять налоговую декларацию и самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы. Налоговая декларация должна по налогу на доходы физических лиц должна быть представлена не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно информации налогового органа налоговая декларация Парницкой И.С. за 2014 г. представлена не была, хотя ответчику направлялись уведомления (л.д. ).

Справкой о доходах физического лица за 2014 г. подтверждается, что налоговым агентом не была удержана сумма налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Ответчиком указанные доводы истца не оспорены.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Забайкальского края, муниципального образования городской округ «Город Чита» к Парницкой И.С. о возложении обязанности по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Обязать Парницкую И.С. представить в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

дело № 2-1477/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Забелиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Парницкой И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к Парницкой И.С., указав, что последняя на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых.

Кроме того Парницкая И.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором...

... по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Однако, свои обязательства ответчик Парницкая И.С. по погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем по состоянию на 25.02.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп., по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, расторгнуть кредитный договор № и взыскать с Парницкой И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д. ).

Ответчик Парницкая И.С. в суд не явилась о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей пол погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Парницкая И.С. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., которую истец обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Тем самым исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст,.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Парницкой И.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Парницкой И.С..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Парницкой И.С..

Взыскать с Парницкой И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья Епифанцева М.А.