Парпула Наталья Николаевна

Дело № 2-6551/12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Парпула Н.Н. к Парпула Ф.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Парпула Н.Н. обратилась в суд с иском к Парпула Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что Парпула Н.Н. зарегистрирована и проживает в доме, по адресу: .... В данной квартире так же зарегистрирован ... Парпула Ф.А. в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт не осуществляет. В связи с чем, просит признать Парпула Ф.А. прекратившим право пользования квартирой ....

Судом в качестве третьего лица было привлечено УФМС ....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика УФМС ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым по...

...мещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Парпула Н.Н. является собственником квартиры ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №....

...

Как пояснила в судебном заседании истец, Парпула Ф.А. до настоящего времени зарегистрирован в квартире .... Однако ... ответчик выехал и квартиры, вывез все свои вещи и намерений возвращаться не имеет.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что Парпула Ф.А. уже три года не проживает ..., выехал и квартиры. Истица проживает с дочерью.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Парпула Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием Парпула Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ..., он подлежит снятию с регистрационного учета из указанной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парпула Н.Н. к Парпула Ф.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Парпула Ф.А, утратившим право пользования квартирой ..., сняв Парпула Ф.А, с регистрационного учета по адресу : ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья

Дело № 2-2741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Парпула И.Ф. – Парпула Н.Н., действующей на основании доверенности, являющейся также третьим лицом,

представителя ответчика Парпула Ф.А. – адвоката Азязова М.С., действующего на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ТСН «Червленое» - председателя правления Бузаджи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парпула Ирины Федоровны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Парпула Федору Андреевичу, Панферовой Зинаиде Григорьевне и признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Парпула Федору Андреевичу земельного участка в собственность бесплатно, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парпула И.Ф. обратилась в суд к ответчикам Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, Парпула Федору Андреевичу, Панферовой Зинаиде Григорьевне с данным иском, в обоснование указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ года являлась членом ТСН «Червленное» и пользователем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.метров, что подтверждается членской книжкой садовода. Ранее данный участок был предоставлен ее отцу – ответчику Пар...

...пула Ф.А. Как член ТСН она пользовалась данным земельным участком, предоставленным для садоводства в период брака ее родителей ФИО2 и ФИО9

Уплату членских взносов за указанный период времени производилась ее матерью ФИО9 и ею, поскольку они вместе с ней пользовались данным участком, несли бремя его содержания, производили ремонт и содержание дома, расположенном на земельном участке, установили в доме пластиковые окна.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником данного земельного участка стала ответчик Панферова З.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области за оформлением прав на земельный участок, а именно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно Парпула Ф.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, а именно заключения правления ТСН «Червленное» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Парпула Ф.А., не являющегося на тот момент членом ТСН и его председателем, а также справки об отсутствии задолженности по уплате членских взносов и описания местоположения границ земельного участка, которые были также подписаны ответчиком за своей подписью, не являясь на тот момент председателем правления ТСН «Червленное».

Таким образом, ее отец ответчик Парпула Ф.А. на момент подписания предоставленных для оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке не являлся пользователем земельного участка и членом ТСН. Поскольку он на тот момент не являлся членом ТСН, таким образом предоставление спорного земельного участка ответчику Парпула Ф.А. является не законным и нарушает ее права как члена ТСН «Червленное», так как она фактически лишена земельного участка как права пользования им, так и оформления его в собственность бесплатно.

В связи с чем просит признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении Парпула Ф.А. земельного участка в собственность бесплатно, признав тем самым приватизацию земельного участка недействительной, отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Парпула Ф.А., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № ТСН «Червленное», заключенный между Парпула Ф.А. и Панферовой З.Г., применить последствия недействительности сделки, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика Панферовой З.Г.

Истец Парпула И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Парпула И.Ф. – Парпула Н.Н., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, также пояснила, что уже с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформил книжку садовода на дочь, в то время он является председателем ТСН «Червленное», все это время он говорил истцу, что дача будет принадлежать ей, даже в один из ее дней рождения приехал к дочери и написал расписку, согласно которой обязался дачу подарить ей. После расторжения брака ответчика с ею Парпула Н.Н. они договорились, что ему будет принадлежать из совместно нажитого имущества автомашина, а им с дочерью квартира, дача, как он всегда говорил принадлежала дочери. Однако при попытке оформить дачный участок в собственность бесплатно, когда в <данные изъяты> они обратились в ТСН, им стало известно о том, что собственником их дачи является ответчик Панферова З.Г., как оказалось, ответчик переоформил без оснований участок на себя, а затем продал ответчику Панферовой З.Г. Также осенью 2016 года ей на телефон звонили Панферова З.Г. и ее сын, пояснили, что они теперь «хозяева» дачи, и что они готовы ей продать дачу за <данные изъяты> 000 рублей, на что она ответила отказом.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду возражение, в котором просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Комитету (Облкомимущество), считая себя не надлежащим ответчиком, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парпула Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно о чем свидетельствует вернувшиеся в адрес суда уведомления о вручении ответчику заказной почтовой корреспонденции, в которых содержится подпись ответчика, подтверждающая вручение корреспонденции, причина неявки суду не известна, кроме того поскольку постоянной регистрации ответчик не имеет, судом ему был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Парпула Ф.А. – адвокат Азязов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ответчик действовал законно и обоснованно и имел все основания для получения участка в собственность бесплатно, являясь членом ТСН.

Ответчик Панферова З.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась по адресу ее регистрации, о чем свидетельствуют вернувшиеся конверты с отместкой об истечении срока хранения. Адрес регистрации ответчика подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Панферовой З.Г., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика Панферовой З.Г. не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица председатель ТСН «Червленное» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ФИО2 действительно ранее являлся председателем ТСН «Червленное», был его предшественником, однако сложил добровольно с себя полномочия ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение о сложении полномочий председателя НСТ «Червленное» было принято на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ и оформлено соответствующим протоколом, копия которого приобщена к материалам дела. Соответственно он не имел никаких полномочий подписываться председателем НСТ «Червленное» в каких-либо документах, в том числе в заключении, справки и определении границ, необходимых для получения земельного участка в собственность бесплатно. ОН не являлся уже членом НСТ еще с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переоформил дачу в 2011 году на свою дочь ФИО1, переписал книжку садовода на ее имя, и с этого времени пользователями земельного участка № и дома на нем являлись его дочь – истец ФИО1 и ее мать (бывшая жена ФИО2) ФИО9, они обрабатывали земельный участок, ремонтировали дом и соответственно оплачивали членские взносы. Только осенью 2016 года ему стало известно о том, что оказывается собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Панферова З.Г., ему стало известно это после того как ее сын привез в правление свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок, копия которого была передана нам. Однако после этого ни саму Панферову З.Г., ни ее сына или родственников на дачном участке и в ТСН «Червленное» он не никогда не видел, за земельным участком никто из них не ухаживал, все время дачей пользовались только Парпула Н.Н. и ее дочь Парпула И.Ф. После того как ему стало известно о собственнике земельного участка, он сообщил Парпула Н.Н. От нее ему также стало известно, что сын Панферовой З.Г. уже звонил ей, и предлагала выкупить обратно у них дачу.

Выслушав представителя истца Парпула И.Ф. – Парпула Н.Н., являющуюся также третьим лицом, представителя ответчика Парпула Ф.А. - адвоката Азязова М.С., представителя третьего лица ТСН «Червленное» Бузаджи Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Парпула Ф.А. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 590 кв.метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок № для ведения садоводства.

На момент предоставления Парпула Ф.А. в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ

Положениями пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ФЗ N 66 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В настоящее время в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ в случае, предусмотренном вышеизложенным пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ и действующее с ДД.ММ.ГГГГ законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, что для оформления прав на спорный земельный участок в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области были предоставлены следующие документы:

Заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (л.д.74-75),

Заключение правления НСТ «Червленное» Волгограднефтегазстроя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком Парпула Ф.А. как председателем правления НСТ «Червленное» (л.д.76),Справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по уплате членских взносов также за подписью председателя ФИО2 (л.д.77),

Описание местоположения границ земельного участка также за подписью Парпула Ф.А. как председателя НСТ «Червленное», датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Однако, как следует из протокола собрания садоводов НСТ «Червленное» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании председатель правления ФИО2 изъявил твердое решение сложить с себя полномочия председателя и передать все имущество общества по акту новому избранному председателю, тогда же на том же собрании собрание удовлетворило просьбу о сложении полномочий, что подтверждается также пояснениями председателя правления ТСН «Червленное» ФИО5

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся членом НСТ «Червленное», поскольку фактически переоформил дачу на свою дочь ФИО1, переоформив книжку садовода на ее имя, поставив печать товарищества в старой, и выдав новую (л.д.11-21).

Кроме того, как следует из справки ТСН «Червленное», с ДД.ММ.ГГГГ года истец Парпула И.Ф. является единственным плательщиком членских взносов за участок № (л.д.44), что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающие уплаты членских и целевых взносов истцом (л.д.45-49).

Согласно правки, задолженности по уплате членских взносов у истца не имеется (л.д.52).

Спорный участок был предоставлен истцу Парпула И.Ф. в соответствии с решением общего собрания НСТ «Червленное», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Парпула Ф.А., не имея законных оснований для получения в собственность бесплатно спорного земельного участка, предоставил не достоверные сведения о том, что именно он является пользователем спорного садового земельного участка, что именно он уплачивает членские взносы, достоверно зная, что спорный земельный участок передан им в пользование своей дочери, фактически не являясь членом НСТ и председателем правления, что является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о предоставлении Парпула Ф.А. земельного участка участок площадью 590 кв.метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Советский район, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок № для ведения садоводства.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парпула Ф.А., как собственник спорного земельного участка заключил с Панферовой З.Г. договор купли-продажи данного земельного участка, в соответствии с которым продал спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей (за дом и земельный участок), что подтверждается копией договора купли-продажи, имеющегося в материалах регистрационного дела, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Панферова Ф.А., которая фактически спорным земельным участком и домом на нем не пользуется, членские и целевые взносы не уплачивает, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключила, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому соответствующими способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (ст.129 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ)

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из смысла ч.2 ст.236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч.1 ст.236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Поскольку спорный земельный участок был продан ответчиком Парпула Ф.А. ответчику Панферовой З.Г., не являясь собственником данного участка на законном основании, суд приходит к выводу, что имеются основания для погашения в ЕГРП записи о праве собственности как ФИО2, так и Панферовой З.Г. на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено в судебном заседании, истец Парпула И.Ф. является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку нарушены ее права как пользователя спорного земельного участка, поскольку в течение длительного времени, являясь членом ТСН «Червленное» уплачивала членские и целевые взносы она пользовалась спорным земельным участком и домом, производила в нем ремонт, благоустройство, обрабатывала огород, сажала растения и собирала урожай, и действиями ответчика Парпула Ф.А., который самовольно, без основательно оформил на себя право собственности на земельный участок, и в связи с чем истец лишена возможности получить спорный земельный участок в собственность бесплатно.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения денного гражданского дела, а исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктами 34 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и, учитывая, что Парпула Ф.А., являлись недобросовестным приобретателем, зная об этом продал впоследствии земельный участок с домом на нем Панферовой З.Г., суд приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки - о возложении на ответчика Панферовой З.Г. обязанности возвратить Парпула И.Ф. в пользование земельный участок, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Парпула Ф.А. и Панферовой З.Г. права собственности на это имущество.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парпула Ирины Федоровны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Парпула Федору Андреевичу, Панферовой Зинаиде Григорьевне и признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Парпула Федору Андреевичу земельного участка в собственность бесплатно, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Парпула Федору Андреевичу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок № с кадастровым номером № для ведения садоводства.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок №, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парпула Федором Андреевичем и Панферовой Зинаидой Григорьевной.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Панферову Зинаиду Григорьевну возвратить Парпула Ирине Федоровне все имущество, полученное по сделке – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Парпула Федором Андреевичем и Панферовой Зинаидой Григорьевной, а именно земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок № с кадастровым номером №

Данное решение является основанием к прекращению права собственности Панферовой Зинаиды Григорьевны на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок № с кадастровым номером № и исключению записи о регистрации права собственности Панферовой Зинаиды Григорьевны на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исключению записи о регистрации права собственности Парпула Федора Андреевича на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Макарова

Дело № 2-2741/2017

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Парпула И.Ф. – Парпула Н.Н., действующей на основании доверенности, являющейся также третьим лицом,

представителя ответчика Парпула Ф.А. – адвоката Азязова М.С., действующего на основании ордера№088966 от 27.11.2017 года,

представителя третьего лица ТСН «Червленое» - председателя правления Бузаджи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парпула Ирины Федоровны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Парпула Федору Андреевичу, Панферовой Зинаиде Григорьевне и признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Парпула Федору Андреевичу земельного участка в собственность бесплатно, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парпула Ирины Федоровны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Парпула Федору Андреевичу, Панферовой Зинаиде Григорьевне и признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Парпула Федору Андреевичу земельного участка в собственность бесплатно, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Парпула Федору Андреевичу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок № с кадастровым номером № для ведения садоводства.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок №, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парпула Федором Андреевичем и Панферовой Зинаидой Григорьевной.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Панферову Зинаиду Григорьевну возвратить Парпула Ирине Федоровне все имущество, полученное по сделке – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Панферовой Зинаидой Григорьевной, а именно земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок № с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием к прекращению права собственности Панферовой Зинаиды Григорьевны на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ОПХ «Орошаемое», НСТ «Червленное», участок № с кадастровым номером № и исключению записи о регистрации права собственности Панферовой Зинаиды Григорьевны на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исключению записи о регистрации права собственности Парпула Федора Андреевича на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова