Парсамян Арарат Грачияевич

УИД 31RS0016-01-2024-010583-29 Дело № 2–1544/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.03.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Колесниковой В.С.,

с участием представителя истца Рыбалко С.Н. (по доверенности), ответчика Парсамян А.Г., представителя ответчика администрации г. Белгорода Широкоступ Е.А. (по доверенности), в отсутствие истца Парсамян В.Г., представителя ответчика Управления ЗАГС администрации г. Белгорода, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсамян ФИО16 к Парсамян ФИО17, администрации г. Белгорода, Управлению ЗАГС администрацииг. Белгорода об установлении факта смерти, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Парсамян В.Г.обратился в суд с иском к Парсамян А.Г., администрации г. Белгорода, Управлению ЗАГС администрации г. Белгорода, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит установить факт смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Армения, наследства по закону после смерти матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Парсамян В.Г. право собственности на земельный участок, общей площадью 1548 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование сослался, что его мать ФИО4 приобрела земельный участок, общей площадью 1548 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году его мать тяжело заболела и возникла необходимость лечения за территорией Российской Федерации. С 2019 года ФИО4 фактически находилась на территории <адрес> в <адрес>, в клинике Гелиос, в отделении гастроэнтерологии на лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. Поскольку дети умершей находились на территории России, не могли прилететь за телом, они обратились в агентство на территории <адрес> с просьбой в помощи перевозки матери для погребени...

...я ее на территории Российской Федерации. Была осуществлена транспортировка тела с необходимыми документами. Когда истец обратился в ФИО5 для получения свидетельства о смерти, ему было отказано в выдаче свидетельства, в связи с отсутствием документов, необходимых для предоставления госуслуги, а именно отсутствием оригинала медицинского свидетельства о смерти с отметкой о легализации (отсутствует штамп «апостиль»), в связи с чем возникла необходимость в установлении юридического факта смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тоже время сын умершей – Парсамян В.Г. принял наследство по факту после смерти матери, оплачивал все платежи, следил за земельным участком, кадастровый №, то есть фактически принял наследство. Брат истца ПарсамянА.Г. наследство после смерти матери не принимал, с заявлением к нотариусу не обращался, каких-либо действий для фактического принятия наследства не предпринимал.

В судебное заседание истец Парсамян В.Г. не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителяРыбалко С.Н., который поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец использует земельный участок по назначению, возвел дом на земельном участке, готовность которого 40%, когда мать еще была жива, Парсамян В.Г. ходил в АО «БИК», предпринимал попытки на основании доверенности переоформить земельный участок на себя. В настоящее время истец исполняет все обязанности в отношении земельного участка, которые вытекают из договора, заключенного с АО «БИК». Указал, что захоронение ФИО4 было произведено на юго-западном кладбище на основании справок о транспортировке, перевозке тела и врачебного заключения.

Ответчик Парсамян А.Г. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, относительно болезни матери, ее лечения на территории <адрес>, обстоятельств ее смерти и захоронения. Указал, что после смерти матери его брат Парсамян В.Г. фактически принял наследство, пользуется земельным участком, принадлежащим матери на праве собственности, обрабатывает его, строит дом на земельном участке, платит за него налоги. Пояснил, что он каких-либо действий по принятию наследства не принимал, в настоящее время на наследство не претендует.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода Широкоступ Е.А. полагала, что установление факта и признание права собственности в одном производстве нецелесообразно, поскольку имеется спор о праве.

Ответчик Управления ЗАГС администрации г. Белгородасвоего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца,ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Согласно главе VIII Федерального закона «Об актах гражданского состояния» регистрация смерти производится органами ЗАГСа. В связи с этим судебный порядок установления факта смерти возможен только при отказе органа ЗАГСа зарегистрировать события смерти в административном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Пункт 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруги и родители умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из свидетельства о рождении I-ЗЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР.

Согласно свидетельству о заключении брака III-СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменила фамилию на ФИО14, в связи с вступлением в брак.

Как следует из справки, выданной органом здравоохранения, –Специализированная служба здравоохранения – подтверждающей факт врачебного осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Вупперталь. Справка выдана врачом-ассистентом-паталогоанатомом института патологии клиники «Хелиос»(Вупперталь) Дин Михайлович.Справка предоставлена с нотариально заверенным переводом.

Согласно справке о смерти в скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной с нотариально заверенным переводом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: 42275, Вупперталь, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Как следует из сопроводительного сертификата на транспортировку гроба с телом умершей, выданного ведомством по вопросам правопорядка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причина смерти – естественная смерть, транспортировка тела санкционирована по маршруту Франкфурт-Москва.

Согласно справке о бальзамировании тела от ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, забальзамировано в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из свидетельства о безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, тело ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, помещено в гроб и гроб запаян согласно правилам и предписаниям Закона о погребении и похоронном деле. В гробу нет никаких прочих предметов, кроме тела умершей. Умершая не болела заразными болезнями.

Декларацией для предъявления в таможенную службу, выданной АМАН институт ритуальных услуг в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что тело ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, помещено в деревянный гроб с цинковым покрытием, согласно правилам и предписаниям Закона о погребении и похоронном деле, гроб герметически запаян, в гробу нет предметов, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно справке об отложении оформления свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 Вупперталь на основании параграфа 7 абзаца 2 Положения о порядке регистрации актов гражданского состояния в совокупности с земельными предписаниями о погребении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, оформление свидетельства о смерти было отложено в связи с не предоставлением свидетельства о рождении умершей и документа о ее семейном положении (свидетельства о браке).

Как следует из извещения от 16.08.2023 отдела ЗАГС администрации Белгородского района Белгородской области, Парсамян В.Г. отказано в государственной регистрации акта смерти, поскольку государственная регистрация противоречит Федеральному закону № 143-ФЗ, отсутствуют документы, необходимые для предоставления госуслуги. В соответствии со ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», п. 47 Административного регламента, утвержденного Минюстом России от 28.12.2018 № 307, в совершении юридически значимого действия отказывается, поскольку отсутствует оригинал медицинского свидетельства о смерти, с отметкой о легализации (отсутствует штамп «апостиль»).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отказа органа ЗАГС зарегистрировать событие смерти в административном порядке, в связи с отсутствием у истца документов, необходимых для предоставления госуслуги.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, факт смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>.

Как следует из свидетельства о рождении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Парсамян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является сыном ФИО4.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Как следует из иска, пояснений представителя истца и ответчика Парсамян А.Г. в судебном заседании, Парсамян В.Г. после смерти матери пользовался принадлежащим ей земельным участком, кадастровый №, обрабатывал его, начал строительство дома, оплачивал налоги, то есть фактически принял наследство. Второй сын Парсамян А.Г. каких-либо действий по принятию наследства после смерти матери не осуществлял, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время на наследство не претендует.

Иных наследников не установлено.

Факт принятия наследства Парсамян В.Г. после смерти матери подтвердил в судебном заседании свидетель Кандауров Н.В., который указал, что после смерти матери земельным участком пользуется только Парсамян В.Г., который обрабатывает земельный участок, ухаживает за ним, строит дом на земельном участке. Парсамян А.Г. иногда приезжает в гости к брату, земельным участком не пользуется.

Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, сведений о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Факт принятия наследства подтверждается также договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств подтверждает доводы заявителя о фактическом принятии им наследства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АВ 557747 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, общей площадью 1548 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, зарегистрировано за ФИО4

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Парсамян В.Г. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия истцом наследства путем совершения действий по его принятию нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Парсамян ФИО21 (паспорт №) к Парсамян ФИО22 (паспорт №), администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081), Управлению ЗАГС администрации г. Белгорода (ИНН 3123145146) об установлении факта смерти, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Установить факт смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, место смерти <адрес>.

Установить факт принятия Парсамян ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Армения, наследства по закону после смерти матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Парсамян ФИО24 право собственности на земельный участок, общей площадью 1548 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 5-285/2020

31RS0002-01-2020-001442-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 14 мая 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области (г. Белгород, ул. Кн. Трубецкого, д. 35-б) Линкова О.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Парсамян А.Г., (посредством технических средств)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Парсамян Арарата Грачияевича, (информация скрыта) непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Парсамян оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при таких обстоятельствах:

13 мая 2020 в 15 часов 40 минут по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Благодатная, д. 80, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции, не привел в соответствие с требованиями технического регламента светопропускаемость стекол в автомобиле.

Парсамян в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного прав...

...онарушения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 2 и 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции» в обязанности сотрудников полиции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Вина Парсамян в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Парсамян; копиями постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Парсамян от 08 апреля 2020 года и 13 мая 2020 года; требованием о прекращении правонарушения от 08 апреля 2020 года.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что 08 апреля 2020 года инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Парсамян было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Парсамян, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, инспектором ДПС в отношении Парсамян было вынесено требование о прекращении правонарушения от 08 апреля 2020 года, из которого следует, что на Парсамян возложена обязанность в десятидневный срок, прекратить совершение вышеуказанного правонарушения и впредь не допускать данное административное правонарушение либо не эксплуатировать автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер (номер обезличен), которым он на момент остановки управлял, без устранения нарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, при рассмотрении дела, факт невыполнения Парсамян законного требования сотрудника полиции нашел свое подтверждение.

При составлении протокола, Парсамян выразил согласие с вмененным правонарушением, замечаний по содержанию протокола не имел, что отражено в протоколе.

Парсамян, зная о запрете управления транспортным средством в нарушение технического регламента, не привел транспортное средство в надлежащее состояние, и во второй раз в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия Парсамян судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Парсамян совершил умышленное административное правонарушение против порядка управления. Оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, он предвидел и желал наступления вредных последствий своего действия.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает совершение впервые административного правонарушения, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, обстоятельства допущенного правонарушения, положительные характеристики, прихожу к выводу о возможности назначения Парсамян наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Парсамян Арарата Грачияевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК 18811601191019000140, идентификатор 18810431205020003951, назначение платежа - административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

УИД 31RS 0016-01-2021-006969-56 Дело № 2-4841/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лаврентьева Юрия Геннадьевича к ООО «КапиталСтрой», Парсамяну Арарату Грачияевичу о прекращении пользованием частью нежилого помещения, понуждению к принятию мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении своего адреса, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 14 декабря 2020 года, выписки из протокола № 1/2019 общего собрания членов некоммерческого партнерства –Лига юристов от 01 апреля 2019 года, Г.В. Лежневой,

установил:

Между Ю.Г. Лаврентьевым и ООО «КапиталСтрой» в лице директора Парсамяна Арарата Грачияевича заключен 05 декабря 2018 года договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Ю.Г. Лаврентьев передал в аренду часть, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 10 кв.м по адресу: <адрес> для размещения исполнительного органа на срок до 05 декабря 2019 года. Размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц.

Ю.Г. Лаврентьев обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что, несмотря на истечение срока действия договора и прямое указание в нем на то, что договор не подлежит автоматическому продлению, ответчик не возвратил истцу по акту приема-передачи указанную часть помещения и стал уклоняться от общения. В его адрес направлена 15 июля 202...

...0 года претензия с требованием, оплатить задолженность по арендным платежам и направить в налоговый орган достоверные сведения об адресе своей организации.

ИФНС России по г. Белгороду письмом от 04.12.2019 года сообщило, что направлены соответствующие уведомления о предоставлении в установленном порядке достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Капиталстрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением указанных требований на основании заявления налоговым органом 10.01.2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице недостоверны.

02.10 2020г. в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием, оплатить задолженность по арендным платежам и направить в налоговый орган достоверные сведения об адресе своей организации.

До сегодняшнего дня никаких действий по устранению нарушения прав истца со стороны ответчика не сделано.

В соответствии с п.4.1 и п.4.3 договора аренды нежилого помещения от 05.12.2018 года договор действует до 05.12. 2019 года и по истечении срока аренды договор не подлежит автоматическому продлению.

По окончанию срока действия договора переданная ответчику часть нежилого помещения не была возвращена по передаточному акту. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

До настоящего времени спорное имущество не возвращено истцу, за ответчиком сохраняется обязанность по уплате арендных платежей до момента подписания передаточного акта.

На момент предъявления настоящего иска задолженность по арендной плате составляет 60000 руб. (5000 руб./месс.*12 с 05.11.2019г. по 05.11.2020г.=60000).

Просит суд прекратить использование ООО «КапиталСтрой» части нежилого помещения площадью 10 кв.м по адресу: <адрес>, для размещения исполнительного органа и для целей осуществления связи с ООО «КапиталСтрой».

Обязать ООО «КапиталСтрой» и его единственного учредителя А.Г. Парсамяна принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КапиталСтрой» и А.Г. Парсамян в пользу истца 110000 руб.- арендную плату за период с 05.11.2019г. по 06.09.2021г. ( 5000*22мес.), 3243.61 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, всего 113243.61 руб.

Продолжить взыскание с ответчиков арендной платы и начисление процентов до момента возврата объекта аренды.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец обеспечил свое участие в рассмотрении дела посредством представителя Г.В. Лежневой, которая поддержала заявленные требования истца.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом: заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам, указанному в иске: <адрес>, и по месту регистрации: <адрес>, которая возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и условия арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ( ст.614 ГК РФ).

В данном случае договором аренды от 05.12.2018 года предусмотрено, что заключен он на срок до 05 декабря 2019г. По истечении срока договора он не подлежит автоматическому продлению. О желании продлить аренду данного помещения арендатор обязан уведомить арендодателя минимум за две недели ( п.4.1,4.3 ).

Предметом договора является часть нежилого помещения по адресу: <адрес> во временное пользование как место нахождение его исполнительного органа ( для приема и отправки корреспонденции). Прием клиентов, услуги и иные работы по данному адресу не производятся.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, площадь предоставляемого помещения 10 кв.м ( пункт 1 договора).

В случае, если адрес, предоставляемый по договору аренды с согласия арендодателя может использоваться арендатором в качестве места его нахождения (юридического адреса), по истечении срока действия договора, при прекращении его по любым основаниям, предусмотренным договором или законом, арендатор обязуется в срок не более 10 дней с момента прекращения договора обратиться в регистрирующий орган и внести изменения в свои учредительные документы, исключив сведения об адресе, предоставленному по договору помещений из ЕГРЮЛ, также арендатор обязан рассчитать НДФЛ с арендной платы, удержать налог при её выплате и перечислить в бюджет по настоящему договору в ЕГРЮЛ.

Стороны признают, что обязанность арендатора внести изменения в учредительные документы в связи со сменой юридического адреса после прекращения действия договора и право арендодателя требовать от него их исполнения, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на защиту прав арендодателя и не ущемляет прав и законных интересов арендатора.

При нарушении обязанностей арендатором арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, и подать данные в налоговый орган по форме Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ( п.3.4.2-3.4.5).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 5000 руб. до 04 числа каждого месяца. Арендная плата не включает стоимость использования телефона, установленного в помещении.

За просрочку уплаты арендной платы предусмотрена пеня в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки ( п.7.1)

Акт приема –передачи нежилого помещения от 05 декабря 2018 года свидетельствует об исполнении условий договора арендодателем и принятие помещения в пользование арендатором в соответствии с целями, указанными в п.1.1. договора.

15 июля 2020 года истец направил в адрес ООО «КапиталСтрой» и его учредителю А.Г. Парсамян претензию о погашении задолженности по арендной плате и направлении в налоговый орган достоверных сведений об адресе организации.

Ответа на претензию истец не получил.

Обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 ноября 2020 года о юридическом лице ООО «КапиталСтрой» юридический адрес указан: <адрес>, далее в пункте 11 в графе дополнительные сведения записано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

На данный момент ответчик не предпринял мер для внесения достоверных сведений об адресе ООО «КапиталСтрой».

Ответчиками не исполнены условия договора аренды, указанные выше.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли: участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из приведенной нормы закона следует, что учредитель ООО «КапиталСтрой» А.Г. Парсамян не несет солидарной ответственности с обществом по исполнению обязательств по указанному договору аренды нежилого помещения.

Надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «КапиталСтрой», с которым заключен договор аренды нежилого помещения, а А.Г. Парсамян, подписавший договор, является представителем юридического лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 06 ноября 2019 года по 01 мая 2021 года, суммы задолженности, начиная с 5000 руб. и заканчивая по состоянию на 01 мая 2021 года 90000 руб. задолженности по арендной плате, исходя из ключевой ставки, определенной Банком России, проценты составляют за данный период 3243.61 руб.

Расчет судом принимается за достоверный, т.к. расчет произведен в соответствии с заявленным иском и ключевой ставкой Банка России за указанный период, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств по состоянию на 01 мая 2021 года.

Судом на основании приведенного законодательства удовлетворяются требования истца

о прекращении права пользования ООО «КапиталСтрой» частью нежилого помещения площадью 10 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения от 05 декабря 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного во временное пользование как место нахождение исполнительного органа (для приема, отправки корреспонденции);

понуждении ООО «КапиталСтрой» в лице единственного учредителя Парсамяна Арарата Грачияевича внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания своего адреса;

взыскании с ООО «КапиталСтрой» в пользу Ю.Г.Лаврентьева арендной платы за период с 05 ноября 2019 года по 06 сентября 2021 года в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3243.61 руб., всего: 113243 руб.61 коп.;

взыскании с ООО «КапиталСтрой» арендной платы за пользование нежилым помещением с 07 сентября 2021 года по день фактического возврата на основании акта приемки-передачи арендатором арендодателю по договору аренды нежилого помещения от 05 декабря 2018г. арендную плату в размере 5000 руб. в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования ООО «КапиталСтрой» частью нежилого помещения площадью 10 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения от 05 декабря 2018 года, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного во временное пользование как место нахождение исполнительного органа (для приема, отправки корреспонденции).

Обязать ООО «КапиталСтрой» в лице единственного учредителя Парсамяна Арарата Грачияевича внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания своего адреса.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» в пользу Лаврентьева Юрия Геннадьевича арендную плату за период с 05 ноября 2019 года по 06 сентября 2021 года в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3243.61 руб., всего: 113243 руб.61 коп.

Взыскивать с ООО «КапиталСтрой» арендную плату за пользование нежилым помещением с 07 сентября 2021 года по день фактического возврата на основании акта приемки-передачи арендатором арендодателю по договору аренды нежилого помещения от 05 декабря 2018г. арендную плату в размере 5000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья Т.В. Борка