Паршаков Евгений Алексеевич

Дело № 2-1185/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чернушка 24 сентября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства

Гражданское дело по исковому заявлению администрации Бродовского сельского поселения к Паршаковой Надежде Ильиничне, Паршакову Евгению Алексеевичу о прекращении права собственности и о признании права собственности муниципального образованияна земельную долю, признанную невостребованной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Чернушинский районный суд к ответчикам Паршаковой Н.И., Паршакову Е.А. о прекращении права собственности у <ФИО>1, <ФИО>2 на земельные доли площадью <данные изъяты> сельхозугодий каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>. в <адрес>, признании права муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Бродовское сельское поселение» Чернушинского муниципального района Пермского края на вышеуказанные земельные доли.

24 сентября 2018 года представитель истца администрации Бродовского сельского поселения представил суду заявление об отказе от иска, в связи со вступлением наследников к имуществу <ФИО>2, <ФИО>1 в право наследования на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления.На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований, закону не противоречит, чьи-либо права и законные интересы не наруш...

...ает. Полномочия представителя истца заявить отказ от иска подтверждены доверенностью.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Бродовского сельского поселения Чернушинского муниципального района пермского края к Паршаковой Надежде Ильиничне, Паршакову Евгению Алексеевичу о прекращении права собственности и о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием на земельные доли, признанные невостребованными, прекратить, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований и принятием отказа от иска судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.С.Лупенских

____________________________________________________________ _дело №11 - 76/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 22 декабря 2015г. мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Паршакову Е.А. о возмещении вреда, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Паршакову Е.А. о возмещении вреда, в порядке суброгации указав, что 01.01.2013г. Паршаков Е.А. ударом ноги по задней части багажника повредил автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Т 696 НВ 161, под управлением по доверенности Семиным Л.А. Собственником автомобиля является Семина Л.И. В результате действий Паршакова Е.А. Семиной Л.И. причинен ущерб в размере 17 606 рублей, состоящий из ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Автомобиль Семиной Л.И. застрахован на случай наступления страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07.06.2012г. В связи с этим истец выплатил Семиной Л.И. страховое возмещение в размере 17606 рублей. Просит взыскать с Паршакова Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения 17606 рублей и во...

...зврат госпошлины 704 рубля.

22 декабря 2015г. мировой судья постановил решение, которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований отказал.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с указанным решением, подав апелляционную жалобу на указанное решение. В апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013г. из которого следует, что лицом, причинившим вред является Паршаков Е.А. Также мировым судьей не опрошены понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 121), в судебное заседание не явился.

Паршаков Е.А. – ответчик по делу извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 122), в судебное заседание не явился.

Червяков С.А. – представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что доказательства причинения Паршаковым Е.А. вреда имуществу Семиной Л.И. отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.965 ГК РФ истец, при обращении в суд с требованием о возмещении вреда, не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред, но должен доказать факт причинения ему ущерба именно ответчиком.

Как установлено судом, истец по договору добровольного страхования транспортных средств от 07.06.2012 года выплатил Семиной Л.И. страховое возмещение в размере 17 606 рублей 01.07.2013 года.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда, в порядке суброгации истец указывает на причинение вреда Паршаковым Е.А. на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013г. из которого следует, что 01.01.2013г. около 6 часов 00 минут Семин Л.А. управлял автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Т 696 НВ 161, около дома по пр. Строителей 5 в г. Волгодонске. В попутном ему направлении впереди по дороге шли парень с девушкой. Он начал их объезжать, парень споткнулся и зацепил стекло заднего вида на автомобиле. Остановившись Семин Л.А. услышал стук по задней двери багажника автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что у автомобиля стоит парень, как впоследствии он узнал Паршаков Е.А., который пояснил, что повреждений автомобилю, он не наносил.

Постановлением от 08.09.2013г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Семина Л.А. по факту умышленного повреждения чужого имущества - причинения ущерба автомобилю 01.01.2013г. в отношении Паршакова Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Паршаков Е.А. и свидетель Паршакова (Семенова) С.С., пояснили, что 01.01.2013г. около 6 часов, выйдя из такси напротив <адрес> в <адрес>, шли по проезжей части дороги к своему дому. Навстречу им проезжал автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Т 696 НВ 161, водитель которого зацепил боковым зеркалом Паршакова Е.А. После этого автомобиль, проехав немного, остановился; вышедший из автомобиля водитель, подошел к ним и нанес два удара кулаком Паршакову Е.А., забрал у Паршакова Е.А. телефон, сказав, что вернет после приезда сотрудников полиции. Паршаков Е.А. каких-либо ударов по автомобилю Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Т 696 НВ 161, не наносил.

Согласно сведениям из интегрированной базы данных «Регион», полученных 22.12.2015г. из ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», Паршаков Е.А. в период времени с 01.01.2013г. по настоящее время к административной ответственности не привлекался.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств причастности ответчика к событию, послужившему основанием к выплате страховой компанией страхового возмещения Семиной Л.И., а именно: доказательств причинения ответчиком повреждений автомобилю Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Т 696 НВ 161.

Пояснения потерпевшего Семина Л.А. об обстоятельствах получения повреждений его автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Т 696 НВ 161, относительно виновности в этом Паршакова Е.А., при отсутствии в материалах дела иных объективных доказательств, кроме его пояснений, не может служить бесспорным основанием для признания Паршакова Е.А. ответственным за убытки истца и возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые соответствуют материалам дела и постановлены на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, всем им дана надлежащая оценка в определении мирового судьи. При разрешении дела мировым судьей не допущено неправильного толкования действующего законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь абзацем 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 22 декабря 2015г. мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Паршакову Е.А. о возмещении вреда, в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.