Паршакова Надежда Александровна

Дело № 2-392/2025 (№ 2- 2450/2024).

Поступило в суд 23.09.2024.

УИД 54RS0013-01-2024-003144-08.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., с участием истца Паршаковой Н.А., представителя истца Азаровой Т.Ю., ответчика Клевцова Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Паршаковой Н. А. к Клевцову Е. А. об устранении нарушений градостроительных норм и правил,

у с т а н о в и л :

Истец Паршакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Клевцову Е.А. об устранении нарушений градостроительных норм и правил, в котором указала на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при возведении строений на границе смежных земельных участков, расположенных на <адрес>:

земельного участка <адрес> (правообладатель истец Паршакова Н.А.);

и земельного участка <адрес> (правообладатель ответчик Клевцов Е.А.).

Как утверждает истец, на участке ответчика размещено здание гаража, нарушающее градостроительные нормы по высоте объекта и минимальному отступу от смежного участка истца, а также металлический контейнер, нарушающий градостроительные нормы по минимальному отступу от смежного участка истца.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что в результате нарушения градостроительных норм с крыши гаража ответчика происходит сход дождевых осадков, снега и талых вод на земельный участок истца, кроме того вышеуказанные объекты затеняют часть земельного участка, пр...

...инадлежащего истцу.

По указанным обстоятельствам истец просила суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем:

проведения реконструкции и переноса части гаража, расположенного на земельном участке ответчика, на нормативное расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденных решением Совета депутатов города Бердска от 17.09.2020 года № 399, по отношению к границе земельного участка истца;

демонтажа крыши гаража до высоты, предусмотренной вышеуказанными Правилами землепользования и застройки, от уровня до верха плоской кровли не более 3 метров;

перемещения металлического контейнера, на нормативное расстояние, предусмотренное вышеуказанными Правилами землепользования и застройки по отношению к границе земельного участка истца;

а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 13 000,00 руб., в том числе, 10 000,00 руб. за подготовку заключения кадастрового инженера и 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления об уточнении исковых требований от 04.04.2025 года, истец дополнительно просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать навес, расположенный на земельном участке ответчика и перенести его на нормативное расстояние, предусмотренное вышеуказанными Правилами землепользования и застройки, не менее одного метра по отношению к границе земельного участка истца.

В судебном заседании истец Паршакова Н.А. и её представитель Азарова Т.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Третье лицо П.В., в чьей общей совместной собственности с истцом находится земельный участок <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на стадии подготовки выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Клевцов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части переноса части гаража и демонтажа его крыши, пояснив, что на этапе строительства место расположения гаража в устной форме согласовывал с владельцем соседнего участка (третьим лицом) П.В., с доводами истца о том, что дождевые осадки, снег и талые воды с крыши гаража попадают на земельный участок истца, не согласился, указав на оборудование крыши своего гаража системой снегозадержания. С заявленным требованием о перемещении металлического контейнера в границы своего земельного участка на необходимое расстояние от смежной границы с земельным участком истца, а также о демонтаже навеса, который конструктивно связан с металлическим контейнером, ответчик согласился.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В судебном заседании установлено.

Истец Паршакова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:010088:49, по адресу: <адрес> площадью 996 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком (л.д. 20 - 24).

Из кадастрового дела следует, что 10.10.2005 года распоряжением Главы Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области № 3268-р на основании заявления Паршаковой Н.А. был утвержден проект границ данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком (л.д. 77).

07.12.2005 года между Администрацией муниципального образования города Бердска Новосибирской области (арендодатель) и Паршаковой Н.А. заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком (л.д. 100 - 103).

05.02.2007 года Паршаковой Н.А. выдано разрешение на строительства индивидуального жилого дома (л.д. 99).

Ответчик Клевцов Е.А. является собственником земельного участка <адрес> площадью 996 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком (л.д. 15 - 19).

Из кадастрового дела следует, что на основании постановления № 1191 от 26.07.2002 года данный земельный участок был предоставлен Клевцову Е.А. в аренду для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком (л.д. 127).

11.04.2003 года распоряжением Главы Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области № 647-р был утвержден проект границ данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком (л.д. 111).

12.04.2006 года Клевцову Е.А. выдано разрешение № 27 на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, построенного на данном земельном участке в 2005 году (л.д. 129, 139 - 140).

В состав объекта, согласно техническому паспорту от 28.12.2006 года, вошли жилой дом, неотапливаемый подвал, сени и гараж, площадью 51,7 кв.м., высотой 5,9 кв.м. (л.д. 128, 130, 132).

22.06.2006 года постановлением Главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области № 2050 данный земельный участок предоставлен в собственность ветерану боевых действий Клевцову Е.А. (л.д. 125).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 27.05.2011 года, объект недвижимости, построенный на земельном участке Клевцова Е.А. в 2005 году, включает в себя непосредственно жилой дом, сени, крыльцо и два гаража - один из которых построен в 2005 году, площадью 51,7 кв.м., высотой 3 метра, второй построен в 2010 году, площадью 34,8 кв.м., высотой 4 метра (л.д. 56 - 59).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеющими общую границу с юго-восточной стороны относительно земельного участка истца (л.д. 13).

Заявляя исковые требования, истец Паршакова Н.А. указывает на то, что здание гаража, построенного на земельном участке ответчика Клевцова Е.А., нарушает градостроительные нормы по высоте объекта, кроме того, здание гаража и металлический контейнер размещены ответчиком с нарушением минимального отступа от земельного участка истца.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что в результате нарушения градостроительных норм с крыши гаража ответчика происходит сход дождевых осадков, снега и талых вод на земельный участок истца, кроме того вышеуказанные объекты затеняют часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В подтверждение своих доводов истец представила заключение кадастрового инженера Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центра кадастровой оценки и инвентаризации» В.И., в котором содержатся выводы о нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденных решением Совета депутатов города Бердска от 17.09.2020 года № 399, в части превышения нормативной высоты нежилого здания - пристроенного к жилому дому гаража, высотой 5,3 метра, а также отступа от строения до фронтальной границы земельного участка - от пристроенного к жилому дому гаража, длиной 0,8 метра, от металлического контейнера - 0,31 метра.

В целях проверки доводов сторон, на основании ходатайства ответчика судом организовано проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № С.2735.25 от 10.02.2025 года, подготовленным специалистами ООО «НовоСтройЭксперт», отвечая на вопрос суда о соответствии юридических и фактических границ земельных участков истца и ответчика, эксперты пришли к выводу о наличии незначительных расхождений сведений о границах земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, с граница земельных участков, фактически существующих на местности. Поскольку средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков составляет 0,3 метра, следовательно, расхождения фактических границ земельных участков с юридическими границами, составляющих до 30 сантиметров, не нарушают требуемую точность определения координат (л.д. 154 - 201).

В ходе экспертного исследования установлено, что в границах земельного участка Клевцова Е.А. расположены:

гараж, представляющий собой капитальное строение каркасного типа из сэндвич панелей, высотой 5,3 метра, с назначением: хранение и обслуживание автомобилей;

навес, являющийся некапитальным деревянно-металлическим строением каркасного типа, с назначением: защита от осадков, место для хранения;

контейнер, не являющийся недвижимым имуществом, с назначением: место для хранения.

Как установили судебные эксперты, гараж соответствует действовавшим на момент его постройки Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденным решением 23-й сессии Бердского городского Совета депутатов Новосибирской области от 16.04.2009 года № 527 по параметрам процент застройки и плотность застройки.

Вместе с этим гараж не соответствует вышеуказанным Правилам землепользования и застройки по таким параметрам, как высота от уровня земли до края кровли (5,3 метра) и отступ от объекта капитального строительства.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013. Располагая данными о минимальном фактическом противопожарном разрыве 6,18…6,2 метра до строений ответчика, эксперты не усмотрели критических нарушений требований пожарной безопасности.

Также эксперты не установили нарушений санитарных норм со стороны ответчика, определив, что инсоляция земельного участка истца удовлетворяет минимальным требованиям (интонируется 4,0 часа, что более нормативного показателя 2,5 часа).

К указанным выводам судебные эксперты пришли на основании результатов непосредственного осмотра земельных участков и расположенных на них объектов, подробно изложив обоснование своих выводов в исследовательской части экспертного заключения.

При оценке размещения объектов, являющихся недвижимым имуществом (гараж, навес), эксперты выявили нарушение строительных норм, которое заключается в сходе воды, снега, льда и наледи на участок истца в виду близкого расположения к границе земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан при сходе снега, льда, наледи.

Негативные последствия от выявленных нарушений гаража и навеса возможно без проведения их реконструкции и/или демонтажа (их конструктивных частей) при оборудовании системами водоотведения и противообледенения.

В отношении металлического контейнера, судебные эксперты установили расстояние от места его установки до смежной границы с земельным участком истца, которое составляет от 0,26 до 0,31 метра. Несмотря на то, что на нестационарные объекты, которым является контейнер, градостроительные нормы и правила не распространяются, установив, что свес кровли/карниза заступает на земельный участок истца (нависает на ним), данное сооружение требует переноса на расстояние не менее 1,0 метра от границы.

Экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» составлено кадастровым инженером Ч.А., экспертом Ш.Д., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальное образование, квалификацию и обладающими достаточным профессиональным опытом работы (л.д. 155, 156).

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2735.25 от 10.02.2025 года, а также заключение кадастрового инженера Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центра кадастровой оценки и инвентаризации» В.И., представленное истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о нарушениях градостроительных норм, допущенных ответчиком Клевцовым Е.А., в части высоты крыши существующего гаража, превышающую нормативную величину, отступа указанного объекта до границы земельного участка менее минимальной величины и расстояния от металлического контейнера до границы земельного участка, также не соблюдающего минимальный отступ.

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы истца Паршаковой Н.А. о нарушении её прав, как собственника смежного земельного участка, со стороны ответчика Клевцова Е.А., препятствующие истцу в использовании своим земельным участком в полном объеме, с соответствии с его целевым назначением, что является основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Судом установлено, что выявленные нарушения выражаются в сходе воды, снега, льда и наледи на участок истца в виду близкого расположения к границе земельного участка, что, как указано в заключении судебной экспертизы, создает угрозу жизни и здоровью граждан при сходе снега, льда, наледи.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств наличия оснований для устранения выявленных нарушений путем возложения на ответчика обязанности по реконструкции и переносу, а фактически сносу части гаража.

Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением, однако в рассматриваемой ситуации судом установлено, что имеющиеся нарушения могут быть устранены иным способом, указанным в экспертном заключении, а именно, путем установки на крыше гаража систем организованного водоотведения, снегозадержания, противообледенения.

Учитывая, что спорные объекты, расположенные на земельном участке Клевцова Е.А., не нарушают границы земельного участка истца, соответствуют противопожарным нормам, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца возможно без реконструкции и переноса части гаража ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для полного удовлетворения требований истца, просившей суд обязать ответчика перенести часть гаража на минимальное расстояние до смежной границы, полагая, что в данном случае соразмерным способом защиты нарушенного права истца будет является возложение на ответчика обязанности по оборудованию крыши гаража системами организованного водоотведения, снегозадержания и противообледенения.

Разрешая спор в части заявленных требований о демонтаже крыши гаража ответчика, в результате которой её высота будет приведена в соответствии с нормативной величиной, принимая во внимание заключение судебных экспертов, которые установили, что данное нарушение не препятствует инсоляции территории земельного участка Паршаковой Н.А., суд приходит к выводу, что само по себе нарушение градостроительных норм в части несоответствия высоты крыши гаража не свидетельствует о том, что имеются препятствия во владении и пользовании земельным участком Паршаковой Н.А. либо существует угроза жизни или здоровью, которые невозможно устранить без демонтажа крыши данного объекта, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, оценивая доказательства по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве дополнительного обоснования вышеуказанных выводов, суд считает необходимым учесть историю образования спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что объект строительства на участке Клевцова Е.А. был возведен в 2005 году.

12.04.2006 года Клевцов Е.А. получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.12.2006 года, в состав указанного объекта вошел гараж, площадью 51,7 кв.м., высотой 5,9 кв.м.

Примерно в это же время истец заключила договор аренды земельного участка (декабрь 2005 года), после чего 05.02.2007 года получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома, то есть после ввода в эксплуатацию объекта Клевцова Е.А., в том числе, гаража высотой 5,9 метра.

Таким образом, с 2005 года, то есть на протяжении 19 лет до даты обращения Паршаковой Н.А. в суд с настоящим иском (23.09.2024 года), стороны длительное время бесконфликтно пользовались смежными земельными участками, не заявляя о нарушениях своих прав, обусловленных несоблюдением градостроительных норм по минимальному отступу от смежной границы и по высоте гаража, что, по мнению суда, свидетельствует о несущественном характере нарушений, не влекущем последствий в виде возложения на ответчика обязанности по переносу (фактическому сносу) части гаража и демонтажу его крыши.

Разрешая спор в части заявленных требований о перемещении металлического контейнера и демонтаже навеса, суд исходит из заключения судебных экспертов, пояснений ответчика, из которых следует, что указанные объекты конструктивно связаны между собой, поскольку контейнер фактически является опорой для навеса (фотографии их экспертного заключения, л.д. 171, фото 16, л.д. 183).

Поскольку судебными экспертами установлено, что свес кровли/карниза контейнера заступает на земельный участок истца (нависает на ним), принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о переносе металлического контейнера на необходимое расстояние от границы с земельным участком истца и демонтаже навеса.

Принимая во внимание, что Паршакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 13 000,00 руб., в том числе, 10 000,00 руб. за подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную ГБУ НСО «ЦКО и БТИ (л.д. 25, 26) и 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Паршаковой Н. А. к Клевцову Е. А., удовлетворить частично.

Обязать Клевцова Е. А. (№ в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу:

установить на крыше гаража на земельном участке <адрес> систему организованного водоотведения, снегозадержания, противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП;

демонтировать навес, расположенный на указанном земельном участке,

переместить железный контейнер на нормативное расстояние, предусмотренное правилами землепользования, по отношению к границам земельного участка истца.

Взыскать с Клевцова Е. А. (№) в пользу Паршаковой Н. А. (№) судебные расходы в размере 13 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 11.04.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский