Паршенкова Любовь Ивановна

Дело № 2-589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Ч. Республики гражданское дело по иску администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Ч. Республики к Паршенковой Л.И., Михайловой Т.И. о признании права собственности за муниципальным образованием «Междуреченское сельское поселение <адрес> Ч. Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Междуреченского сельского поселения <адрес> Ч. Республики обратилась в Алатырский районный суд Ч. Республики с иском к Паршенковой Л.И., Михайловой Т.И. о признании права собственности за муниципальным образованием «Междуреченское сельское поселение <адрес> Ч. Республики» на невостребованные земельные доли, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей колхоза «Присурский» <адрес> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СПК «Присурский» признано несостоятельным (банкротом). После ликвидации СПК «Присурский» собственники земельных долей никаким образом своими долями не р...

...аспорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Междуреченского сельского поселения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи. Согласно п. 4 ст. 12.1 этого же Закона список лиц был опубликован в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Междуреченского сельского поселения <адрес> и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Междуреченского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона администрация Междуреченского сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения, разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании СДК. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СПК «Присурский» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство, являются Паршенкова Л.И. и Михайлова Т.И., которые фактически приняли наследство, но нотариально свои права не оформили, наследованной земельной долей в течение трех и более лет подряд не пользовались и не распоряжались ею иным образом.

Просила прекратить право общей долевой собственности на земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение <адрес> Ч. Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - глава администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Ч. Республики Логинов А.М. не явился, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Паршенкова Л.И. и Михайлова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления Алатырского отделения «Почта России» с отметкой о вручении ответчикам судебной корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - главы администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Логинова А.М., ответчиков Паршенковой Л.И. и Михайловой Т.И.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указа Президента Чувашской Республики от 08 августа 1996 года № 88 «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 9 августа 1996 года № 215 «О реализации конституционных прав граждан на землю», постановлением главы администрации <адрес> Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей колхоза «Присурский» <адрес> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты>

На основании указанного распоряжения гражданам, в том числе ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок).

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая долевая собственность ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>

На протяжении многих лет собственник земельной доли не распоряжался ею и не принимал никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СПК «Присурский» признан несостоятельным (банкротом).

Из п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года следует, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Администрацией Междуреченского сельского поселения <адрес> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях, находящихся в границах Междуреченского сельского поселения <адрес> Ч. Республики, - бывшего СПК «Присурский», в том числе о доле ФИО1 было опубликовано в газете «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте «Междуреченское сельское поселение <адрес>» в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории Междуреченского сельского поселения <адрес> Ч. Республики.

В данном объявлении указано, что лица желающие заявить о своем намерении воспользоваться правами участников долевой собственности должны обратиться в администрацию Междуреченского сельского поселения <адрес> Ч. Республики.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей, определения земельных участков по невостребованным земельным долям, администрация Междуреченского сельского поселения <адрес> в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № разместила сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании СДК общего собрания собственников земельных долей. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте Междуреченского сельского поселения в сети «Интернет» и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился, о чем администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии завещаний, удостоверенных от имени ФИО1 у нотариусов Алатырского нотариального округа Ч. Республики Муфтяхетдиновой Ф.К., Зотовой Л.А., Мироновой М.В. не имеется, что подтверждается сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Алатырского нотариального округа Ч. Республики Мироновой М.В. в ее делах хранится наследственное дело на имущество ФИО1. Наследниками по закону в равных долях являются дочь – Паршенкова Л.И. и дочь – Михайлова Т.И..

Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в делах Междуреченского сельского поселения завещаний от имени ФИО1 не имеется.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не зарегистрированы.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчиков Паршенковой Л.И. и Михайловой Т.И. имелись препятствия для распоряжения принадлежащей наследодателю земельной доли после принятия наследства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлены.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что в течение трех лет отсутствовали какие-либо распорядительные действия со стороны собственника земельной доли ФИО1 и наследников, принявших наследство после его смерти, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована.

Таким образом, исковые требования администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Ч. Республики о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Междуреченского сельского поселения <адрес> Ч. Республики к Паршенковой Л.И., Михайловой Т.И., удовлетворить.

Прекратить право обшей долевой собственности на земельную долю ФИО1 общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение <адрес> Ч. Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1 общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Дело № 2-663/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тюльган 30 октября 2014 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Молофеева П.С.

при секретаре Советовой О.В.

с участием:

ст. помощника прокурора Тюльганского района Маненковой Е.В.

истца Паршенковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Паршенковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тюльган Безопасность» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюльганского района обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой района по обращению работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Частная охранная организация Тюльган Безопасность». Установлено, что по состоянию на 30.09.2014 г. имеется задолженность по заработной плате за март - сентябрь 2014 г. перед работниками предприятия.

Паршенкова Л.И. работает в ООО «ЧОО Тюльган Безопасность». В нарушение действующего законодательства задолженность по заработной плате Паршенковой Л.И. на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тюльган Безопасность» в пользу Паршенковой Любови ФИО7 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем прокурор Тюльганского района уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тюльган ...

...Безопасность» в пользу Паршенковой ФИО8 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Маненкова Е.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «ЧОО Тюльган Безопасность» в пользу Паршенковой Л.И. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Паршенкова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Семенов С.Н., действующий на основании доверенности от 25.08.2014г., в заявлении от 20.10.2014г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск прокурора в интересах Паршенковой Л.И. признает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав ст. помощника прокурора Маненкову Е.В., истца Паршенкову Л.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора, по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО «Частная охранная организация Тюльган Безопасность» ведомостям по начислению заработной платы, копии трудовой книжки истца, подтвержден факт нахождения истца Паршенковой Л.И. в трудовых правоотношениях с ответчиком и размер имеющейся задолженности перед ней по заработной плате.

Паршенкова Л.И. работает в ООО «Частная охранная организация Тюльган Безопасность» в должности охранника. Задолженность по заработной плате перед ней составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 заработная плата выплачивается регулярно.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц.

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Частная охранная организация Тюльган Безопасность» выплата заработной платы производится два раза в месяц – 5 и 20 числа каждого месяца.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм до настоящего времени задолженность по заработной плате перед Паршенковой Л.И. ООО «Частная охранная организация Тюльган Безопасность» не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Тюльганского района законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Семенов С.Н. иск признал в полном объеме. Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как такое действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193– 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Паршенковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тюльган Безопасность» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тюльган Безопасность» в пользу Паршенковой ФИО10 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тюльган Безопасность» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.С. Молофеев

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2014 года

Судья П.С. Молофеев

именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: ст.помощника прокурора Тюльганского района Маненковой Е.В.,

истца Паршенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Паршенковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюльган Безопасность» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с задержкой заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор Тюльганского района обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой района по обращению работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО ЧОО «Тюльган Безопасность». Установлено, что по состоянию на 11.05.2015 г. имеется задолженность по заработной плате за январь – апрель 2015 года перед работниками предприятия.

Согласно представленным документам, задолженность перед Паршенковой Л.И. на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> в связи с чем она обратилась в органы прокуратуры с ходатайством о предъявлении в её интересах в суд заявления о взыскании этой задолженности.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и т.д., работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день заде...

...ржки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, неправомерными действиями ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» Паршенковой Л.И. был причинен моральный вред в связи с отсутствием в течение длительного времени денежных средств.

Просит суд взыскать с ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» в пользу Паршенковой Л.И. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в связи с задержкой заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ст.помощник прокурора Маненкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» в пользу Паршенковой Л.И. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в связи с задержкой заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Паршенкова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Семенов С.Н. в судебное заседание не прибыл, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации в связи с задержкой зарплаты признал в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично – в сумме 3000 рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора частично, по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» приказу о приеме на работу, платежным ведомостям, подтвержден факт нахождения истца Паршенковой Л.И. в трудовых правоотношениях с ответчиком и размер имеющейся задолженности перед ней по заработной плате.

Паршенкова Л.И. работала в ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате перед ней составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 заработная плата выплачивается регулярно.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 6.2 Положения об оплате труда и премирования сотрудников ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 16 числа текущего месяца, 10 числа следующего месяца.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм до настоящего времени задолженность по заработной плате перед Паршенковой Л.И. ООО ЧОО «Тюльган Безопасность» не погашена.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У, ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.

Согласно расчету компенсации по заработной плате Паршенковой Л.И., представленной истцом, <данные изъяты>

Суд не может признать данный расчет верным.

Зарплата Паршенковой Л.И. составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты по состоянию на 30.04.2015 г. составила <данные изъяты>

Моральный вред, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, выражается в причинении физических и нравственных страданий.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм до настоящего времени задолженность по заработной плате перед Паршенковой Л.И. ответчиком не погашена. Истец испытывает нравственные переживания по поводу длительного отсутствия денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Тюльганского района в интересах Паршенковой Л.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193– 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Паршенковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюльган Безопасность» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с задержкой заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюльган Безопасность» в пользу Паршенковой Любови Л.И. задолженность по выплате заработной плате за январь-март 2015 г. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в связи с задержкой заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюльган Безопасность» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 15.06.2015 г.

Судья А.П. Сычев