Паршинов Олег Александрович

УИД: 51RS0003-01-2019-004052-40

Дело № 2-235/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца Ковиновой А.Н.,

представителя ответчика Гежа Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Паршинову О.А., Паршинову Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО5, Паршинову О.А., ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики, которые соответственно, являются плательщиками коммунальных услуг – «отопление» и «подогрев воды».

Ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды», в результате чего за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 213 157 рублей 80 копеек. Размер пени за просрочку платежей по указанному жилому помещению составил 66 588 рублей 38 копеек.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года в разм...

...ере 213 157 рублей 80 копеек, пени в размере 66 588 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 46 копеек.

Представитель истца Ковинова А.Н. в судебном заседании представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указала, что в период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись Паршинов О.А., (3/4 доли) Паршинов Р.А. (1/4 доли). С 12 апреля 2016 года по 18 декабря 2018 года единоличным собственником являлся Паршинов О.А. При данных обстоятельствах просит взыскать образовавшуюся задолженность с Паршинова Р.А. за период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года в размере 16 163 рубля 80 копеек, пени в размере 1 399 рублей 68 копеек. С Паршинова О.А. просит взыскать 212 137 рублей 81 копейка, из которых: 26 828 рублей 62 копейки – ? части от общей суммы задолженности за период с 01.11.2015 по 11.04.2016 (в пределах срока исковой давности), 185 309 рублей 19 копеек – задолженность за период с 12.04.2016 года по 18.12.2018, пени в сумме 57811 рублей 16 копеек. В судебном заседании представлено ходатайство об уточнении требований, в части размера пени, представитель истца указывает, что в связи с технической опечаткой неверно указан размер пени, подлежащий взысканию с истца- 57811 рублей 16 копеек, в то время как верным необходимо считать – 57365 рублей 94 копейки. В письменном виде выражен отказ от исковых требований к ФИО5, ФИО2

Ответчик Паршинов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Паршинова О.А. – Гежа Н.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности и снизить размер пени, которые несоразмеримы сумме основного долга. Также указал, что отказ представителя истца от исковых требований к ФИО2 и ФИО5 нарушает права ответчика ФИО3, в связи с чем является неправомерным.

Ответчик Паршинов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2741/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что ? доля в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с 30.06.2005 принадлежала ФИО4 (номер государственной регистрации №), и ? доля принадлежала Паршинову О.А. (номер государственной регистрации №) (л.д. 51-53).

Согласно материалам наследственного дела № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей заведено на основании заявления Паршинова О.А. и Паршинова Р.А. о принятии наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № наследником ? доли, принадлежащей наследодателю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Паршинов Р.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № наследником ? доли, принадлежащей наследодателю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Паршинов О.А. (л.д. 94-95, 121-122).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняли его, следовательно они несут ответственность по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы по адресу наследственного имущества.

Из сведений указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, следует, что после смерти ФИО4 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> до 12 апреля 2016 года являлись Паршинов О.А. (доля в праве ? + ?) и Паршинов Р.А. (доля в праве ?). После 12 апреля 2016 года и до отчуждения объекта недвижимости, то есть до 18 декабря 2018 года единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Паршинов О.А. (л.д. 51-53).

Согласно сведениям ГОБУ «Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с 01 марта 2015 года по 18 декабря 2018 года (исковой период) были зарегистрированы: ФИО5 с 15.10.1997 по 16.10.2018; Паршинов О.А. с 17.08.1984 по 12.05.2018; ФИО1 с 19.04.2013 по 12.05.2018; ФИО2 с 25.01.2012 по 11.05.2018 (л.д. 59-60).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного дома № по <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

Между истцом и МУП «МРИВЦ» 08 февраля 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому МУП «МРИВЦ» обязуется оказывать услуги по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги, в том числе в многоквартирном доме № по <адрес>.

Из выписки по лицевому счету в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что за период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» в размере 64 655 рублей 22 копейки, оплата предоставленных услуг не производилась, в связи с чем задолженность составляет 64 655 рублей 22 копейки (л.д. 238).

За период с 12 апреля 2016 года по 18 декабря 2018 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» в размере 194 540 рублей 04 копейки, оплата предоставленных услуг произведена на сумму 9 230 рублей 85 копеек, в связи с чем задолженность составляет 185 309 рублей 19 копеек (л.д. 240-241).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, на которого в силу закона, возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Определяя порядок взыскания задолженности за тепловую энергию, предоставленную для отопления и горячего водоснабжения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги должна быть возложена на долевых собственников жилого помещения Паршинова О.А. и Паршинова Р.А.

Довод представителя ответчика Паршинова О.А. – Гежа Н.М. о том, что обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги должна быть возложена, в том числе на ФИО2, которая в спорный период имела регистрацию в жилом помещении, суд находит не состоятельным.

Так, согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом суд учитывает, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, лица оплатившие задолженность впоследствии не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

Анализируя довод ответчика Паршинова О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска 17 декабря 2018 года выдан судебный приказ № 2-2741/2018 о взыскании с ФИО5, ФИО2, Паршинова О.А. задолженности за коммунальные услуги, который отменен определением мирового судьи от 14 июня 2019 года по заявлению Паршинова О.А.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 10 декабря 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного для защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленной в платежном документе АО «Мурманэнергосбыт» обязанности оплачивать коммунальные услуги до 20 числа каждого месяца, плата за потребленные коммунальные услуги за ноябрь 2015 года должна была быть внесена до 20 декабря 2015 года, то есть при невнесении собственником помещения платы за коммунальные услуги, истец должен был узнать о нарушенном праве 20 декабря 2015 года.

Поскольку истец обратился к мировому судье 10 декабря 2018 года, то есть до 20 декабря 2018 года, трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности с Паршинова О.А. истек за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года.

Таким образом, с ответчика Паршинова О.А. подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 ноября 2015 года по 18 декабря 2018 года.

Истцом уточнены исковые требования и представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с Паршинова О.А. за период с 01 ноября 2015 года по 18 декабря 2018 года, согласно которому с Паршинова О.А. за период с 01 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года подлежит взысканию ? части задолженности в размере 26 828 рублей 62 копейки; за период с 12 апреля 2016 года по 18 декабря 2018 года подлежит взысканию задолженность в размере 185 309 рублей 19 копеек, а всего 212 137 рублей 81 копейка.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в большем размере, чем учтено истцом, суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом и подлежит взысканию с ответчика Паршинова О.А.

Рассматривая довод Паршинова Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 декабря 2019 года, в то время как с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Паршинова Р.А. истец не обращался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем срок исковой давности о взыскании периодических платежей пропущен истцом по 31 октября 2016 года включительно.

Принимая во внимание, что истом заявлены требования о взыскании с Паршинова Р.А. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года, то заявленные к Паршинову Р.А. требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением сроков исковой давности, применяемых к данным периодическим платежам.

На основании изложенного, с Паршинова О.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 ноября 2015 года по 18 декабря 2018 года в размере 212 137 рублей 81 копейка (26 828,62 рублей + 185 309,19 рублей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с августа 2015 года по январь 2019 года, размер которых за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года составил 1349 рублей 05 копеек, за период с мая 2016 года по январь 2019 года 56 354 рубля 15 копеек, а всего 57703 рубля 20 копеек.

С учетом долевого порядка взыскания задолженности размер начисленных пени за несвоевременное внесение платы составляет 57 365 рублей 94 копейки (1011,79 рублей (3/4 части от 1349,05 рублей) + 56354,15 рублей).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение общего размера пени, заявленного ко взысканию с ответчика, к основному долгу, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание возражения ответчика Паршинова О.А. относительно размера пени, представленные медицинские документы о несении затрат на лечение несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 6392 рубля 67 копеек, в то время как надлежало уплатить 6070 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, а также то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с ответчика Паршинова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей 14 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 322 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Паршинову О.А., Паршинову Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Паршинова О.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 ноября 2015 года по 18 декабря 2018 года в размере 212 137 рублей 81 копейка, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 рублей 14 копеек, а всего взыскать 222 836 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Паршинову Р.А. о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Паршинова О.А. пени в размере превышающем 5000 рублей – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 322 рубля возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Н. Тищенко

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрел административное дело №а-754/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пеней.

Исследовав письменные доказательства, суд

установил:

налоговый орган просит суд взыскать с административного ответчика денежную сумму в размере 2459 руб. 40 коп., состоящую из денежной суммы в размере 2448 руб. 0 коп. в счет налога на имущество физических лиц за 2016 год и денежной суммы в размере 11 руб. 40 коп. в счет пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, ссылаясь на размеры взыскиваемых денежных сумм, определенные в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № и требовании об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований налоговый орган утверждает о ненадлежащем исполнении административным ответчиком обязанностей плательщика названных обязательных платежей.

Как видно из письменных доказательств по настоящему административному делу, в 2019 году административный ответчик признавался плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с принадлежащей ему на праве собственности квартиры с государственным кадастровым номером 51:20:0003174:655 по адресу: <адрес>, Гаджиева улица, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли, а с ДД.ММ.ГГГГ всей квартиры. Приведенные обстоятельства подтве...

...рждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не опровергаются административным ответчиком.

В налоговом уведомлении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № исчислялся налог на имущество физических лиц за 2016 год в отношении названной квартиры в размере 2448 руб. 0 коп. Требованием об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик извещался о недоимке по указанному налогу, начисленных пенях в размере 11 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за и сроке исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменялся судебный приказ этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №а-1935/2021 о взыскании денежных сумм, взыскиваемых в порядке настоящего административного искового производства. Установленные положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах настоящего административного дела, установленных при его разрешении, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с данной главой (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 и абзац первый пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации). Пределы налоговых ставок установлены положениями статьи 406 указанного кодекса.

На территории муниципального образования <адрес> налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории муниципального образования <адрес> налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>». Налоговые ставки определяются положениями пункта 3 данного решения Совета депутатов <адрес>.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса предусматривается, что объектом налогообложения налога на имущество физических лиц признается расположенная в пределах муниципального образования квартира.

Согласно положениям статьи 402 этого же кодекса (действующей на момент спорных правоотношений) налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1). Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2).

На территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлено <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО.

Порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения устанавливается положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений). Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (пункт 3).

Порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения устанавливается положениями статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений), согласно которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 408 этого же кодекса сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные законоположения применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц имеются, поскольку административный ответчик подлежит признанию плательщиком этого налога в спорный период на основании сведений, представляемых в налоговый орган органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Расчет недоимки осуществлен согласно налоговым ставкам, определенным положениями пункта 3 решения Совета депутатов <адрес> «Об установлении на территории муниципального образования <адрес> налога на имущество физических лиц», и в пределах налоговых ставок, установленных положениями статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации; размер недоимки рассчитан правильно, в соответствии с процентной долей и исходя из инвентаризационной стоимости в соответствующий период на основании сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговый орган, иных сведений об инвентаризационной стоимости суду не представлено. В расчете недоимки последовательно приведено ее вычисление; расчет и размер недоимки административным ответчиком не оспорены.

Таким образом, административное исковое требование о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 названного кодекса определяется, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно абзацу первому пункта 3 этой же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Абзацем первым пункта 4 указанной статьи предусматривается, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные законоположения применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с административного ответчика пеней имеются, поскольку административным ответчиком взыскиваемые обязательные платежи своевременно не уплачивались. Суд проверил осуществленный расчет сумм взыскиваемых пеней, их рассчитанный размер и считает расчет, размер взыскиваемых пеней правильными. В расчете взыскиваемых пеней последовательно приведены их вычисления; расчет и размер взыскиваемых пеней административным ответчиком не оспорены.

Таким образом, административное исковое требование о взыскании с административного ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере, предусматриваемом положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с данным законоположением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанная государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, положениями статей 290 и 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пеней удовлетворить, взыскав с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Героев-Североморцев проспект, <адрес>, в пользу бюджета муниципального образования <адрес> денежную сумму в размере 2459 руб. 40 коп., состоящую из денежной суммы в размере 2448 руб. 0 коп. в счет налога на имущество физических лиц за 2016 год и денежной суммы в размере 11 руб. 40 коп. в счет пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Героев-Североморцев проспект, <адрес>, в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб. 0 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением административного дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения копии этого решения суда.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов