Паршук Елена Зановна

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года <адрес>

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Курбатова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Каревой О.С.,

подсудимой П.Е.З.,

защиты в лице адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 577433,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.Е.З., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.З. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, точное время не установлено, П.Е.З., с целью хищения чужого имущества, под предлогом продажи меда, пришла в <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в комнате В.М.А., передвигавшегося по квартире в инвалидной коляске, похитила из серванта денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие последнему, однако, ее действия были обнаружены В.М.А., который схватил П.Е.З. за руку, на неоднократные требования последнего вернуть похищенные деньги, не реагировала, и, осознавая, что действует открыто для В.М.А., вырвавшись из его рук, с деньгами с места преступления скрылась, то есть открыто похитила денежные средства, принадлежащие В.М.А. В результате преступных действий П.Е.З., В.М.А. причинен ущерб на су...

Показать ещё

...мму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая П.Е.З. согласилась с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершила подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший В.М.А., государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимую, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая П.Е.З., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает П.Е.З. виновной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания П.Е.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

П.Е.З. на момент совершения преступления не судима, преступление совершила впервые. По месту жительства согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно, трудоустроена. П.Е.З. замужем, проживает с супругом и с тремя совершеннолетними детьми, двое из которых являются инвалидами.

Смягчающими наказание П.Е.З. обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, имеющих инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление П.Е.З. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П.Е.З. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного П.Е.З., не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поведение П.Е.З. после совершения преступления, суд считает возможным при назначении П.Е.З. наказания в виде исправительных работ применить требования ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: пять липких лент со следами пальцев рук П.Е.З., хранящихся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при деле до окончания сроков его хранения (л.д. 106).

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой П.Е.З. – адвоката Михайловой М.А. в сумме 1100 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать П.Е.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П.Е.З. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на П.Е.З. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Е.З. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: пять липких лент со следами пальцев рук П.Е.З., хранящихся при уголовном деле, хранить при деле до окончания сроков его хранения (л.д. 106).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой П.Е.З. – адвоката Михайловой М.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Семенченко

Секретарь с/з:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник находится в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>.

Судья:___________________

Свернуть