Паршуков Андрей Геннадьевич

УИД 52RS0011-01-2024-000060-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2615/2025, № 2-551/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова Андрея Геннадьевича к Безельту Александру Леонидовичу об обязании устранить угрозу нарушения права,

по кассационной жалобе Паршукова Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Паршуков А.Г. обратился в суд с иском к Безельта А.Л., которым просил суд обязать Безельта А.Л. установить на крышах хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Богородский муниципальный район, сельское поселение Доскинский сельсовет, село Доскино, ул. Магистральная, земельный участок 1, в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства и систему водоотведения с отводом осадков на земельный участок с кадастровым номером №; в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Безельта А.Л. в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ...

...решения суда до даты исполнения решения суда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года исковые требования Паршукова А.Г. удовлетворены.

На Безельта А.Л. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств установить на крышах хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, параллельно карниза кровли хозяйственных построек снегозадерживающие устройства по всей длине крыш хозяйственных построек и систему водоотведения с отведением воды с крыши хозяйственных построек в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Доскинский сельсовет, село Доскино, улица Магистральная, земельный участок 1.

С Безельта А.Л. в пользу Паршукова А.Г. в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Паршукова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Паршуков А.Г. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером №, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение отменил, разрешил требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Паршуков А.Г. является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2085 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Доскино, ул. Магистральная, д. 2.

Другим участником общедолевой собственности является Сергеева Н.Е.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

Безельт А.Л. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1359 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 15 ноября 2019 года.

Земельный участок ответчика разделен на две части.

Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчика, составленному по состоянию на 29 марта 2010 года, на земельном участке расположены баня, жилые пристрои, сарай, крытый двор.

Обращаясь с данным иском, истец указывал на нарушение своих прав тем, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы, возведены таким образом, что карнизы крыш проходят по смежной границе, и все осадки попадают на его участок, в связи с чем на участке скапливается влага.

Истец в качестве доказательства представил заключение специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» № 152.808/23от 25 ноября 2023 года, согласно которому на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истца расположены хозяйственные постройки общей длиной относительно границы 12,25 м, с переменной высотой от 1,86 м до 2,00 м.

В результате визуального осмотра хозяйственных построек по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Доскино, ул. Магистральная, д. 1 установлено отсутствие снегозадерживающих устройств и организованной водосточной системы, что приводит к попаданию снежных масс и атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выводам заключения специалиста, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Богородский муниципальный район, сельское поселение Доскинский сельсовет, село Доскино, ул. Магистральная, земельный участок 1 относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям:

СП 1713330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №1);

Местных нормативов градостроительного проектирования Богородского муниципального района Нижегородской области (утверждены Решением Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области от 28 сентября 2016 года № 90);

СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр;

Правила землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области (Приложение к приказу департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28 марта 2018 № 07-01-06/8).

Специалистом были указаны возможные способы устранения установленных несоответствий: реконструкция хозяйственных построек, с соблюдением расстояния не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №; реконструкция хозяйственных построек, с устройством направления ската крыши в сторону земельного участка, на котором они расположены; устройство снегозадерживающих устройств и системы водоотвода с конструкции крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: Богородский муниципальный район, сельское поселение Доскинский сельсовет, село Доскино, ул. Магистральная, земельный участок 1.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Паршуковым А.Г. не предоставлено в материалы дела достоверных доказательств того, что на его участке регулярно накапливается излишняя влага, вследствие расположения карнизов крыш и отсутствия системы водоотведения с крыш построек. Несмотря на то, что хозяйственные постройки находятся на границе земельных участков со скатом крыши в направлении земельного участка истца, из технического паспорта жилого дома ответчика следует, что спорные строения - сараи - возведены в 1990 году.

Заключение специалиста содержит указание на визуальный осмотр строений, и вывод о попадании осадков сделан только на основании расположения строений и ската крыши, без установления факта, приводит ли попадание осадков к каким-либо негативным последствиям для почвенного слоя земельного участка.

Представленное заключение специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет»№ 152.808/23 от 25 ноября 2023 года не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в заключении нормативные акты, указывающие на нарушение (Правила землепользования и застройки, СП 17.13330.2016, СП 53.13330.2019), не применимы в связи с тем, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Доскино, ул. Магистральная, д.1, возведены задолго до их принятия.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в иске, суд, дав критическую оценку заключению специалиста, который указал на нарушение действующих в настоящее время строительных норм и правил, ввиду расположения спорных строений без минимального отступа от смежной границы участков сторон, на которых (строениях) отсутствуют системы водоотведения и снегозадержания, при этом скаты кровли хозяйственных строений направлены на участок истца, исходил исключительно из времени возведения таких построек – 1990 год, и недоказанности негативных последствий для истца.

Вместе с тем суд не учел, что время возведение спорных объектов не имеет правового значения, истцом не заявлен иск о сносе строений, требования истца связан с реализацией права на устранение угрозы нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на положения статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Ввиду изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истец представил заключение специалиста, которое ответчиком не оспорено, в подтверждение создания условий, при которых его права собственника умаляются.

При этом суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления соответствии расположения спорных строений на момент их возведения строительным нормам и правилам, для выводов о соблюдении соответствующих требований на момент их создания.

Из пояснений, данных ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что спорные строения планируются к сносу (демонтажу). Снос таких строений по инициативе ответчика также не умаляет прав истца на судебную защиту избранным способом. И основанием к отказу в иске не могу являться не основанные на относимых и допустимых доказательствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что расположение спорных строений и конфигурация их крыш, которые приводят к попаданию атмосферных осадков и снеговых масс на земельный участок истца, не нарушают прав истца.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 февраля 2025 года.

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца Паршукова А.Г., представителя истца, действующего на основании ходатайства в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Тяпина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Паршукова А.Г. к Безельту А.Л. об обязании устранить угрозу нарушения права,

установил:

Истец Паршуков А.Г. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском о возложении на Безельта А.Л. обязанности осуществить монтаж снегозадерживающих устройств, системы водоотведения. Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, возведенного на данном участке. Ответчик является собственником смежного домовладения под <адрес>. В результате землепользования владельцем указанного домовладения в непосредственной близости от смежной границы участков возведены хозяйственные постройки, карнизы крыш которых стали проходить по смежной границе, при этом из-за расположения карнизов крыш и отсутствия системы водоотведения с крыш этих построек все осадки попадают на территорию домовладения истца. В связи с данным обстоятельством в данной части участка истца регулярно накапливается излишняя влага. Истец просит суд обязать Безельта А.Л. установить на крышах хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком с кадастровым №, снегозадерживающие устройства и систему водоотведения с отводом осадков на ...

...земельный участок с кадастровым №; в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Безельта А.Л.в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты исполнения решения суда.

Истец Паршуков А.Г., а также его представитель Тяпин Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Безельт А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением, причина нявки суду неизвестна.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец Паршуков А.Г. и его представитель Тяпин Д.Г. полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка(пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Паршуков А.Г. является участником общедолевой собственности (в Х доле) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Другим участником общедолевой собственности является Н.Е., которая в жилом доме не проживает и земельным участком не пользуется. При указанных обстоятельствах Паршуков А.Г. как единоличный пользователь земельного участка является надлежащим истцом.

Безельт А.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика Безельта А.Л. (участок с кадастровым №) в непосредственной близости от границы с земельным участком истца Паршукова А.Г. (участок с кадастровым №) расположены хозяйственные постройки, крыши которых, направленные в сторону участка истца, не оборудованы снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.

Согласно исследовательской части заключения специалиста ООО «иные данные»№ ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы с земельный участком истца расположены хозяйственные постройки общей длиной относительно границы Х, с переменной высотой от Х до Х, уклон конструкции крыши данных построек выполнен в сторону земельного участка истца, отсутствие снегозадерживающих устройство и организованной водосточной системы на крышах построек приводитк попаданию снежных масс и атмосферных осадков на земельный участок истца.

Согласно выводам заключения специалиста № хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> относительно земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям:

СП 1713330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №),

Местных нормативов градостроительного проектирования Богородского муниципального района Нижегородской области (утверждены Решением Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области от 28.09.2016 г. № 90),

СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр,

ПЗЗ сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области (Приложение к приказу департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.марта 2018 г. № 07-01-06/8).

Возможными способами устранения установленных несоответствий могут быть:

1) реконструкция хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу<адрес> с соблюдением расстояния не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №

2) реконструкция хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с устройством направления ската крыши в сторону земельного участка, на котором они расположены

3) устройство снегозадерживающих устройств и системы водоотвода с конструкции крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом требований СП 1713330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1) и таким образом, чтобы атмосферные осадки и снежные массы не попадали на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, данное заключение суд берет за основу.

Таким образом, суд находит доказанным, что отсутствие снегозадерживающих устройств и системы водоотвода на крышах хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, по границе сземельным участком с кадастровым № адресу: <адрес>, создает препятствия для использования последнего участка в данной его части, представляет угрозу безопасности здоровью и членов семьи истца при лавинообразном сходе снега с крыш построеки угрозу подтопления участка истца талыми и дождевыми водами. Наименее затратным способом устранения выявленных нарушенийсуд находит установления на крышах хозяйственных построек ответчика снегозадерживающих устройств и системы водоотведения в сторону участка ответчика, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из принциповсправедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд находит необходимым взыскать с ответчика в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда судебную неустойку в размере Х рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем работ, необходимых для исполнения решения суда, обеспечение исполнения решения суда в разумные сроки, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить срок исполнения решения судав течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова А.Г. (паспорт №) к Безельту А.Л. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Безельта А.Л. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств установить на крышах хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес> в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком с кадастровым №, параллельно карниза кровли хозяйственных построек снегозадерживающие устройства по всей длине крыш хозяйственных построек.

Обязать Безельта А.Л. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств установить на крышах хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком с кадастровым №, систему водоотведения с отведением воды с крыши хозяйственных построек в сторону земельного участкас кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Безельта А.Л. (паспорт №) в пользу Паршукова А.Г.(паспорт №) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные