Паршутинна Наталья Константиновна

№2-2306/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян В. А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Асатрян В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование заявления указано, что 12 августа 2014 года между сторонами заключен договор поручительства № 140718/0026-9.1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ХИМПРОМ» своих обязательств по кредитному договору № 130718/0026, заключенному 18 июня 2013 года между кредитором и должником. Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 140718/0026-9.1 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 18 000 000 рублей 00 копеек, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства № 140718/0026-9.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником (ООО «ХИМПРОМ») своих обязательств по кредитным договорам Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Также, 12 августа 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Асатрян В.А. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ХИМПРОМ» своих обязательств по кредитному договору № 130718/0125, заключенному 25 ноября 2013 года между кредитором и должником. Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 140718/0125-9.1 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате пр...

...оцентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 49 280 000 рублей 00 копеек, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства № № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником (ООО «ХИМПРОМ») своих обязательств по кредитным договорам Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Между тем, договоры поручительства № истец не заключал, подпись в договорах поручительства выполнена не Асатрян В.А., а другим лицом. Копии указанных договоров поручительства были выданы представителю истца Двинденко И.В. вместе с документами заемщика ООО «ХИМПРОМ» в октябре 2014 года. На основании изложенного, истец просит суд признать договоры поручительства №. недействительными.

Истец и его представитель по доверенности Рега Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Вострикова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №130718/0025 от 25.11.2013г. и №130718/0026 от 18.06.2013г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Химпром», с Асатрян В.А. были заключены договора поручительства №.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что договоры поручительства он не подписывал, подписи в данных документах ему не принадлежат, каких-либо договорных отношений с ОАО «Россельхозбанк» у него не имеется.

С целью проверки доводов Асатрян В.А. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 г. по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта №391-Э от 17.07.2015г. подписи от имени Асатряна В. А., в представленных на исследование договорах поручительства № (каждая из восьми подписей), № (каждая из восьми подписей), датированных 12.08.2014г., заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Асатряном В. А., выполнены не Асатряном В.А., образцы подписей которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом Сацюк В.Н. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы почерковедческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Асатрян В.А. на заключение оспариваемых договоров с истцом отсутствовало, тогда как ОАО «Россельхозбанк» не доказало заключение с истцом договоров в установленном порядке, истец данные договоры не подписывал, и, таким образом, в соответствии со ст.339, 362 ГК РФ они являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асатрян В. А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Асатрян В. А..

Признать недействительным договор поручительства №№., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Асатрян В. А..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Судья