Паршуткин Алексей Андреевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-69/2025

(№ 77-4688/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Кузнецовой О.В., Долгова Д.С.,

при помощнике судьи Кузиной Е.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденных Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Паршуткина А.А., Казюлина Р.П., Лисаткина В.И., Дудникова И.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Авиловой А.Д. – адвоката Щелочкова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №556 от 14 января 2025 года,

защитника осужденного Шильниковой А.С. – адвоката Данильченко М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 141483 от 16 декабря 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Паршуткина А.А. – адвоката Пакина Д.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 29 от 13 января 2025 года,

защитника осужденного Казюлина Р.П. – адвоката Самсонова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 3306 от 10 декабря 2024 года,

защитника осужденного Лисаткина В.И. – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 54 от 18 декабря 2024 года,

защитника осужденного Дудникова И.С. – адвоката Зорина Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 108231 от 24 апреля 2024 года, посредством видео-конф...

Показать ещё

...еренц-связи,

защитника осужденной Галятдиновой Р.И. – адвоката Климашиной Ф.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 363 от 10 декабря 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Авиловой А.Д., Паршуткина А.А., Лисаткина В.И., Казюлина Р.П., Галятдиновой Р.И., осужденного Дудникова И.С. и его защитника – адвоката Зорина Е.Н. с дополнением, защитника осужденной Шильниковой А.С. – адвоката Данильченко М.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Авиловой Анастасии Дмитриевны, Шильниковой Анастасии Сергеевны, Паршуткина Алексея Андреевича, Казюлина Романа Петровича, Лисаткина Виталия Игоревича, Дудникова Ильи Сергеевича, Галятдиновой Розы Ифратовны.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года

Авилова Анастасия Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, неработающая, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 48,57 гр.) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Авиловой А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания Авиловой А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания наказания в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период административного задержания и отбытия ею административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

Шильникова Анастасия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, имеющая ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработавшая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 48,57гр.) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шильниковой А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

Срок наказания Шильниковой А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания наказания в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период административного задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

Паршуткин Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неработавший, женатый, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 1,474гр.) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 2,758гр.) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей;

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Паршуткину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Паршуткина А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за Паршуткиным А.А. право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Срок наказания Паршуткину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания наказания в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периоды административного задержания и отбытия им административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

Казюлин Роман Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, неработавший, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Казюлину Р.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

Срок наказания Казюлину Р.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок наказания в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период административного задержания и отбытия им административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

Лисаткин Виталий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработавший, в браке не состоящий, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лисаткину В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

Срок наказания Лисаткину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания наказания в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период административного задержания и отбытия им административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

Дудников Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, неработавший, учащийся 3-го курса Брянского государственного училища олимпийского резерва, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Дудникову И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

Срок наказания Дудникову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания наказания в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периоды административного задержания и отбытия им административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

Галятдинова Роза Ифратовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, неработавшая, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Галятдиновой Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

Срок наказания Галятдиновой Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания наказания в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периоды административного задержания и отбытия ею административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Галятдинова Р.И., Шильникова А.С., Авилова А.Д., Лисаткин В.И., Дудников И.С., Казюлин Р.П., Паршуткин А.А. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 октября 2023 года приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года в отношении Казюлина Р.П., Дудникова И.С., Галятдиновой Р.И., Лисаткина В.И. изменен:

уточнены в описании преступного деяния, совершенного осужденным Дудниковым И.С., масса наркотического средства, обнаруженного при Дудникове И.С., - 17,626 грамм и общая масса наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Дудникова И.С. - 21,439 грамм;

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о квалификации действий осужденных: Казюлина Р.П. - по ч.1 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, Лисаткина В.И. - по ч.1 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

уточнена резолютивная часть приговора указанием о признании Галятдиновой Р.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Паршуткина А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступление осужденных Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Паршуткина А.А., Казюлина Р.П., Лисаткина В.И., Дудникова И.С., их защитников – адвокатов Щелочкова В.В., Данильченко М.А., Пакина Д.П., Самсонова Д.В., Беловой О.Р., Зорина Е.Н., а также защитника осужденной Галятдиновой Р.И. – адвоката Климашиной Ф.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Галятдинова Р.И., Шильникова А.С., Авилова А.Д., Лисаткин В.И., Дудников И.С., Казюлин Р.П., Паршуткин А.А. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Паршуткин А.А. также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

По этому же приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признаны виновными и осуждены:

Авилова А.Д. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере (2 преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (4 преступления);

Шильникова А.С. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (3 преступления);

Паршуткин А.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (3 преступления);

Казюлин Р.П. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере; за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

Лисаткин В.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (2 преступления); за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

Дудников И.С. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (2 преступления);

Галятдинова Р.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршуткин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что его действия ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о едином умысле на сбыт наркотических средств при размещении двух закладок на территории <адрес> и <адрес>. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, обращает внимание на тяжелые жизненные обстоятельства и финансовые трудности, послужившие причиной совершения им преступлений. Полагает, что судами не дано надлежащей оценки показаниям указанных лиц, доказательствам, подтверждающим состояние его здоровья, его поведению после совершенного преступления, сотрудничество с полицией по вопросам доказывания преступлений. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту содержания под стражей и месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок суды не учили его влияние на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шильниковой А.С. – адвокат Данильченко М.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденной Шильниковой А.С., считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что при назначении наказания ее подзащитной суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной и активное способствование следствию, полное признание вины и чистосердечной раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у ребенка второго родителя, совместное проживание с ребенком, бабушкой и дедушкой, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающихся в помощи и уходе за ними. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение на иждивении у Шильниковой А.С. бабушки и дедушки, оказание ею материальной помощи детскому приюту. Выражает несогласие с отказом суда в применении положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания Шильниковой А.С. наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста. Просит судебные решения в отношении Шильниковой А.С. изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

В кассационной жалобе осужденный Лисаткин В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом его действия квалифицированы правильно, при этом указывает на признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что при определении размера наказания суд не в полной мере учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, состояние его здоровья, положительные характеристики. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденная Авилова А.Д. считает судебные решения вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суду не представлено доказательств причастности Авиловой А.Д. и Шильниковой А.С. к тайнику закладки наркотических средств на нижней конструкции металлических ворот, расположенных по указанному в деле адресу, поскольку совершение указанных действий вменяется Авиловой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом наблюдения за участком местности не велось. Считает, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Авилова А.Д. и Шильникова А.С. каким-либо образом сообщили потенциальным покупателям о местах сделанных тайников-закладок, что, по мнению автора жалобы, исключает в их действиях оконченного состава преступления. Отмечает, что все тайники-закладки были сделаны в короткий промежуток времени, их адреса не были сообщены потенциальным покупателям, а добровольно выданы оперативным сотрудникам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добровольном отказе от доведения начатого преступления до конца. Также обращает внимание, что ее действия охватывались единым умыслом, не были доведены до конца, так как были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем считает, что они должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приводя данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, полагает, что при назначении наказания суд также должен был учесть ее молодой возраст, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств – исключительной, влекущей применение положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия как одно длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Галятдинова Р.И. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом недостаточно учтены данные о ее личности в совокупности с ее ролью в преступлениях. Отмечает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности в молодом возрасте, на момент задержания ее психологическое развитие еще не сформировалось и не соответствовало совершеннолетнему возрасту, на учетах у врача нарколога не состояла, у врача психиатра состояла до 18 лет, периодически находилась в приюте под наблюдением психолога, в связи с тяжелой семейной обстановкой, до 12 лет проживала с бабушкой, после ее смерти – с сестрой. Обращает внимание на состояние своего здоровья и наличие тяжелого заболевания. Считает незаконным отказ суда в применении при назначении наказания положений ст. 96, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить или отменить приговор, применить положения ст. 96, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Казюлин Р.П. считает, что судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, полагает, что, давая в приговоре оценку исследованным доказательствам и квалифицируя действия осужденных, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о совершении ими преступлений в составе организованной группы. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Приводя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года и № 55 от 29 ноября 2016 года, выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. Просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, исключить осуждение по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как излишне вмененное.

В кассационных жалобах с дополнением осужденный Дудников И.С. и его защитник – адвокат Зорин Е.Н. считают судебные решения подлежащими отмене. Мотивируют тем, что при вынесении приговора судом не принято во внимание, что инкриминируемое Дудникову И.С. преступление совершено в юном возрасте. Полагают, что материалами уголовного дела подтверждаются признаки незрелости, поверхности суждений, неустойчивость системы жизненных ценностей, ориентация в поведении на оценку и мнение окружающих, с некоторой ведомостью, пассивностью, уступчивостью в межличностных отношениях, склонностью придерживаться и соответствовать одобряемым нормам и правилам (установкам). Считают заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в подписке эксперта не указано на то, кем именно и когда эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении отсутствует указание на время начала и окончания проведения экспертизы; описательная часть исследования не позволяет достоверно установить какая информация была получена экспертами от органа, назначившего ее проведение, а какая в ходе клинической беседы или путем самостоятельного отбора; не поименованы вопросы Дудникову И.С. и ответы на них; выводы отношения Дудникова И.С. к наркотикам противоречат материалу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; при проведении исследований экспертами не учитывались видеозаписи и фотографии, которые сделал Дудников И.С. и хранил на своем телефоне; не проведены исследования для определения когнитивно-аттенционных процессов; заключение не содержит методик оценки психологического состояния лица, а также мотивированных выводов. Указывают, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы ни следствием, ни экспертами не учтены и не разрешены вопросы относительно реального психологического возраста Дудникова И.С. Полагают, что одной из причин совершения преступления явилась недостаточная антинаркотическая профилактическая работа со стороны сотрудников МВД. Анализируя материалы оперативно розыскных мероприятий, считают, что длительное бездействие со стороны органов МВД ставит под сомнение прозрачность таких мероприятий и отсутствие в таких действиях провокации. Отмечают нарушение права на защиту, поскольку личный досмотр Дудникова И.С., находившегося в состоянии наркотического опьянения, проведен в отсутствие защитника. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что действия Дудникова И.С. судом квалифицированы неверно. По мнению авторов жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения преступления в составе организованной группы, а также отсутствуют доказательства действий Дудникова И.С. под влиянием корысти. Считают, что судом нарушены принципы оценки доказательств, а наказание Дудникову И.С. назначено без полного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе психологического возраста и проведенного в установленном порядке экспертного исследования, без учета влияния неустановленных лиц по вовлечению в преступную деятельность при отсутствии профилактических мероприятий со стороны органов публичной власти Российской Федерации, наличии признаков провокации и противоречий в материалах уголовного дела, необъяснимое изменение социально-ориентированного курса жизни на преступную деятельность, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считают, что при назначении наказания суд должен был применить положения ст.96 УК РФ. Просят судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Паршуткина А.А., Авиловой А.Д., Казюлина Р.П., Галятдиновой Р.И., Лисаткина В.И., защитника осужденного Дудникова И.С. – адвоката Зорина Е.Н., государственный обвинитель Колесникова С.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Дудникова И.С., неправильности квалификации действий Паршуткина А.А., Авиловой А.Д., Казюлина Р.П., по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные Казюлин Р.П., Дудников И.С. не входили в состав организованной группы; что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие ее признаки; что осужденный Казюлин Р.П. не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), а Авилова А.Д. не совершала преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), за которые впоследствии они были осуждены; что их вина не доказана, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде; показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые осуществляли следственные и оперативно-розыскные мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств по данному уголовному делу, понятых; материалами ОРМ; протоколами осмотров мест происшествий, личного досмотра, изъятия и выемок вещей, их осмотра; заключениями экспертиз.

Вопреки доводам осужденной Авиловой А.Д. суд в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ дал правильную оценку представленной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ею преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в квартире по месту жительства осужденной произведен осмотр, в ходе которого был изъят, в том числе, мобильный телефон; в ходе осмотра телефона в переписке в интернет мессенджере Telegram обнаружены фотографии с определенными координатами и описанием, направленные адресату ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнение адреса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра телефона. Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 – оперативных сотрудников, а также свидетелей ФИО28 и ФИО28 – понятых следует, что в целях проверки обнаруженных при осмотре телефона сведений был осмотрен указанный в переписке участок местности, где был обнаружен и изъят сверток, в котором согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,852 грамма.

Доводы осужденного Казюлина Р.П. о необходимости исключения его осуждения по ч.1 ст.30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями осужденных Авиловой А.Д., Казюлина Р.П., показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31, протоколами осмотра места происшествия и осмотра мобильных телефонов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе изложенные в приговоре показания свидетелей, результаты проведенных ОРМ, протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Каких-либо обстоятельств и других данных, свидетельствующих о невиновности осужденных, о добровольной выдаче ими наркотических средств, а также о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов относительно сбыта осужденными наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется; доводы стороны защиты осужденного Дудникова И.С. в указанной части являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам осужденных Казюлина Р.П., Дудникова И.С. и его защитника – адвоката Зорина Е.Н. квалификация действий осужденных в совершении преступлений, в том числе, в составе организованной группы является правильной. Из материалов уголовного дела следует, что роли Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Паршуткина А.А., Казюлина Р.П., Дудникова И.С., Галятдиновой Р.И., Лисаткина В.И. были четко определены и подчинены определенному плану. Все признаки организованной группы в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ судом были установлены: преступная группа являлась законспирированной, устойчивой, с распределением функций между ее членами, которые были объединены единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений; участники группы использовали средства мобильной связи и программное обеспечение, псевдонимы, специальную лексику общения между собой; вхождение в состав организованной группы подчинялось определенным правилам, выражавшимся в требовании о предоставлении анкетных сведений, прохождении обучения; членам группы обеспечивалась оплата проезда, аренда жилья, требуемых для осуществления преступной деятельности. Таким образом, суд не только установил характерные для организованной группы следующие признаки: организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей, конспирация, но и раскрыл содержание этих признаков. При этом, как установил суд, каждый из осужденных, вошедших в организованную группу, и в частности, Авилова А.Д., Дудников И.С., Казюлин Р.П. осознавали, что выполняя отведенную им преступную роль, они действуют в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы. То, что участники группы не знали лично каждого ее члена не ставит под сомнение вывод суда о признании группы организованной.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, размещения закладки в обусловленном с ним месте.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, признанных в приговоре доказанными, судом сделан правильный вывод о совершении осужденными, в том числе Паршуткиным А.А., Авиловой А.Д., Казюлиным Р.П.. Дудниковым И.С., в составе организованной группы, имеющей единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, самостоятельных преступлений.

По смыслу уголовного закона действия по сбыту наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, являются самостоятельными преступлениями, предусматривающими отдельную уголовную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что умысел на сбыт возник у осужденных не одномоментно в отношении всей массы наркотических средств, а в отношении каждого конкретного наркотического средства в разное время и лишь после того, как информация о необходимости отправки получателю с определенным количеством наркотического средства была доведена до них неустановленным лицом - в интернет-магазине по продаже наркотиков.

Действия осужденных предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного ими с этой целью наркотического средства, поскольку были совершены на индивидуально оговоренных условиях, в отношении разного объема наркотических средств, то есть указанные преступления не являются продолжаемыми.

Доводы Дудникова И.С. и его защитника о признании недопустимым доказательством заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в заключении отсутствует указание на время начала и окончания проведения экспертизы; в ее описательной части имеются противоречия, касающиеся методики обследования, данных о его личности, и его отношения к предъявленному обвинению, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд, исследовав заключение экспертов в отношение Дудникова И.С., сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании пришел к правильному выводу о том, что экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном законом, в указанное в заключение экспертов время, предупрежденными об уголовной ответственности квалифицированными экспертами, с применением современных научно-обоснованных методик, с изучением материалов уголовного дела в отношении Дудникова И.С. и его непосредственным участием в экспертизе, выводы экспертов в заключении мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценивая иные экспертные заключения, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора, суд пришел к верному выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов ясны и понятны. Оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам Дудникова И.С. и его защитника, изложенным в кассационных жалобах, проведение личного досмотра в отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемления процессуальных прав осужденных на досудебной стадии производства и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По неоконченным преступлениям судом правильно применены положения ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ каждому из осужденных наказание за неоконченные преступления назначено ниже низшего предела, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осужденной ФИО32 у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

У суда не имелось также правовых оснований для применения в отношении Галятдиновой Р.И., Дудникова И.С. положений ст. 96 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных ими преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденных, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника осужденной Шильниковой А.С. – адвоката Данильченко М.А., судами первой и апелляционной инстанций правильно разрешен вопрос об отсутствии оснований к применению отсрочки отбывания Шильниковой А.С. наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. При этом учтены все сведения о личности Шильниковой А.С., характер, обстоятельства и количество преступлений, за которые она осуждена, тот факт, что имея ребенка, при возложенных на нее обязанностях по его воспитанию, Шильникова А.С. совершала преступления в регионе, отличном от места ее жительства, оставляя ребенка, также установлено, что ребенок находится на попечении матери осужденной. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к отмене либо изменению судебных решений, для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов Данильченко М.А., Зорина Е.Н. с дополнением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Авиловой Анастасии Дмитриевны, Шильниковой Анастасии Сергеевны, Паршуткина Алексея Андреевича, Казюлина Романа Петровича, Лисаткина Виталия Игоревича, Дудникова Ильи Сергеевича, Галятдиновой Розы Ифратовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Авиловой А.Д., Паршуткина А.А., Лисаткина В.И., Казюлина Р.П., Галятдиновой Р.И., осужденного Дудникова И.С. и его защитника – адвоката Зорина Е.Н. с дополнением, защитника осужденной Шильниковой А.С. – адвоката Данильченко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №1-102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1519/2023

31 октября 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретарях Носиковой И.В., Фирабиной К.С., Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденной Авиловой А.Д. и ее защитника-адвоката Могилевцева М.В.,

осужденной Шильниковой А.С. и ее защитника-адвоката Данильченко М.А.,

осужденного Паршуткина А.А. и его защитника-адвоката Голоднова Р.М.,

осужденного Казюлина Р.П. и его защитника-адвоката Никитенковой О.О.,

осужденного Дудникова И.С. и его защитника-адвоката Куликова В.А.,

осужденной Галятдиновой Р.И. и ее защитника-адвоката Гулиева Р.Н.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Авиловой А.Д. и ее защитника-адвоката Могилевцева М.В., осужденной Шильниковой А.С. и ее защитника-адвоката Данильченко М.А., осужденного Паршуткина А.А. и его защитника-адвоката Голоднова Р.М., осужденной Галятдиновой Р.И. и ее защитника-адвоката Гулиева Р.Н.о., защитника-адвоката Никитенковой О.О. в интересах осужденного Казюлина Р.П., осужденного Дудникова И.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниковой С.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года, которым

Авилова Анастасия Дмитриевна, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотре...

Показать ещё

...нного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

осуждена по:

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 09 -ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 48,57 гр.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Шильникова Анастасия Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

осуждена по:

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 09 -ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 48,57 гр.) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Паршуткин Алексей Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

- п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

осужден по:

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 1,474 гр.) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 2,758 гр.) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Казюлин Роман Петрович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Дудников Илья Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Галятдинова Роза Ифратовна, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

осуждена по:

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Лисаткин Виталий Игоревич, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по:

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по исчислению сроков отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Сохранен арест на имущество осужденного Паршуткина А.А.

Этим же приговором осужден Лисаткин В.И., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается и пересматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором осужденные Авилова А.Д. признана виновной дважды в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; четырежды в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

Шильникова А.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; трижды в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

Паршуткин А.А. признан виновным трижды в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере;

Казюлин Р.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

Дудников И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; дважды в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

Галятдинова Р.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере; дважды в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Лисаткин В.И. признан виновным дважды в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Этим же приговором Авилова А.Д., Шильникова А.С., Паршуткин А.А., Казюлин Р.П., Дудников И.С., Галятдинова Р.И., Лисаткин В.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Паршуткин А.А. к тому же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционных жалобах:

осужденный Паршуткин А.А. и его защитник - адвокат Голоднов Р.М. указывают о едином умысле Паршуткина А.А. на сбыт наркотических средств 12 и ДД.ММ.ГГГГ на территории Володарского и Советского районов г.Брянска и о квалификации действий Паршуткина А.А. как единого продолжаемого преступления, так как наркотическое средство являлось частью одной партии и было разложено в один день.

Одновременно считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В частности, адвокат Голоднов Р.М. указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие семьи, малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, охарактеризовавших его подзащитного с положительной стороны. Заявляет, что Паршуткин А.А. является единственным источником дохода своей семьи, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, из-за трудной финансовой ситуации осужденный был вынужден взять кредиты, кроме того, имеет ипотечные обязательства и назначенное судом наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, которая останется без средств к существованию. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также трудное материальное положение, в котором оказалась семья осужденного накануне совершения преступления.

Осужденный Паршуткин А.А. обращает внимание, что суд назначил наказание без учета конкретных неизлечимых заболеваний, которыми он страдает, и названия которых не указаны в приговоре. Полагает, что наличие этих заболеваний, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, - наличие малолетней дочери, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, являлось основанием для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ и исключению дополнительного наказания в виде штрафа.

Просят приговор изменить, смягчив Паршуткину А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы и исключив дополнительное наказание в виде штрафа;

осужденный Дудников И.С. считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие данные его личности, неверно указано о частичном признании вины, в то время как свою вину он признавал в полном объеме. Обращает внимание, что преступной деятельностью он занимался лишь два дня и никаких негативных последствий от его деятельности не наступило. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ;

осужденная Авилова А.Д. и ее защитник - адвокат Могилевцев М.В. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что суд при назначении Авиловой А.Д. наказания не в полной мере учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, предоставлении доступа к мобильному телефону, добровольной выдаче наркотических средств, находившихся у нее в квартире, указании мест закладок, явку с повинной, данные ее личности – молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболевания, положительных планов на будущее, матери - нуждающейся в ее поддержке и заботе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Авилова А.Д. отмечает, что совершила преступления, находясь в трудном материальном положении, так как в период пандемии не имела возможности найти постоянное место работы и осталась без заработка.

Просят изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе;

осужденная Шильникова А.С. и ее защитник - адвокат Данильченко М.А. считают чрезмерно суровым наказание, при назначении которого не в полной мере учтены данные личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельств, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выполнение второстепенной роли в совершенных преступлениях, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2021 года, которого Шильникова А.С. воспитывает одна, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, который страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, отсутствие корыстного мотива и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Адвокат Данильченко М.А. в дополнение указывает, что судом необоснованно не учтено оказание безвозмездной материальной помощи детскому приюту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что роль Шильниковой А.С. в совершении преступлений имела существенное значение для достижения преступного результата, поскольку Шильникова А.С. прибыла в г.Брянск совместно с Авиловой А.Д. по приглашению последней, инициатором совершения преступлений Шильникова А.С. не являлась, организационные вопросы не решала, материального вознаграждения не получала. Обращает внимание, что в настоящее время ребенок осужденной воспитывается ее бабушкой, имеющей плохое состояние здоровья.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ либо применить к Шильниковой А.С. положения ст.82 УК РФ, предоставив ей отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осужденная Галятдинова Р.И. и ее защитник - адвокат Гулиев Р.Н.о. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные личности осужденной, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности в молодом возрасте, достигла совершеннолетнего возраста незадолго до задержания, на момент задержания психологическое развитие Галятдиновой Р.И. еще не сформировалось и не соответствовало совершеннолетнему лицу, на учете у врачей нарколога и психиатра осужденная не состоит, периодически находилась в приюте, проживала с сестрой, страдает рядом заболеваний, в том числе онкологическим, диагностированным после постановления приговора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время содержится под стражей, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, адвокат Гулиев Р.Н.о. считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к его подзащитной положений ст.96 УК РФ.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ч.6 ст.15, ст.ст.96, 53.1 УК РФ;

защитник - адвокат Никитенкова О.О. в интересах осужденного Казюлина Р.П. указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством объяснение Казюлина Р.П. от 11 февраля 2022 года, как явку с повинной, в котором Казюлин Р.П. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его роль в совершении преступлений, которая не была ключевой, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность Казюлина Р.П., который является молодым парнем, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, вырос без родителей, воспитывался одной бабушкой, которая находится в пожилом возрасте и имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что суд, квалифицируя действия Казюлина Р.П. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указал на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, снизить наказание по каждому и по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова С.В. считает приговор суда в части оправдания Паршуткина А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что избранный Паршуткиным А.А. способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций (зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет-криптовалюту «биткоин», ее конвертирование через виртуальные обменники в рубли, перевод на банковскую карту и обналичивание через терминалы) свидетельствует о наличии у Паршуткина А.А. цели легализовать денежные средства. При этом, вопреки выводам суда, предъявленное Паршуткину А.А. обвинение содержит указание на время и способ совершения преступления.

Полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона при решении вопроса о судьбе автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего Паршуткину А.А., на который судом сохранен арест, ввиду назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Как следует из материалов дела, данный автомобиль находился в его собственности и использовался для незаконного хранения и перевозки наркотических средств, в связи с чем, являлся орудием преступления и на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации в доход государства.

Кроме того, указывает, что органами предварительного расследования Галятдинова Р.И. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления от 9 и ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), что нашло подтверждение в судебном заседании, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, о том, что Галятдинова Р.И. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор в отношении Паршуткина А.А. в части его оправдания по предъявленному обвинению по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на конфискацию транспортного средства марки «Рено Логан», находящегося в собственности Паршуткина А.А., в доход государства; указанием о признании Галятдиновой Р.И. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (от 9, ДД.ММ.ГГГГ) и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УКРФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Колесникова С.В. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Паршуткина А.А., Казюлина Р.П., Дудникова И.С., Галятдиновой Р.И., Лисаткина В.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Авиловой А.Д., Паршуткина А.А., Казюлина Р.П., Дудникова И.С., Галятдиновой Р.И., Лисаткина В.И., данные ими в ходе предварительного следствия, Шильниковой А.С. – в судебном заседании, в которых:

Авилова А.Д. признала, что с января 2022 года через приложение «Telegram» устроились работать «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазин. До ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>. После чего вместе со своей знакомой Шильниковой А.С., которая была в курсе рода ее деятельности, приехали в г.Брянск, где в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ по указанным ей оператором «Дмитрий Великий» координатам она и Шильникова А.С. получали «закладки» с наркотическим средством, которые дома расфасовывали и раскладывали в различных местах, сообщая координаты «закладок» оператору с мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции;

Шильникова А.С. подтвердила свое участие в сбыте наркотических средств через тайники-закладки и сообщила, что в феврале 2022 года по предложению Авиловой А.Д. приехала в г.Брянск, где фасовала и раскладывала наркотические средства;

Галятдинова Р.И. в своих показаниях рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Вконтакте» устроились работать в качестве «закладчика» наркотических средств. По указанию куратора по ником «Любовь2» ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г.Брянск, сняла квартиру, получила от куратора адрес тайника с наркотическим средством, которое забрала и разложила в Володарском районе г.Брянска. На следующий день аналогичным образом получила адрес закладки, которую разложила на территории г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГ в п.Октябрьский она забрала «закладку» с 30 свертками и была задержана сотрудниками полиции;

Паршуткин А.А. показал, что с ноября 2021 года он стал заниматься распространением наркотических средств через тайники-закладки на территории Смоленской и Брянской областях. Вознаграждение получал в биткоинах, которые в дальнейшем обменивал на рубли, переводил себе на карту и тратил на личные нужды. Вел переписку с куратором «Дмитрий Великий», от него получал сообщения с адресами партий наркотических средств, которые раскладывал по различным местам и координаты тайников докладывал последнему. Подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ двух партий наркотиков, которые разложил в г.Рославле, г.Дятьково, г.Фокино. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом разложил наркотические средства в Володарском и Фокинском районах г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе на территории Бежицкого района г.Брянска поднял «мастер-клад», однако по пути следования в автомобиль был задержан сотрудниками полиции;

Дудников И.С. признал, что с конца января 2022 года стал работать закладчиком наркотических средств. Получал от кураторов по имени «Егор» и «Дмитрий Великий» сообщения с координатами партий наркотиков, которые раскладывал на территории г.Брянска, фотографии и координаты направлял последним с мобильного телефона через интернет-мессенджер «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ, получив очередную партию наркотиков, стал раскладывать в Бежицком районе г.Брянска и был задержан сотрудниками полиции;

Казюлин Р.П. рассказал, что в январе 2022 года устроился работать закладчиком наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора «Дмитрий Великий» разложил несколько партий наркотиков в г.Брянске. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, получив «мастер-клад» в размере 150 грамм, расфасовал его на 30 свертков, которые разложил на территории Фокинского и Советского районов г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом разложил свертки с наркотиком в г.Унеча и г.Клинцы. ДД.ММ.ГГГГ он получил от «Дмитрия Великого» новый адрес «мастер-клада», но не нашел его, после чего был задержан сотрудниками полиции;

Лисаткин В.И. показал, что в сентябре 2021 года устроился работать в интернет-магазин «закладчиком» наркотических средств. Раскладывал «закладки» в г.Бежецк Тверской области, адреса «закладок» получал от куратора «Da Iadno», он же начислял ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ приехал работать в г.Брянск. В этот же день по указанию оператора забрал крупную партию наркотиков в Фокинском районе г.Брянска, которую разложил в г.Почеп и Почепском районе. ДД.ММ.ГГГГ приехал за наркотиком в пос.Октябрьский, где был задержан сотрудниками полиции.

Показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются полными и подробными, получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями Ткачева Р.Р. (осужденного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2023 года), согласно которым с августа 2021 года он работал «закладчиком» наркотических средств, через некоторое время стал работать курьером, а с ноября 2021 года – «складом». ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора «Дмитрий Великий» он забрал на территории г.Смоленска крупную партию наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ привез в г.Брянск и разложил по разным местам. ДД.ММ.ГГГГ забрал партию наркотиков в Курской области, которые разложил в Тверской и Брянской областях. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом забрал крупную партию наркотиков в Курской области, 12 и ДД.ММ.ГГГГ привез в г.Брянск, где разложил по разным адресам, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (сотрудников полиции), о проведении оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, задержании Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Казюлина Р.П., Галятдиновой Р.И., Паршуткина А.А., Дудникова И.С., Лисаткина В.И., проведении их личных досмотров, осмотров их жилищ и участков местности, в ходе которых были обнаружены мобильные телефоны, свертки с наркотиками, банковские карты и иные предметы, свидетельствующие о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, принимавших участие в качестве понятых в указанных мероприятиях и подтвердивших обстоятельства обнаружения у осужденных, в их жилищах и на участках местности наркотических средств;

- протоколами осмотра мест происшествий об обнаружении по указанным в изъятых у осужденных мобильных телефонах географическим координатам тайников с наркотическими средствами, а по месту жительства осужденных – мобильных телефонов, банковских карт, свертков с наркотическими средствами и иных предметов;

- протоколами личных досмотров осужденных об обнаружении мобильных телефонов, наркотических средств, магнитов, изоленты;

- заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств;

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотра изъятых у осужденных мобильных телефонах, содержащих переписку и информацию о реализации посредством сети «Интернет» наркотических средств, в том числе путем оборудования тайников – «закладок»;

- информацией о движении денежных средств по лицевым счетам, находящимся в пользовании осужденного Паршуткина А.А.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доказательств, в том числе и показаний самих осужденных, свидетелей и иных материалов дела.

Допросы всех осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии произведены в присутствии защитников, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственных действий, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от осужденных и их защитников не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Мотивов у осужденных и свидетелей для оговора и самооговора, а также их заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности не установлено.

Масса наркотических средств, а также их вид и размер определены на основании заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, отражают ход и результаты исследований, и сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденных по всем инкриминируемым им фактам преступной деятельности в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Совершение преступных деяний с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается сведениями из осмотра средств связи, изъятых у осужденных, и их показаниями о бесконтактном способе сбыта наркотических средств через интернет-магазин по продаже изъятых из оборота предметов.

Вопреки доводам защиты квалификация совершения Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Паршуткина А.А., Казюлина Р.П., Дудникова И.С., Галятдиновой Р.И., Лисаткина В.И. преступлений «в составе организованной группы» является правильной.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как верно установил суд первой инстанции, преступная группа являлась законспирированной, устойчивой, с распределением функций между ее членами, которые были объединены единым прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений. Участники этой группы использовали средства мобильной связи и программное обеспечение, псевдонимы, специальную лексику общения между собой. Совершение преступлений тщательно планировалось, преступная группа использовала систематизированный способ незаконного оборота наркотических средств через тайники – закладки, было организовано обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, определенность получения и обналичивания незаконного дохода.

Из материалов дела следует, что роли Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Паршуткина А.А., Казюлина Р.П., Дудникова И.С., Галятдиновой Р.И., Лисаткина В.И. в преступной деятельности были четко определены, подчинены определенному ее плану.

Осужденные вошли в состав группы, которая по своей форме (интернет-магазин по сбыту наркотиков) была создана для систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на протяжении длительного времени.

Вхождение осужденных в состав организованной группы подчинялось определенным правилам, выражавшимся в требовании о представлении анкетных сведений, прохождении обучения.

Об организованности группы свидетельствует и возможность получения заинтересованными ее членами с помощью оператора средств на оплату проезда, аренды жилья, требуемых для осуществления преступной деятельности.

Высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осужденных, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

Позиция защиты о том, что осужденные не знали лично каждого члена группы, не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о признании группы организованной.

Утверждения осужденного Паршуткина А.А. и его защитника о том, что действия осужденного по сбыту наркотических средств 12 и ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, были судом проверены и убедительно отвергнуты по причине несостоятельности. При этом, суд обоснованно исходил из того, что наркотические средства были получены осужденным их разных источников (в г.Брянске и г.Смоленске) и в дальнейшем разложены по разным адресам (в Володарском и Советском районах г.Брянска), наркотические средства были предназначены для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были ему известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Таким образом, инкриминируемые осужденному Паршуткину А.А. покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Паршуткина А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Статьей 174.1 УК РФ предусмотрена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступлений, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с указанными денежными средствами и имуществом.

Как следует из предъявленного обвинения, Паршуткин А.А., имея умысел на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершил легализацию (отмывание) денежных средств путем совершения финансовых операций, а именно, Паршуткин А.А. открыл на свое имя в КИВИ банк «АО» электронный расчетный счет, на который неустановленными лицами перечислялись денежные средства в криптовалюте Биткоин, на интернет платформе создал биткоин-кошелек, после чего, в ходе онлайн-торгов переводил полученные биткоины в российские рубли и далее проводил финансовые операции по переводу денежных средств на свой банковский счет, получив в период с 28 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года доход на общую сумму 541 814 рублей. Полученными денежными средствами Паршуткин А.А. распорядился по своему усмотрению, используя для оплаты расходов, как в наличной, так и в безналичной форме.

Исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Именно этим легализация, как уголовно наказуемое деяние, отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация, как способ получения доходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Паршуткин А.А. полученные биткоины конвертировал в российские рубли, а затем переводил на свой банковский счет, что не относится к финансовым операциям и сделкам с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, за которые наступает уголовная ответственность по ст.174.1 УК РФ.

Более того, как справедливо указал суд, из предъявленного Паршуткину А.А. обвинения не следует, какие суммы он получил за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в какие даты и время, а также какие именно финансовые операции и когда он совершил с полученными денежными средствами, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в сумму материального вознаграждения вошли также денежные средства, как полученные в счет вознаграждения, так и в счет оплаты расходов, обеспечивающих осуществление им незаконной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Паршуткина А.А. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, их роли в совершенных преступлениях, возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также состояния здоровья близких им лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, судом первой инстанции обоснованно признаны:

- Авиловой А.Д. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья;

- Шильниковой А.С. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья;

- Галятдиновой Р.И. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья;

- Паршуткину А.А. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья;

- Дудникову И.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья;

- Казюлину Р.П. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- Лисаткину В.И. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все значимые сведения о личности каждого из осужденных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденных, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия учитывает показания свидетелей ФИО19, ФИО18, положительно охарактеризовавших личность осужденного Паршуткина А.А., однако, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что данные о его личности в достаточной степени были учтены при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Оснований для признания Шильниковой А.С. обстоятельством, смягчающим ее наказание, оказание благотворительной помощи детскому приюту, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательным в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ таковое не является.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания Галятдиновой Р.И. обстоятельством, смягчающим ее наказание, наличие у нее онкологического заболевания, о чем указывает сторона защиты, поскольку ее состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы адвоката Никитенковой О.О., суд обоснованно не признал объяснение осужденного Казюлина Р.П. от 11 февраля 2022 года, данное после его задержания, в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что на момент написания объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Казюлина Р.П. к совершению преступлений. При этом, признательные показания Казюлина Р.П. обоснованно были учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания осужденным Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Паршуткину А.А., Казюлину Р.П., Дудникову И.С., Галятдиновой Р.И., Лисаткину В.И. судом учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ - осужденному Казюлину Р.П., от ДД.ММ.ГГГГ - осужденному Лисаткину В.И. учтены положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания каждому осужденному в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, трудоспособного возраста, их материального положения, судом обоснованно назначено каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа.

Принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судом не нарушен.

Таким образом, назначенное осужденным Авиловой А.Д., Шильниковой А.С., Паршуткину А.А., Казюлину Р.П., Дудникову И.С., Галятдиновой Р.И., Лисаткину В.И. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы защитника Гулиева Р.Н.о, с учетом того, что восемнадцатилетний возраст Галятдиновой Р.И. позволял ей в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих преступных действий, с учетом ее личности и характера совершенных ею деяний, у суда не имелось оснований для применения к ней положений ст.96 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Виды исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать лишение свободы, судом определены верно: на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима в отношении осужденных Галятдиновой Р.И., Авиловой А.Д., Шильниковой А.С.; п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима в отношении осужденных Паршуткина А.А., Казюлина Р.П., Дудникова И.С., Лисаткина В.И.

Суд верно сохранил арест на принадлежащий Паршуткину А.А. автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля «Рено Логан», принадлежащего осужденному Паршуткину А.А., на основании п.«г» ч.4 ст.104.1 УК РФ, как орудия преступления, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Осужденному Паршуткину А.А. не вменялось совершение действий, составляющих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с использованием автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак У507НО67, в описании преступных деяний при изложении фактических обстоятельств дела судом также не указано, что данный автомобиль использовался при совершении преступлений, способ его использования как орудия преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания автомобиля «Рено Логан» орудием преступления и его конфискации в доход государства не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия осужденных Казюлина Р.П. по ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11.02.2022г.), Лисаткина В.И. по ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.02.2022г.), неверно указал, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, а следовало указать, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Также, судом при описании преступного деяния, совершенного осужденным Дудниковым И.С., допущена ошибка в указании массы наркотического средства, обнаруженного при Дудникове И.С. – 17,656 грамм вместо 17,626 грамм и общей массы наркотического средства, изъятого 14, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе личного досмотра Дудникова И.С. – 21,469 грамм, вместо 21,439 грамм.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно установив обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия осужденной Галятдиновой Р.И. по всем эпизодам преступлений, в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав о признании Галятдиновой Р.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как наказание осужденной назначено правильно.

Данные ошибки являются техническими и подлежат устранению судебной коллегией.

Вносимые изменения в приговор не влекут ухудшение положения осужденных и не являются основанием для снижения наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Колесниковой С.В. – удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года в отношении Казюлина Романа Петровича, Дудникова Ильи Сергеевича, Галятдиновой Розы Ифратовны, Лисаткина Виталия Игоревича изменить:

- уточнить в описании преступного деяния, совершенного осужденным Дудниковым И.С., массу наркотического средства, обнаруженного при Дудникове И.С., - 17,626 грамм и общую массу наркотического средства, изъятого 14, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе личного досмотра Дудникова И.С. – 21,439 грамм;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий осужденных: Казюлина Р.П. - по ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11.02.2022г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, Лисаткина В.И. - по ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.02.2022г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании Галятдиновой Р.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части, а также этот же приговор в отношении Авиловой Анастасии Дмитриевны, Шильниковой Анастасии Сергеевны, Паршуткина Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Авиловой А.Д. и ее защитника-адвоката Могилевцева М.В., осужденной Шильниковой А.С. и ее защитника-адвоката Данильченко М.А., осужденного Паршуткина А.А. и его защитника-адвоката Голоднова Р.М., осужденной Галятдиновой Р.И. и ее защитника-адвоката Гулиева Р.Н.о., защитника-адвоката Никитенковой О.О. в интересах осужденного Казюлина Р.П., осужденного Дудникова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3335/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Коженова Т.В.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуткиной Е. В. к Министерству обороны РФ о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Паршуткина Е.В. обратилась в суд с требованиями к Министерству обороны РФ возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 217 493 рубля, указав в обоснование иска, что на основании ордера Номер обезличен от 26.02.2004г. вселилась с семьей в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... Согласно проектно - сметной документации во всех жилых комнатах квартиры должно быть паркетное покрытие, однако в квартире вместо паркета в прихожей, внутриквартирном коридоре и 3-х жилых комнатах на общей площади 64,6 кв.м. настелен линолеум. Стоимость работ по замене полового покрытия согласно заключения ООО «Эксперт - оценка» составляет 217 493 рубля. Кроме того, просила взыскать с ответчика 4 000 рублей за оплату строительной экспертизы, 5 000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным выше доводам.

Представитель истицы Бутев А.Н. в судебном заседании также поддержал доводы заявления в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим об...

Показать ещё

...разом, возражений по иску не поступило.

Представитель привлеченного в качестве 3 лица ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Дубовик В.В. иск не признала по тем основаниям, что квартира предоставлялась в 2004г., и такой вид устройства пола устраивал, первоначальное заключение эксперта Луньковой Н.И. также не оспаривалось.

Паршуткин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения истицы, её представителя, исследовав письменные материалы дела, показания оценщика Хайкина Л.А., допрошенного в качестве свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что по акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2003г. принято 39 квартир (со 190 - по 228) 228-квартирного жилого дома Номер обезличен по ... в ..., постановлением главы администрации г. Смоленска от 31.12.2003г. № 47 дом введен в эксплуатацию.

Жилой дом находится в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, его техническое обслуживание осуществлялось Домоуправлением № 1 Смоленской КЭЧ МВО МО РФ, распоряжением №409-р от 26.07.2007г. ТУ Росимущества по Смоленской области дом передан в муниципальную собственность.

26.02.2004г. Администрацией г.Смоленска Паршуткину А.Я. на семью из 4 человек выдан ордер Номер обезличен на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., заключен договор социального найма жилого помещения. 07.11.2009 г. Паршуткин А.Я. умер.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы проживающими истица, её сын - Паршуткин А.А.

После вселения семьи истицы и в процессе пользования данным жилым помещением проявились недостатки в строительстве.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу по иску Паршуткиной Е.В., Паршуткина А.Я. к МО РФ, Смоленской КЭЧ, ФГУП «Строительное управление Центрального региона (МВО) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда от 23.10.2007 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Паршуткиной Е.В. в возмещение материального ущерба взыскано 112 805 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, в пользу Паршуткина А.Я. в возмещение материального ущерба 112 805 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена строительно - техническая экспертиза. По заключению экспертизы от 23.09.2007г., проведенной главным инженером автономной некоммерческой организации «Смоленсккурорт» Луньковой Н.И., установлено, что полы в квартире Номер обезличен выполнены из линолеума с отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, включающему в себя в том числе, работы по ремонту полов из линолеума, устранив все дефекты в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ по устройству полов из линолеума согласно локального сметного расчета составила 10 565 руб. 93 коп. и вошла в сумму возмещения материального ущерба.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно рабочей документации объекта (переработка проекта жилого дома в ... по ... - архитектурно - строительная часть), разработанной МО РФ 210 Военпроект, ведомости внутренней отделки помещений, полы в квартире в жилых комнатах, прихожей, внутриквартирных коридорах должны быть выполнены из паркетной доски или щитового паркета по лагам, полы на кухне предусмотрены из линолеума л.д.30-31).

Из технического расчета Номер обезличен об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в результате выполненного напольного покрытия не в соответствии с проектом на жилой дом в квартире по адресу: ..., ..., ... в ..., выполненного ООО «Эксперт - Оценка» 25.01.2010г., следует, что при визуальном осмотре квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... установлено - полы в квартире покрыты линолеумом, плинтус деревянный.

Для замены покрытия из линолеума и устройства в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... напольного покрытия из паркета согласно проекту жилого дома с учетом стоимости материалов и работ требуется выполнить строительные работы: - разборка плинтуса на кухне, прихожей и 3-х комнатах; разборка покрытия пола из линолеума на кухне, прихожей. 3-х комнатах на общей площади 76,5 кв.м.; укладка щитового паркета по лагам в прихожей и 3х комнатах на общей площади 64,6 кв.м.; устройство стяжки на кухне в уровень с паркетным полом на площади 11,9 кв.м.; устройство покрытия пола из линолеума на кухне на площади 11,9 кв.м.; устройство плинтусов на кухне, прихожей и 3х комнатах; покрытие паркетного пола лаком за 2 раза на общей площади 64,6 кв.м..

Стоимость замены покрытия пола из линолеума на щитовой паркет согласно локального сметного расчета Номер обезличен составляет - 217 493 рубля л.д.15-29).

Данное заключение эксперт Хайкин Л.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив при этом, что средства на разборку плинтусов, разборку покрытия пола из линолеума в квартире, устройство полов из линолеума, в том числе на кухне, установку плинтусов, были заложены в смете, составленной экспертом Луньковой Н.И., взысканы истице предыдущим решением суда, в связи с чем должны быть исключены из локального сметного расчета.

Таким образом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.10.2007г. взыскана стоимость определенных строительных работ, в целях избежания двойного взыскания с ответчика за одни и те же работы, из представленного по настоящему делу локального сметного расчета Номер обезличен следует исключить следующие строительные работы, указанные в заключении: разборку плинтусов на кухне, прихожей и 3-х комнатах; разборку покрытия пола из линолеума на кухне, в прихожей. 3-х комнатах на общей площади 76,5 кв.м.; устройство стяжки на кухне в уровень с паркетным полом на площади 11,9 кв.м.; устройство стяжек; устройство плинтусов на кухне, прихожей и 3х комнатах, кроме того, из данной суммы следует также исключить стоимость работ по устройству полов из линолеума, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Смоленска 23.10.2007 года. Стоимость исключенных работ с учетом НДС согласно локального сметного расчета Номер обезличени составляет 13 285 руб.. После исключения стоимости данных работ из общей суммы, стоимость работ по устройству полов из паркета составит 217 493 руб. - 13 285 руб. = 204 208 руб..

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по устройству полов в квартире 204 208 руб.

По правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки по производству оценки в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Паршуткиной Елены Викторовны в возмещение убытков 204 208 руб., убытки на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 213 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий Т.В.Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2010г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1111/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.

при секретаре Руденок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуткиной Е.В. к администрации г. Смоленска о понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Паршуткина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о понуждении к заключению договора социального найма на квартиру <адрес> на состав семьи из 2 человек (она сама и сын ФИО1), ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа ответчика в заключении данного договора, поскольку указанная квартира при передаче ее в муниципальную собственность утратила статус служебной. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Паршуткина Е.В., ее представитель Седлецкий С.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что в 2004г. мужу истицы ФИО7 была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Администрация г. Смоленска отказывается заключить с истицей договор социального найма со ссылкой на то, что указанная квартира является служебной. Между тем, квартира передана в муниципальную собственность, в связи с чем утратила статус служебной. Все необходимые документы ответчику были предоставлены, однако у нее они приняты не были.

Представитель администрации г. Смоленска Трегубова М.Ю. исковые требования не признала, указав, что ответчик не отказывал истице в заключении с ней договора социального найма, лишь предложил предоставить необходимый пакет доку...

Показать ещё

...ментов. По существу заявленных требований возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что спорная квартира является служебной, в связи с чем договор социального найма заключен быть не может.

Паршуткин А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По делу установлено, что ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № выделена служебная трехкомнатная квартира <адрес> на состав семьи из 4 человек (он сам, жена Паршуткина Е.В., сын ФИО1, дочь ФИО6 (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Паршуткиной Е.В. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Согласно лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО "С" от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Паршуткина Е.В., ФИО1 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Паршуткина Е.В. обратилась в администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанную квартиру. Сообщением администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Паршуткину Е.В. возложена обязанность по предоставлению следующих документов: справки с места жительства с 1991г. по 2004г. на всех членов семьи; справки БТИ о принадлежности жилых помещений, в которых она проживала с 1991г. по 2004г.; копии ордера или договора найма служебного жилого помещения, которое она занимает; справки Смоленского филиала ФГУП "Р"» по квартире; справки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии или отсутствии у заявителя и членов его семьи жилых помещений на праве собственности в г. Смоленске (л.д.13).

Данное требование нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно сообщения Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> числится в Реестре муниципального имущества г. Смоленска (л.д.19).

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006г., 14.06.2006г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Таким образом, ссылка представителя ответчика не невозможность заключения с истицей договора социального найма ввиду того, что квартира является служебной, несостоятельна.

Кроме того, действующим законодательством при заключении договора социального найма не предусмотрено представление выше указанных документов.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с администрации г. Смоленска в пользу Паршуткиной Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию г. Смоленска заключить с Паршуткиной Е.В. договор социального найма на квартиру <адрес> на состав семьи из 2 человек (она сама, сын ФИО1).

Взыскать с администрации г. Смоленска в пользу Паршуткиной Е.В. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Бобрикова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-4129/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуткина Алексея Андреевича к ОООО «Компания «ФОРЕСТ» о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

Паршуткин А.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Компания «ФОРЕСТ», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома № и договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома № По условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, и соответственно гараж-стоянку участнику в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объекты до настоящего времени не переданы, в связи с чем в иске стоит вопрос об обязании ответчика выполнить встречные обязательства – передать ответчику вышеуказанные объекты. Кроме того, просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 254 445 руб. 86 коп., денежную компенсацию морально...

Показать ещё

...го вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу в части требований о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства прекращено, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Паршуткин А.А. и его представитель (по устному ходатайству) Радкевич В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «Компания «ФОРЕСТ» Почуфарова Е.А. в судебном заседании, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, иск не признала, указала на то, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с предложением продлить срок передачи объектов. Кроме того, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить денежную компенсацию морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паршуткиным А.А. и ООО «Компания «ФОРЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома № по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома № по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке расположенном по адресу<адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать гараж-стоянку участнику в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-32).

В соответствии с п. 5.1 договоров передача объектов долевого строительства и принятие их участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно условий договора № участия в долевом строительстве п.3.3. определена стоимость объекта недвижимости – квартиры № проектной площадью 70,67 кв.м в доме № в размере 2 652 780 руб..

Согласно условий договора № участия в долевом строительстве п. 3.3. определена стоимость объекта недвижимости – гараж-стоянки № 2, проектной площадью 16,17 кв.м в размере 100 000 руб..

Паршуткин А.А. выполнил свои обязательства по соглашениям, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, квартира по акту приема-передачи истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, а гараж-стоянка – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, застройщик должен был исполнить свое обязательство по передаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств подлежит взысканию неустойка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192 дня и по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –200 дней.

Согласно договора № об участии в долевом строительстве, стоимость передаваемого объекта недвижимости квартиры № составляет – 2 652 780 руб..

Согласно договора № об участии в долевом строительстве, стоимость передаваемого объекта недвижимости гараж-стоянки № 2 составляет – 100 000 руб..

В соответствии с информацией ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2018 по 09.10.2018 составит 246 177 руб. 98 коп. = (2 652 780 руб. х 192 дня х 2/300 х 7,25 %);

размер неустойки за период с 01.04.2018 по 17.10.2018 составит 9 666 руб. 67 коп. = (100 000 руб. х 200 дня х 2/300 х 7,25 %).

Общий размер неустойки составляет 255 844 руб. 65 коп..

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащая уплате неустойка за нарушения обязательств по передачи квартиры в размере 255 844 руб. 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии обстоятельств явившихся основанием к просрочке своевременного строительства и передачи объекта, в связи с чем уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., при этом принимается во внимание стоимость квартиры, период просрочки.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, то здесь суд исходит из следующего.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Паршуткина А.А. в размере 10 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца, суд взыскивает с ООО «Компания «ФОРЕСТ» штраф в пользу Паршуткина А.А. в размере 80 000 руб. = ((150 000 руб. + 10 000 руб. 00 коп.) х 50 %)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания «ФОРЕСТ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паршуткина Алексея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФОРЕСТ» в пользу Паршуткина Алексея Андреевича неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФОРЕСТ» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 500 руб.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.29.10.2018

Свернуть