Партик Сергей Сергеевич

Дело № 2-1-9300/2024

УИД 40RS0001-01-2024-011211-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Пугачева Олега Игоревича к Партику Сергею Сергеевичу, Шмаревой Инне Ивановне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 года Пугачев О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом последующих уточнений, к Партику С.С., Шмаревой И.И., просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 100 рублей, расходы за по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 781 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 29 минут у д.7 по ул. М.Горького г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Партика С.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Шмаревой И.И. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Партика С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Тихановичу А.А., согласно отчету которого стоимость восстан...

...овительного ремонта транспортного средства истца на 31 мая 2024 года составила 258 100 рублей.

Истец Пугачев О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шмарева И.И. в судебном заседании указала, что ущерб истцу должен быть возмещен именно виновником ДТП – Партиком С.С.

Ответчик Партик С.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2024 года в 23 часа 29 минут у д.7 по ул. М.Горького г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Партика С.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Шмаревой И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривались.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шмаревой И.И.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Шмаревой И.И., а также водителя – Партика С.С., не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни Партик С.С., управлявший транспортным средством, ни Шмарева И.И. - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из административного материала, не следует, что Партик С.С. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды или другом законном основании (договор не представлялся, и на его наличие не указывалось).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», принимая во внимание, что Партик С.С, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Шмаревой И.И.

С целью определения размера ущерба истец обращался в ИП Тихоновичу А.А.

Согласно заключению ИП Тихоновича А.А. № года, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 284 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 900 рублей.

Выводу досудебной экспертизы ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением ИП Тихоновича А.А. № года. Не доверять указанным выводам экспертизы суд оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, сторонами не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Шмаревой И.И. в пользу истца материального ушерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 258 100 рублей, а требования истца подлежит частичному удовлетворению.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Тихоновичу А.А. За проведение исследования, составление заключения было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором оказания услуг от 09 июля 2024 года, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с Шмаревой И.И. в пользу Пугачева О.И. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 781 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачева Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Шмаревой Инны Ивановны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Пугачева Олега Игоревича (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 258 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 781 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Партику Сергею Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья А.В. Чистова

Уголовное дело № 1-1-581/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калуга 18 июня 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Морозовой О.Ю.,

подсудимого Партика С.С.,

его защитника – адвоката Каца Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Партика Сергея Сергеевича, 01 марта 1988 года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 22 ноября 2011 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного 21 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 16 минут, ФИО2, не справившись с управлением, принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, осуществляющей движение по проезжей части напротив <адрес>-а по <адрес>. После чего ФИО2 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, продолжив движение на указанном автомобиле по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 16 минут по 21 час 50 минут ФИО2, не справившись с управлением принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, вновь совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управление...

...м ФИО7, осуществляющего движение по проезжей части напротив <адрес>. После чего ФИО2 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся на своем автомобиле марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, оставив её впоследствии на расстоянии 50 метров от <адрес>. Желая избежать административной ответственности по факту вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий и последующего лишения права управления транспортным средством, ФИО2 решил сообщить в правоохранительные органы о, якобы, совершенном преступлении – о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО2 позвонил по телефону в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калуге, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 25 и сообщил дежурному отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калуге о том, что неизвестное ему лицо тайно похитило от <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ- 211340», государственный регистрационный знак №, таким образом, осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Затем, находясь в служебном автомобиле у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 04 минуты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности следователем следственного отдела № 2 УМВД России по г. Калуге за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 собственноручно написал заявление, в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о, якобы, совершенном преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив <адрес>, удостоверив его своей подписью, таким образом, сообщив в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ за №. По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение о преступлении, поступившее от ФИО2, является ложным. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием; полностью признал предъявленное ему обвинение и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит и, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, <данные изъяты>, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая невозможным назначение ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, а, кроме того, в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, не имеется.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учетом имеющихся данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 постановляет оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, принудительными работами на срок 01 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Калуге, переданную на хранение начальнику дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Калуге ФИО8; материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, переданный инспектору штаба УМВД России по г. Калуге, – оставить в распоряжении соответствующих правоохранительных органов;

- автомобиль марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина

Копия верна. Судья Н.С. Дерюгина